＃可惜問錯人了

“刻在我心底的名字“的抄襲風波，昨天看到新聞有網友去問Reality的原唱的Richard Sanderson有無抄襲的問題？

Richard Sanderson的回答是：“....,apart from 2 lines of the chorus where there is a little ressemblance , I cannot say there is any plagiarism, it’s a very nice song.”

大意是”副歌有兩句有相似，我不能說有抄襲，這是首好歌。“

想說著作權是“不告不理”，所以原唱發話了，那也就不構成著作權上的侵權行為。

等一下，但問題是Reality的作曲家是Vladimir Cosma!

你嘛問錯人了吧！^_^|||

倒是好奇心起來，到底這“抄襲”在著作權法中要怎麼看！所以，做了點小研究。

“抄襲”兩字並不是著作權法中的法律用語，在台灣用的是“重製”，在音樂創作方面出現在第91條第1項的：“擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者。”比較大的問題是“重製”兩字要如何認定，“重製”時必然會做些修改，這就引發了一個爭議，有改過就沒有完全像，此時若從寬認定，對原著作權人不利；反之，從嚴認定又對新著作人不利。

這方面台灣的判例不多，所以有個2017年的文章用美國的“取樣”概念，來做為判案中的認定：

““2003年的Newton v. Diamond案中，第九巡迴上訴法院認可「微量取用」(de minimis use)原則，認為在有數十秒的取樣情形時，當一般聽眾不認為是挪用，即構成微量取用，並無實質近似，且若未取樣原曲之重要部分，亦不構成抄襲。

但2005年時，聯邦第六巡迴上訴法院在Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films案中，對微量取用的情形提出「明確性規則」(bright- line rule)，認為必須要取得授權方得取樣；

而美國最高法院則在1994年的Campbell v. Acuff-Rose案中，認為雖有擷取他曲旋律，但整體曲風不同時，採取轉化性原則，認為構成合理使用。””
(李祖劭, 2017.03, 流行音樂“取樣”之著作權概念, https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=5&d=7744)

另外，有個概念是常被大家所誤解的，就是並沒有“故意”，但能不能有“意外”，“意外”會不會算是侵權。

情境上還真可能“意外”相似，兩個人都會撞臉了，詞曲創作也難免會。但這就形成認定上的困難，新著作者即是有“借鏡”，但一口咬定我沒聽過，法律上對被告會有無罪推定，原告必須證明被告有罪。但用在著作權法上這一點又怪怪的，因為也只能就相似這塊，與創作的時間先後來舉證，但這無法證明“故意”。

那怎麼辦呢？

這時會有個“接觸”的概念：

“”所謂「接觸」，不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實，凡依社會通常情況判斷，行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作，即足以構成接觸。“”(東華大學智財權專區, http://ipr.ndhu.edu.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=104:2010-05-20-08-47-28&catid=39:2010-05-13-08-23-13)

所以，只要證明合理機會與合理的可能即可。

不過，即使真的很像，也可能認定成“平行的獨立創作”，這點在著作權的第10條所規範。

“”如果不同的作者間，偶然地創作出相同或相類似的著作，二個著作將各自擁有獨立的著作權，彼此間不會構成著作權的侵害，也不會產生所謂的「抄襲」情形。”“(智慧查找案例-全國法規資料庫, https://law.moj.gov.tw/SmartSearch/Theme.aspx?T=08&O=1.4)

寫到這，如果你還有在看，我真要佩服了，也很高興您願意花力氣去理解，邏輯有些龐雜，到最後出現這個“平行的獨立創作”，又把前面因“相似”而存在“重製”疑慮的假設推翻，這著作權法搞的你我好亂。

這最後還是要法院認證的，原則上“不告不理”，所以若原創作者不提告，那什麼事都沒有。而現在社會上討論的“抄襲”，其實也並不全然是“著作權法”上的觀念，而是社會的某種“正義”標準，自然會有“魔人”化的傾向。

寫了不少東西，算是個個人的習慣吧！要不是儘可能的不關心，一旦關心起來，最後就會儘可能認真的探討一下，比較合情合理的想法。

＃真要寫的合乎著作權法的要求寫起來就不太好讀
＃一堆引用出處說明呀

#模範計程車
檢察官曾說過：「無罪推定原則，寧可放過100個有罪的人，都不讓一個無辜的人獲罪」
但也因這樣，讓100有罪的人傷害了更多人，那這些受害者又該找誰呢？
而模範計程車也是為了幫助這些人而誕生了
或許以暴制暴，真的不是最正確的方法
但在受害者眼中，是救命的稻草吧...
⁡
另外還有一個案例讓我很感觸...校園暴力...
這件事在過去可能存在過學生時期
當時弱勢的學生被言語或肢體霸凌，而求助大人時得不到幫助，反而讓施暴者更加猖狂，更加任意妄為....
對於旁觀者可能是學生時期的回憶，但對受害者呢？
可能是一輩子的傷害...
在法律、正義面前
「罪過的重量不會因為年紀小而減輕，不管是誰丟的石頭，最終都會沉落。」
⁡
說真的，看這齣戲會讓心情更加沉重...
但真的很好看啦～
不難過了～
期待第二季！
⁡
⁡
被 @kidd214story 燒到跑來看🤣

#韓劇 #韓劇推薦 #韓劇語錄 #稻田 #苗栗景點 #苗栗 #台中 #台中景點 #台中旅遊 #波波打卡 #真景點 #藍天白雲 #夏天 #防疫 #防疫日常 #台灣 #台灣加油 #台灣景點 #旅遊 #旅遊景點 #背包客 #popdaily #bpintaiwan #igerstaiwan #nikon #z6 #taiwan #taiwantravel #taichung

世道人生：這一年，所有事都不確定（李怡）

2020年到了尾聲。回顧這一年，最讓人感到不安的是，所有的事情都變得不確定。就像一個癌末的病人，帶着對死亡的恐懼過日子。

對幾乎全球來說，2020的不確定首要在於武漢肺炎擴散的病毒，不知道何時終止，不知道當一波病毒看似抑制，變種的病毒又會帶來如何更可怕的局面。檢測不確定，短時間製造出來的疫苗也不確定。由此而產生的航運、旅行、餐飲等行業的經營困境，何時復蘇不確定；個人職業生涯不確定，對未來規劃亦難以確定。各國政府藉疫情而壓制人民的自由，乘機擴大政府權力，這種發展趨勢伊於胡底，也不確定。

美國的大選結果不確定。儘管拜登當選似成定局，但所有被揭發的舞弊都沒有處理，特朗普和他的數千萬支持者，要求每一張合法選票都計算而每一張非法選票都排除，法院不受理。特朗普沒有認輸。大選不會如過往那樣隨着新總統上任就完結，選舉的社會爭拗和分裂仍然持續，它的後續發展和影響也不確定。

國際局勢也因此不確定。美國過去屢次選舉，在選舉期間，無論共和黨或民主黨，通常都擺出對中國強硬的姿態，而當選上任後，大局已定就從長計議，不是那麼回事了。但如果選舉爭拗未結束，兩黨延續選戰時的對華強硬態度，那麼必然影響到所有國家在兩大強權中的選邊。

上周香港盛傳人大常委會議會對香港區議員資格作決定，而最終在上周末閉幕的會議並沒有涉港議題。是最後決定抽起這議題呢，還是根本就無此打算？也不確定。就中共過去的形迹來看，無人懷疑始終會對區議員開刀。在全面管治權和《國安法》之下，甚麼事都會發生。

律政司上訴終院要求取消對黎智英的保釋，終院已決定在31日審理。《基本法》規定香港實行普通法，普通法最重要的原則是無罪推定，根據《刑事訴訟程序條例》，被告人若沒有干犯以下行為：「不按照法庭的指定歸押；或在保釋期間犯罪；或干擾證人或破壞或妨礙司法公正」，理應可獲保釋。但按照《國安法》第42條，「對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。」就是有罪推定。大陸出身的香港大學法律學院院長傅華伶於7月初表示，《國安法》不能凌駕《基本法》。但真是這樣嗎？梁家傑翻查2009年案例，現為終院常任法官的李義曾作判決指，裁判法院和高院原訟庭就是否批出保釋的決定，並不可以上訴至終院。但現在就上訴到終院了。根據莫非定律，所有不想它發生的壞事，最後都會發生。

《國安法》凌駕《基本法》還是《基本法》凌駕《國安法》，是由法律條文或法律專家去詮釋呢，還是由掌權者、由強權去決定？

恐懼，通常是由過去的經驗，和對未來的不確定所造成的。香港人縱使沒有身受的經驗，也對中國的施政有長期的耳聞目睹。這種經驗和我們長期在香港的生活經驗相比，就是後者在「法的統治」下，對生活和法律後果有確定性，而在前者的「人治」下，一切都不確定。這種不確定性，使香港人失去了「免於恐懼的自由」。

因此，2020年香港人相當普遍的討論，是離開這裏，儘管真正採取行動的人還不是很多。在疫情下到世界其他地方重新開展生活，又談何容易？也充滿了不確定啊。

置身一國的宿命中，從2019的抗爭中走過來，面對2020的困局，我們唯一可以做的，就是在種種不確定中，保持自己心志的確定。