最近因為警察執法屢屢發生爭議，星期三的司法及法制委員會也臨時變更議程，加入「警察近期多起執法爭議事件侵害人權」專題報告。
　
面對因為身分查證而起的爭議，其實贏回民眾信任的方法很簡單，就是 #訂定指定臨檢地點具體準則 、#落實異議程序和追蹤改進 ，還有 #不要動不動拿侮辱公務員罪壓人民。
　
1️⃣ 建立指定「公共場所、路段及管制站」的具體準則
　
警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」
　
中壢分局盤查事件的起因，是因為當事人經過被指定的新興路。現任文化部長李永得，幾年前也是在被指定的台北轉運站遭到警方盤查。指定的程序，以及地點是不是合理、範圍有沒有過大，實務上也往往引發爭議。
　
事實上，警職法第6條第2項明確規定：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
　
因此，指定必須可以達到「防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件」的目的，以符合比例原則中的「適當性」要件，還必須是最小侵害的手段（必要性）。
　
然而，對於公共場所、路段及管制站的指定，警政署迄今沒有具體的指引或標準，全部由警察機關主管長官（分局長以上）自行決定。
　
為了讓分局長的指定合理適法，我建議警政署考慮建立指定的具體準則，以避免再度發生執法的紛爭。
　
2️⃣ 系統性追蹤分析異議，持續歸納勤務經驗
　
警察職權行使法第29條第1項及第2項規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。」、「前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。」
　
雖然異議涉及警察職權行使界線的判斷，但實務上並沒有系統性地追蹤管考。例如統計異議次數、異議理由和成立與否等等，也難以歸納出常見的案例，更別說作為教案讓員警知道應該怎麼處理。
　
只有系統性分析蒐集異議的情況，才能知道員警執法會遇到什麼問題，並進而可以建立更具體的指引，明確警察職權行使的界線。
　
此外，不少人在行使異議權的時候，都遇到員警表示沒有帶異議單、要請同事送過來。甚至連臨檢也有這樣的狀況。
　
既然異議是警察職權行使法中，人民救濟最基本的程序，出勤時當然也應該準備異議單，以免虛耗時間和警力。
　
3️⃣ 避免浮濫移送侮辱公務員罪
　
刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」
　
不少民眾在員警值勤時，可能自認沒有做虧心事，並因認為員警作法不當、心有不滿，進而口出惡言，因而被用侮辱公務員罪偵辦。「侮辱公務員罪」甚至可能是這些奉公守法的人，人生中第一次也是最後一次犯罪。
　
為了知道相關案件的數量和情況，我請警政署研究，最近五個年度，警察移送幾件侮辱公務員罪？有多少是因為盤查而起？而移送之案件，不起訴及無罪之比率多少？
　　
以我當律師的經驗，過去絕大多數的案件中，人民只要和員警發生爭執而言語不慎，就非常可能被認定該當侮辱公務員罪。然而，近年越來越多法院判決，認為行為員警當時既然是在執行職務，勤務行為的良窳，本即屬於可受公評之事，因此判決人民無罪。
　
除了希望警政署釐清法律適用的狀況，我也希望警政署能好好思考：動輒因口角移送人民，究竟能維護員警尊嚴，還是升高警民對立？
畢竟對經過這一趟司法程序的民眾，無論是有罪或無罪，恐怕都難以重拾對警察的信心。
　
對於這些問題，警政署陳署長表示，關於盤查指定地點部分，會為警察機關主管長官們訂定指引。異議案件也的確需要進行管考，以知道員警執法有什麼問題。而妨害公務部分，雖然有統計資料，但也沒有追蹤檢討，未來會再改進。 立法委員葉毓蘭 召集委員也當場裁示，希望警政署能夠將相關的建議 #照單全收。
　
希望這些的改善措施，可以讓員警有明確的執法依據，更把無謂的衝突降到最低。
　
也只有贏得人民的支持和信任，警察才能在這複雜多變的現代社會中，達成 #社區警政 #控制犯罪 的治安目標。
　
⚠️ 最後，造成基層員警疲於奔命，甚至執法不擇手段，還有非常重要的制度性因素：#績效 和 #警民比。這些題目要比質詢當天談的盤查執法更深更大，我也會持續追蹤改善。

延伸閱讀：【警政高層負起改革責任，別再演戲假挺基層】
https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/posts/2602932066613836

對於歷史科考題不準考生評論歷史事件有多無稽，很多網上文章已經說過了。這次我想以一個考生的角度，說教育局如何肆意以政治之名踐踏考生。

考試從來六成知識、四成考試技巧，尤其在香港的考試制度更是如此。考試技巧包括時間分配，例如按照題目分數多寡而決定該用多少時間完成。我沒有考過中史科文憑試，但在地理、通識等有多題論文式題目的科目，如何精準分配時間，是確保你能有足夠時間完成所有題目，不致虎頭蛇尾的關鍵。

而考試時千鈞一髮中的考量，並不包括思索題目會否因為政治壓力被刪除，所以我應不應該在此題投放過多時間心機。

刪除題目並不是只說這一題不算分這麼簡單。還要計算考生在回答這一題的同時，失去了回答其他問題的機會成本。刪除試題，絲毫沒有尊重過在那些選擇在該題上花費時間心機手力（寫考卷手有多累高官們還記得嗎？）的考生。

文憑試不同於一般資格試，不是說及格就可以，還要考生時間相爭鬥高分、爭取想進入的大學學科。每一分都是關鍵，每一個曾經在香港公開試制度浮游掙扎準備升讀大學的學生都會認同。

教育局的高官，是不是脫離試場太久了，以致完全低估自己一個輕率的決定，會為考生帶來多大的不公平和影響？為了表態、媚共、保住自己還沒有多少年歲剩的頭頂上的烏紗帽，直接把全科的考生「擺上枱」。學生本來是他們的服務對象，現在卻變成可有可無的犧牲品。甚至為了對「祖國」儘早顯忠，也不管文憑試還沒考完，也不理會消息會對學生帶來何大的情緒壓力，不等考官完成批改，只要我發了新聞稿、開了記者會，上頭不會怪責我，那就行了。考生的權利得失？教育的意義？整個文憑試的認受性？我何須理會。

看到新聞，我不會因為香港的教育制度淪陷、教育為政治服務云云而氣憤。過了這一年，還有甚麼事這個政權做不出呢？甚至不會在寫文章或是驚訝嬲怒於一眾「高官」可以淪落到多低，因為根本就是事實嘛。我心痛的今年的學生。以及以後每年的考生。我們的後代，要如何才能在被政權扭曲的考試制度存活還要保持清醒。是不是每一次考試、每一次發言，都要自我審查、衡量題目會否被消失？

那些口口聲聲說「不要把政治帶入校園」的教育局高官，卻因自我審查和某些興波作浪之徒的吹噓，而一手讓政治凌駕學術和考生的將來，絲毫沒有尊重過考生在過去幾個月以致幾年的寒窗苦讀。

而黨媒、國家領導人KOL和不盡不實的「藍絲page」繼續讓民智繼續下跌，看裡面那些追隨者的邏輯、自以為是和井底之蛙般的思考模式和見識，只令我覺得可惜——劣幣驅逐良幣，賠上了整個香港。

朋友轉發一篇自稱應屆考生所寫的文章，足見香港學生的質素，不是媚共之徒可以比得上的。也看得出刪除試題一決定，對考生影響多大。不清楚原作者是誰，就此張貼如下：

//您好，我是一名應屆DSE歷史科考生。前早考畢，中午開始即有許多意見和評論，眾說紛紜，然而輿論中缺乏應屆生的意見。在此，我希望以一個接受DSE教育的歷史學生身份表達第一身意見和感受，不知可否借助您的影響力而使聞者彰，謝謝。

首先，我相信絕大部分（如非所有）的考生在應試一刻應該完全沒有覺得該題目有問題。讀了三年DSE歷史科，作為考生，都對DSE題型瞭如指掌；作答之時，只知它是其中一款題型，問我「是否同意」，考核的不是立場，不是感情，而是考生分析、論述和權衡輕重的能力。沒有政治不政治，只有理據充分不充分。

其次是我認為大眾都比較忽略了的一點。考卷提供的兩份資料分別只涉及1905年和1912年日本個別大學和財閥對中國政治改革的援助，而c問的設問範圍是1900-45，要求考生資料和個人知識並就。資料的確記述日本援助中國的事跡，然而只限於早期；出題意向明顯是要求考生以個人知識闡述後期（1912年後）日本對中國的影響，再將利弊權衡其多少。日本侵華是1931-45，代表資料所記述的事件與日本侵華對中國是利弊與否根本沒有衝突。日本在前期幫助中國是利，不代表後期攻打中國不是弊。因此，教育局針對日本侵華的歷史卻說題目和資料有誤導性，完全是無稽之談。

承上段，以一個DSE歷史學生的經驗而言，回答的方法有很多。提問字眼是「你是否同意」，不論前句有否「誤導」或「偏頗」，我可以回答「同意」、「大程度上同意」、「少程度上同意」和「不同意」。如果要根據教育局的立場，不同意的論述方法也有很多，例如根據資料，雖然日本前期有協助中國政治改革，但根據我個人知識，日本後期操縱中國政治、侵略中國並殺戮中國人，程度上比較，後者比前者更甚，因此弊多於利。或者，根據資料，前期協助中國的都是日本個別組織，然而根據我的知識，後期日本動員國軍、舉國向中國發動戰爭，規模上比較，後者更甚，故弊多於利。作答時只要有史實根據，言之成理，就已達到題目要求。考生承認前期日本對中國的援助，不代表我覺得後日本侵華不是民族傷痕（如果要像局長般上綱上線到人民情感而論），因為兩件事根本發生於不同時期。

最後，容許我表達一下作為應屆DSE歷史科考生的感受。第一，針對教育局說該題目會令考生作答可能有所偏頗，我認為這是對所有歷史學生的侮辱。苦讀三年歷史，如果我仍會因為一份考卷上的一條問題的一些字眼而被「誤導」，那麽我那三年豈不是白讀？第二，對於教育局要求取消該題目，我當時聞訊震怒。辛辛苦苦考完場試、答完條題目，你一句就話取消，你當我哋係乜嘢？好好玩？咁我答嚟做乜？Am I a joke to you? 第三，昨午開始如此大肆批評題目，就算題目最後不被取消，卻有可能會影響改卷員，導致最後受損的都是考生。第四，在關乎自己前途的考試中，應屆學生對於此事件毫無官方意見表達渠道，不能反對取消題目，不能批評教育局做法，只能任由自己的努力和前途被一班無理取鬧的大人魚肉，為此，我感極度憤怒和遺憾。

感謝願意閱讀到這裏的您，期望我們應屆生的切實感受和心聲能受聞於眾。謝謝！//

（相片來源：明報）

一，今朝聽電台，葉國謙話：「中央都係忍無可忍⋯⋯」

二，忍無可忍？首先，來個一百萬題目：「將政府行為擬人，背後嘅價值觀叫做咩？」係人治呀！

三，又係 #Nancism 嘅時候：「咩人治法治我唔識，我淨係知政府要抗疫要撥款，#大家都係為咗社會，郭榮鏗唔好阻住地球轉啦。」

四，本座認為，Dennis Kwok 郭榮鏗 嘅做法，只係以彼之道還諸彼身；你港澳辦中聯辦獻世派特區政府認為郭榮鏗唔啱，其實一隻手指指人，三隻手指指自己。講到運用 #制度暴力 ，邊個及得上港澳辦中聯辦獻世派特區政府？

五，高手過招就會話：「利世民，你咪好鐘意同人講 two wrongs do not make one right 嘅；挑，你咪又係咁。」

六，又咁講，Paul Tse 謝偉俊 都講過，前內會主席劉健儀又係咁講：「李慧琼放棄角逐，咁可以主持返會議囉，幾簡單？」一隻手掌係拍唔響㗎！明唔明？其實點解以前冇咁嘅事？咪就係做壞規矩之嘛。邊個做壞規矩？大家都有份啦。

七，嗱，要判斷是非，問題核心係「立法會嘅功能係乜？」兩辦、政府同獻世派嘅觀點，認為立法會嘅功能係「通過法例，等政府有權去做呢樣個樣。」泛民等，就認為「立法會嘅功能係監察政府，無話老奉你想點就點。」呢個，先係核心嘅分別。

八，咁，我就梗係唔認同「立法會係橡皮圖章啦」；我成日話，真正嘅民主，冇共識嘅就唔好做。當然，呢個諗法都有人覺得係好極端。但大家睇返，「少數服從多數」呢個扭曲嘅概念，其實何嘗唔係一種制度暴力？記住喇， #未奪權的獨裁者 呢個詞語，係 利世民提出嘅。

九，講遠少少，尋日寫蘋果專欄嘅時候，講 #中國邏輯 ；講到尾，就係大家對權力同自由嘅本質嘅分歧。 中國邏輯背後嘅思維，認為任何人嘅 #權力同自由 都係政權賦予，冇政權，你哋乜都唔係；有媽的孩子，像個寶。意識形態嘅另一邊，就係相信權力同自由源於人民，任何權力嘅集中，即係 #放棄自由嘅自由，又曰 #社會契約，係由下而上。

十，返到去「冇共識就唔好做」，呢一點就係我相信真正嘅社會契約。政治係乜？中共就將政治等同權力；毫無疑問呢個係一個好主流嘅諗法。不過，我希望有更多香港人意識得到，政治係共識。

十一，「利世民，你都好理想主義喎。」係㗎，但人無理想，同條咸魚又有乜分別呀？重點係，我唔會強行迫其他人去接受我嘅理想；有理想唔係問題，係你點對待自己嘅理想。

十二，又講遠啲：「點解 Pinkies 去到 Twitter 淨係識 #NMSL ？」因為響某個神奇國度，權力主導所有事情，根本唔需要學說服別人，唔需要達成共識。越係要團結大多數，越唔可以依賴權力，就越需要靠說服。

十三，亦因此，中共嘅傳話人，先會講得出「忍無可忍」；響佢眼中，中共真係隨時都可以搞到你全香港人「冇啖好食」。我成日都話，所謂嘅信中共，只不過係怕中共，信，係信中共嘅恐怖，為求目的不擇手段。

十四，中共嘅弱點，就係怕人話佢 #紙老虎 #外強中乾。你話中共會捉人返大陸，斷糧斷水，佢唔介意。不過，如果你話中共連整粒原子筆頭都唔識，佢會用舉國之力證明畀你睇，只要佢想，就一定得。中共要人信佢無所不能；但試問呢個世界邊有任何人，任何機構，係無所不能吖？令中共疲於奔命，用舉國之力做埋啲無謂嘢，就係佢嘅死穴。

＝＝

延伸閱讀：荒謬的「中國邏輯」

https://bit.ly/2RXpGzj