促轉會要轉型中正紀念堂，移除蔣公銅像，從台大哲學系退休，目前在原單位兼任的教授林火旺建議促轉會「先剷除自己心中的威權」。以下是我的看法。​ ​ 1）​ ​ 對於蔣公功過，我知道台灣人有正反看法，但我不知道林火旺老師怎麼有辦法寫出「移除銅像是不尊重其中一方」這種文字，並且還指控說這種做法是威權心態的展現。​ ​ 我是說，當銅像好端端站在那，完全沒有拆遷危機的時候，林火旺老師有意識到這銅像正在「不尊重另外一方」嗎？還是說，不尊重沒關係，不要不尊重我就好？在我看來，這是打著尊重的招牌，來捍衛不尊重。​ ​ 2）​ ​ 林火旺老師認為，蔣公的功過有正反意見，國家不該偏袒任何一方。而最不偏袒任何一方的方式就是繼續立銅像，因為這是最不威權的做法。（這段光打字我都從手指感到荒謬）​ ​ 然而，若國家要不偏袒任何一方，做法應該是不以國家名義崇拜或貶低蔣公，並交由人民自己決定自己該怎麼做吧。這就跟國家為了宗教自由不立國教一樣。​ ​ 林火旺老師認為最不威權的應對是讓銅像繼續存在，在我看來，這是佔了「把現實當合理」的便宜，打著反威權的招牌捍衛威權。​ ​ （補充一下，林火旺老師說台灣人對蔣公功過有兩種「歷史解讀」，似乎暗示你只能選一邊。但你其實可以兩邊都選，並無衝突。而且就算你兩邊都選，依然會有很好的理由支持移除銅像，因為國家不該崇拜大幅度侵害人權的政治人物，不管他的功業有多大）​ ​ 3）​ ​ 林火旺老師主張內在無形的事物比外在有形的事物重要，他說這個話，是為了辯護一尊外在的有形的銅像。​ ​ 而這銅像和整個中正紀念堂顯示了國家官方對台灣歷史的特定解讀：蔣公是建設台灣的英雄，值得在死後擁有一個穆肅莊嚴且廣大的陵墓。這個看法是內在無形的，也是威權的。​ ​ 你的內在當然可以認為蔣公是爛人，但中正紀念堂的存在才沒有要跟你溝通你對蔣公的意見，它 #光是存在 本身就贏你。​ ​ 換句話說，林火旺老師講無形才重要，講怎樣才能避免權威，其實是為了捍衛有形的銅像背後無形的威權。​ ​ 4）​ ​ 從林火旺老師的文字，可以讀出相同 pattern 重複出現。例如，有些段落看起來支持尊重不同意見，結果是要別人尊重崇拜蔣公的意見；看起來像是譴責國家不中立，結果是要國家維持以往的不中立；看起來像是反威權，結果是要支持國家繼續為威權背書。​ ​ 尊重不同意見、中立和反威權都是民主社會的重要概念，但人的語言很複雜，你可以一邊高舉這些概念，一邊毀壞這些概念。​ ​ 這就是哲學家 Jason Stanley 在《修辭的陷阱》裡呼籲我們注意的事情。民主的維持不容易，我們得要足夠小心，才能繼續走這窄路。這是為什麼你應該讀《修辭的陷阱》，裡面有一套好用的分析，能讓你成為能辨認各種政治宣傳的人。​ ​ 5）​ ​ 最後，林火旺老師很在意現代台灣人動不動就說你「不愛台灣」、「賣台集團」、「中共同路人」，認為這是「內在威權」的展現。​ ​ 我的看法剛好相反，這是就是民主社會和人類的真正樣貌，大家有了言論自由和網路之後會發生的事情。​ ​ 人本來就不是那麼可愛的東西，我們一起生活的前提是彼此容忍，不要互相打擾，讓別人開自己想開的讀書會，不隨便把人抓去關和判死刑。​ ​ 我相信有很多現在還活著或已經過世的台灣人，願意用林火旺老師現在的困擾來更換他們過去的「困擾」。林火旺老師認為現在的台灣是「內在威權」的社會，還比不上有個明君的專制時代，抱歉，但我覺得在討論台灣專制歷史的議題底下講這個，只是顯示你平常過太爽。

關於機師防疫的新聞，剛好身邊有很多機師和航空業的好朋友，看著他們這兩年所經歷的外界壓力與各項強加的管束，真的是充滿不捨也感到無能為力。 先說前提，違反防疫規定本來就是錯誤、該究責的，不過就我認識的組員們，都非常遵守CDC的指示，連防疫期滿想約他們外出聚聚，都會被他們因為要遵守防疫規定而回絕。 大家都在為抗疫而努力，所以新聞一出會想要抓戰犯是很自然的事，但如果進到獵巫的層面，我認為是非常不公平的（各大網路媒體下面的留言都很可怕）。 像是有眾多網友提議說，機組人員直接像一般民眾隔離14天加上7天自主健康管理，應該才是最公平且安全的。但實際上的狀況是，台灣的機師並沒有量多到可以做這樣的排程，假設因為真的實行這項方案，貨物通關時間延遲、萬物齊漲的情況，是大家願意/能夠承擔的嗎？ 身處海島國家，我們現在的食衣住行、安居樂業，都是有一群人在為我們負重前行。機師這段時間承受的壓力，相信也是大家所不可承受之重，我們經歷過兩個多月的、辛苦的三級生活，對他們來說，從疫情開始的那一刻就已經是三級生活了（自律組員的部分啦），沒有辦法和朋友在外聚會、不能參加大型活動、減少在外面用餐的機會（防疫期滿的情況下），甚至到外站去也是直達飯店/宿舍、不得外出，說他們爽爽領薪水的人，這樣的日子讓你過兩年多，你願意嗎？應該是很困難的，畢竟兩個多月的三級生活，就要和政府哭訴活不下去了。 強加一堆規定在自律的機組人員身上是沒有意義的，今天問題是出在違反規定的人員。好比當時的3+11，那位機組人員也是未在自主隔離期滿就和他人餐敘，導致後面諾富特的事。沒有問題就不會有煩惱，那是不是一直持續著三級生活，這樣病毒入侵社區的機會、比起這些自律的機組人員來得低呢？是不是所有重大刑案一律死刑，我們的社會就能萬事太平呢？ 疫情當前，還是要保有人性與溫柔，善待每一個共同在努力的人，而違反規定的人，當然也不能縱容與包庇，這個社會才能穩定正向的往前邁進。

【人的尊嚴，也可由憲法保障嗎？】 1967 年，一名被告步入柏林高等法院。 他是雷瑟，曾任納粹德國人民法院的法官，經手超過 200 件宣判死刑的案件。 在一個案件中，他以「種族褻瀆」為由，將一名猶太人處以極刑，原因是與非猶太裔白人從事性行為。 戰後，他被控以「幫助謀殺」的罪名。 他是法官，沒有親手殺人，為什麼也有罪？ - ➔ 保障基本權利，有什麼目的？ 生命權、財產權、言論自由······。這些都是我們耳熟能詳的基本權利。 財產權的存在，使得國家不能任意剝奪人民的財產。言論自由，也讓我們能盡可能地暢所欲言。 這些憲法保障的基本權利，拘束著國家的行為，避免國家動不動就侵犯人權。 各項基本權利，保護了人們生活中不同面向的自由。但你知道，它們其實有一個共通目的嗎？ 它們都是為了保護「人性尊嚴」。 但什麼是人性尊嚴？ - ➔ 身而為人，有沒有尊嚴？ 人性尊嚴，指的就是一個人本於「人」這個身分的尊嚴。 身為一個人，不僅能像其他動物一樣吃喝拉撒，我們還具有思考與創造的能力。 雖然我們或多或少有相似之處，但不同的成長背景、價值觀都讓每一個人成為獨特的個體，也型塑了我們的人格。 當一個人，憑著理性的思考，對於自己的事務做出決定時，其他人都要盡可能予以尊重。 也就是說，當一個人能「自治」的時候，他就享有了他身為一個人的尊嚴。 而國家存在的目的，就是為了保障每個人享有自治的空間。如果國家反過來侵入人們自治的空間，就可能貶損了我們的尊嚴。 因此，雖然人性尊嚴沒有被寫進憲法裡，但大法官多次在釋憲上提及這樣的概念。 - ➔ 沒有人性尊嚴，會怎樣？ 在法庭上，雷瑟堅持自己是「依法審判」。 審判的法官向他提出一個問題：「如果今天有一條法律規定，凡是戴眼鏡者處死，你會怎麼做？」 雷瑟回答：「若是如此，我會遵從。」 在當時的德國，不僅猶太人被當作低劣的種族，面臨謀殺與處決，連一般的德國人，都只是國家的棋子，喪失了獨立思考與個體的獨特性。 國家的存在，本該以保護人民為目的，在沒有人性尊嚴的國家，卻反過來將人民作為實踐思想的工具。 沒有一個人，應該被當作工具的存在。 考量到人性尊嚴的重要性，立法院第 10 屆，立委林昶佐與范雲分別提案，希望仿造戰後的德國基本法，將人性尊嚴的概念入憲。 你怎麼看待人性尊嚴呢？ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #修憲說什麼