799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。

上週（2021年5月31日），立法院三讀通過刑事訴訟法修正案，刪除第234條第2項配偶通姦告訴權、第239條但書通姦罪撤回告訴可分，並修正第348條規定。 這篇介紹刑事訴訟法第348條第2項關於上訴不可分的修正。 三、增訂上訴不可分的例外 (一)上訴不可分 刑事訴訟法第348條第2項原本規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 這是所謂的上訴不可分。 假設被告被起訴Ａ罪跟Ｂ罪，兩罪具有法律上一罪關係，比如想像競合，如果兩罪都成立，競合之後，法院最後只會論一罪。 萬一，法院審理後，認為Ａ罪成立，但Ｂ罪不成立，法院會在主文會說：被告犯Ａ罪，然後在理由中交代：因為Ｂ罪跟Ａ罪具有實質上或裁判上一罪關係，所以不另為無罪諭知，主文是看不到Ｂ罪部分無罪的。 被告如果只就判決有罪的Ａ罪提起上訴，依照修正前的刑事訴訟法第348條第2項規定，未聲明上訴的不另為無罪諭知的Ｂ罪，和A罪具有裁判上一罪關係，屬於「有關係之部分」，視為也已經上訴。 結果，被告可能對有罪的Ａ部分上訴，但因為B部分也在上訴的範圍，最後二審也可能認為原本無罪的Ｂ部分，構成犯罪。 (二)之前的刑事大法庭 之前，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3426號裁定，也處理過因此產生的問題。 2014年的羅馬尼亞詐騙集團持偽造信用卡盜領款項的案件中，一位車手被檢察官起訴，法院認為車手構成(A)刑法第201條之1第1項偽造信用卡、(B)第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物，A跟B想像競合成一罪。 但有部分起訴認為構成偽造信用卡部分，一、二審法院都認為無法證明，因此不另為無罪諭知。 當被告上訴到最高法院，二審檢察官沒有就「不另為無罪諭知」的(B)偽造信用卡罪提起上訴時，對最高法院來說，偽造信用卡罪部分，還有沒有在最高法院審理範圍？如果最高法院撤銷原審判決，將案件發回二審時，這些「不另為無罪諭知」的(B)偽造信用卡罪，是不是也一起發回給二審審理？ 這個案子就是上訴不可分會產生的問題，因為有關係之部分，被法律擬制在上訴的範圍。後來，最高法院刑事大法庭所採取的法律見解認為：不在。 但這個見解只有適用在一、二審都認為該部分「不另為無罪諭知」，上訴到最高法院的情形，並沒有辦法解決所有問題。 (三)修法排除無罪、免訴或不受理的情形 這次修法在第348條第2項增訂但書：「但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」 換句話說，B罪雖然跟A罪有關係，但這部分已經判決無罪，不會被視為亦已上訴。 這可以避免沒人要爭執的B罪，在上訴過程中，又因為上訴不可分而復活。 參、繫屬中的案件怎麼辦？ 新法將會調整案件上訴及判決確定的範圍，影響非常的大。這次的修正，會讓上訴的範圍更明確、審理的範圍愈來愈小，避免二審、三審再去爭執雙方原本已經不爭執的事情。 為了維護法律安定性，新修的刑事訴訟法施行法第7條之13規定，新法施行前，已繫屬各級法院的案件，在施行後仍然適用舊法規定。之後如果案件確定後，提起再審或非常上訴，也是適用舊法規定。 也就是說，修正後的上訴不可分規定，只有適用在新法修正後，經檢察官起訴（或聲請簡易判決處刑）進入法院的案件。

【在《與惡》之後，我們改變了什麼？】 在《熔爐》之後，韓國迅速通過《性侵害防止修正案》。讓性侵身障者、幼童的罪犯，有更重的罰則，最高可到無期徒刑。在《殺人回憶》後，修正《刑事訴訟法》之後，延長了重大刑案的追訴期，避免憾事再發生。 那在《我們與惡的距離》之後，我們改變了什麼呢？ 這次又一次被認為是「恐龍法官」的新聞，如果又是大家輿論上罵一罵，名嘴政客幫大家「嘴巴上」出氣，風頭一過，等待下一個藝人出軌的「八卦」救援，繼續罵下一個渣男。這樣週而復始的媒體生態，不知道大家麻痺了沒？ 解決問題的第一步，永遠就是面對問題，卻也是最被忽視的一步。 首先，判決出來應該是去了解，「為什麼這樣判？」「依照什麼法去判？」 如果法官真的不依法、亂判，那我們就解決這法官。 但是，如果法官已經依法去判，那我們就看那條法出了什麼問題。 #刑法第19條第1項 「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」 由於刑法的根本，就是讓人民知道，你這樣做不好，我要懲罰你現在的行為，並且遏止未來犯罪的發生。 就跟《與惡》裡面，吳慷仁飾演的律師，與施名帥飾演的精神科醫生，在酒吧之間的對話一樣。 如果被告 #根本不知道狀況 那罰了也沒用，以後還是會再發生，解決問題的第一步是把他治好（強制送醫） 也可以想想這劇後期另一個關鍵字，「病識感」。 賈靜雯飾演的角色不覺得自己生病，沒有病識感就無法治病。 那罪犯沒有意識到自己犯罪，又怎麼防範？ 剛好我們現實社會就是走到這一階段。 現況在這邊，就會產生起碼 #三個問題 1. #他說他神經病就神經病，那大家都去看病說自己神經病就好了啊 對！ 這樣確實不合理，看新聞看得我也想去領個殺人執照。 不過，首先要騙過醫生。 我不知道多少人能騙過醫生，說自己神經病。 但是，我知道很多人想騙醫生不去服兵役，絕大多數都失敗 😊 當然還是有人逃兵役成功啦，不過大部分靠法條規定，體重、視力、疾病等等數據明確超標。 少部分在那邊「#長期吃大便」的，我除了佩服之外，真的不知道該說什麼。 儘管如此，兵役不同於刑法，專業上的判定等級也就不同。 「專業」，不是法官認定就認定，這邊是「精神科醫師」判定，於法上合理。 就看大家對「醫療專業」的信任度在哪邊，這是另一個值得討論的議題。 2.#不罰不代表沒罪，為什麼不能判「有罪，不罰」！ 刑事訴訟法第 301 條 「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。 依刑法第十八條第一項或第十九條第一項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。」 第一關是「刑法」那邊判要不要罰，第二關「刑事訴訟法」再來判怎麼罰。 這條就說，不罰的就無罪，但是要告知處分與期間。 其實看到這一點，才是大家生氣的地方。 明明就殺人了還無罪，恐龍法官！ 問題這兩條擺在一起，法官不照著法去判，後續問題更大... 同樣要說的，是大家對這「立法的專業」，信任度到哪邊？ 這條是1934年訂的，當時政府還在南京呢～ 當時的法官可能覺得刑法寫不罰了，那這邊就寫無罪應該ok啦！ 個人是覺得，在首都還在寫南京的時代，應該是不知道幾十年後，世界醫療對於精神疾病的進展啦... 關於「法律專業」的信任度，當時立法是不是至今適用，現在的法官是不是依法判斷，可能是這次的核心問題之一，但是前提是大家要先了解「法」，不然也很難討論。 （感謝陳家慶律師、王慕民律師、洪堃哲律師的分享） 3.#判決不是民意調查 一再強調，判決不是民意調查，法治國家必須「依法判決」。符合民意的就是對，不符合民意就是恐龍。那大家手機app投個票，公投一下就好了，幹嘛花這麼多錢養法官？ 就像王赦律師說的一樣，就一人一刀捅下去結案就好了啊。 「判決」是個專業，一般人不知道判決背後有多少眉眉角角，會延伸多少蝴蝶效應，台灣一直以來都缺少「專業要錢」的概念，因為沒人告訴我們專業的背後，有多少事情。 #那就要去了解！ 我也不會說專業就一定對，前面就說任何的專業，都有它的時空背景，法學會進步、醫學會進步，專業會與時俱進，我們怕的是不合時宜。 #那就要去了解x2！ 看到新聞，我們生氣的是判決結果，生氣的是法律沒有維護正義，法律保護不了我們。 我們怎麼跟受害者解釋，我們怎麼能讓逝者安眠？ 我們怎麼保護自己的家人，又怎麼防範未來不會再發生？ #那就要去了解x3 解決問題的第一步叫做面對問題。 只是大家有點搞錯問題。 這次的三大專業環節： #立法x醫療x法官 醫生判斷了專業的診斷，法官依照著醫生的診斷去判決，產生了這必然的結果。 基本上身邊有專業在「醫學」「法律」的朋友，都認為他們在當下的位子，都可能做出一樣的專業判決。 那問題會在哪邊？ 那會不會是當初立下這制度、法規的問題？ 會不會時空背景已經不一樣了？ 那是不是該往這個方向討論？ 不罰等於無罪嗎？ 精神疾病犯罪的不罰有上限嗎？ 怎樣的法，能遏止憾事重演？保護大家安全？ -------------------- 我先說，我不是不生氣，是因為氣過太多次，看過太多次一樣的狀況了，開始學著了解。 我不是這兩者專業背景，認知還不夠，所以需要更多了解，也期待各位補充。 後面還有一段，不過 IG 只能這麼長🤣 請到粉絲團看吧