和社福總盟合辦「社會福利採購案的智慧財產權歸屬及合理使用」焦點座談。

#著作權法 是社福承辦不熟悉的法規，採購的政府甲方總是希望取得委辦計畫中的全部著作財產權。實際上，只要有合理授權使用範圍即可，一方面可以提高著作流通性，一方面也可以保障乙方著作權人的心血。

不要以為社福採購案沒有著作權，舉凡教材、教具、操作手冊的研發；研究報告的生產和歌曲、影片、logo的創作，其時都有著作權歸屬的問題。近期正在研議社會福利採購契約範本，務必嚴肅正視這個議題。

感謝智慧局(智慧財產局)的分享。

接下來工程會，需要再進一步會同衛福部、勞動部和教育部，就相關社福採購契約智財權歸屬問題，分門別類，在保障乙方「著作財產權」及「著作人格權」的前提下簡化採購合約有關智財權的選項。

＃可惜問錯人了

“刻在我心底的名字“的抄襲風波，昨天看到新聞有網友去問Reality的原唱的Richard Sanderson有無抄襲的問題？

Richard Sanderson的回答是：“....,apart from 2 lines of the chorus where there is a little ressemblance , I cannot say there is any plagiarism, it’s a very nice song.”

大意是”副歌有兩句有相似，我不能說有抄襲，這是首好歌。“

想說著作權是“不告不理”，所以原唱發話了，那也就不構成著作權上的侵權行為。

等一下，但問題是Reality的作曲家是Vladimir Cosma!

你嘛問錯人了吧！^_^|||

倒是好奇心起來，到底這“抄襲”在著作權法中要怎麼看！所以，做了點小研究。

“抄襲”兩字並不是著作權法中的法律用語，在台灣用的是“重製”，在音樂創作方面出現在第91條第1項的：“擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者。”比較大的問題是“重製”兩字要如何認定，“重製”時必然會做些修改，這就引發了一個爭議，有改過就沒有完全像，此時若從寬認定，對原著作權人不利；反之，從嚴認定又對新著作人不利。

這方面台灣的判例不多，所以有個2017年的文章用美國的“取樣”概念，來做為判案中的認定：

““2003年的Newton v. Diamond案中，第九巡迴上訴法院認可「微量取用」(de minimis use)原則，認為在有數十秒的取樣情形時，當一般聽眾不認為是挪用，即構成微量取用，並無實質近似，且若未取樣原曲之重要部分，亦不構成抄襲。

但2005年時，聯邦第六巡迴上訴法院在Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films案中，對微量取用的情形提出「明確性規則」(bright- line rule)，認為必須要取得授權方得取樣；

而美國最高法院則在1994年的Campbell v. Acuff-Rose案中，認為雖有擷取他曲旋律，但整體曲風不同時，採取轉化性原則，認為構成合理使用。””
(李祖劭, 2017.03, 流行音樂“取樣”之著作權概念, https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=5&d=7744)

另外，有個概念是常被大家所誤解的，就是並沒有“故意”，但能不能有“意外”，“意外”會不會算是侵權。

情境上還真可能“意外”相似，兩個人都會撞臉了，詞曲創作也難免會。但這就形成認定上的困難，新著作者即是有“借鏡”，但一口咬定我沒聽過，法律上對被告會有無罪推定，原告必須證明被告有罪。但用在著作權法上這一點又怪怪的，因為也只能就相似這塊，與創作的時間先後來舉證，但這無法證明“故意”。

那怎麼辦呢？

這時會有個“接觸”的概念：

“”所謂「接觸」，不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實，凡依社會通常情況判斷，行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作，即足以構成接觸。“”(東華大學智財權專區, http://ipr.ndhu.edu.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=104:2010-05-20-08-47-28&catid=39:2010-05-13-08-23-13)

所以，只要證明合理機會與合理的可能即可。

不過，即使真的很像，也可能認定成“平行的獨立創作”，這點在著作權的第10條所規範。

“”如果不同的作者間，偶然地創作出相同或相類似的著作，二個著作將各自擁有獨立的著作權，彼此間不會構成著作權的侵害，也不會產生所謂的「抄襲」情形。”“(智慧查找案例-全國法規資料庫, https://law.moj.gov.tw/SmartSearch/Theme.aspx?T=08&O=1.4)

寫到這，如果你還有在看，我真要佩服了，也很高興您願意花力氣去理解，邏輯有些龐雜，到最後出現這個“平行的獨立創作”，又把前面因“相似”而存在“重製”疑慮的假設推翻，這著作權法搞的你我好亂。

這最後還是要法院認證的，原則上“不告不理”，所以若原創作者不提告，那什麼事都沒有。而現在社會上討論的“抄襲”，其實也並不全然是“著作權法”上的觀念，而是社會的某種“正義”標準，自然會有“魔人”化的傾向。

寫了不少東西，算是個個人的習慣吧！要不是儘可能的不關心，一旦關心起來，最後就會儘可能認真的探討一下，比較合情合理的想法。

＃真要寫的合乎著作權法的要求寫起來就不太好讀
＃一堆引用出處說明呀

【新明基地｜法律智財權系列課程】
✨內容創作者的智慧財產權-著作權篇✨

著作權於日常中與我們環環相扣，有正確觀念，創作者才能有效保護自己的創作心血，而利用者才能避免不慎侵害他人作品🕵
本課程將介紹何謂「智慧財產權」，「著作權」是如何保障創作者，以及利用者又如何才能合理使用受著作權保護的「著作」，以避免侵害他人著作權👍

講師：博盛智權管理顧問有限公司 詹豐隆總經理
時間：110年09月10日(五) 14:00-17:00
平台：Microsoft Teams線上教學平台(將於課程前一天寄送網址至email)
報名網址：https://reurl.cc/vql4Va

若有任何問題
歡迎來電新明基地☎️03-4928797

＃抄襲 ＃著作權 ＃設計
按這裡，你可以幫助志祺七七繼續日更：
https://www.youtube.com/channel/UCiWXd0nmBjlKROwzMyPV-Nw/join

✔︎ 成為志祺七七會員：http://bit.ly/join_shasha77
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb

各節重點：
01:00 事件的經過
02:59 法律上的「抄襲」是什麼？
04:06 法律如何判定是否「抄襲」？
05:55 介於「抄襲」與「未抄襲」之間的模糊地帶
07:46 我們的觀點


【 製作團隊 】

｜企劃：土龍／志祺
｜腳本：土龍／志祺
｜編輯：轟天雷
｜剪輯後製：絲繡
｜剪輯助理：歆雅
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→ lofi-house抄襲pinterest（被抄襲的原作者回應）：
https://bit.ly/3b2yWsp
→ 什麼是智慧財產權？有哪些種類？：https://bit.ly/2zewCkJ
→ 著作權法：https://bit.ly/3b9VkA1
→ 著作權基本概念篇-11~20：https://bit.ly/2ytro4N
→ 「抄襲」他人著作如何認定？：https://bit.ly/3b7lhjI
→ Lo-Fi House 道歉聲明（4/30)：https://bit.ly/2L3Q8mK


【 延伸閱讀 】

→我國加入世界貿易組織（WTO）前後外國人著作保護之參考說明： https://bit.ly/2L1nBhN
→著作的合理使用：https://bit.ly/2W2BKS5
→法律概念─「著作人格權」與「著作財產權」： https://bit.ly/2SyTPoI
→Lo-Fi House 聲明（5/5 )：https://bit.ly/3fkLyP5"


＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc

2019/09/05錄音時間節錄與重點紀錄
#符號是重點可以聽聽
參會人員:
余校長、教務處呂主任、總務處李主任、學務處陳主任、輔導室柯主任、田督學、教育處學管科長。

4:50-5:21 討論課程過去由正課調整至晨光時間。

9:10-9:40 強調僅有40分鐘課程，一學期[只有]上課11-13次。

6:00-7:10有進課發會審核說明有相關紀錄，但對於有家長反應的事情，則說完全沒有家長反應到學校。

7:20-9:050 有老師陪同嗎？
校方：過去曾有教師不在場的紀錄，未來一定會讓教師做陪同。
這段以[課程]稱呼晨光時間的陪伴。

#9:50-13:30 討論教師本以及投影片有沒有進課發會審查的問題。
校方：對有沒有進課發會的回答模糊不清，強調教師上課不會使用教師本，所以教師本不會進班上也不進課發會審核。

#15:00-15:07 看ppt，捕魚人故事分享，投影片上面有聖經字眼。

#18:13-20:36 志工入校園的討論，孩子與家長是否有選擇要不要上彩虹課程的權利。

#21:00-28:00 青春啟航的討論，校方表明不是這個教材不符合，是青春啟航不適合放在小學，適合在國中，強調沒有談到守貞教育。

#30:00-39:00 討論到如果孩子跟家長不想上課可以怎麼辦?校方舉例如果孩子不想上體育課也可以不上嗎？

40:00田督學表示，志工的合理性，教材的合理性，與正課的模式。學校強調有給家長知道會上此課程。

46:00 家長反應問題與校方處理的結果。接過陳情電話，但馬上跟家長說，這是網路謠言。

51:00 提出錄影的可能性。
學校一樣堅持要備課才可以看到教材。

53:00阻止我們拍攝課程大綱(說有智慧財產權的問題。

#55:00-58:00 家長陳情的案例討論。學校以否認的態度面對所有跟我們陳情的家長，再次表明沒有問題。

#1h:02-1h:10 進班教材真的有統一的版本嗎？?對聖經與宗教字眼如何把關? 如果版本不同怎麼辦?對家長陳情回答態度反覆，直接否認強調家長不了解。說明老師可以自行選用教材與志工團隊，但目前只有彩虹媽媽團隊。

說明青春啟航將在10/1進班上課，9/10-9/12備課。

1h:11-15 督導說明聖經字眼不合適。宗教問題，學校應該好好把關。學校反覆說詞，說明這不是最後的版本還會修改。

1h:17 青春啟航今年會上課11次
1h:18 開始看教材，黃美廉故事，裡面提到因為篤信基督所以………。學校是我們抓到一個就刪掉一個的態度。談到志工上課時的解讀與詮釋空間。