#八百回合經濟談⁡ 〔#讓振興券飛一會兒 #是逆風高飛還是卵覆鳥飛？〕⁡ ⁡ ⁡ 上禮拜的 #桃園市普發五千 提到發放振興券或現金對財政健全的傷害，這週政經八百就帶壯士們談談——振興券究竟有沒有效果？⁡ ⁡ ⁡ ▌ 振興券呼聲再起⁡ ⁡ 在近乎完美防守一年多後，今年五月台灣進入三級警戒，迎來的是各大產業的生意下滑，許多人的生計因此受到影響。⁡ ⁡ 這樣的背景下，出現不少重發振興券或是普發現金的呼聲。⁡ ⁡ 由於許多人抱怨之前的振興券使用複雜，而且要掏出 1000 元才能換取總共 3000 元的券；⁡ ⁡ 再加上實體券印製和配發成本高，很多人希望政府直接普發現金，以減去不必要的浪費。⁡ ⁡ 但是普發現金真的比振興券好嗎？振興券究竟能不能有效紓困疫情的衝擊？⁡ ⁡ ⁡ ▌ 需求面的財政政策⁡ ⁡ 不論是普發現金還是發放振興券，原理都是基於傳統凱因斯的理論：⁡ ⁡ 透過增加民眾所得來刺激民眾的消費，從而使企業的收入上升，避免企業在不景氣時解雇員工而造成失業。⁡ ⁡ 理論上，增加的收入也會進到員工的口袋，從而進一步增加消費，自此無限循環。⁡ ⁡ 但是天下沒有白吃的午餐，發放現金和振興券的財源都是民眾繳納的稅負！⁡ ⁡ 要是政府發了 100 萬，全國增加的收入卻不足100萬，等於全國民眾實際上付出了更高的代價來刺激消費。⁡ ⁡ 因此，這時候政策能不能催出比成本更多的消費便十分關鍵。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 財政乘數⁡ ⁡ 財政乘數簡單來說，就是政府每發放 1 元，我們國內的總所得（GDP）會上升多少元。⁡ ⁡ 在普發現金的情況下，民眾可以輕易地把部分現金存入，並選擇不消費，而企業也不會因此收入增加。⁡ ⁡ 這樣一來，財政乘數就會很低，振興的效果便不容易達成。⁡ ⁡ 近期幾篇對美國在疫情期間紓困的研究發現，民眾收到現金以後，存款有顯著的上升。⁡ ⁡ 紓困金中僅有 35% 左右用於消費，且消費的商品集中於本來就會使用的生活必需品。⁡ ⁡ 考量到亞洲人普遍儲蓄率高，在台灣普發現金對刺激景氣的效果可能更差。⁡ ⁡ 相反的，我國去年發放的振興券則要求民眾先將手上的現金拿去兌換實體券，這樣不但沒辦法將這筆錢存入，還得在時效內使用於特定商家，迫使民眾必須增加消費，進而振興經濟。⁡ ⁡ 然而，這樣的實體券仍然會出現與現金相同的替代問題：⁡ ⁡ 民眾用得來的振興券來購買本來就會用現金購買的生活必需品，把原本會使用的現金存起來，導致消費其實終究沒有增加。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 財政政策的延遲⁡ ⁡ 普發現金和振興券除了對於刺激整體經濟效果有限，他們也很可能無法及時紓困到快要撐不住的中小企業。⁡ ⁡ 財政政策在總體經濟領域最為人詬病的一點就是「政策延遲」：疫情自五月爆發至今已近三個月，撐不住的中小企業在這段期間很可能已經關閉。⁡ ⁡ 政府如果九月發放振興券，民眾如果十月才消費、把錢花出去，振興券的好處也進不到這些已經關閉的中小企業手中。⁡ ⁡ 連帶地，受到影響而失業的員工也因為沒有收入來源，僅能將領到的振興券或現金花在生活必需品上。⁡ ⁡ 他們不但不會因此額外支出並刺激消費，也因為沒有工作而無法收到振興券所帶來的好處。⁡ ⁡ 普發的現金和振興券最終可能會集中到不需要紓困的企業手裡，反而失去了紓困的原意。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 小結⁡ ⁡ 雖然振興券實際的成效仍然需要更多的資料來評估，但以上這些因素，都使得普發現金或振興券未必能夠達成紓困和振興經濟的目標。⁡ ⁡ 目前政府針對受影響的企業和員工所提供的紓困金，可能會比振興券在減少失業、保障中低收入戶所得上更為直接有效。⁡ ⁡ ⁡ 參考資料：⁡ Guerrieri, V., Lorenzoni, G., Straub, L., & Werning, I. (2020). Macroeconomic implications of COVID-19: Can negative supply shocks cause demand shortages? (No. w26918). National Bureau of Economic Research.⁡ ⁡ Bi, H., & Gulati, C. (2021). Fiscal Relief during the COVID-19 Pandemic. Economic Review, 106(2), 5-24.⁡ ⁡ Karger, E., & Rajan, A. (2020). Heterogeneity in the marginal propensity to consume: evidence from Covid-19 stimulus payments.⁡ ⁡ ⁡ #臺灣 #生活 #政經八百 #知識 #大學生 #經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟 #懶人包 #普發 #發現金 #現金 #紓困 #振興 #振興券 #政策