【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

各位好，我是賴川。今天想和各位一起讀一個在債法學習上首先會遇到的問題，就是「債權相對性之原則及其例外」。此議題看似簡單，但其實涉及不少面向，如「契約附保護第三人效力」與「債權物權化」等，這些在考試上都是很常見並重要的爭點，也是學習其他進階概念的前提，建議大家可以抽空閱讀。

壹、債權相對性原則

債權相對性，或稱債之關係相對性，是指債權人僅得向債務人主張權利。因為債之關係既然是債權人與債務人間所生之法律關係，當然只能在債權人與債務人之間發生效力，故不得對相對人以外之第三人主張之。

債權是僅得對特定人主張之權利，只有相對效力，屬於相對權；反之，物權則是得對不特定人主張之權利，具有對世效力，屬於絕對權。

舉例而言，甲與乙就A地成立買賣契約，出賣人甲已交付A地於買受人乙，惟尚未移轉A地所有權，即使乙之移轉登記請求權已罹逾消滅時效，甲得主張時效抗辯而拒絕給付。但甲仍不得對乙主張所有物返還請求權，因為乙之占有土地是本於甲乙之買賣法律關係，具有正當權源，自不得認乙是無權占有而請求返還（最高法院85年度台上字第389號民事判例；最高法院101年台上字第266號判決）。

然而，買賣契約是債權契約，只有相對效力，不能對抗契約相對人以外之第三人，則若甲再將A地出賣並移轉所有權於第三人丙，此時第三人丙即得本於所有權人之地位，對乙主張所有物返還請求權，乙不得以和甲之買賣契約對第三人丙主張有權占有（最高法院83年台上字第3243號民事判例）。

| 最高法院 85 年度台上字第 389 號民事判例

按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。

| 最高法院 83 年台上字第 3243 號民事判例

買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人

| 最高法院 101 年台上字第 266 號民事判決

本件承租人既早已向出租人承租土地，事實上予以使用，倘原始出賣人已將系爭土地全部交付予出租人，雖出租人就系爭土地應有部分三分之二之移轉登記請求權已罹於消滅時效，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源；果爾，出租人之占有權源倘未被解消，其後手即承租人何以變為無權占有，即屬費解。

貳、債權相對性例外

債權相對性之例外，最主要可分為「涉他效力契約」與「債權物權化」二種類型：

首先，涉他效力契約，是指效力及於特定第三人之契約。例如：第三人利益契約（民法第269條1項）以及附保護第三人作用之契約。

其次，債權物權化，是指債權例外具有得對抗一般不特定人之效力。例如：所有權移轉不破租賃（民法第425條）、分管契約登記（民法826條之1）、公寓大廈規約（民法第799條之1；公寓大廈管理條例24條）、土地預告登記（土地法79條之1）等。

一、涉他效力契約

（一）第三人利益契約（民法第269條）

第三人利益契約，是指當事人以契約約定，債務人向第三人為給付之契約，且第三人有向債務人直接請求給付之權利。第三人並非契約相對人，卻得以契約向債務人請求給付，即為債權相對性之例外。

第三人利益契約之成立要件，須第三人有向債務人直接請求給付之權利，才屬真正第三人利益契約，否則只是所謂的不真正第三人利益契約，僅有給付受領權，而無給付請求權。

（二）附保護第三人作用之契約

附保護第三人作用之契約，是德國實務上以「契約附保護第三人效力理論」所發展出之制度，其內容是，特定契約一旦成立後，不僅在當事人間發生契約法上權利義務關係，債務人同時對於與債權人有特殊關係之第三人，亦負有契約法上之保護或照顧義務，債務人違反此等義務時，債務人就該特定範圍之第三人所受之損害，亦應依契約法原則，負擔損害賠償責任。

舉例而言，在出租人與承租人成立租賃契約後，因租賃物有瑕疵，致承租人之同居人受害，如堅持貫徹契約相對性原則，則承租人之同居人並非租賃契約當事人，其僅得依侵權責任向出租人請求損害賠償。然而，契約與侵權責任在構成要件、舉證責任、消滅時效、保護客體（權利或利益），以及對第三人行為負責（民法第188條與224條）等均有所不同，如此一來，可能對於承租人之同居人保護不足，故例外使同居人等亦得以承租人之契約對出租人主張契約責任。

二、債權物權化

（一）所有權移轉不破租賃（民法第425條）

依民法第425條規定，出租人於承租人占有租賃物期間，若將租賃物所有權移轉於第三人，則在出租人與第三人間發生「法定契約承擔」之效果，由第三人繼受出租人在租賃契約中之一切權利與義務，第三人成為原租賃契約之出租人，故承租人可依本條規定向第三人主張租賃契約繼續存在，學說上稱此為一種「債權物權化」之表現。

（二）分管契約（民法第826條之1）

依民法第826條之1規定，關於共有人間之約定，在不動產，若共有人已將分管契約或分割協議等於地政機關進行登記，即可發生「物權效力」，即登記後將導致契約或協議發生「債權物權化」，而得拘束不特定之受讓人。至於動產，立法者基於成本考量，並未創設動產之登記制度，故規定受讓人於知悉或可得而知該契約或協議存在時，始能拘束受讓人。

（三）公寓大廈規約（民法第799條之1）

民法第799條之1及公寓大廈管理條例第24條規定，公寓大廈之規約對於任何區分所有建物之受讓人均有拘束效力。該二條規定之所以使規約得以發生「物權效力」而一律拘束受讓人，是因為公寓大廈之規約是採取「分散揭露」之方式，即不同社區之規約各自存放在其管理委員會內，而受讓人在成為公寓大廈之區分所有權人前，均得依公寓大廈管理條例第35條請求閱覽或影印規約，管理委員會不得拒絕，則規約之內容即存在「公示性」而得發生「物權效力」，具有拘束受讓人之正當性。

（四）土地預告登記（土地法第79條之1）

土地法第79條之1規定，預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。本條之立法目的在於保全請求權人之權利，以登記作為公示方法，進而限制登記名義人處分其土地之權利，使請求權人之權利發生「物權效力」，而得對抗不特定之第三人。

在此，應特別注意者是，本條第2項所稱之「登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨害者無效」，是專指處分行為（物權行為）而言，並不包括債權行為。例如：甲將A地出賣於乙，且乙檢附甲之同意書已為預告登記，嗣後甲又將A地出賣於丙，甲和丙間之買賣契約，並不會因為預告登記而無效，理由在於，基於債權相對性原則，丙本不能以自己與甲之買賣契約（債權行為）對抗契約關係以外之第三人乙，則乙對甲之移轉A地之請求權根本不會受到該買賣契約之影響，因此沒有讓甲丙買賣契約無效之必要。

（五）小結：債權物權化之公示基礎

債權可以物權化的關鍵在於「公示性」，即透過債權的「公示基礎」使第三人可以認識該債權存在，進而發生物權效力以拘束第三人。舉例而言，民法第425條承租人是以占有作為公示外觀，而使房屋受讓人受租賃契約之拘束；不動產分管契約和公寓大廈規約則是分別透過集中登記（地政機關之分管契約登記）以及分散揭露制（各社區自行存放規約供利害關係人查閱），使共有物或區分所有建物之受讓人受分管契約與規約之拘束；土地預告登記同樣也是透過登記，使交易後手必須受前手登記之請求權拘束。

債權物權化，有助於當事人（如承租人或共有人等）對於物的事前長期投資，因為當事人不須擔心標的移轉予第三人後，無法繼續依其原有計畫為使用收益。然而，債權物權化，使原本不受債權拘束之第三人（淺在交易者）例外受債權拘束，則潛在交易者必須額外付出資訊成本，用以調查標的是否帶有他人發生物權化的債權。因此，如債權不具公示基礎仍得發生物權化，則潛在交易者必須支付非常高的資訊成本，故制度上通常要求債權物權化，必須以具有公示基礎為前提，以降低潛在交易者付出之資訊成本*。

*不過建立公示制度也必須支出成本，如設置地政登記制度所支出的相關系統成本等是。但我國現已設有完整的不動產公示系統，在投入固定的建置成本後，另外允許分管契約或土地預告登記等，幾乎不會增加多少邊際公示成本，並同時得大幅減少潛在交易者的資訊成本，是有效率的選擇。

https://qiming-law.com/2019/08/26/債法總論：債權相對性原則與例外/

意外保險的失能給付，時效何時開始起算？

這個案件被保險人於104年3月間發生跌倒的意外事故，經過治療後於106年7月提起訴訟，保險公司抗辯二年請求權時效經過。

台灣高等法院台中分院108年保險上易字第1號判決認為，由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，保險法第65條第1項前段定有明文；而所謂「得為請求之日」，乃以該權利之成立、生效、無法律上之障礙且權利人知悉得為請求為必要。

而殘廢的狀態，乃涉醫學之專業判斷，自當以經醫療機構檢查認定結果為據，非純粹之契約文字解釋，此參系爭保險契約第20條第1項，有關受益人申請殘廢保險金時所應檢具之文件中，即包括殘廢診 斷書可知，而本件既經上開醫院在105年3月9日開立診斷證明認為符合右腕關節強直機能喪失之狀況，即非不能認已達系爭保險契約「殘廢程度與保險金給付表8-3-6」之殘廢程度；

所以，殘廢給付的請求權時效，不是從事故發生開始起算，而是經過醫療鑑定判斷後才能起算。

且被保險人右腕關節強直機能喪失之結果乃因發生意外事故所致，已如前述，堪認有因果關係，是雖其被認定成殘之時間，已在系爭保險契約第7條第1項前段所定自意外傷害事故發生之日起180日之外，但其既已證明其本件殘廢與意外傷害事故有因果關係，依同條、項但書所定，自仍得向保險公司請領本件殘廢保險金之給付。

也就是說，沒有在180天內經過醫師診斷證明殘廢並沒有關係，但超過180天後，受益人要多負擔一個因果關係存在的舉證責任，這是在訴訟上比較不利的。