【#古蹟要聞：果欄保育 八成人撐原址保留 倡建新大樓或天幕助發展 抗拒囍帖街模式】 油尖旺區議會關注油麻地果欄工作小組委託樹仁大學做研究，昨天公布逾百頁報告，結果顯示逾八成居民和業界支持原址保留果欄，並倡建新大樓或設天幕以助發展，但不認同採用「囍帖街」重建模式。 特首林鄭月娥去年初表示向油尖旺區議會「送大禮」，保育及活化有逾百年歷史、屬二級歷史建築的油麻地果欄，點名要求民政事務局長劉江華跟進。 民政事務總署昨回覆稱，民政事務局、民政事務總署和油尖旺民政事務處自去年底已多次與果欄欄商、議員等持份者溝通，政府會在預備活化果欄期間考慮樹仁大學的研究結果，民政署委託市建局所作的相關可行性研究亦正進行。 三大保育價值： 集體回憶行業文化建築特色 樹仁大學企業及社會發展研究中心去年花上大半年，探討「油麻地果欄的保育和活化方案研究——原址保留或搬遷兩種情况下的研究方案」，進行了訪談、聚焦小組、諮詢會，訪問了近600名居民和果欄業界人士，結果超過八成人支持原址保留果欄，認為果欄三大保育價值包括：是港人集體回憶、具獨特行業文化價值和有特色的歷史建築。 子送院遇塞車 居民明言望搬 但報告指出，果欄運作引起衛生及清潔、噪音、交通阻塞等問題需要解決（見表）。有居民在昨日的發布會上表明支持搬走果欄，指其兒子曾發燒至40度，在去廣華醫院途經果欄時交通阻塞。 倡建新運作中心 業界有保留 研究報告指出，政府現將渡船街天橋底空地和巧翔街鄰近空地以短租形式租予果欄欄商上落貨，居民和果欄業界均支持將該短租地，長期作為物流中轉和凍倉，但對其他原址保留方案有分歧，如較多居民支持在果欄旁的石龍街建新大樓作為運作中心，但果欄業界對此有保留，前提考慮是新大樓須符合批發的運作，業界較支持在果欄之上加裝天幕或天頂，讓果欄減低受天氣影響，建地下城或平台的方案獲較少支持。 研究學者籲採綜合方案 報告又提及灣仔利東街，指重建後部分建築按早期唐樓風格設計，但與原來囍帖街生態脫鈎，只成為特色商場，此模式不適合果欄活化，居民和業界亦反對保育後增建私樓。負責研究的樹仁大學工商管理學系副系主任及助理教授林昊輝稱，政府不應考慮採單一活化方案，而應採綜合式方案，收窄居民和業界分歧。 油尖旺區議會關注油麻地果欄工作小組主席楊子熙認為，巧翔街空地長期作物流中轉，有助活化果欄期間的過渡安排，亦可減低交通阻塞。小組成員兼油尖旺區議員余德寶則認為可於果欄原址維持水果零售，批發部分則遷離民居。 （轉載自明報）

【#古蹟要聞：8活化建築 7無公開完整帳目 計劃涉24億公帑 唯一公開薩凡納香港7年蝕3億】 「活化歷史建築伙伴計劃」推行至今10年，政府共預留及花費24億元公帑，由非牟利機構活化歷史建築，機構只需繳付象徵式租金並獲政府資助營運。本報發現，8個營運中的項目，7個從未披露完整帳目，唯一公開帳目的營運者多年來累計虧蝕逾3億元，被核數師質疑能否持續營運。個別營運者雖然有限度公開項目收入，惟於帳目中「填錯數」，數額相差逾百萬元。至於信和旗下公司營運的大澳文物酒店及嘉道理農場營運的大埔綠匯學苑，在本報查詢後首度披露營運數字。 根據資料及本報統計，活化歷史建築伙伴計劃（下稱活化計劃）推行10年，共預留及花費24億元公帑，主要用作活化各個歷史建築的建設成本及項目的營運資助。本報向發展局查詢所有營運中項目開幕至今的訪客人次及累計收支，局方最終只提供了訪客人次，並表示所有營運中活化項目的財政狀况都可達至收支平衡，包括所有業務收入、外間資助及捐款，並支持項目繼續營運。 活化計劃至今已推出5期共19個項目，不計剛揭幕的香港新聞博覽館及去年由政府接管的馬灣芳園書室，暫時有8個項目投入運作，最長已營運8年。本報逐一翻查營運項目的機構網站及公司註冊處等資料，發現8個項目中，只有薩凡納藝術設計大學（香港）有披露完整帳目。 核數師質疑能否續運 薩凡納：收生有增長 薩凡納藝術設計大學（香港）屬擔保公司，每年須向公司註冊處遞交財務報表。其帳目顯示學校於2016/17年度虧損逾3240萬元，是自2010年開幕以來連續第7年虧蝕，累計虧損高達3億多元，當中大部分屬美國總校借貸，每年浮動利率約4.3%，即利息開支約1200萬元，負責編製財務報表的獨立核數師更在報表中質疑學校能否持續經營。 薩凡納回覆本報查詢時沒有正面回應虧蝕及財政問題，只表示學校自開幕以來，在收生人數及學生畢業後的就業率等方面，持續及成功地增長。 至於其餘7間從未披露完整帳目的機構，大部分因為未有為營運項目單獨成立公司，故一直毋須披露帳目。記者於10月底開始，向每間機構查詢收支，其中營運大澳文物酒店、信和旗下的香港歷史文物保育建設有限公司，以及營運大埔綠匯學苑的嘉道理農場暨植物園，首度向本報披露營運數字，顯示收支趨近平衡（見另稿）。 石屋「手民之誤」倒轉兩帳項 另外5個機構則以不同理由拒絕公開帳目，記者唯有翻查項目背後營運機構的財務報表，嘗試了解項目營運狀况，並發現部分機構雖有披露收入來源，不過資料有限，收支和盈虧均未能顯示。以第二期活化計劃「石屋家園」為例，本身並無獨立帳目，記者翻查其營運機構永光鄰舍關懷服務隊的財務報表，發現當中載有石屋咖啡冰室和導賞團收入，2017年度分別為17萬及343萬元，惟對比上一年度帳目，兩項收入分別為135萬及1.9萬元，出現巨大反差。石屋家園其後回覆本報承認，2017年度財務報表有「手民之誤」，誤將冰室和導賞團兩項收入「倒轉」，已立即修改。 是否披露收支「屬機構作風」 保諮會：研機制增透明度 對於營運者披露帳目程度不一甚至出現會計錯誤，負責監察計劃運作的保育歷史建築諮詢委員會主席劉智鵬接受本報專訪時表示，是否披露收支狀况等資料「乃機構作風」，委員會對此並無特別要求，他明白公眾關注歷史建築的營運，日後會研究機制「向前走」，例如規定營運機構定期公開財務狀况，提高透明度，並相信各機構會合作。 公專聯斥準則不一礙監察 本身是會計師的公共專業聯盟財經政策發言人甄文星批評，政府對披露帳目的準則不一，令外界難以監察，例如資金是否用得其所及捐款何來等。本身為大律師的立法會議員陳淑莊亦認同，機構披露帳目無統一標準「不理想」，營運機構的財務報表出錯則予人感覺「兒戲」；她又質疑負責監察的保育歷史建築諮詢委員會是否有發現相關情况，政府又有否做好監察角色。 轉載自明報

左邊那一張，是我人生中的第一張正式咭片。對，就是《新報》。 唸大學時經濟環境差，心急於在學期間先累積點經驗，只希望畢業後不會失業。那時網站泡沫仍未爆破，曾先後於幾個「入門網站」當兼職，財經娛樂連馬經都寫過，卻總覺得不是自己那杯茶；二年級時有天在學校練球，一名同學走過來說：「喂，果邊有個師兄話佢報館請人，做體育記者，有冇人有興趣？」我心想：「嗯，都好喎！」膽粗粗，面不紅耳不赤地走去問那個師兄係咪要人？佢話：「係呀，你想做呀？嚟見工啦。」當時我還心想：「吓？咁簡單嘅喂。」那時對《新報》的印象，止於小時候跟父母上茶樓前，老爸到報攤，總是明、新各一；要聞看《明報》，《新報》則讀副刊，那些連載小說，非常精彩。 跟師兄去過一次跑馬地看港隊操練，總算知道被記者圍著的那名外籍人士叫利沙雲(當時的港隊教練)後，他便著我返工了；第一天先不用回公司，我記得很清楚，二千年十二月十七日星期日，愉園對二合。行家都唔識多個，糊里糊塗採訪完，就跟他回公司 - 就這樣，展開了十多年的體育記者生涯。 你可以說《新報》規模細，但我亦相信只有那裏的新人，才會有這樣多機會；資源少，問攝影部借支三百彷彿要攞佢條命(記得返工前我還自費購買一部五仔加一支70-200 2.8，成皮嘢，未見官先打三十大板)，但我上班十多日後已有機會到廣州採訪省港杯，之後更做過中國對巴西；人手唔夠，乜都要做，但到走果陣我採攝寫編樣樣識啲；三年級時要到亞視當實習記者，又竟讓我停薪留職；報界的老前輩有一句說話：「打過新報工，周圍行得通。」意即在那裏工作就預咗一腳踢，自然練得一身好武功，是真的；《新報》算是體育傳媒的木人巷，不少現役體育記者在轉到較大型報館前，都必先過《新報》一關。 《新報》讓那個未畢業的我入行，累積經驗、儲下人脈，也直接鋪好了我今天的路；若當年沒有加入《新報》，我應該不能於實習期結束後留在亞視當兼職體育記者，完成學業後大概也不會轉到TVB，我也不會是今天的我了。娘家結業，當然難過，只是在現今的傳媒生態及其所投放的資源看來，它的競爭力似乎只會每下愈況；與其苟延殘喘，體面退下總好過像那些美容院般突然結業。在它發行的最後一天，我只想說句由衷的感謝。 #memories #olddays #hkdn #hongkongdailynews #sports #sportsreporter #media #newspaper #printmedia #work #memory #新報 #hongkong #hk #hkig