《推薦閲讀：如果丘吉爾領導當下的美國，美國能避免衰落嗎？》
Niall Furgeson /英國歷史學家，哈佛大學歷史系教授. 原文刊載於英國《經濟學人雜誌》8/21

當美國於一片混亂中撤離阿富汗時，它的衰落令人回想起一個世紀前大英帝國的殞落。

一位歷史學家警告：阿富汗只是開始，未來可能會因此導致更大的衝突。

「許多人仍沈浸在無知之中……而他們的領導人為了獲取選票，不敢點醒他們。」

在《集結風暴》（即丘吉爾的《第二次世界大戰回憶錄》的第一卷）一書中，丘吉爾如此描述第一次世界大戰的勝利者：英國。

他痛苦地回憶：「拒絕面對令人不愉快的問題，渴求人民的擁護和選舉勝利，不顧國家的重大利益。」

美國讀者看著他們的政府「丟臉的」離開阿富汗，聽著拜登總統緊張而努力地為他造成的不光彩撤離辯護，可能會發現：丘吉爾戰前針對英國的批評，有一些會令他們心裡不舒服、但卻似曾相識。

借用耶魯大學的歷史學家Paul Kennedy 的一句話，當時英國的精神狀態是整個國家的疲憊和「帝國過度擴張」的產物。

自1914年以來，英國經歷了一次世界大戰和1929年大蕭條，並且在1918至1919年經歷可怕的大流行病——西班牙流感。

財政被堆積如山的債務，壓得喘不過氣來。

儘管英國仍然是全球主要貨幣發行國，但在貨幣方面，它已經不再是當年無可匹敵的角色。高度不平等的英國社會，促使左派政治家要求即使不實行徹底的社會主義，也要進行社會財富和權力的重新分配。

一部分知識分子在這方面走得更遠，他們選擇擁護共產主義甚或法西斯主義。

與此同時，凝固而無法變通的統治階層，傾向於忽略不斷惡化的國際形勢。英國的全球主導地位在歐洲、亞洲和中東都受到威脅。集體安全體系——當時建立在國際聯盟的基礎上，它是1920年戰後和平解決方案成立的國際組織，也正在崩潰，只留下了一個鬆散的聯盟，勉強補足業已離散的帝國影響力。

但結果卻是另一場更大的災難式的失敗：英國人既沒有認識到極權主義威脅規模之大，也沒有積累出阻嚇獨裁者的手段。

英國的教訓，是否有助於我們理解當下美國權力的未來？

美國人更喜歡從美國自己的歷史中吸取教訓，他們很少從他國歷史，看待世界。但將美國與上一任大英帝國的全球霸主對比，或許會為我們帶來更多啓發。因為今天的美國與戰時的英國，在許多方面都很相似。

與任何歷史類比一樣，這樣的類比當然也有缺陷。英國在20世紀30年代統治了廣闊的殖民地和其他附屬國，今天的美國卻沒有相同的統治區域。

這一點使得美國人在自我認知上認為美國並非一個帝國，即使他們的士兵和公民在阿富汗駐紮了20年才撤退：他們依舊如此認為。

儘管美國的新冠病毒死亡率很高，但也並沒有嚴重到英國在第一次世界大戰中所經歷的那種受創傷的程度。當時英國有大量的年輕人被流感屠殺（近90萬人死亡，15至49歲的男性中，佔了大約6%，至少170萬感染者）。美國如今面臨的威脅也不像納粹德國對英國造成的威脅那樣明顯而迫切。

不過，某些相似之處還是很驚人，而且這兩個國家在阿富汗強行建立自己相信的價值秩序，都相繼失敗了。

早在1930年2月，在「過早的」現代化改革引發了一場叛亂之後，《經濟學人》雜誌已指出：「很明顯，阿富汗不會採用西方的東西。」

近幾十年來，預測美國衰落的書和文章已經太多了，以至於「衰落主義」已經成為一種陳腔濫調。

但英國在20世紀30年代和50年代之間的經歷提醒我們，還有比溫和的、漸進式的衰退更糟糕的命運。

《以金錢為導向的價值觀》

我們從堆積如山的債務開始談起。

第一次世界大戰後，英國的公共債務從1918年佔GDP的109%，上升到1934年略低於200%。而美國的聯邦債務與英國雖有所不同，但在規模上是可以比較的。如今她的債務達到國內生產總值GDP近110%，甚至高於第二次世界大戰後不久前一個高峰。

美國國會預算辦公室估計，到2051年，它可能超過200%。

當今的美國與大約一個世紀前的英國有一個重要區別，美國聯邦債務的平均期限相當短（65個月），而英國超過40%的公共債務採取的是永久債券或年金的形式。這意味著，今天的美國債務對利率的變化，要比當初的英國危險且敏感得多。

另一個關鍵差異是財政和貨幣理論的巨大轉變，這很大程度上正是凱恩斯對英國戰時政策的建議。

1925年，英國決定以戰前過高的價格將英鎊回歸金本位，這使英國陷入了長達八年的通貨緊縮。工會權力的增加意味著大蕭條期間，工資的削減落後於物價的削減，這導致了就業機會減少。

在1932年的低谷期，英國失業率為15%。然而，英國的大蕭條主要還是因為英國在1931年放棄了金本位制，這使得貨幣政策得以放寬。實際利率的下降意味著償債負擔的減輕，為英國財政創造了新的迴旋餘地。

在未來幾年，美國似乎不太可能出現這種償債成本的下降。以美國前任財政部長勞倫斯·薩默斯Lawrence Summmers為首的經濟學家預測，當前美國的財政和貨政策，將導致通貨膨脹的危險。

英國的實際利率在20世紀30年代普遍下降，而美國的實際利率預計將從2027年開始轉為正數，並穩步上升，到本世紀中期達到2.5%。當然對利率上升的預測，往往是錯誤的，而且美國聯準不急於收緊貨幣政策。但是，如果利率真的上升，美國的債務將需要更多的成本來償還，擠壓聯邦預算的其他支出，特別是國防等可容易調整的支出。

這將問題的關鍵，擺在我們面前了。

丘吉爾在20世紀30年代最關心的問題是：政府在拖延時間——這是英國綏靖政策的基本原理——而不是積極地重新武裝英國軍隊，以應對希特勒、墨索里尼和日本帝國主義政府越來越多的侵略行為。丘吉爾反對英國綏靖主義者另一個關鍵論點是，財政和經濟方面的限制——特別是管理一個覆蓋斐濟、岡比亞、圭亞那、溫哥華的帝國，其高額成本使得快速重新武裝英國，變得不再可能。

稱美國今天面臨著類似的威脅——不僅是來自中國，還有來自俄羅斯、伊朗和朝鮮的威脅——這可能顯得異想天開。

然而，僅僅是這一事實，就說明問題所在。

大多數美國人，就像二戰之前的大多數英國人一樣，根本不想考慮在國家已有大量債務下，如何面對希特勒正在發動一場重大戰爭。

如今的美國也正在走向相同的道路。預計美國國防開支佔國內生產總值的比例將從2020年的3.4%下降到2031年的2.5%。

這會引起丘吉爾主義者的驚愕。他們也將會經歷相同的敵意和指責——如同當年譴責丘吉爾在煽動戰爭一樣。

《力量是相對的》

美國與其他國家相比的相對衰退，和當初的英國另一個相似點：經濟史學家安格斯·麥迪遜估計，到20世紀30年代，英國經濟產值不僅被美國（早在1872年）超越，而且還被德國（第一次在1898年，在經歷了災難性的戰爭、惡性通貨膨脹和不景氣的年代後，於1935年再次被超越）和蘇聯（1930年）超越。

大英帝國作為一個整體，其經濟規模比英國大，特別是如果把各殖民地包括在內的話，也許是其兩倍大。但美國的經濟規模更大，儘管大蕭條對美國的影響更嚴重，美國的經濟體量，仍然是英國的兩倍多。

今天的美國也面臨著類似的經濟產值相對下降的問題。按照購買力平價法，考慮許多中國國內商品的價格更低，中國GDP在2014年已趕上了美國。按當前美元計算，美國經濟體量仍然更大，但預計兩國的差距將會縮小。今年，中國的美元GDP會是美國的75%左右，到了2026年，則將達到89%。

中國給美國帶來的經濟挑戰比蘇聯曾經帶來的更大。這不是什麼秘密，因為蘇聯的經濟規模在冷戰期間從未超過美國的44%。

在許多運用於國家安全應用的技術領域，從人工智能到量子計算，中國正在努力追趕美國，這也不是什麼機密消息了。中國領導人的雄心壯志也是眾所周知的。

這五年來，美國對中國政府的好感明顯轉變為負面。即便如此，公眾對於應對來自中國的軍事威脅也沒有多大的熱情。如果中國攻打台灣，大多數美國人可能會與英國首相張伯倫的觀點一致，他曾臭名昭地將德國在1938年分割捷克斯洛伐克的行動描述為「遙遠國家的爭吵，而我們對爭吵的雙方都一無所知」。

在兩次大戰之間，英國態度軟弱的一個關鍵原因是知識分子對帝國的反抗，以及更普遍的對英國傳統價值觀的反抗。

丘吉爾厭惡地回憶起1933年牛津大學辯論社在辯論中提出的動議：「我們拒絕為國王和國家而戰」。他指出：「在英國，人們一般會對這樣一個插曲一笑置之，但在德國、俄羅斯、義大利和日本，他們會有英國已經變得腐朽墮落了的根深蒂固的想法，這種想法也動搖了許多人的盤算。」

當然，這也正是如今中國新一代「戰狼」外交官和民族主義知識分子對美國的看法。

納粹、法西斯和共產主義者都認為英國人對自己充滿了憎惡。「我甚至不知道大英帝國正在消亡，」喬治·奧威爾在他的文章《獵象記》中記錄了他作為殖民地警察的時光。沒有多少知識分子能有奧威爾這樣的洞見，認為英國仍然是「瘦死的駱駝比馬大」。許多人——不像奧威爾——他們選擇了信仰蘇聯共產主義，他們為西方國家的情報部門帶來了災難性的後果。與此同時，令人震驚的是，大量上流社會的貴族精英還被希特勒吸引。甚至《每日快報》的讀者，也樂於取笑而非讚頌大英帝國。

《帝國的終結》

美利堅帝國不像曾經的大英帝國一樣有英聯邦自治領地、殖民地和受保護國，但它現在所處的國際主導地位，以及過度擴張帶來的代價，完全與大英帝國相似。

現在美國的左翼和右翼都習慣性地嘲笑或謾罵美國帝國主義的計劃。《國家》雜誌的記者湯姆·恩格爾哈特（Tom Engelhardt）幸災樂禍地說：「美利堅帝國正在崩潰。」

對於右翼來說，經濟學家泰勒·考恩（Tyler Cowen）譏諷地想像著「美利堅帝國的衰落會是什麼樣子」。：

與此同時，進步的非裔美國哲學家康奈爾·韋斯特（Cornel West）認為「‘黑人的命也是命’與反對美利堅帝國的抗爭殊途同歸」，還有兩位支持川普的共和黨人瑞安·詹姆斯·吉爾·杜斯基（Ryan James Gir dusky）和哈倫·希爾（Harlan Hill）認為最近的新冠疫情揭露了「美國其實穿著皇帝的新裝」。

右翼仍然捍衛著美利堅共和國建國的傳統：與此相反，「覺醒」的左翼則試圖將美國歷史改寫為充斥著奴隸制和種族隔離的血淚史。但政治光譜中的任何一方都沒有多少人渴望回到上世紀40年代開始，美國扮演全球霸權時代。

簡而言之，就像20世紀30年代的英國人一樣，21世紀20年代的美國人已不熱衷於帝國主義——中國的觀察人士注意到了這一現象，並對此津津樂道。

然而，帝國仍然存在。

美國幾乎沒有多少真正意義上的的殖民地：只有加勒比海的波多黎各和美屬維爾京群島、北太平洋的關島和北馬里亞納群島，以及南太平洋的美屬薩摩亞。按照英國人的標準，這些殖民地根本不值一提。然而，美國與曾經的大英帝國一樣，軍隊遍布全球，無處不在。美國的武裝部隊人員在150多個國家都有部署，駐外軍隊總人數約為20萬人。

承擔如此廣泛的全球責任並非易事。但是，要想擺脫他們同樣不容易。

英國人為此吃過苦頭，美國人則要吸取英國人的教訓。

拜登決定從阿富汗進行「最後的撤軍」被認為是不明智的，這說明了美國想要減少其在海外所承擔的責任，並不容易。

歐巴馬曾經也做出了類似的從伊拉克撤退的決定，並於2013年宣佈「美國不是世界警察」。

川普的「美國優先」（American First）原則只是同一種衝動的民粹主義的版本：他太渴望離開阿富汗，並以關稅取代「反恐支出」。

在阿富汗發生的撤軍災難完美的說明，想要放棄對全球的主導權，這個過程是不太可能和平度過的。不管用何種措辭，宣佈放棄這場歷時最長的戰爭，就是承認失敗。

這不僅僅對塔利班，是他們的勝利。

中國也在密切關注，畢竟中國與阿富汗也有一段狹小的接壤土地。俄羅斯也在幸災樂禍的作壁上觀。

就在歐巴馬宣佈放棄做世界警察的幾個月後，俄羅斯立刻就對烏克蘭和敘利亞進行了軍事干預。

這並非巧合。

拜登相信美國可以像之前從越南撤軍、擺脫越南這個泥淖一樣從阿富汗撤軍。

越戰是段不光彩的歷史，美國在越南受到的屈辱確實產生了後果。它為蘇聯及其盟國以可趁之機，在其他地方製造了麻煩——包括非洲南部和東部、中美洲以及蘇聯於1979年入侵了阿富汗。

於是我們可以推論在喀布爾重演西貢當年的淪陷，未來也將產生類似的不良影響。

即便新保守主義在2003年入侵伊拉克後抬頭，狂妄自大到了頂峰的時候，美利堅帝國的終結也不難預見。

我在《巨人：美利堅帝國的興衰》一書中首次提出，當時美國的全球地位至少存在四個根本性的弱點：一是人力赤字（很少有美國人願意在像阿富汗和伊拉克這樣的地方長時間工作）；二是財政赤字（見上文）；三是關注度不夠（選民在大約四年後就對任何大規模干預失去了興趣）；四是歷史視角的缺失（決策者不願從前任那裡汲取經驗教訓，更不願意從其他國家吸取經驗教訓）。

但是曾經的大英帝國從來沒有這些事件。

另一個不同之處在於——這比財政赤字要深刻得多——是美國的負國際投資（NIIP），它佔GDP的比例是-70 %。

負的國際投資本質上意味著外國人對美國資產的所有權，超過了美國人對外國資產的所有權。相比之下，在兩次世界大戰期間，英國儘管有大量的海外資產被清算以資助一次世界大戰，但它仍然有著龐大的正國際投資。從1922年到1936年，它一直保持在GDP的100%以上：到1947年才下降到3%。

拋售剩餘的帝國白銀（準確的說，是迫使英國投資者拋售海外資產，交出美元）是英國為二戰買單的一種方式。

但是美國作為一個債務大國，並沒有與之對等的儲備金。只有通過更多的公債出售給外國人，美國才能負擔得起維持其世界霸主地位的成本。

這對於維持其超級大國的地位而言，實在太不穩定了。

《丘吉爾：「我當首相不是為了主持大英帝國的葬禮」》

丘吉爾在《集結風暴》中的論點並不是在借德國、義大利和日本的崛起這一不可阻擋的進程來譴責英國的衰落。相反，他堅持認為，如果西方民主國家在1930年代早些時候採取更果斷的行動，戰爭本來可以避免。

當小羅斯福總統問丘吉爾這場戰爭應該叫什麼時，丘吉爾立刻回答說：「不必要的戰爭。」

同樣的道理，中國的崛起也並非不可阻擋，更不用說俄羅斯了。從朝鮮到委內瑞拉，所有與他們結盟的小國都是經濟上的弱國。中國人口老齡化的速度比預期的還要快，勞動力正在萎縮。

居高不下的公營及私營部門債務正在拖累經濟增長。它也可能在氣候危機中，首當其衝，因為它無法輕易改掉依賴煤炭，作為工業能源的現象。

然而，一系列事件的發展又很容易導致另一場不必要的戰爭。

最有可能是在台灣問題上爆發。

中國要統一台灣，而美國模糊地承諾要防禦中國——隨著東亞地區軍事力量平衡的轉變，這種承諾越來越缺乏可信度。

美國航母越來越難招架中國的東風-21D等反艦彈道導彈，而這還只是美國國防部無法解決的問題之一。

如果美國的威懾失敗，習近平發動突然襲擊，美國將面臨更嚴峻的選擇，要不然打一場漫長而艱苦的戰爭——就像英國在1914年和1939年所做的那樣——要不然就像1956年蘇伊士運河事件那樣，直接認輸。

丘吉爾說他寫《集結風暴》是為了表明：

邪惡者的惡意如何因善良者的軟弱而愈發猖狂；民主國家的結構和習慣為何——除非與更大的有機體結合在一起——會缺乏為卑微大眾提供安全感的毅力和信念；甚至在自我保護的問題上……謹慎和克制的忠告反而會帶來致命的危險……以及因為渴望安全和平靜的生活，而採取的中庸之道，可能會直接導向災難的中心。

他用一句精辟的格言作為這卷書的結束語：「事實勝於幻想。」

近年來，美國領導人過度熱衷於幻想了，譬如小布希領導下新保守主義者「全面統治」的幻想，還有川普想像出的美國「大屠殺」的黑暗噩夢。

隨著另一場集結風暴的到來，也許是時候面對現實了。

丘吉爾看透了這一點：帝國的終結很難不伴隨著陣痛。

——圖片：美國運輸機撤離阿富汗難民、美國最後離開的軍事領袖、拜登在白宮發表演說

【史上首次：美國民意過半支持台灣議題】​
​
美國智庫芝加哥全球事務委員會（Chicago Council on Global Affairs）剛發布的年度調查指出：史上首次，美國民意超過半數支持「當中國出兵侵略的時候，美國協防台灣」。​
​
這個問題自1982年開始調查以來 #首度獲得美國民眾超過半數的支持。更值一提的是，今年也是歷年支持幅度最大的一次，相比去年的41%增加了十一個百分點。​
​
調查報告〈For First Time, Half of Americans Favor Defending Taiwan If China Invades〉​
網址：https://reurl.cc/3av2WM。​
​
在這份調查當中，有69%的美國民眾表示台灣是一個獨立的國家，65%支持台灣參與國際組織，57%支持簽訂台美雙邊貿易協定，53%支持台美之間簽署正式的防禦條約，52%受訪者表示，在中國入侵台灣的情況下，支持出動美國軍隊來協防台灣。​
​
報告指出，美國人對中國觀感的負向改變快速增加，這也是讓民眾轉變對台灣看法的重要原因（過去四個月以來，支持協防台灣的美國民意大增12%）。​
​
#習總加速師真不是蓋的​
​
超過五成民意支持出兵協防台灣，這對比其他區域外交政策來說，已經是非常高的比例。如果和同一家智庫針對其他國家所做的調查也可發現，美國民意已經將台灣和其他重要美國盟友放在同等地位上了。​
​
例如在今年3月所做的幾項民調中，57%美國民眾支持繼續在日本駐軍，53%支持當北韓攻打南韓時出兵保衛南韓，53%支持美國在以色列受鄰國攻擊時保衛以色列。​
​
🔹 日本：https://reurl.cc/MAqqGL。​
🔹 南韓：https://reurl.cc/pgOOVQ。​
🔹 以色列：https://reurl.cc/gWKKpQ。​
​
另外針對美日韓的三國民調，三國都有超過5成民意認為中國的軍事力量是重大威脅，8成左右認為中國是安全威脅。日韓也都有7成民意認為美國在亞太區域的部署有助提升區域穩定。​
​
🔹 三國民調：https://reurl.cc/O099LD。​
​
對中反感情緒也不是台灣或日韓的專利，而幾乎是全球共同的現象。根據今年六月皮尤研究中心針對全球17個主要經濟體所做的民調，有15個國家對中反感比例超過5成，美國和南韓都超過七成，日本更是全球最高的88%。​
​
🔹 Pew民調：https://reurl.cc/83ddLg。​
​
▍短評１：從各方面的觀察來看，台灣議題似乎已經變成一個道德議題了，常常會跟「獨裁中國」相對照，再加上這陣子以來台灣在公衛、供應鏈等各方面議題的曝光，讓愈來愈多一般民眾注意到台灣。​
​
▍短評２：兩黨支持者之間對台灣議題的看法雖然大致相同，但在一些關鍵議題上仍有差異。在軍售問題上共和黨向來比較支持，而民主黨支持者可能認為軍售是圖利軍火商。民調中也看得出來支持軍售的比例，共和黨的55%明顯比比民主黨的46%高。但支持出兵的比例，共和黨的50%則和民主黨的48%差不多。​
​
其實，無論共和或民主兩黨的黨內，都有介入派（interventionist）和孤立派（isolationist）兩類的外交政策辯論，我們仍然要觀察這些辯論的走向。​
​
▍短評３：接下來我們要做的事情是想辦法讓一般美國民眾、以及媒體相關從業人員對台灣認識再深化。​
​
▍同場加映：​
友站 Taiwan Policy Initiative 台灣政策研究小組 指出：​
美國民意對於外交政策的影響並不直接，且民意本身也會隨著資訊更新而不斷變化。但是，一個國家的整體形象是各種政策以及官方與民間交流所呈現出的綜合成果。​
​
官方與民間之間實質上的文化與經濟交流，正是讓美國政界與民間了解台灣與美國共同價值與合作機會的最好廣告。只要美台之間的交流可以繼續，台灣在美國人心目中的印象，只會越來越好。最重要的是，這些美國民間的好感，都很有機會直接或間接地轉化成為美國政界對台灣的支持，讓兩國之間的關係更為緊密連結。​
​
🔸【反中 + 挺台：美國最新民意共識】​
https://reurl.cc/5oRlzy。​
🔸【美國民意會影響對台政策嗎？】​
https://reurl.cc/xGnqNe。​
​
​
✨ 觀測站傳送門：https://linktr.ee/us.taiwan.watch。​
✨ 小額支持觀測站：http://pros.si/ufjkk。

#拜登挺台入北約？ #誰疑美棄台？
#台灣面對國際關係不該輕率躁動

今日凌晨，網路上傳開拜登總統接受美國媒體ABC News主持人George Stephanopoulos專訪時的一段談話，被認為是繼國家安全顧問蘇利文（Jake Sullivan）前一日的發言後，美國政府再度公開對阿富汗撤軍後世界各國包括台灣都逐漸升溫的「#疑美論」（認為美國的安全承諾不可靠）做出回應。

我們來分析一下究竟發生了什麼事，是否真的對台灣有影響，又有哪些人藉機提款？

📒先來讀段原文與翻譯（有興趣比較各家翻譯看ref，頗有趣）：

STEPHANOPOULOS: You talked about our adversaries, China and Russia. You already see China telling Taiwan, "See? You can't count on the Americans." (LAUGH)

史蒂芬諾伯羅斯：「你談到了我們的對手們，中國和俄羅斯。你已經看到中國在告訴台灣：『看到沒？你們不能靠美國人啦／美國人靠不住啦（笑）』」

BIDEN: Sh-- why wouldn't China say that? Look, George, the idea that w-- there's a fundamental difference between-- between Taiwan, South Korea, NATO. We are in a situation where they are in-- entities we've made agreements with based on not a civil war they're having on that island or in South Korea, but on an agreement where they have a unity government that, in fact, is trying to keep bad guys from doin' bad things to them.

拜登：「中國怎會不這樣講？（中國不這樣講才奇怪之意）你看哦，喬治，台灣、南韓、北約的狀況根本就（和阿富汗）不一樣。現在我們身處的情況是，無論是在那座島上或是在南韓，我們都同意那裡沒有內戰，而是有統合（一致）的政府，事實上，他們也正試圖別讓壞人對他們做出壞事。」

We have made-- kept every commitment. We made a sacred commitment to Article Five that if in fact anyone were to invade or take action against our NATO allies, we would respond. Same with Japan, same with South Korea, same with-- Taiwan. It's not even comparable to talk about that.

我們已承——我們信守一切承諾。我們對（《北大西洋公約》（North Atlantic Treaty）的）第五條作出了莊嚴的承諾，如果有人要入侵、或採取行動對抗我們的北約盟友，我們會回應。對日本是如此，對南韓是如此，對——台灣（也）是如此。這根本就無法比較。」

❚

這段談話一出，讓許多熟稔台美關係的前官員、政策專家、分析師與評論者都相當驚訝，認為「#高度不尋常」，因為這幾乎等於把台灣（以及日韓）放到對美國來說與北約盟友同等級的位置，意味著如果台灣及日韓遭受攻擊或對抗行動，美國將會有所反應（包括出兵），如果以政策意涵來解讀，這等於極大化美國對東亞友鄰的安全承諾。

以前連《美日安保條約》是否涉及釣魚台都要吵個幾十年，怎麼可能一句話就說日韓台我通通要守下來？何況美國與中華民國🇹🇼（or台灣）目前並未有正式的軍事同盟或協防條約（MDT），如何與北約對比？（《北大西洋公約》第五條「#集體防衛（collective defence）」條款主張：聯盟中任一成員受攻擊，將被視為對全體成員的侵略事件。）

與台灣網路輿論圈的自嗨、樂觀情緒（#台灣要加入北約了？美國爸爸表態死守台灣！）相反，正因為這個表態太過不尋常與不可能，更違反了美國長期以來堅守的「#戰略模糊」政策立場（”a deviation from a long-held U.S. position of "strategic ambiguity.”）。

第一時間，許多評論就認為這可能是拜登的又一次 #口誤（misspoken），代表人物如美國的中國問題專家 #葛來儀（Bonnie Glaser）就抱持這樣的看法。

如果到她及一些美國政策圈人士的推特上去逛逛，可以看到在消息出來後，他們就熱烈討論這是否又是口誤、等著看白宮或國務院誰出來把這句話收回去...諸如此類的推文。
（葛來儀推特：https://twitter.com/BonnieGlaser/with_replies）

果然，該篇專訪登出後不到7個小時，拜登政府的資深官員就對路透社（Reuters）放風透露：「#美國對台政策不變。」(“policy with regard to Taiwan has not changed”)

❚

繞了一圈，什麼都沒改變，只有某些人又開心自嗨了一波，或是藉機使力推了一波自己關心的議題。

1⃣️長期關注美台關係議題的「US Taiwan Watch: 美國台灣觀測站」粉專大概是台灣這一波訊息燒開的推播起點與主力，內容尚稱公允詳實，並未特別增添政治觀點，也提醒大家美國依然沒有明確回應如果中共出兵，美國會是如何的回應法。（但美國也不可能明確回應，「戰略模糊」，remember？）

2⃣️民進黨副秘書長林飛帆於凌晨2點多發文（大概是觀測站的粉絲），除了同樣提供原文翻譯及評論，重點在他提到拜登的談話，「與美國國安會顧問蘇利文Jake Sullivan把台灣與以色列並列的談話，都明確破除中共正在台灣大肆操作的「#疑美論」和「#美國棄台論」，值得我們持續關注。」

這件事確實值得關注。然而坦白說，台灣的「疑美論」和「美國棄台論」有多少成分是中共大肆操作，有多少是民間自發討論？大概很難有人可以給出客觀量化的數據。因為在阿富汗撤軍後，世界各國都多少興起了這股 #疑美論風潮，連《紐約時報》與諸多民主黨政治人物都批評拜登，紐時更提醒諸多亞洲國家包括 #台灣要警醒。但台灣面對中共武力威脅與併吞野心，自然又多了這一層複雜的外力因素。

但也沒關係啦，台灣人又不是第一次面對美國撤軍，沒那麼玻璃心，對吧？？？？
（請自行腦補安納金與莉亞meme）

台灣：first time？

3⃣️民進黨在外交及國防委員會的王定宇委員也一如往常的ㄒㄧ⋯分享外交消息給大家，他除了分享「觀測站」的貼文外，主要是在自己的評論中獨到地給出了「美國認為台灣是一個國家」的觀點。他提到：「這不僅是另一個首次把台灣跟北約、日韓列為同等盟國，更是美國總統首次明確地表達，台灣面對的是外敵，而台灣是個完整的國家、政府。這是個難以置信的重大改變。」



（？？？我們看的是同一篇專訪嗎🤔️）

不知道王委員是英文太好還是情緒太亢奮，以上的解讀實在有些太over。前半段勉強說得通，至少從拜登總統的談話，我們可以看到台日韓有著與北約盟國的「#相同待遇」，但這其實離成為北約盟國或角色身份如同北約盟國都有一點差距。

再來，拜登總統在提到台灣與南韓前時用的詞是「entities」（實體），這個詞很常用於形容一些不能算是主權國家的團體，美國或世界各地在國際法中討論到中華民國（ROC）或台灣（Taiwan）時很常使用這個詞，如「#政治實體」（political entity）。雖然不知道為何把南韓也放在一起（大概又是直率坦言下的口誤，韓國人知道會很生氣吧？），但重點在後面提到的「他們（台灣&南韓））有個 #統合一致的政府」（”they have a unity government”）。

拋開國內的朝野政爭，台灣基本上是有個一致、受民眾承認的政府，這是常識，哪裡有提到台灣是個完整的「國家」？這是哪門子「難以置信的重大改變」？歷史經驗證明，王定宇委員的「嗨翻」，通常對台灣都沒什麼幫助。而王委員以為在揉眼捏大腿的國際專家，早就根據經驗冷靜預判出的局勢走向，也很快被拜登政府資深官員證實。

該說拜登政府資深官員打臉王定宇委員嗎？還是讓他繼續嗨？

❚ 小結

近期有一些帶風向的作為與說法，認為在野黨（主要是國民黨）採取疑美論、挑戰甚至傷害台美關係及許多人為增進台美關係付出的努力。我不會不同意中共對台無論是實體滲透或是虛擬世界的資訊戰、認知作戰，都是我們該關心的議題及與之對抗的作戰陣地。但真的懇請執政黨多花心力在國防改革、軍事轉型或是兩岸關係的改善上，不要整天操作台美關係的訊息作為打擊在野黨的大內宣。

挑少數極端聲音出來講實在沒意思，難道陳Ｏ惟、王Ｏ宇之流的聲音可以代表民進黨主流意見？相信民進黨的朋友也不會認同。

就我個人觀察，實在不認為國民黨內疑美、反美是主流立場，至多在個別議題上與美方立場有不同意見，黨的整體與決策層級人士基本上都是親美立場居多，只是他們又要顧及兩岸關係（親美和陸），沒辦法（也不認同）像民進黨那樣採取「#一邊倒」的政策，完全走「抗中保台」路線，親美程度感覺有差。但很大程度上，一些國民黨人也認為這樣的一邊倒政策對台灣人民的安全來說其實 #不夠負責任。



這樣一邊倒不留餘地，甚至可能煽動戰爭風險的路線對台灣是有危險的，「在應競爭的領域競爭，在 #可合作的領域合作，在 #必須對抗的領域對抗」，這是美國國務卿布林肯（Antony Blinken）揭示的對華方針，絕對不是一些人說的什麼美中全面爭霸、準備開戰，台灣要趕快選邊站對邊。

這也是為何近期包括吳釗燮部長、邱義仁秘書長及蔡英文總統，都一再發出 #踩煞車 意味的言論，甚至關心對岸水災，一改對抗姿態的原因。畢竟台海風高浪急，美國也不得不出來重申政策框架的邊界，「拜登政府支持強健的美台非官方關係，#不支持台灣獨立。」（by美國白宮國家安全委員會印太事務協調官坎貝爾Kurt Campbell）

對美國來說，這些長期的政策框架如果不是地緣政治結構大幅改變，很難輕易撼動，即便政策要改弦易撤，也都有從摸索、試探到逐漸釋放訊號的過程，不可能因為總統一句話推翻整個政策框架（即便他擁有那樣的權力，但也得透過一些程序來處理，而且幕僚們應該會死命勸阻他）。

君不見繼資深官員放話路透社之後，#國務院發言人 也跑出來重申台灣關係法、六項保證及一中政策等老調了嗎？歷經幾十年淬鍊實踐的政策框架，是不可能輕易更動的。

要戰略模糊還是戰略清晰？這件事 #本身也是模糊的，端看當下環境美國要如何彈性運用，重點在於能夠有效嚇阻。

台灣內部因為歷史與政治的多重因素，對於自身在國際上的地位有著 #焦慮與不安全感，把美國視為維持生存的唯一救生圈。阿富汗撤軍為何在台灣引起極大熱議，除了媒體的推波助瀾、喚起年長的國人當年美國撤軍斷交的痛苦回憶，很大程度上也是反應當前國人尤其綠營內部或許連他們自己都沒有意識到的 #焦慮與恐懼，想要相信、也逼自己相信美國一定會幫忙防守台灣、台灣非常重要，因此看到美方的誰說了什麼一點話，情緒就受到大幅刺激與波動，不是歡欣鼓舞就是難過得要命，實在大可不必。

如果是真正 #勇敢自信的台灣人，看到今天阿富汗面臨的情況（或說下場），應該是可以 #處變不驚（我們 #中華民國派 喜歡講 #莊敬自強 💪），最應先思考的是如何自立自強、如何提升台灣的籌碼與重要性，來認真檢視各項議題：是否要改革兵役制度、加強台灣的國防戰力，我們的軍事轉型完成了嗎？做對了嗎？我們的兩岸溝通管道暢通嗎？有辦法在周邊出事時保持最基本的聯繫而不誤判嗎？

#國際關係是關乎生與死的學問（”International theory is the theory of survival”— Martin Wight, 1961），需要長期觀察與浸淫才能一窺堂奧。近年來開始有很多專注國際關係的新媒體出現與傳統媒體的投入，這是好事。台灣非常需要了解國際關係，無論是經貿或是更重要的安全層面，更應該隨時保持冷靜思考，不要患得患失、隨媒體或政治人物的誇張言論起舞，因為這關乎我們所有人共同家園的存續，



我們所有人的生與死。

捷克參議院議長9月初帶團來台灣6天參訪引起不少國際關注，也等於是告訴中國，你有你的「一中原則」，我有我自己的「一中政策」彈性。被中國外長王毅威脅的議長也得到像是斯洛伐克、德國、法國還有歐盟的支持。看起來除了美國之外，歐洲也逐漸對於中國這種戰狼外交失去耐性，歐盟理事會主席國，德國，更著手調整對中國的政策，今天我們就來聊聊，在中美逐漸走向兩極化的情況下，歐洲會怎麼做？

我們可以先觀察一下捷克訪台的後續效應。首先在中國外長王毅歐洲行引起批評之後，中國中央外事工作委員會辦公室主任楊潔箎後腳跟著就到了跟中國友好的希臘跟西班牙，要趕在習近平參加歐中峰會之前打好關係。相較於王毅，他比較低調，而且都在強調一帶一路的合作，接受新華社採訪時，也只說「個別大國唯我獨尊，強權霸凌，毒化國際關係」。

中國在跟美國關係持續惡化下，是很希望可以拉攏歐洲的。但是王毅這次歐洲行之後，彭博的分析最好笑，用了一個新聞標題叫做，「歐洲剛剛從中國宣布獨立」，說歐洲在日益兩極化的世界裡，選擇團結對抗北京。所以王毅在記者會上威脅捷克參議院議長維特齊，德國外交部長馬斯才迅速回應說，「歐洲人會密切合作，而且要求中國尊重，說這樣威脅在歐洲是不合適的。他還說歐盟不會成為中美競爭中的「玩物」。要知道外交界是行禮如儀，馬斯直接打臉王毅其實象徵歐洲面對中國有新的基調和方向。

不過這是真的嗎？這些年來，很多歐洲國家，尤其是德國，在中國侵犯人權、利用歐洲的開放市場和欺負鄰國時，出於商業上的原因，都睜一隻眼閉一隻眼。我想這次不是說說而已。就在王毅離開不久之後，德國政府在9月2日首次推出「印太戰略」，有沒有覺得這個詞很熟悉，印太戰略我們比較常聽到是美國的說法，過去德國會談亞洲政策或是對中國的戰略，但是用印度太平洋的概念去參與或是打造未來國際秩序的決心，真的是滿罕見的。

想當然這就是衝著中國來的，不管是宣稱有南海九段線主權跟中印邊界和巴基斯坦的分進合擊，還有對於民主台灣的侵略，甚至對於歐美國家在新疆、西藏、香港問題上的威脅，德國的「印太戰略」是強調跟亞洲國家，像是日本、印度以及以印尼為首的東南亞國協一起合作。而且不只是本國，也要在歐盟層面推動架構21世紀國際秩序。裡面關心的議題當然就包括加強多邊主義，增進和平、安全和穩定，公平的自由貿易，和對抗氣候變遷，促進人權和法治。

在這個印太戰略裡，德國強調的是要逐步減少對中國的依賴。中國在這4年成為德國最大的貿易夥伴。但是到了2018年，德國國內逐漸對於經濟依賴中國有所警覺。德國工業聯合會還站出來警告不要過多依賴中國市場。2019年開始，針對新疆還有香港議題，德國政府和德國大公司受到來自公眾更大的壓力和批評，要求他們不要為保護商業利益而忘記人權價值。

德國總理梅克爾就一直強調對話，因為她擔心如果政策太強硬會導致中國對德國企業在當地的投資以及德國對中國出口採取報復性措施。德國在電動汽車電池領域還有醫療物資對中國的依賴性等等也突顯了德國的弱點。這些都是她知道，但要小心處理的。
中國《環球時報》在德國推出印太戰略的隔天就登了上海外國語大學歐盟研究中心常務副主任忻華的評論文章強調，德國跟美國之間的分歧不斷擴大。德國強調的多邊主義跟川普政府推動單邊主義、民族主義和國家重商主義不同。還說川普點燃的美歐貿易戰，也不理會歐洲和德國的安全要求，說這個新的印太戰略實際影響力不大。其實他說的還是有一點有道理啦，川普繼續執政，我想美歐是很難有什麼新的局面，但中國別忘了拜登現在的民調也不低，他的路線跟德國就是一致的。

我想接續觀察的重點就是習近平在9月14日要在線上跟歐盟領導人舉行的峰會，習近平的首要目標是防止歐盟和美國拉幫結派對付中國，而且透過相互投資關係牽制歐盟。但是歐盟在德國主導新的印太戰略下，只會對於中國投資限制越來越多，並且把人權議題納入討論。不過實際狀況有待觀察。

以現在的美國來說，歐盟要施力還是有困難，比起美國現在逐漸讓本國經濟與中國經濟脫鉤，歐盟聽起來只是想更多元化，而且還要在兩個不可靠的超級大國所主導的世界中保留一點自主權。不管下一任美國總統是誰，這個目標都不會變。無論是哪種方式，中國的外交官們最好在未來的訪問中改變自己的態度，不要太囂張。你覺得歐洲能夠成功減少對中國依賴嗎？歡迎跟我們分享你的想法。
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

【每天三分鐘，多懂一點歷史掌故】
第八集，周朝開啟的天下觀(下)
影片搞笑，文字有料。

有人認為，元清非中國。正如同「英國殖民印度，難道英國會成為印度的朝代嗎？」那麼我們要問，英國在印度統治時期會承認自己繼承印度阿育王以降的歷史傳統嗎？
昨天談到，中原因為使用漢字、有文化及經濟優勢，吸引周邊部族捲進中國。
因此，周邊部族逐鹿中原的目的，就是為了獲得以漢字為主體的文化世界，就是周朝開啟、傳承至今的天命觀與天下觀，獲得中國的正統，才能算掌握權力的正當性，因此元朝和清朝，都認為自己是「中國皇帝」。

1271年，忽必烈頒布〈建國號詔〉，明確承認「大元」繼承了三皇五帝、秦漢隋唐歷代中華帝王的正統，對外如〈奉書日本國王〉〈詔諭禃送使通好日本〉都自稱中國。明朝承認繼承元朝、將元皇帝祭祀於歷代帝王廟中，並修《元史》。清朝同樣表明自己繼承三皇五帝，修建帝王廟，康熙對外稱中國，雍正〈大義覺迷錄〉，乾隆則說「中華統緒，絕不斷線」。元清兩朝持續用漢文、開科舉、尊孔朱，文明並未從此斷裂。不僅元清，就連遼國都認為自己是中原之正統，溯源「元清非中國」的學說從何而出，是政治目的。日本在二戰前提出「滿蒙非中國」、「元清非中國」，只是為侵略中國東北提出的理論基處。現今出此論者，多是抱著抹黑跟噁心中國的目的。

我們現在了解的「國家」，其實是1648年〈西發里亞條約〉才逐漸確定的體制，有主權、政府、人民及領土等四要素。然而，西方這套觀念無法解釋中國千年以來的變遷，領土不是外擴，而是漩渦般地吸納捲入。為什麼不同的種族都願意爭相加入，最後成為中華民族的一份子？錢穆大師在《民族與文化》中提到，古代中國，劃分民族的標準並非血統，而是文化。只要大家擁有同一種文化，那就是同一個民族。中華民族的文化所到之處，都可稱為「天下」。對於完成大一統而言，民族的先天血統並不重要，重要的是後天陶冶養成的文化。這與余光中所言不謀而合。「中國或者中華文化是一個奇大無比的圓，圓周無處可尋，圓心無所不在，這個半徑是什麽，半徑就是中文。」

中國自古便是一個文化、文明型的國家。而這一切的起源，便是周人建立天下體系。讓任何人都願意加入，並且持續擴大這個體系。而一家好的企業，也必定是開放的、共享的、協作的、多贏的。加入我的體系，你的收益會大於成本。蘋果、亞馬遜、騰訊、阿里巴巴，都打造了自己的體系。所有人都能將自己的產品放到APP STORE，生產者與消費者越來越多人加入，更鞏固蘋果的地位。亞馬遜開放其他商家都能使用AWS雲服務，並讓商家使用自己的物流系統、上架到自己的網站，用戶可選擇的商品和服務越多，亞馬遜的會員就越值錢、亞馬遜又能獲得更多的客戶。騰訊放棄早期併吞的策略，而是投資、佔股，反而讓騰訊更加成長。阿里巴巴的目標是要讓天下沒有難做的生意，全球買、全球賣，認為平台的目標就是盡力幫助所有的商家。

開放，不會自我消滅，而會換種方式，昇華永存。
歡迎大家一起留言思考討論：
你覺得中國傳統對於「國家」的定義與現在西方的定義有何不同？天朝体系在當今的國際社會，可能有哪些啟發或應用呢？

台灣演員彭于晏接拍電影《黃飛鴻之英雄有夢》，將繼李連杰之後，重新詮釋一代武學大師黃飛鴻，在這集的《老外看中國》裡，英國主持人郝毅博除了談到他對彭于晏飾演黃飛鴻的看法外，也分享了他對李連杰版黃飛鴻的有趣觀察，一起來看看！

按讚加入主持人郝毅博Facebook，一起討論中港台時事新聞！
https://www.facebook.com/benhedgesntd

訂閱《老外看中國》頻道，觀賞最新精采有趣影片！
http://www.youtube.com/Laowaikanzhongguo

大家好，我是郝毅博！大家可能覺得奇怪，我怎麼在練拳，因為我很興奮，聽說我看的第一部、也是我最喜歡的功夫片「黃飛鴻」又要拍成電影了，這次距離上次李連杰拍的版本已經快20年。大家應該都知道黃飛鴻是誰吧！

黃飛鴻：
「廣東十虎、民團總教頭，佛山城南大街8號，專醫刀傷跌打，贈醫施藥，發揚國術精神，長駐候教，儆惡懲奸的寶芝林第2代傳人黃飛鴻」　

那這次要演黃飛鴻的是一位來自台灣、很愛打赤膊的帥氣小伙子彭于晏，他本身沒有傳統武術的基礎，不過媒體報導說，為了拍這部電影，他到大陸接受南拳師父特訓，每天苦練10個小時。當然結果怎麼樣，我們現在還不知道，不過我自己倒是對他滿有信心的。

大家看看這個畫面，他在做體操，他真的很愛打赤膊，大家看他在空中翻來翻去的，這種體操的平衡感，應該也是可以運用在武術中的，李連杰在電影裡，就有很多這種需要高度平衡的動作。

不過像這招徒手發子彈、還有這招最經典的「佛山無影腳」，他暫時可能還學不會，所以最好還不要像李連杰一樣，在電影裡和甄子丹對打，多拍兩集再說好了。

另外，黃飛鴻除了武功以外，醫術也是很好的，大家看看，在第二集裡，這個全中國武功最好的醫生，遇到了全中國最有名的醫生，沒錯，他就是國父孫中山。

孫中山：
「救人容易救國難，看來我們倆的醫箱，也救不了這麼多人。」

插個題外話，大家會不會覺得這段黃飛鴻在西域雄獅變成印第安人的片段，大家會不會覺得很有Michael Jackson「Black or White」的feel？

好的，回到主題，當然講到黃飛鴻電影，絕對也不能忘了這位非常重要的一個角色。

黃飛鴻：「阿寬，你想不想13姨？」

沒錯，就是這位中國最美麗的阿姨！據說新版黃飛鴻裡的十三姨，是由這位叫王珞丹的女演員演的，大家覺得和關之琳比起來怎麼樣呢？不過其實除了武術和愛情這兩個部分，黃飛鴻電影裡還有一個很主要的元素，就是時代背景，電影裡的中國剛好是處於被外國人侵略的年代。

抗議民眾：「反對李鴻章向日本乞和！」「反對割讓台灣！」

抗議民眾：「台灣在哪裡？怎麼打完了仗，便要將他割讓給人家？」

所以黃飛鴻儘管武功很高，但是他也和其他老百姓一樣，在面對這種強勢的外來文化時，會表現出他的徬徨和疑惑。

黃飛鴻：
「13姨，外國人真的這麼好嗎？為什麼我們什麼都要向人家學呢？」

不過在大是大非的選擇上，他卻從來沒有妥協過。

黃飛鴻：
「所謂勇者無懼，仁者無敵，練武強身，最重要的還是智武合一。」

在邪惡面前始終保持著一個善良的心，我想這可能也是李連杰的版本會這麼受到大家喜愛的原因之一。看來黃飛鴻這個角色還會繼續紅下去，將來還會有更多版本，不過下次誰來演？