人生換了個城市居住，從台北搬到台南，花了兩年適應這裡，前幾天好朋友問我適應了沒，老實說有比較好，不過還滿需要一段時間適應⋯

玩了10年的台南，還體驗不完，最近很喜歡跟好友南下到屏東跟墾丁漫遊，有時候雖然沒有走什麼行程，但因為疫情的關係，能相聚在一塊就很幸福開心！

這是近期去到別有一番風味的咖啡店 #旁聽席咖啡館
肉桂捲跟原住民風的小米都很好吃
印象最深刻的是這裡不能有小孩，一開始有點不解，之後發現原來這裡的環境有吊橋或魚池，擔心小朋友會危險，其實還滿貼心👍🏻

最後要謝謝我的好友 @tanya.yenlin 搶先訂位，你真的是我的行動小天使♥️

#屏東 #屏東咖啡廳 #三地門 #旁聽席 #咖啡廳 #屏東必去 #愛麗絲旅遊地圖 #台灣 #南部咖啡廳 #taiwan #taiwantravel

「幼兒接連受暴，處理制度漏洞百出；週全的處理機制，才能遏止暴力再犯！」
　
今年 1 月，我接到了多位台北某公立幼兒園家長的陳情，園內的老師疑似有不當對待的情形，因此我便建議家長們向台北市政府教育局正式通報，並聯繫台北市議員 林亮君 、呱吉 邱威傑 辦公室，協助緊盯北市教育局是否落實幼兒園疑似不當對待案件的調查程序。
　
然而，我們卻看到許多調查程序上的問題，而且，這樣漏洞百出的處理制度其實已存在許久，今天上午，我便與 人本教育基金會、林亮君議員、邱威傑議員、陳情家長等，共同召開記者會，呼籲必須儘速周全相關機制，才能遏止未來更多這樣的憾事發生！
　
　
🔴 調查小組獨立性不足，園方竟然能夠球員兼裁判？
　
雖然教育局在接獲通報後的確啟動了調查程序，並組成調查小組，但是，在調查過程中，卻並非由調查小組全權進行調查，甚至還讓該幼兒園參與調查事務，不免令人有球員兼裁判的質疑！

例如，將訪談地點設在事發園所，或是園方以具名方式要求家長回覆訪談意願調查表，使得目睹事件發生兒童的家長，因為畏懼遭到事後報復，不敢出面參與訪談，而在訪談進行的當下，甚至有老師、校方擔任工作人員，就坐在旁聽席聽家長們陳述。
　
其實，我去年在質詢時已要求教育部，應訂定幼兒園不當對待案件的處理流程與程序，教育部也確實在今年公告相關的注意事項，不過，該規範雖有明定調查過程的流程，例如：應組成調查小組、小組成員應為具有相關專業知能之專家學者，但從此次案件調查過程中的種種疏漏，恐怕仍有不足。
　
針對調查小組的問題，我會持續爭取，要求未來在處理幼兒園不當對待案件的調查時，應比照《性別平等教育法》，由理應作為第三方公正單位的調查小組全權進行調查程序！

🔴 調查小組遴選機制不明，調查委員具備足夠的專業知能嗎？
　
此次的調查小組遴選了 5 位外部委員，但我們並不清楚這些調查委員的遴選機制為何？我們想問，教育局是否有明列專家名單進行遴選？若有名單，這些名單內的專家是否都有足夠專業知能足以讓當事兒童、其他目睹事件發生的兒童，能夠安心陳述呢？
　
其實，台灣目前在兒童表意權的實踐上仍有待加強，尤其在涉及兒童權益的調查程序上，更為明顯！我們希望教育部能夠更重視兒童表意權，在涉及兒童權益的程序時，也應該要讓孩子有充分表示意見的權利，並且應該有相對應的機制，協助兒童好好表達自己的意見。
　
因此，我們呼籲教育部，有義務確保全數調查委員都具備與幼兒心理知能，或其他可協助幼兒表達意見的專業知能，並且，也應該比照《教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人員培訓及調查專業人才庫建置要點》，來建置調查的專業人才庫！
　
🔴 調查報告不提供給家長，讓家長申覆無門？
　
在此案調查完畢後，社會局認定 A 家長所在班級的 2 位老師，確有管教方式不妥、有不當情緒，但僅以行政指導輔導即可；B 家長所在班級的老師，則因證據不足，認定無不當對待情形。
　
然而，對於這樣的結果，家長就只拿到一張說明案件結果的公文。老師有哪些行為，經過調查後屬實？老師有那些管教方式不妥？不當情緒又是發生什麼事？這些家長通通都不知道，想和教育局索取調查報告，卻被以「有個資疑慮」，而拒絕提供，對於調查結果和局的認定，也沒有申復管道可以救濟。
　
在今年 5 月公告的《處理教保服務機構疑似不當對待幼兒案件注意事項》中，雖然規範「須將調查結果通知相關幼兒的家長」，但是，只提供調查結果，難以讓家長得知認定不當對待案件成立與否的原因、調查委員審酌證據採納的理由等，恐怕將導致調查報告難以讓受害家長信服。
　
因此，我們要求教育部針對教保不當管教案件，應持續修正相關幼照法、教保人員服務條例及相關注意事項，並比照《性平法》調查程序，調查會議必須以正式書面通知，並且明定調查結果必須以書面附調查報告予申訴人，並提供申覆管道。

🔴 調查過程進行中，園方製造家長對立？

園方在家長反映後，不僅沒有依法進行通報、組成調查小組，反而還召集幼兒園志工團的志工家長，表示「最近和某些家長誤會，需要正向相挺一下學校」，造成相信園方的家長群起攻擊陳情家長。這個情形其實並不少見，我們在多起幼兒園不當對待案件的處理過程中，都常常會看到園方使用類似的分化手法，給予陳情家長莫大的壓力。
　
若比對《性別平等教育法》，該法規範校方應有保密義務，且規定校方於組成性平委員會調查的期間，只能視情況就相關事項、處理方式及原則予以說明，等事件處理完成後，也要經被害人或其法定代理人同意後，才能就事件有無、樣態及處理方式予以公布，如此一來，才能遏止園方於調查程序進行中給予陳情家長壓力。
　
對此，我們也要求教育部應修正相關法律及相關辦法，比照《性別平等教育法》，完善機構於調查小組在調查程序中的保密義務！
　
　
在去年3月底時，我們已提出《幼照法》修正，不過，後續我們也會針對前面提及的程序面問題，繼續提出《幼照法》、《兒少權法》的修正！
　
此外，教育部目前也正在擬具相關條文修正草案，對此，我們仍要再次呼籲，希望教育部能按照規畫期程，盡快將法案送至立法院；也要強烈呼籲衛環委員會與教文委員會，儘速排審相關法案，才能讓我們透過修法，將以上種種問題，從根本改善！

［過去與未來］（六之三）

國安法第一審唐英傑案，專家證人解釋「光復香港。時代革命」的作供進入了一個新階段。控方專家作供後，辯方向自家邀請的學者提出問題。今天較後時間，代表律政司的主控官向辯方專家學者提出盤問，雙方攻防火花四起，加上法官們的提問，法庭裡關於歷史、學術、法理辯論，討論層面甚廣。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，在早上較後時間，開始向港大政治及公共行政學系教授李詠怡提問。周天行戴着金屬框眼鏡，右手長期拿着原子筆，在擱在木架上的滿有螢光筆筆跡的文件上做筆記。每問畢一條問題，就會動手在文件上寫一點東西。

港大教授李詠怡(Eliza)這天穿了灰色線衫上衣，在上面加穿黑色西裝外套，她表情不多，語調大部份時間平穩，但有些時候，還是會表現出驚訝的語氣。

法庭是個講究用字精準的地方，然而當周天行以司法常用英語詞彙向社會科學背景的Eliza發問，雙方已經就問題的用詞爭辯起來。

周：「光時口號，梁天琦是創作者(creator)？」Eliza強調， “creator”只適用於聖經形容創造天地的上帝，但漠視了梁天琦參選之前，『光復」二字已經在社會上有人使用，故她認為應稱梁為 “improviser”(有二次創作的意思，或在前人的根基上再創作的含意)。

周：「Does slogans represent political agenda?」(口號是否代背後有政治議程?) Political Agenda可解作一些潛在政治訴求。

Eliza追問：「甚麼叫represent?」周天行於是提出兩個詞語代替represent. “regarded” “considered”. Eliza有點莫名奇妙，她回應道：「口號是口號，政治議程是政治議程，兩件事是不同的。」這個問題最後不了了之。

在重點主題上，雙方糾纏良久。例如有一段，討論到「主權Regime」這個主題。周天行前請Eliza回答香港是否中華人民共和國一部份，Eliza答是。

周專員再追問：「若我問妳，要從中華人民共和國中去光復主權，是否代表必然要推翻政權？(To reclaim the sovereignty from the PRC, does it necessarily mean to overthrow the Regime?)」

三位法官之中兩位，陳嘉信和杜麗冰均追問周專員:「那一個政權(Which Regime)？」周專員垂頭找文件約六秒，再說：「香港的政權。」

Eliza回答道：「這條問題很混淆，香港從來都不是獨立國家，何來主權？又何以光復？而且Regime在政治學上不只解作政體，也可用在經濟或貿易概念上。你問的『光復香港主權』和『推翻香港政權』是兩回事，我不知道怎樣把兩者放一起。」

周專員用十二秒再找筆記，改為問，即是把香港從中華人民共和國分割出來。Eliza回答：「『推翻政權』又和『分裂香港出來』是兩回事。香港從來都不是主權國，怎樣去恢復其主權呢？實在有點荒謬（absurd）.」

Eliza說：「我有點被混淆，這裡有不一致之處。『光復』是關於『過去』，想回到一個舊的狀態；而『港獨』是『未來式』，我不知道如何把兩者放在一起。」

周再指，若說話的人從來不接受香港是中國一部份呢？Eliza指：「這裡要涉及太多假設，才達致你所說的總結，對我來說 doesn’t make sense。」

過去，將來，今天的審訊，又再把法庭變成時光機，從1360年的元朝，再拉到近代中國史的文革，再提及到香港殖民地時代，再回到近年香港社會運動的脈絡。

上周五，辯方報告裡提及元順帝因為想花費修建皇宮，被臣子勸阻，稱要「光復祖宗之業」，Eliza指，元順帝說此話時仍在帝位，故認為「光復」不一定涉及推翻政權。

周專員今天追問Eliza，知否元順帝說這話的背景，正是元朝「紅巾軍」把蒙古皇宮燒毁，元順帝覺得失去了「上都」（今內蒙古多倫西北，其中一個首都）感到羞辱，故「光復」是涉及祖宗國土之爭。

Eliza則認為，陳祖仁作為臣子寫此段文字，一直讀下去，並不是談及實質國土的失去，「業、大業、功業，不只是關於國土和政權，而是古時皇帝與皇朝如何看待皇帝正當性，就是作為天道承繼者，那個授權不只是談及土地，而是那個皇帝做了甚麼事跡。」Eliza說，她看了整篇古典，認為很清楚文中不「只是」談國土喪失。

然而，周專員曾經挑戰Eliza對中國歷史的理解。Eliza說，她在中學有讀中史科，但在大學副修世界歷史。周專員堅持要問：「妳有無正統的中國歷史訓練。」

Eliza反駁：「如果你想說，我只有中三程度的中史學識，我不會同意你的說法。作為學者，特別是研究香港政治的學者，我們常要去參考中國歷史，因為香港很多的發展和中史有緊密關連。我懂得看寫中文亦會讀文言文，作為學者我有能力去理解中史。」

周堅持要問：「我問正統的中史訓練。」Eliza如此回應：「如果你硬要這樣問（If that’s how you like to put it.）我沒有教過中國歷史科，我博士研究也不是中國歷史，你可以說我『正規中史訓練是到中三』」。

而作為控方專家的嶺大歷史系教授劉智鵬，今天打了紫藍色的間條領呔，整天坐在控方律師後，聽到他同意的觀點，有幾次認同地點頭。

劉智鵬曾經在他的報告中提及「革命」可以參考「文化大革命」之使用，是「文革」與「政治層面」有關聯的例證。然而Eliza卻反駁，「文化大革命不涉及政權更替，中華人民共和國沒有被推翻或被取代。」

專員此時拿出一份來自中華人民共和國中央人民政府官方網站的文件。文件名為《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，文件於1981年公佈，為內地官方對文革定性的文件。

周專員把文件較後幾處，談及文革三個階段節錄，以英語讀出。文件內容節錄為：「林彪、江青、康生、張春橋等人主要利用所謂『中央文革小組』名義乘機煽動『打倒一切、全面內戰』；林彪反革命集團陰謀奪取最高權力、策動反革命武裝變的事件。這是『文化大革命』推翻黨的一系列基本原則的結果，客觀上宣告了『文革』理論的實踐的失敗。毛澤東、周恩來同志機智地粉碎了這次叛變。」

周專員繼續以英語朗讀：「在發現江青等人借機進行篡權活動以後，對他們作了嚴厲批評，宣佈他們是『四人幫』；1976年毛澤東同志逝世，江青反革命集團加緊奪取黨和國家最高領導權的陰謀活動。十月上旬，中央政治局執行黨和人民的意志，毅然粉碎了江青反革命集團，結束了『文革』這場災難。」

「煽動」、「內戰」、「奪取最高權力」、「叛變」、「篡權」等英文翻譯，由周專員讀了出來，在香港高等法院的一庭空氣中飄揚。

周專員讀畢，問，這份文件，與如何理解「革命」這詞，有關聯嗎？

Eliza深呼吸了一口氣，慢慢回答：「你知道關於『文革』這課題，曾經有多少人出版了多少本專門的書籍，有多少人研究過？我認為要小心使用這資料。」

周追問下去：「這份資料有相關性嗎？」糾纏一會，Eliza答，「我不會改變我原來的看法（關於文革不是關於政權更替）。周再追問下去：「那妳認為文件那一部份不合乎事實或不準確？」

此時，法官彭寶琴插嘴：「周先生，你要再修正你的問題。」法官杜麗冰接下去：「李教授（即Eliza）沒機會從頭到尾看全份文件，她怎回答你？」彭寶琴再說：「她這方面的意見也不太有相關性。」關於文革的討論，就此打住。

另一個有火花的議題，就是關於在光復社區示威中，有示威者拿着殖民時代的港英旗揮舞。Eliza指出，她沒有訪問過拿旗的人，不能知道每個人心裡想甚麼，但以她的閱讀（decoding），揮旗的人對香港2010年初的狀態不太滿意，想把香港恢復到以前的社會秩序。

杜麗冰法官追問：「回到殖民時期統治？」Eliza回應：「或許是那種生活方式。」杜官接着問：「那是一樣的（統治和生活方式），想回到殖民地的生活，和回到英屬殖民地是一樣的。」

Eliza說，她不同意。「我猜測，人們對殖民地時代一些東西懷念，或許是經濟結構，文化符號，我不知道。例如1997年7月1日，香港由殖民地變成香港特區，在社會、文化、經濟上，不是突然產生巨變。」

Eliza以社科學者概念再重申：「想回復英治殖民地，和香港獨立是兩個不能共容的概念。」

陳官追問：「恢復殖民地不是必然從中華人民共和國分割出來嗎？」劉智鵬專家此時在座上點頭。陳官再說，即使他同意Eliza所說，但邏輯上不是不通嗎？

Eliza再表示：「在狹義上及技術上可以說是，但法理上甚麼是分離主義，並不是我的專長範圍。我會問，香港要回到殖民統治，現實上可能性是零，故此我認為，揮旗者是要表達他們對現況的不滿。」

三位法官，此時先後兩次把座椅退後商議。陳官表示他要「收回『同意李教授』言論的說話，而且這句話，亦不代表我們三名法官的看法。」然而不久，三官表示要休庭20分鐘。休庭後，陳官澄清他對Eliza證供的理解，並請她再詳細解釋。

Eliza表示：「這裡涉及三件事。一。殖民地時代的生活方式；二。殖民時代的政體；三。追求港獨。而我認為，二。和三。基本上有矛盾。」意思是，兩個訴求是不能同時並行的。

Eliza亦補充，控方專家劉教授曾指「香港自治運動」是「港獨運動」，她想澄清，「以我所知，香港自治運動是受到曾任嶺大助理教授的陳雲著作《香港城邦論》啟發，陳雲一度為該組織做過advisor，後來離開了，但他們不是追求港獨，而是追求保護香港的政治、經濟、文化，支持『一國兩制』框架和原則，追求高度自治，只是覺得一國兩制實踐起來不及他們期望。」

盤問到了最後，周天行專員花了長時間，追問在光復行動中，一些示威者拿着或喊過的口號，例如「驅逐支那罪犯」「大陸人番大陸」等。周專員指，示威活動中，明顯有「反中共」及「支持港獨」成份，問Eliza是否認同「光復」二字意思，要參考這些「客觀事實」。

Eliza說：「我要強調，這些活動中的確出現了很敵意的行為，對內地遊客和水貨客，而水貨客亦不只有內地人，也有香港人從事水貨活動。示威裡，有語言暴力(verbally abusive)，很強敵意(very hostile)，我認為這些口號很不恰當，富侮辱性，甚至涉及歧視(racist)。」

Eliza指，但示威遊行裡，參加的人多樣。她舉例七一遊行，每年遊行有不同訴求的人在其中，包括性工作者，性小眾，宗教團體，甚至乎外傭，示威者之間的訴求不必然一樣，甚至可以有矛盾。故此，她堅持認為，社區的光復行動，主要訴求是關於公共空間秩序問題。

陳官追問，照片裡有人舉起「恢復英港。建立港人政府」口號，如何解讀？

Eliza答：「字面可解作『恢復英治時代香港』，但我們要問，這句不夠具體，『港人政府』究竟是指，『香港人由香港人去領導』(government led by Hong Kong people)，還是『香港人的政府』（government of the HK people）？」

Eliza說：「如此這般，表達意思不明。而很多示威者都有點『詞不達意』(not coherent), 他們也不太清楚自己想要甚麼，但他們憤懣很大，就弄一點東西出來表達一下。」

周專員沒有放棄去追問，為何光復社區的示威者要舉港英旗幟。他問Eliza：「妳說示威者有不滿，所以去舉旗。但他們為何一定要舉旗，他們可以找渠道去投訴呀，例如向立法會議員申訴。」此時，旁聽席爆出笑聲。

Eliza再解釋：「示威的作用，就是向政府發放訊息，表達民間訴求，他們為何不向立法會議員求助，我不知道。」

經過了2019年和2020年，香港的街道，示威活動幾近絕跡；而立法會選舉，民主派議員亦在DQ潮下集體請辭，多個議員相継被控及入獄，而立法會選舉辦法亦大幅修改，按中央及港府宣傳，這是「完善選舉制度」。明天李詠怡教授會繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人之一的港大政治及公共行政學系教授李詠怡離開高等法院）