🌊 高雄市民建置防水閘門補助計畫 🌊

🚨 補助對象 🚨
1️⃣ 第一階段：近4年內(106年1月1日~109年12月31日)經本府社會局核發住屋淹水救助2次以上(於不同年度)且符合本計畫申請資格列為優先補助對象。
2️⃣第二階段：近4年內(106年1月1日~109年12月31日)經本府社會局核發住屋淹水救助且符合本計畫申請資格列為優先補助對象。
3️⃣第三階段：其他符合本計畫申請資格。
4️⃣第四階段：其他符合本計畫申請資格。

🚨 申請期限 🚨
1️⃣第一階段：110年4月1日至4月30日止。
2️⃣第二階段：110年6月1日至6月30日止。
3️⃣第三階段：即日起至8月31日止。
4️⃣第四階段：110年9月1日至9月30日止。


🚨 申請資格 🚨
(一)建築物所有權人設籍高雄市市民。
(二)依公寓大廈管理條例向本府報備大樓管理委員會或管理負責人。
(三)未向本府報備管理委員會或管理負責人之大樓，取得二分之一以上區分所有權人同意書。

🚨 補助金額 🚨
1️⃣地下室車道出入口為單車道者：每處最高補助新臺幣2萬5千。
2️⃣地下室車道出入口為雙車道以上者：每處最高補助新臺幣4萬2千。
3️⃣1樓出入口寬度1公尺以下者：每處最高補助新臺幣1萬2千。
4️⃣1樓出入口寬度逾1公尺者：每處最高補助新臺幣2萬元。

🚨 防水閘門(板)規定 🚨
1️⃣材質不限，高度為90公分以上。
2️⃣未滿90公分者依比例遞減補助金額

🚨 申請應備文件 🚨
1️⃣申請表(本計畫附件，附檔可下載)。
2️⃣合法建物切結書(本計畫附件，附檔可下載)。
3️⃣身分證正反面影本。
4️⃣房屋所有權狀及使用執照。
5️⃣施工前照片。
6️⃣其他相關文件。

🚨 受理單位 🚨
建築物所在地區公所。

🚨 申請資料網址 🚨
https://wrb.kcg.gov.tw/ActivitiesDetailC001100.aspx?Cond=e7933c7b-88a9-4a97-8a4a-337977a85781

#李亞築議員關心地方大小事

【行政法裁判精選】
　
本期由李建良老師精選行政法院裁判5則，依次整理事實概要，節錄法律見解，提要說明簡析，並附加案名與標題，俾於引用；並就本次所選裁判進行綜合論述，付之文末，以助思考。
行政法院裁判向有一定制式與語句，行文未盡通順，理解不易，特予適度改寫，分段呈現，以利閱讀。讀者宜先掌握事實、針對爭點自行思考，再細閱裁判見解，而後對照簡析綜論，交互參詳，印證所思。
　
　
📌行政訴訟權能與「當事人程序選擇權理論」？（籌設醫院水土保持案）
【主要爭點】
一、財團法人醫院之籌設人得否就廢止醫院用地水土保持計畫及施工許可證之處分（廢止處分）提起撤銷訴訟？
二、非行政處分之相對人得否行政處分提起撤銷訴訟？
三、行政處分之廢止是否需有法律依據？
四、審核監督辦法第31條第1項第1款及第2項與行政程序法第123條第1款之關係？
五、行政程序法第124條「除斥期間」之如何適用與是否適用？
　
　
📌行政契約之終止與損失補償請求（臺北西站土地使用案）
【主要爭點】
一、行政程序法第146條第5項「得向行政法院提起給付訴訟」之意涵？
二、行政程序法第146條第1項「行政機關為防止或除去對公益之重大危害」之意涵？
三、行政程序法第149條「準用民法相關之規定」之意涵？
四、行政契約約定與行政程序法第146條之關係？
五、申請拆除重建許可之切結書的法律性質及其與基地使用契約之關係？
　
　
📌傳染病防治之場所與人流管制及其合法性控制（龍發堂傳染病防治案）
【主要爭點】
一、公告1、2之法律性質？特別是公告1所載「執行期間」的法律性質？公告1、公告2與公告3的關係？
二、本件之訴訟類型為何？特別是上訴人2之程序標的及其訴訟類型為何？
三、系爭公告的合法性審查準據為何？
四、何謂「只出不進」之管制措施？如何執行？傳染病防治法第37條第1項第4款之「撤離特定場所或區域之人員」如何適用？
　
　
📌原住民保留地之存否與公法上法律關係確認訴訟（原住民保留地確認案）
【主要爭點】
一、「原住民保留地」是否為行政訴訟法第6條第1項所稱之「公法上法律關係」？
二、何謂行政訴訟法第6條第1項所稱之「非原告有即受確認判決之法律上利益」？
三、依國有財產法請求承領或承租國有耕地，與請求確認原住民保留地法律關係不存在之關係？
　
　
📌命遊樂業停止營業之法定要件與期限（八仙樂園停止營業案）
【主要爭點】
一、依發展觀光條例第54條第1項規定為停止營業處分，是否需先令限期改善？
二、依發展觀光條例第54條第1項規定為停止營業處分之法律性質為何？
三、系爭停止營業處分是否定有期限？
四、系爭停止營業處分是否違反明確性原則？
　
　
　
完整內容：#月旦法學雜誌 第313期（2021.6），行政法裁判精選／李建良教授　
　　
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2756
　　
📍現在訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　　
贈送兩大好禮：
1.【知識充電包】書單
http://www.angle.com.tw/event/booklist/luckybag.aspx
　
2.月旦簡明六法1本
　
【續訂戶】加贈一期
　
[再享]月旦講座<尊榮會員>加購價

近日政府標案「御用評委事件」引發爭議，其中不乏特定評委審查案量大，而其身分不是民進黨中央黨部的黨工出身，就是綠營資深幕僚等情況，大筆經費預算提供政府標案給特定媒體等狀況，審核機制形同虛設，相關作為也未符合利益迴避原則的觀感，而接連爆發的事件如台鐵美學小組球員兼裁判，國防部採購抗彈纖維布，遭爆最後得標的3家廠商，其中一家的產品供應商本身並無工廠，且老闆涉嫌吸金違反《銀行法》遭到起訴，桃捷公司在採購案圖利特定廠商音檔等問題，再再顯現弊案叢生，故政府採購法有其修正的必要性。

日前中華文化總會副秘書長李厚慶常態性獲選公標案評委，累積次數超過200次，而由李厚慶擔任評委的「故宮南院塑造整合行銷勞務採購案」，遭爆未依法利益迴避，後續結論為評選結果無效，並終止與得標廠商間的契約。後續工程會雖將其從採購專家學資料庫除名，然而擔任評委都要簽切結書，同意評選過程如涉不法，適用刑法及貪汙治罪條例規定，然本案後續司法調查並無下文，這件事顯示簽切結書此行為並無實質效益，而評委是否需利益迴避為自由心證並無受到嚴格審查，應修法改進。

再者，評審委員的選舉方式是由電腦系統隨機撈出評委推薦名單，由採購機關從中選擇評委。然而還是產生不少疑慮，包括專長自己勾選、缺乏審核機制，而電腦抽選也會因為過去配合的出席率高低受到影響。過往更發生高雄市環保局前局長李穆生任內辦理3件勞務採購案，假借權力，任由廠商參與勾選評選委員名單事務，又洩漏尚未公開的政府採購招標文件內容，讓特定廠商預先得知招標文件等狀況，都與主管機關勾選評委有關，故評委選擇機制應重新檢討，或考量由第三方公正機構做圈選，避免類似狀況一再發生。

上述事件遭媒體爆料後，工程會於8/27日發函各政府單位，重申五大準則：一、專家學者人數不得少於三分之一；二、政府電子採購網除公開評委學經歷，也要顯示過去半年內的評選次數；三、評選委員會一旦成立，委員名單應即公開在政府電子採購網；四、會議前應再確認評委是否涉及須迴避事項；五、機關評定最有利標後，應公開標價、總評分、評委、會議紀錄等資訊。目前上政府電子採購網閱覽，針對準則第二項之規範目前僅提供內部參閱，基於政府資訊公開原則，應一併公告方可受公評。

另工程會在8月中邀集相關單位做跨部會討論，研擬修改《政府採購法第70條》，增列機關辦理工程採購、得標廠商對機關之契約價金債權，禁止扣押等措施。然發生財務危機的廠商、履約能力早已大幅貶落，反有可能拿錢跑路、或是挪做他用，慶富案就是最好的例子。禁止假押扣，既無法確保可順利完工、甚至連施工品質可能都有問題。銀行對融資有一定的審查機制，若債權遭限制，發包更難，未來銀行反會挑廠商、才會去融資，這對整體發展也非正向發展。目前該法案修法尚在討論階段，有關單位應審慎考量該法案修正後造成之後續效應，避免廠商不當挪用資金，造成國家重大損失。