蔣月惠縣議員辦公室
主旨：有關台灣農林公司屏東老埤農場，「屏東縣內埔鄉農場段554地號等110筆(龍泉段46地號等105筆)土地農地水土保持計畫(第二期)」已完工之永久水土保持工程，現場會勘日期110年9月23日星期四下午2點，會勘地點：台灣農林屏東分公司屏東縣內埔鄉龍泉村中勝路1號，敬請派員相關權責單位學者專家參加，請查照見復。
說明:
1. 村民認為葉科長書面意見提及台農公司水保計畫第二期
工程於今年7月8日縣府已發完工證明書，但此次豪大雨中林村主要三條道路比以往積淹水更嚴重，村民無法出入，尤其聯通街靠近台糖舊廢棄道路附近住宅及農田淹水相當嚴重，附近居民飽受淹水困擾，是否請葉科長安排9月23日(星期四)下午2點邀請農委會水保局李局長、台農公司吳董事長、受台農公司委託水保工程規劃監造技師机技師、台農公司林主任、縣府水利處江處長、水工科科長、水保科科長、委外完工檢查教授及高雄市技師公會代表、屏科大退休水保系謝教授(專長植生工程)、蔣議員、內埔鄉代黃代表、中林村來村長、中林村簡易自來水潘主委、中林村社區發展協會潘總幹事、台灣基督長老教會中林教會邱牧師、村民代表謝先生、潘小姐母女、陳情人許小姐等村民約10人共同會勘已完工台農公司第二期水保工程現場(請葉科長同時攜帶委外教授暨高雄市技師公會技師已檢查完成完工檢查紀錄表及完工證明公函)及中林大排第二期已完工工程現場，共同找出淹水解決之道。
2. 會勘有關台灣農林屏東分公司農場段554地號等110筆
(龍泉段46地號等10 筆)土地農地水土保持計畫(第二
期) 已完工之永久水土保持工程，請屏東縣政府水保科葉
科長屆時攜帶委外教授暨高雄市技師公會技師已檢查完
成完工檢查紀錄表暨已核發完工證明書公函至會勘現
場。
3.附上8/15.4/12日會議記錄

正本：台灣農林總公司.屏東縣政府.台灣農林公司屏東老埤農場.
.中林村辦公室.

副本：蔣月惠縣議員辦公室.

中華民國110年8月19日

台灣農林敦親睦鄰第七次說明會會議紀錄
一、 時間：中華民國110年8月15日下午2時
二、 地點：中林村活動中心
三、 主席：屏東縣議員蔣月惠
四、 出席人員：如簽到簿
五、 紀錄：許00
六、 主席與與會人員報告：縣府水保科葉科長未出席，有傳簡訊給蔣議員內容為有關8月15日中林協調會一案，因家裡有急事，不克前往，提供書面意見一份。
七、 4月12日共同會勘中林段施工中水保工程共14項會勘結論綜合討論：台農公司代表林主任表示針對14項會勘結論討論不便代表公司發言，一切交由總公司統一發言處理，陳情人許小姐感謝林主任向公司反應已將環保流動廁所移往灌溉機房後方，另第一次敦親睦鄰說明會訴求之一，中林村主要道路聯通街逾百年既成道路被鐵皮圍籬阻隔致垃圾車無法迴轉，垃圾不便清運，經林主任向公司反應後已做退縮帶，垃圾車已能迴轉清運垃圾，陳情人許小姐希望台農公司尊重中林村另一主要道路觀山街逾百年既成道路事實，是消防車、救護車、垃圾車行經路線，本敦親睦鄰精神勿作路障阻隔，以維護村民就醫、救護、公共安全衛生等基本需求，來村長則表示將提供二次淹水受災農民清冊希望台農公司本敦親睦鄰精神善意回應發給受災農民慰問金並請林主任代為轉達4月12日共同會勘村民共14項會勘意見反映給總公司處理，簡易自來水潘主委及黃鄉代則希望以後說明會台農總公司請指派具裁決權能做決策主管出席會議才能解決問題，潘主委並鄭重強調台農水保工程不能引水入庄，不可造成村莊水氾，請縣府水利處督導暨行政指導台灣農林儘快處理中林村最後一個沉沙滯洪池溢流口溢流水90度作箱涵經截流溝引排至中林大排工程，潘主委鄭重強調聯通街500號附近約20多位地主水溝屬私人灌溉溝，非公家排水溝，上週豪大雨來襲，中林教會潘長老表示，8月7日中林教會電梯線路遭雷擊損壞(預計維修費用約10幾萬)及雷擊教會牧師舘2台電腦造成故障，村長也表示村辦公處廣播系統遭雷擊故障，等待修復中，今日下午1點多開宣傳車以克難方式廣播通知村民開會，陳情人許小姐希望台農公司就上次會勘時林主任曾允諾反映總公司儘速處理遷移3根電線桿並請做好避免遭雷擊裝置以保護園區員工及村莊村民生命財產安全，此次雷擊幸好未造成村民傷亡，潘主委表示歷經多次說明會暨會勘，村民各項建議意見，台農公司僅改善聯通街拆除鐵皮圍籬改作錏管圍籬並做退縮帶讓垃圾車迴轉清運垃圾暨將正對369巷12之1號許宅流動廁所遷移至灌溉機房後方，台農公司溝通誠意明顯不足，蔣議員發覺台農公司有善意改善智慧茶園揚塵問題(揚塵有減少現象)，希望台農總公司注重在地民眾意見，做好中林段永久水保工程，社區發展協會潘總幹事希望台農公司做好製茶廠污廢水處理暨請縣府繼續向中央爭取中林大排第四期經費，以解決地方長期淹水困擾，中林教會邱牧師則希望台農公司注重在地偏鄉弱勢村民心聲，善盡企業社會責任，企業與村莊、村民共同創造雙贏，一起做好鄰居，潘主委認為歷經多次說明會及會勘，台農公司若一直誠意不足未積極改善永久水保設施，將繼續在教會公報呼籲全國台灣基督長老教會教友拒買台農公司茶葉及飲料及訴諸新聞媒體輿論公評並前往屏東縣政府及台農屏東分公司暨台農總公司陳情抗議以爭取村莊教友、居民世世代代生存權。

散會：下午4時
紀錄：許00
主席：蔣月惠

備註：詳細內容請見蔣月惠議員服務專區110年8月15日直播影音檔(本紀錄內容如有爭議，以直播影音檔為準)

屏東縣政府水利處水保科安排「台灣農林開發案中林段施工中永久水土保持工程」現場會勘紀錄
壹、 時間：中華民國110年4月12日(星期一)下午2點
貳、 地點：台灣農林屏東分公司及開發案中林段現場
參、 出席人員：如簽到簿
肆、 主持人：縣議員蔣月惠紀錄：許00
伍、 現場會勘結論：
一、 台農辦公室及警衛室間新設排水溝排水設施將水流引向中林村設計，龍潭村、龍泉村不會有淹水情形發生，村民質疑台農開發案水土保持工程應確保開發案最下游中林村村民生命財產安全不受到危害，中林村位居開發案最下游，也最危險，為何不採將水往東老埤溪(牛角灣溪)排放(日治時期設計，村莊不曾有淹水情形發生)，中林段約8條縱向(東西向)加蓋狹長排水溝，每逢豪大雨洪水易直衝入庄致氾濫成災，中林村村民生命財產將受到嚴重威脅，無法安居樂業，中林村簡易自來水潘主委鄭重強調水絕對不能入庄，不能影響到村庄村民生存權，水保工程攸關民眾生命財產安全，請做好智慧茶園排水系統暨聯外排水設施(聯外排水如何銜接排放，是否有檢討區外排水系統之承受能力？)，面對即將到來的汛期(5月1日至11月30日)，中林村民更是備感不安，請積極改善排水系統等永久水保設施工程。

二、新設老埤製茶工廠排水溝出水口太靠近養雞場及村莊，排水溝規格目測不到1米深1米寬，排水系統設計朝向中林村，每逢汛期、豪大雨或颱風季節若排水系統不足、不順暢，恐造成養雞場及村莊水氾，將影響養雞場及民宅和村民農作物損失等生命財產權益(生存權)，請台農公司平時須注意製茶廠排放汙、廢水避免入庄，汛期、豪大雨、颱風季節尤須加強處理與維護，避免影響養雞場及民宅和農田農作物生命財產安全。

三、十三公墓附近排水系統，排水溝目測不到1米寬及1米深(約45公分排水溝)排水會有很大問題？請更改設計擴大至4米寬4米深並請做好聯外排水設施？又14公墓附近沉沙滯洪池設施是否符合水土保持技術規範規定？(技規第91~97、165~166條)，永久性沉沙滯洪池之量體是否足夠？流入口、排放口及溢流口之設置是否得當？滯洪池出口是否得以安全排放及是否有迴水情形？沉沙滯洪池主要的功能是調節暴雨所產生逕流與減少土石下移，中林村位居開發案最下游，也最危險，若逢豪大雨，洪水氾濫，來村長家首當其衝，又村中主要道路嚴重淹水致交通中斷，居民無法上班、上課、就醫，恐危及村民生命財產安全，請積極改善永久水保設施工程。

四、107年8月23日第一次淹水，中林村民農田及農作物遭受損害，受災農民皆未獲肥料賠償，109年5月22日第二次淹水迄今，台農公司尚未決定賠償標準，對受災農民形同在傷口撒鹽(農作物收成不易，靠天吃飯)又台農公司於開發期間因開挖整地至今所形成施工噪音、空污、揚塵、無人機噴灑農藥等對村民身心健康影響很大，尤其無人機最近每逢週四夜間6點至9點飛行高空噴灑農藥是否符合相關法律規定(交通部民用航空局民用航空法搖控無人機專章第99條之9至第99條之19及第118條之1至第118條之3規定，自109年3月31日施行)？中林村東邊樹木群大多被剷除僅餘少數樹木(來村長、社區發展協會陳理事長、潘總幹事向屏東縣政府陳情淹水案，於107年9月18日上午10點假中林村活動中心召開「中林庄後背脊被割流血公聽會」，會議中村民主要訴求：停止過度開發山坡地、保留山坡山溝現有雜項林木、村莊後面(東邊)保有綠帶，列為公共設施)少了樹林屏障，村民擔心高空農藥噴灑飄散至村庄(茶園離民宅區約10公尺，太靠近民宅區)整個中林村庄聞到濃厚農藥味，之前說明會林主任表示農業用藥成份屬公司商業機密，不能對外披露，僅說明係短期性接觸性用藥，7天就失效，但居民擔心每隔7天就噴灑農藥，村莊東邊綠帶又大都被剷除僅留聯通街447巷沉沙滯洪池後方小樹林及觀山街尾端小樹林，無人機高空噴灑農藥飄散至村莊，中林村因地下水源豐沛，村民飲用豐沛純淨的地下水，台農公司噴灑農藥是否會汙染中林村地下水源？村民憂慮居住生活品質大受影響及會不會有致癌危機？村民擔心被廢村，台鳳時期種植鳳梨不需使用農藥，村民長期處於心理恐懼下如何安居生活？是否違反憲法及憲法增修條文保障人民基本人權(生存權、居住權、環境權)暨「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」二公約相關規定？請台農公司做好無人機噴灑農藥管理，開發案至今，台農公司是否有提供敦親睦鄰經費睦鄰社區？是否有舉辦敦親睦鄰社區公益活動？是否有關懷社區獨居老人及中低收入戶、偏鄉弱勢兒童、青少年？對中林村民淹水受災農民是否有表示主動關懷？中林村二次嚴重淹水(107年8月23日、109年5月22日)受災農民皆未獲補償損失，村民現場一致決議希望台農公司本敦親睦鄰企業社會精神，發給受災農民慰問金，目前二次淹水受災農民資料正由村長及村幹事幫忙受理統一造冊登記後將清冊送往農林公司，希望農林公司有誠意發給受災農民災害慰問金及撥款300~500萬災害補償金(之前107年9月18日第一次說明會主要訴求為再造成災害時1、前往農林公司(農場抗議)2、要求災害補償3、設立專戶委員會處理)給中林村運用於災害損失、檢驗簡易自來水費用、村民健康檢查費用等，由中林村設立專戶委員會處理，村長召開村民大會(村中大事)，村幹事做成會議記錄，由村長及村民共同決定成立委員會組織章程辦法管理，選舉理、監事等委員及決定各項賠償標準及項目用途，中林村專戶委員會，每月於中林村村辦公處公告欄張貼每月財務收支月報表，各項會議資料、憑證列為永久保存檔案，於每任村長卸任時，列入移交項目。

五、觀山街369巷12之1號民宅後方於日治時期、台鳳及台灣金聯時期並無露天蓄水池、灌溉機房(泵站)、縱向(東西向)路寬4米狹長碎石路、加蓋狹長水溝、出水口處及約30多根直立電線桿直衝民宅，机技師基於何理由做如此設計？又委外審查屏科大水保教授群及高雄市技師公會技師代表及核定縣府水利處官員為何都未察覺水保計畫設施不合理性？(廣達717公頃土地面積，計畫種植500公頃茶葉，邊坡約200公頃，水保設施離民宅約5公尺，與鄰地、鄰宅、鄰村是否符合安全距離？)，將心比心，若是机技師自家房屋後方會做這樣不合理(很奇特)設計？此不合理設計嚴重影響許宅憲法保障人民生存權(土地正義、環境正義、景觀正義)，又中林段二出水口處附近，待設置紐澤西護欄以保護園區車輛行進安全及附近民宅區生命財產安全，另約30多根直立電線桿離369巷民宅區太近，為何不沿用台鳳時期電線桿沿村路設計？電線桿一般皆採沿村路設置，很少幾乎沒有設在民宅後方，而老埤農場是有名高危險「落雷區」(每逢5、6、7、8、9、10月間是雷雨季節)，以往電線桿設在路旁時，就常因雷擊損壞居民電腦網路及造成電器用品故障甚至雷電擊中村民及農場工人致傷亡，與老埤農場一溝之隔全國最大校地屏科大校園與老埤農場同屬落雷密集區，為防雷擊，整個校區架設約113支避雷針(全台避雷針密度最高學校)，學生間流傳著屏科大最著名的特產就是「午後落雷」，學生考取屏科大要先學會「避雷」，有一年全國大露營在屏科大舉行，露營學生遭到午後雷擊，都被「電」的手腳酥麻，現約30多根電線桿離民宅區又更近(約5公尺)，將強烈電流引至民宅區，造成居民內心很大恐慌，生命財產遭受嚴重威脅，林主任當場簽名保證將向台電申請遷移3根電線桿(費用台農公司全額負擔)遠離民宅區並將電流引至路邊，以減輕居民內心恐懼(之前說明會林主任曾允諾遷移4根電線桿，費用由公司全額負擔)，請台灣農林公司做好茶園安全系統建置如避雷設施等以保護員工安全及民宅區居民生命財產不遭受損害又環保流動廁所直接面對369巷12之1號住家，影響民宅區景觀視線，是否遷移至灌溉機房後方？林主任當場簽名保證一週內(下星期一)完成遷移至灌溉機房後方，陳情人許小姐希望台農公司做好中林段永久水保工程設施，不要影響到村莊生存權。

六、村民希望台農公司儘快將目前中林段全段約1米深1米寬排水溝變更設計為4米深4米寬規格才能應付豪雨時候的龐大雨量及設置中林段全段安全距離緩衝綠帶(緩衝綠帶具水土保持功能、防火、防風、防災、遮蔽、綠蔭、隔離、防噪音、防揚塵、防農藥汙染等)及來村長提及之前會勘時屏科大教授曾建議中林段全段建造擋土牆以保護下游居民安全(目前中林段僅在二出水口處設置二小截約1公尺高擋土牆，村民希望建照2公尺高擋土牆，擋土牆需有良好排水減壓設計，擋土牆高度、厚度及洩水孔須符合規定)及做植生工程綠美化，又中林段全段邊坡護坡工程(邊坡安全性設施)及中林段全段植生工程(水土保持技術規範第57~63條規定)等永久水保設施也請儘速施工，另緊鄰村庄東邊待設置水平距離10公尺以上緩衝綠帶(以往屏93線鄉道，老埤農場~大埔8.972公里，104年9月22日經屏東縣政府公告廢止，以前村莊與屏93線鄉道至少有20~30公尺以上安全距離)，原屏93線道路附近有原始林植生隔離綠帶，現山坡地已被開挖整地成平地智慧茶園，原始地形、地貌大為改變，智慧茶園與中林村需有多少安全距離(多少公尺緩衝綠帶)才能保護中林村居民生命財產安全，緩衝綠帶並請台農公司本敦親睦鄰精神列為村莊公共設施(第一次說明會主要訴求)

七、觀山街尾端台農土地50年以上樹木群於日治時期、台鳳、台灣金聯時期時，即做為與村莊緩衝綠帶，請繼續保留樹木群，樹木具水土保持功能，陪伴中林村民一起成長珍貴感情、兒時記憶並請尊重觀山街百年既成道路事實，是公眾通行及救護車、消防車、垃圾車出入路線，村民希望勿作路障阻隔，以保障村民通行及救護、救災、公共安全衛生等基本需求。

八、中林村村尾(南邊)最後一個沉沙滯洪池設計是否符合水土保持技術規範規定？(技規第91~97、165~166條)，永久性沉沙滯洪池之量體是否足夠？流入口、排放口及溢流口之設置是否得當？滯洪池出口是否得以安全排放及是否有迴水情形，又沉沙滯洪池距離民宅太近，住戶擔心長期沖刷將導致地基掏空、影響居住安全，又滯洪池附近三戶民宅後方被整地挖成約4層樓高高度，謝先生及潘小姐及村民質疑是否屬水土保持計畫書開挖整地施工範圍？是否有作臨房鑑定？會不會影響房屋結構？危及三戶住戶生命財產安全？謝先生希望台灣農林公司當務之急，儘速建造50~100公尺安全工法擋土牆(90公分厚度)及邊坡護坡工程，以保護3戶民宅生命財產安全，汛期將近，謝先生希望台農公司一個月內施工完成，又滯洪池附近，土地有3米落差，也請台農公司90度作箱涵將水引排(沉沙滯洪池溢流口溢流水引入截流溝至中林大排排出)，大致可減輕109年5月22日朝元禪寺附近淹水惡夢歷史重演問題，謝先生希望台農公司加強中林段下游永久水保設施修護及每年汛期前至少清理排水溝及沉沙滯洪池一次以維持排水溝及沉沙滯洪池順暢不淤積，避免造成下游淹水，中林大排已完工第一、二期約二億六千萬工程及進入土地徵收協議價購第三期約一億多工程大多徵收中林村民農地，中林村民為配合政府治水公益而犧牲祖先傳承下來農地暨辛苦貸款所取得農地，請水土保持義務人及監造技師確實做好智慧茶園園區排水系統及聯外排水設施等永久水保工程，村民希望中林大排第三期工程(縣府水利處水利工程科負責)能一次到位，避免二次大排截流溝選址欠周詳致未能發揮有效截水功能，需另施作約700萬元截流溝應急工程(全國人民辛苦納稅錢)補救改善情形發生，簡易自來水潘主委希望縣府水利處將已完工中林大排第二期截水溝挖深並督導、行政指導台農公司於中林村最後一個沉沙滯洪池溢流口溢流水90度作箱涵引入截流溝至中林大排，大致可避免109年5月22日淹水情形產生。

九、朝元禪寺附近台農公司土地靠近屏科大野生動物所旁排水溝之前被封住，排水會有很大問題，縣府葉科長於去年12月對農林公司依水保法開罰6萬元行政罰單並限期改正，台農公司已改善完成(被封住排水溝已打通)，另朝元禪寺南、北邊至村莊南邊臨道路原排水溝被台農公司填平，之後經村民要求改善，但新設離地約45公分「懸空」排水溝與地勢不符，無法發揮排水功能，請積極改善「懸空」排水溝工程。

十、台農公司老埤農場土地面積廣達717公頃，台灣首座最大平地智慧茶園開發案，農林公司送經營利用計畫書給屏東縣政府農業課農業經營科，經核轉農委會審查，農委會104年3月3日核發開發許可函，屏縣府核定在案(農企字第1040203617號函)，農委會審查許可農地農用，如未依計畫執行，政府馬上可廢止許可，將原最大坡度小於百分之15山坡地(山坡高度約海拔65至150公尺之間)開挖整地為平地智慧茶園，台農公司委託机00水保技師規劃，經屏東縣政府水利處委外學術單位屏科大水保教授群及高雄市技師公會代表審查通過(屏科大校內設水土保持技術教育中心及複合土砂災害防治研究中心、有鑑於屏科大防止土石流有一套，農委會水土保持局為因應極端氣候災害於屏科大建水土保持國際示範場域，技術並已輸出至泰國)，經縣政府水利處核定，廣達717公頃土地竟免環境影響評估(環境影響評估係指基於國家長期發展利益，環境保護與經濟發展應兼籌並顧，於一九九四年公布環境影響評估法，規定各種開發行為，在規劃階段應同時考量環境因素，不合乎規定者，不得開發，以達永續發展之目標)免環評易導致開發過當或不當開發問題，下游居民生命財產恐將受到嚴重侵害，台農平地智慧茶園717公頃大開發案關鍵在於為何主管機關認定免環評？又水保計畫未資訊公開及公民參與，開發前未至村莊開說明會(開發案受影響周遭地區保全對象居民知情權)，計劃書未提到中林村三字，對村莊很不尊重，請台農公司依計畫書確實做好水保工程及机技師做好監造水保工程，屏科大水保教授群及高雄市水保技師公會技師暨水利處(嚴格把關)落實施工中監督檢查會勘，以預防各項坡地災害之威脅，避免下游居民無辜受害，葉科長表示台農公司二期二新水保計畫已核定目前施工中，村民則希望已核定二期二計畫書是否能讓蔣議員及來村長、簡易自來水潘主委、社區發展協會潘總幹事及村民代表閱覽，確實做好永久水保工程，財團大開發案可促進地方發展，但也應兼顧環境生態，避免損鄰、擾鄰情形發生並做好睦鄰設施，財團與村民理性溝通協調，創造雙贏(台農公司平地種茶成功，中林村民安居樂業)，逾百年老字號台農公司(創立於1899年)及近百年歷史屏科大(創立於1924年)，78年遷校至目前的內埔校區及144年歷史中林教會(創立於1875年)、逾百年世代居住於中林村居民應該有很深緣分，期待大家一起結善緣，做伙做好鄰居，共存共榮。

十一、請水土保持義務人(台農公司)及負責承辦監造技師(机技師)及屏科大水保教授群(審查委員群)和最近一次約3月19日縣府水保科安排水土保持施工中監督檢查屏科大退休黃教授，專長水土保持及高雄市水保技師公會技師一名暨縣府水利處長、水利工程科科長、水土保持科科長依水利法、水土保持法、水土保持法施行細則、水土保持技術規範、水土保持審核監督辦法、山坡地保育利用條例等確實做好、督導各項檢查項目(一)水土保持施工告示牌；(二)開發範圍界樁；(三)開挖整地範圍界樁；(四)臨時性防災設施；(五)永久性防災設施(排水設施、沉砂設施、滯洪設施、聯外排水、擋土設施、植生工程、邊坡穩定設施、其他等)；(六)改正事項是否完成；(七)承辦監造技師是否在場；(八)是否備妥監造紀錄(內含颱風豪雨水土保持設施自主檢查表)；(九)災害搶救小組是否成立及中林大排工程，以保障開發案中林段下游(中林村)600戶1775人居民生命財產安全。

十二、請縣府水利處官員及委外施工中水保工程檢查教授及高雄市技師公會技師代表依水土保持技術規範及水土保持技術審核監督辦法等確實做好台農智慧茶園開發案中林段施工各項檢查(檢查係屬行政監督檢查，屬未抽驗、隱蔽或工程品質部分，應由水土保持義務人及承辦監造技師負責)，以保障中林村下游居民生命財產安全(檢查下游排水設施是否完善？督促開發單位及監造技師加強水保設施維護管理，保護下游居民安全)。

十三、行政院農委會水保局訂定每年5月為「水土保持月」，農委會水保局密集舉辦各項宣導活動，宣導民眾水土資源保育觀念，並以「水土保持做好沒煩惱，農村幸福樣樣好」為宣導標語，是否請縣府水利處葉科長安排農委會水保局李局長、台農公司吳董事長(新竹市地重劃天王，最注重在地居民意見及改良排水系統)、蔣議員、來村長、潘主委、潘總幹事、屏科大退休黃教授(專長水土保持)、屏科大退休謝教授(專長植生工程)共同會勘中林段永久水保工程，相信在李局長和吳董事長及專家學者官員診斷下，中林村民應可遠離逢大雨必淹水噩夢困擾，村民能安居樂業。

十四、預訂7月4日(星期日)下午2點假中林村活動中心召開第七次敦親睦鄰說明會，請台農公司代表林主任向屏東分公司及台農總公司反映村民會勘意見，台農公司有二個多月時間好好改善各項永久水保設施工程及遷移電線桿暨公司高層討論決定二次淹水受災農民災害慰問金及中林村災害補償金金額，期許台農公司做好敦親睦鄰企業社會責任，簡易自來水潘主委表示歷經多次說明會及會勘，台農公司若一直誠意不足未積極改善水保設施，將在教會公報呼籲全國台灣基督長老教會教友拒買台農公司茶葉及飲料並前往屏東縣政府及台農屏東分公司暨台農總公司陳情抗議以爭取村莊教友、居民世世代代生存權。

備註：詳細內容請見蔣月惠縣議員服務專區4月12日直播影音檔(本紀錄內容如有爭議，以直播影音檔為準)

近期交通部修正了「車輛安全檢測基準」，並規劃，2021年1月1日新型式大型車新車，應裝設符合車輛安全檢測基準規定的數位式行車記錄器，若未裝設將無法領牌，定檢未改善最嚴重可吊扣牌照。

另外，行車紀錄器的功能有插卡記錄駕駛工時等功能。現行大客車的行車紀錄器僅能記載車速、行駛時間，但記錄是依車輛為主，不能確實掌握究竟是誰開車，以後駕駛上車前必須於插入個人卡片，下班後取出，明確記錄駕駛工時、開車時間、待命休時等。

若駕駛上車後沒有插卡，車輛仍可以發動行駛，但行車紀錄器會發出警示聲。但是新制度是否淪為樣板，數字美化之下問題仍舊未解決，就是官方的課題。

有鑑於此交通部應設立一個標準，達到標準就無法啟動車輛或是警示相關單位作為重點列管項目，以及代替插卡或冒用插卡的加重處法，別讓政府美意成為意外的開始。

另前年11月30日立法院三讀通過《無人載具科技創新實驗條例》，經濟部技術處於去年10月25日開始受理實驗車牌的申請，台灣在短短幾年便將自駕車產業快速進展到實證上路的階段，目前有台灣智駕、勤崴國際、豐榮客運向經濟部提出實驗車牌的申請；工研院與新竹市政府合作，共同推動「Taiwan No. 0001」自駕車於去(2019)年10月22日在新竹南寮漁港揭牌上路，是目前唯一一張由交通部核發的試車牌。

城市的智慧化時代已經在眼前，生活型態將會與現在截然不同，法律如何修正成為了立法單位共通的課題，因此如何借鏡美歐及日本無人車的發展策略進行了解，讓我國自駕車上路也可以成為世界典範。

國內現行規範車輛上路的《公路法》、《道路交通管理處罰條例》及其相關法規，均以要求駕駛人全權負責車輛操控為立法基礎，但未來自駕車正式上路後，自駕系統訓練如何整合入現有考照系統中，或是另外加考項目，除此之外 肇事責任可說是社會大眾提到無人車最為關切的法律議題。

交通部可參酌先進各國之立法，以德國為例，德國於2017年5月修正《道路交通法》，直接針對第三級自駕車提出詳盡規範，包含駕駛人有義務在特定時機重新接管、提高事故賠償上限、釐清車廠與駕駛人的責任歸屬、自駕車需裝設黑盒子等。此外，針對自駕車所涉及的諸多利益權衡問題，德國則由14位科學家和法律學者組成道德委員會，並於2017年8月提出共計15條的《自駕車道德準則》，明確指出人類生命安全優先於動物及財產。

日本政策及立法重點則著眼於「釐清事故責任歸屬」與「道路測試」。日本警察廳於2016年5月發布《自動駕駛汽車道路測試指南》，允許自駕車於道路進行測試，但駕駛人應坐在駕駛位上；2017年6月再次發布《遠程自動駕駛系統道路測試許可處理基準》，允許自駕車在真正無人駕駛的狀態下進行道路測試。

因此從國外經驗要如何借鏡，加上台灣特有的公路交通現象(機車較多等)，交通部應該盡早研議。

今天是228, 歡迎廣傳分享什麼才是228的真相
歡迎 TFC 台灣事實查核中心 檢驗這篇文章的真偽, 還歷史一個公道
https://newrocreport.org/archives/2884

迷思1：二二八事件爆發於2月28日。

事實：
天馬茶房的緝菸事件，是發生在2月27日。官方之所以用2月28日命名二二八事件，是因為就在這一天早上，民眾闖入專賣局台北分局，當場打死2人、毆傷4人。隨後並繼續前往總局和前後任的專賣局局長私宅行兇，只是因總局已有防備、前後任局長也正好不在家中，才沒有釀成慘劇。2月28日，是群眾開始無差別使用暴力的開端，這是「二二八」的原始意義。

不同的團體，對於同一個事件，就會有不同觀點。好比說共黨系統謝雪紅的「二七」部隊，就是以2月27日來命名的，他們當然不會承認28日群眾有什麼不合理的行為，要說群眾的道德至高點，拿27日的事情來講才是名正言順。
===================
迷思2：二二八事件的導火線，是專賣局查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷。

事實：
當時被追打的，反而是專賣局的查緝員與隨行警察。

延伸資訊：
我們現在認知的天馬茶房緝菸事件的樣貌，主要是來自一個藝術作品，也就是黃榮燦所製作的版畫「恐怖的檢查」。在版畫中，我們可以看到主動朝著民眾開槍的便裝緝私人員，也可以注意到，畫面中也有一群手持長槍、身穿制服的人，用槍托敲擊民眾。民眾則毫無招架之力，只能逆來順受。

實則現場的情況是完全相反。

從法庭供詞還原案發現場，6名查緝員、4名警察，並非人人帶槍，這是因為陳儀禁止在市內查緝時帶槍，偷帶的拿的也是手槍，不會大張旗鼓持長槍。他們來到天馬茶房時，就跟我們現在看到警察在夜市抓攤販一樣，警察還沒到，攤販早就望風而逃，只是當天逃得急了，地上滿是私菸，而林江邁一介婦人，跑得慢了，這才被抓到。

在發給林江邁收據的同時，旁邊已經有人開始鼓譟不滿，並扔擲石頭物品，一名查緝員急忙甩開抱著他不讓走的林江邁，這才用槍托敲擊她頭部，他在法庭上辯稱林江邁可能是被旁人丟的石塊擊中，但法官沒採信，判了他4年6個月。

要知道，故意傷害罪法定刑度是三年以下。刑度頂天，再加上公務員身份加重二分之一才會判到四年六個月。在刑法中，殘人肢體或五官致難以回復正常的傷害行為會被歸類為「重傷害」，除此之外從皮破擦傷到摧筋斷骨的事件就會落入普通傷害的範圍。而以槍托擊傷頭部在普通傷害的刑度要能頂天，這並不能算是很尋常的裁量。

另一名被群眾追打的查緝員，姑且不論他是鳴槍示警誤殺路人還是慌忙逃命中還不忘蓄意謀殺了一名看熱鬧的民眾，同一個審判庭中，他居然被判了死刑（上訴後改判10年）。過失致人於死的刑度是兩年以下，故意殺人罪才是十年以上。無論是死刑或十年以上徒刑，這是故意殺人罪才會達到的刑度。要判到死刑，更是必須其行為達到窮凶極惡、人神共憤的程度。而地方法院做出的死刑裁判，與其說是針對事實的量刑，更像是對民眾訴求的回應。
================
迷思3：二二八事件是外省人與本省台灣人之間的衝突。

事實：
狹義的二二八事件，是台灣的資產家與圍繞著資產家謀生的底層民眾，反撲左派計劃經濟性格強烈的陳儀政權。而同樣是本省台灣人，農民、工人就沒有參與進來。

廣義的二二八事件，還要包括了「反對陳儀的陣營」與「陳儀政權」之間的鬥爭，以及「反對陳儀的陣營」他們彼此之間的內鬥。而反對陳儀的陣營中，並不只有本省台灣人；站到陳儀這一邊的，也並不都是外省人。
================
迷思4：二二八事件起因是「官逼民反」。

事實：
官逼民反說，無法解釋為什麼台灣的農民與工人並沒有參與動亂，甚至到了事件後期，工人還站到了陳儀這一邊，跳出來反對由民間組成的二二八事件處理委員會所擬定的處理大綱。

而既然衝突的雙方從來也不是「本省與外省」，則官逼民反說，也無法解釋為什麼暴民不只是攻擊官署，還要針對性的攻擊外省人。

延伸資訊：
天馬茶房周邊是私菸銷售的大本營，有銷貨當然就有供貨的，有供貨的當然就有走私的，走私當然不會空船而歸，他們也會把本地貨運回去賣，整體是一個跨境的走私集團。與台灣對接的，主要是對岸的福州、廈門，另外還有香港、沖繩、日本、朝鮮，最遠也有中國東北。

你可以注意到，這些地方都是二戰時大日本帝國的勢力範圍。走私集團最早的源頭，可以追溯到五四運動時所盛行的抵制日貨運動，導致日貨進口地下化。當時日本對中國還享有領事裁判權，大量的台灣人就以日籍的身份，進入中國沿海的城市大搞偏門，中華民國的警方抓到了，

也只能送當地領事館。中日關係惡化後，日本政府繼續支持這些人在沿海的武裝走私活動以打擊中華民國的關稅收入，因為關稅收入是中華民國當時僅有的穩定歲入。早在此時，台灣的走私集團，就和時任福建省主席的陳儀，有過精彩的交手紀錄，走私集團一度幾乎被消滅。

1941年中華民國對日正式宣戰，撕毀《中日通商行船條約》，廢除領事裁判權，但此時沿海城市基本都已經被大日本帝國佔領，走私活動更為直接。在長達二十多年的過程中，兩岸的資本家建立起了檯面下的通商管道，這個模式在戰後繼續運轉，只是台灣已經易主，原本支持走私的大日本帝國已經垮台，換了走私集團命中的煞星陳儀上台。在陳儀延續日本時代的政策，以專賣收入作為台省主要財源之一的大方向下，陳儀嚴打走私的作法，就激起了走私集團的反撲。

這就是我們在事件初期中看到的，專賣局受到民眾針對性的攻擊。

這些人中有一大部分是在中國沿海做偏門的，在戰後滯留中國沿海各城，遭到當地居民與政府報復性的清算，在官民聯手迫害下，狼狽逃回台灣（他們並不知道經費與美方船隻是陳儀安排的），也因此在二二八事件中，特別針對外省人攻擊。

在事件的初期，準確的講是1947年的3月2日以前，陳儀就透過當時的商會會長蔣渭川，以絕不追究個人刑事責任的優厚條件，勸退了其中的絕大部分。狹義的二二八事件，到此基本算是結束了。

而陳儀拿這批人束手無策的狀況，暴露了當時陳儀政權實力的空虛，反對勢力趁機蜂起，這就是廣義的二二八事件。這些人中，有表面上是台籍日本兵實際由共產黨領導的、有潛伏在三民主義青年團中的共產黨份子、有美國支持的知識份子、有國民黨內反對陳儀的派系、有親日的勇武派、有地方的實業家、有前述的走私集團、有因為侵佔日產與陳儀政府發生糾紛的……不一而足。
=============
迷思5：戰後，外省人抱持勝利者的優越感，對於滿是日本風的臺灣，充滿著排斥與歧視的心態。

事實：
當年中華民國派來接收台灣的外省籍官員，都是與日本有深厚淵源的人，與說日語的台灣人溝通，完全無障礙。陳儀本身更是如此，他不但早年留學日本，娶了日本太太，他在來台灣之前的福建省主席任內，就飽受輿論攻擊他「親日」。任台灣行政長官時，還因為留用日本人太多、又把日本時代的台籍官僚（含警察）大部保留了下來，被台灣人一狀告到蔣介石那邊，說他重用日本人、歧視台灣人。

對滿是日本風的臺灣，充滿著排斥與歧視的心態的，主要是兩種人，第一是當時的本土派，特別是在日本時代大受迫害的本土左派。第二，則是堅定的親日份子，他們看不慣那些原本在日本政府服務、卻跑去中華民國繼續做官的叛徒。

延伸資訊：
弄清楚這一點，就不會弄錯像是陳朝輝這種案件。

陳朝輝，台北工業職業學校礦冶科畢業，自己與妻子兩人在日本時代都是國語家庭出身，父親為日本早稻田大學的畢業生。陳儀治台灣後，陳朝輝受到臺灣省煤礦公司基隆煤礦的重用，在1946年11月升助理工程師。二二八期間，在21師尚未登陸前，曾經收留一對外省夫妻在家裡避難。3月14日，陳朝輝回煤礦公司上班，遭到身穿黑色軍服、說日語的數人帶走。屍體發現時是用日本軍用綁腿布矇眼，嘴中塞棉花，手反綁在後、絞鐵絲，腳也用鐵絲綁著，還綁一塊石頭。（資料來源：《基隆雨港二二八》，頁58-60）

現在主流見解卻還是認為此案是國軍整21師在清鄉時幹的，連家屬都深信不疑。
================
迷思6：國民黨政權以「漢奸罪」清算原是日籍的台灣人。

事實：台灣人「不適用」漢奸罪。
為此，司法院還曾在民國35年做出了一則司法解釋，明令：

「台灣人民於光復前已取得日本國籍，如在抗戰期間內，基於敵國人民之地位，被迫應徵、隨敵作戰，或供職各地敵偽組織，應受國際法上之處置，自不適用懲治漢奸條例之規定。」

事實上，當年陳儀是用的是戰爭罪，而不是漢奸罪，來處理像是辜振甫、葉廷珪等人涉及的案件。

差別在於，漢奸罪會連帶沒收財產與禁止擔任公職（即使無罪亦禁止擔任公職，這是因為有所謂雙面諜的狀況）。這就是為什麼現在辜家依然有錢，而葉廷珪後來可以馬上出來選舉。

在當時的人眼中，用戰爭罪處置這些人，其實是一種把這些人保護起來、免受戰後仇日者迫害的做法。

由於陳儀是台灣行政長官，權力比一般省主席要大得多，如果他願意的話，他是可以發布台灣一地適用的法令，真的把這些人以漢奸罪處斷。但陳儀沒有。
=================
迷思7：外省人壟斷權位，台灣人因為不會講國語而被歧視，難以擔任公職，擔任公職的，薪水也只有外省人的一半，差距比日本時代相較於日本人還大。

事實：
相較於日本統治時代的五十年，台灣人擔任公職的比例，無論是高中低階，在中華民國時代的第一年都是瞬間爆量。日治末期，台籍僅佔整體公務員的55.53%，這個數字到了二二八事件當時，已經來到了72%。

國語、中文不好沒關係，只要肯學，陳儀大量開辦了在職中文補習。此外，當時的政府公報都是中文、日文雙語發布。反而是因為當年公務員待遇不好又經常欠薪，大量的台灣人寧可待在民間也不願意繼續擔任公務員，這個現象最明顯的是在醫務人員，還引得長官公署發布署令，棄職或違法兼職的醫務人員，不發給開業執照。
值得一提的是，維基百科中的二二八事件條目中，引述李筱峰《解讀二二八》，稱：

「監察委員何漢文在1947年的調查報告中即指出：『服務機會不均等，如各機關高級人員以外省人居多，而臺灣同胞每多屈居下僚，所得待遇高低尤不公允』」

這是一段偽造的資料，何漢文根本沒有說過上面的話，他原文反而是「稱讚」長官公署時期任用台胞狀況已經大幅改善：

「此固較之日本時代十一萬公務員中僅有台胞簡任者一名、薦任者六名已顯有進步，然此後台省既重歸我國國土，自應設法培植其本省高級幹部人才，以求糾正過去之偏頗現象也。」

（資料來源：〈臺灣二二八事件（2）〉，《國史館》，檔案管理局藏，檔號：A202000000A/0036/2212002.58/1/0001/002/0031）

至於薪水的問題，由於薪津都是法定給予，並不會出現同一級職，只因為省籍不同所得就有差異。

延伸資訊：
硬要說的話，同一級職的台籍公務員與外省籍，要新津出現差距，只有兩種可能。

第一種，是領外派加給的外省人。但這一種人僅限於受長官公署出具公函特別邀約來台任職的外省人，台籍非外派，當然沒有加給。

第二種，是因為部分在台機關，是中央機關，好比說郵政。由於中央不像陳儀那麼好說話，堅持這些郵政人員必須先通過考試才能任用，雙方就僵持在那邊，在爭議解決之前，為了維持機關運作，只能先將這些人先掛在省底下臨時僱用，這部分的確就會出現「臨時雇用者的薪津」與中央「正式雇用者的新津」有所差距。但這也僅限於中央在台機關，並且也不是因為省籍差異所造成的。
===============
迷思8：來台的外省官員都貪污腐化。

事實：絕大部分的所謂貪污案，都是張冠李戴。
這些不只職稱、事件，連名字都會寫錯的報導，之所以能夠引用至今，是因為這些報導並不是登在台灣境內的報紙，而是透過共產黨的宣傳系統，發布在上海。當年的上海民眾並不了解台灣的政局，後來台灣的黨外人士不知為何又大量引用共產黨的宣傳資料來理解二二八事件，所以才導致這樣的結果。

延伸資訊：

最明顯的例子，是所謂的「李卓芝貪污案」。
這個案子是要指控長官公署秘書長葛敬恩的女婿李卓芝，在擔任印刷紙業公司總經理的任上盜賣印刷機、貪污兩千餘萬的事情（請參閱維基百科二二八事件條目）。

事實上，李從未當過印刷紙業公司總經理，他是專賣局台北分局的分局長，上任幾個月，就因為沒能留住日本員工和發生一件底下人的貪污案而引咎辭職。在他辭職的時候，印刷紙業公司（那時還不叫這個名字）還未成立，還是日本員工繼續經營的監理階段。印刷紙業公司（昭和纖維加臺灣紙業株式會社）的總資產價值大概只有44萬台幣左右。

而且此人也不叫李卓芝，他叫李卓「之」。

原始爆料者寫錯後，後面所有人不查證照抄，這個「之」就一路錯到今天。台灣本地的報紙有提到此人的可都沒寫錯。這個案子在台灣本地的資料不存在。

其他如葛敬恩侵吞黃金案，侵吞黃金的其實是美軍。在上海變賣，所以案件從上海紅回台灣，台灣人並不了解。此軍官最後在美受審，日方證人，也就是送黃金的日軍，也押到了美國作證。辯方律師攻擊日軍對美軍有偏見，供詞不可信，最終陪審團沒能達成一致決，差兩票，嫌犯無罪獲釋，此事不了了之。日本人想在遣返中間得到方便，行賄一個地方官員、還只是個秘書長，根本無用。
再如陸桂祥夥同裘區長變賣日方物資獲利5億元台幣（一說1億）、放火燒縣政府煙滅證據案。

此案件是上海媒體爆料的，用的幣值是「法幣」，現在幾乎所有引用的人都將它自動換成台幣，也就是誇張了30倍到50倍。當年度台北縣政府總預算僅有2億台幣。

此外，縣政府失火，是貪污案件見報之後4個月才發生的事情，而且起火點是三和銀行，縣政府是被波及的。

陸桂祥的案子，其實是原告變被告。

縣長舉發底下的區長貪污，區長逃回上海後，上海媒體（上海聯合晚報，背後金主為中共上海局）再爆料這些貪污都是縣長指使區長幹的。

這名區長，是如假包換的共產黨員，化名裘伯紀，本名裘振綱。此人大有來頭，因為他的媽媽是辛亥革命元勳尹維峻，包括裘自己和他的妹妹，都是忠實的共產黨員。妹妹化名「左克」，就是「左派布爾什維克」，1941年跟日軍作戰死於河北，才21歲。這樣一個有字號的角色曾經來過台灣，台灣幾十年來居然無人發現，可謂無能。

而會引述以上這些案件，用來論證長官公署官員貪污腐化的人，他們最原始資料來源，其實都同一筆：

張琴，〈台灣真相〉，中國第二歷史檔案館編《台灣二二八事件檔案史料》，1991年版，頁141-143。

執筆的人叫做張琴。但這是筆名，他真名叫做胡允恭。長官公署時期化名胡邦憲來台任職，擔任宣傳委員會委員兼圖書出版組主任，他來寫長官公署貪污，感覺上就成了長官公署內部的人爆料自己人貪污，實則他是資深的中國共產黨員。

他透過共產黨在上海的地下刊物《文萃叢刊》發表，反正是在上海爆料，隔著台灣海峽，上海輿論界也搞不清楚臺灣到底怎麼樣。我們現在也輕信他的資料，只是以前上海人隔著的是空間，我們隔著的，則是時間。

（資料來源：胡允恭，〈臺灣二二八事件真相〉，收錄於李敖編，《二二八研究續集》，頁23-50。）

而真正比較確實的貪污案，基本都是監察院自己舉發的，後來有些判有罪，而一般會被引述的，反而是那些被判無罪的，而且幾乎不見有人會去看判決書，去了解一下為什麼他們被判無罪。
=================
迷思9：外省政權掠奪台灣的物資。

事實：由於美國不願意讓日本負擔戰爭賠款，因此將海外的公私日產充當戰爭賠款賠給了中華民國。

延伸資訊：
日本的戰爭賠償問題，最早可追溯到〈波茨坦宣言〉。該宣言確立了索賠兩大原則，即要求日本以工業設備及產品等實物賠償、賠償應以日本人民能維持合理生活水準為前提。

1945年９月3日，國民政府以備忘錄，向美國大使館聲明中國政府決定沒收日本在華之公私財產，以及日本在華經營之事業，以抵償日本侵略所受之重大損失。美方回以「關於日本在華公私財產，對中國政府將之沒收一事並無異議。」

（資料來源：秦孝儀編，《中華民國重要史料初編-對日抗戰時期第七編：戰後中國（四）》，頁35-36）

而日本在台灣之公私財產能否視為上述所謂「日本在華之公私財產」？中國戰區美軍總司令魏德邁為此請示美國陸軍部。美方則回覆，依據開羅宣言、波茨坦宣言對台灣地位的安排，台灣視同其他日本在中國的佔領區一樣，業已回到中國的控制。

（資料來源：陳翠蓮，《重構二二八》，頁105-106）
=================
迷思10：國軍駐軍軍紀敗壞。

事實：
部隊一定會有軍紀事件，但客觀地來說，當時所謂軍紀敗壞，並不見得真的是軍人所為。因為當時正值戰後，大量軍人被裁員，而許多並非軍人的平民，也喜歡穿著軍服到處走，甚至是打著軍官之名招搖撞騙，舞刀持槍者亦所在多有，一般老百姓根本難以區分真假。當時的國民政府、台灣行政長官公署，都曾經下令嚴查，禁止一般老百姓穿軍服逛大街。

而那些由真正軍人犯下的嚴重軍紀事件，當事人幾乎都是在很短的時間內，受審後直接槍決。

延伸資訊：
軍服除了耐穿之外，由於當時大眾運輸都有軍人票，只要穿軍服、或是假借復員返鄉的名義，就能獲得許多優惠，因此大家趨之若鶩。

「案准國防部本年十一月廿九日勤憲軍字第二八一四號公函開：「查取締非軍人穿著軍服，迭經政府明令禁止，並飭由憲兵司令部登報公告在案。近查，軍人服制改革以來，各地文職公教人員及一般民眾學生，競好奇異，常有穿著軍服及類似軍人服裝者，實屬淆亂軍容，亟應禁止。除分別函呈外，相應函達，即請通飭嚴加制止為荷」等因；奉此，合行電，希遵照。」

（資料來源：〈電各縣市政府為奉令制止公教人員穿著軍服，轉希遵照〉，台灣行政長官公署公報，36:夏:1，頁14。）

另引三則民眾冒充軍人犯案的報導作為參考：

—

【中央社訊】本市近常發現有冒稱憲兵之歹徒，持刀執械，藉搜查密藏武器名義，侵入民家行劫。憲兵隊據報，派員嚴密調查，於十月九日有流氓林軍先一名，匿局本市北門街民義旅社，冒稱憲兵特派員，犯案累累，作惡多端，已由憲兵隊捕送有關機關究辦。（資料來源：〈冒稱憲兵，歹徒就逮〉，《民報》，1946年10月21日）

—

【高雄訊】在左營方面，惹起的海軍軍人之不法行為，尚未完結之時候，日前穿軍服之怪漢投宿高雄市某旅社，每天呼入遊女，花天酒地經過幾天後，旅社之主人，由怪漢請取宿費八百元及代墊的遊女之纏頭等，此時該怪漢露出惡相，擬出拳銃自稱他是軍官，脅迫旅社之主人，現尚未解決。

（資料來源：〈要錢！你不識六響仔嗎？參客竟是李逵。投宿人花天酒地，要取值現羊羔面〉，《民報》，1946年1月29日）

—

【新竹市訊】葉在瑞浙江餘姚縣人，四十八歲，自昨年十二月底，離開軍籍流浪到本省覓職，上下不就，生活遂告困難，竟意圖不法，乃於台北某印版店，偽印台灣省行政長官公署用箋，又在高雄某刻印店，仿冒陳長官私印，文曰「陳儀之印」偽造行政長官命令、通行證明書，派偽令等八紙。又在嘉義火車站拾得省公署農林處封條一張，便穿佩少校軍服自稱緝私大隊長，自今年五月廿三日至同月廿八日，前後五次，往竹南區後龍鄉公司寮港及台中梧棲港，以緝拿私運◯類行商為名，向貿易商某某公司、船頭行等五處，假稱奉陳長官密令，示以文書、封條，脅迫敲詐。走私的人等信以為真，以旅費名目，被詐去台幣共三萬二千元。事被竹南區警察所司法主任馮清浪，指揮警員楊長波緝獲，現在新竹地方法院檢察處受審云。

（資料來源：〈偽造長官圖章，假冒軍人行敲詐，竹南警察所緝獲騙子〉，《民報》，1946年8月17日）

—

願以真相破解迷思，以此紀念二二八事件。