作者: 何元亨 (新北市新莊區昌隆國民小學校長)
看著媒體斗大聳動的標題：「行政大逃亡」8月將湧現。怎麼會形容擔任行政職的老師是「大逃亡」？難道有誰曾經擔任行政職而面臨生命威脅嗎？
有人說：「行政大逃亡是台灣中小學教育最大的危機。」有這麼嚴重嗎？大學不也一樣，除了公務員外，有哪個教授願意跳出來主動擔任行政職？連系主任都是菜鳥助理教授擔任，何況是更高階的行政主管。在我看來，台灣中小學教育最大的危機是任何人都可以對中小學教育說三道四：從販夫走卒、學生家長、中小學老師、知名企業家、電視名嘴到大學教授等等，每個人都可以說得頭頭是道。
「想升官發財者，莫入教育門！」不是每個人都會在乎行政加給有多少錢的，局外人少在那邊揣測議論。我在師專新生訓練時，就立志要完成校長夢，當然，不是每個人都跟我一樣。總想著，當幾年老師後，接著當組長，考主任考校長。目標確立了，行政路便走得更坦然！在我當老師的年代（那時剛解嚴），組長是小小官，主任是小官，校長是大官，更別說教育局的督學或其他長官了，官威浩大得令人生懼。現在呢？隨著民主成熟，那時所謂的「官們」，早成了人民的公僕。想要嗅聞「官味」、追求「官位」、享受「官威」的人，早就放棄兼任行政職的動力了。
這些年，公文和評鑑減量已漸漸落實，許多原有的視導或評鑑，已合併到4年一次的校務評鑑，甚至連校務評鑑的向度與指標也不斷合併中，大多以平日行政業務的內容為主。教育主管機關「減量」的目的，都是為了減輕行政人員的工作負擔與壓力，可以更落實行政支援教學與學習的目標。教育局發的公文，都會有一定的教育意義，不知道教育界外人指稱「沒意義的公文」是什麼？更別說什麼堆砌文字且無意義的報告了，難道學校現場承辦的公文和繕寫的計畫，都是沒有意義的嗎？那學校就該關門大吉了！若教育界的外人或不了解教育現場的人士而隨意指指點點，又不需負任何責任，只為了掀起陣陣漣漪，堆砌個人的社會聲望，那不是太輕鬆了嗎？
教育現場中，願意主動擔任行政職的老師的確漸漸式微，原因可以找到千百種，但我認為那只是「人性」！有人說：給行政主管加薪來留人，根本沒有用。以我來說，校長津貼比資深主任約多3,000元，資深的組長跟主任加給是一樣的，比導師約多2,000元。「加薪」是一種實質的鼓勵與肯定，不「加薪」看看，怎知道沒有用？如果只想花一根香蕉的價錢，就只能聘請「猴子」了。君不見，多少大學教授或經理人被國外優渥的薪資挖角了！除了薪資加給誘因不足外，難道，擔任導師或科任老師不會遇到跟擔任行政職相類似的困擾嗎？在各校級職務編配辦法的運作下：導師、科任老師、組長、主任，每個職位總會找到有人做的。一個蘿蔔一個坑，只是到底「坑」和「蘿蔔」的尺寸合不合而已！
在這個年代，即便大多數的老師不願意擔任行政職，但總有老師對學校具深厚情感，對學校未來發展還有憧憬，對個人教育生涯還有期待，對行政服務還有熱情，不在乎行政加給，不在乎寒暑假法定假期減少，不在乎外界的說三道四。願意承擔行政職的老師們，我們應該給予肯定與鼓勵！
兼任行政職的老師，不僅承辦行政業務，也要扮演科任教師的角色。所承辦的每一件公文，辦理每一個活動，繕寫每一個計劃，都是為了讓學校運作得更好，幫助其他老師教得更好，讓每個孩子可以擁有更豐富的學習機會。誰敢說沒有意義呢？
教育不是服務業，無法一味追求顧客高滿意度。教育要提升的是專業形象，安全的學習環境，豐富多元的學習機會。期許有幸擔任校長的夥伴，要成為兼任行政職老師的堅強後盾，綜理校務，綜合承擔一切毀譽！期盼各界，多給中小學教師一些掌聲！

【KTU & KTA電子報-第426期】 　 發 行人：陳建志理事長　 發行日期：102年3月6日轉貼自高雄教師會對「十 二年國教」的意見
昨天（3/6）下午，本會受邀參加黃柏霖議員及陳麗娜議員共同主辦的「高雄市12年國教實施對家長及教師說明會」公聽會，本會理事長將率領幹部出席。以下 是本會將於現場表達之意見：

一、「落實十二年國教關鍵目標」之資源應到位，否則「十二年國教」應暫停實施。

十二年國教的關鍵目標有三：1.舒緩升學壓力、2.促進教育機會均等、3.確保學生 基本素質；其中，「目標1」要用「高中職均優質化方案」及「公私學費齊一化方案」來達成，「目標2」要用「高中職均優質化方案」及「弱勢學費補助方案」來 達成，「目標3」要用「補救教學方案」來達成。如果這些方案沒有足夠經費來達成應有的效果，則十二年國教註定失敗(註)。

＊ 註： 做不到「高 中職均優質化」，現行超額比序項目便難以廢除；於是，偏袒優勢的比序項目（如「競賽成績」）將發酵成為主導，弱勢子女更無法進入優質高中職，如此惡性循 環，反而造成「階級固定化」的反效果。
根 據行政院核定的「十二年國民基本教育實施計畫」中的各方案及相關資訊，我們要提出三點質疑：

（一） 「高中職均 優質化方案」100～102年預算分別為36.76億、38.76億、42.12億，未來4年，也預計每年編48～51億；然而，此經費到底用在哪些項 目？這些項目對於「提昇弱勢高中職之辦學條件」及「改善就學機會的城鄉差距」有沒有幫助？金額夠不夠？至今不見教育部有公開明確的說明。(註)


＊ 註： 根 據「教育部101年度高中職優質提昇訪視報告」顯示：被訪視之45所公私立高中職，其前期「未達優質標準」（校務評鑑二等以下）者竟高達39校，佔 87％；如今，距103年正式實施，僅剩1年多，令人懷疑到底能不能達成「103學年度達成80％以上全國優質高中職」的目標。此外，該報告也指出：這些 「未達優質標準」之學校之困境為「學校規模過小，影響學校財務，導致合格教師比率偏低，專科教室設備與維護亟待提昇」，這些學校其實需要更多的補助。至 於，要如何解決以上這些問題？教育部至今沒有隻字片語。
（二） 「補救教學方案」的經費在配套措施「3-學生生涯輔導與國民素養提昇」 項下，100～102年預算分別為3.54億、3.53億、4.73億，未來4年，也預計每年編3.8億；然而，此經費應不包括「補救教學方案」當中每年 14億的「抽離式補救教學模式」，這些錢是預計要地方政府出的。但以各地方政府財政吃緊的情況（台北市除外），有能力出嗎？願意出嗎？

其次，根據「補救教學方案」，14億的「抽離式補救教學模式」是「仍以鐘點費方式支應教學人員費用，無需增置員額」估算出來的；以目前「代課教師招聘困 難」及「代課教師流動性高」的情況，難道是要再壓榨現職教師？

（三） 「公私學費齊一化方案」和「弱勢學費補助方案」的經費在工作要項「3- 實施高中職免學費」項下，100～102年預算分別為120.44億、144.72億、142.76億，預估103年將增為178億，104年甚至將爆增 為210億，105年、106年預估也都將維持在200億上下，而增加的部分都是「不排富免學費（註1）」的支出。未來，若整體教育經費沒有相對的增加 （註2），則「不排富免學費」的支出難道不會排擠原本就經費不足的其他方案（例如前述的「高中職均優質化方案」和「補救教學方案」）？

＊註1： 100～102 年之補助政策為「家戶年所得114萬元以下學生」的「高職免學費」及「齊一公私立高中學費」，103年起為「公私立全部高中職所有學制學生免學費」，每年 都將增加6、70億。

＊註2： 100年底立院修法，將教育經費預算從政府總預算的 21.5%提升到22.5%，預估將使教育經費增加200億；但是今（102）年教育部所編預算卻只比去年增加7.36億，其中12年國教經費只有 288.96億，只比101年多3千8百萬。

二、教育部應統一公布「優質高中職」認證指標及認證程序，以建立公信。

目前，大家把焦點都放在「超額比序」，其中一個重要原因就在於：大家對「非明星高中」的品質沒有信心。因此，除了「高中職均優質化方案」的 經費要足夠又有效，更要建立具有公信力的「優質高中職」認證指標及認證程序。

然而，根據教育部訂定的「101學年度優質高中職認證實施計畫」，其中的「認證基準」僅粗略的規定：「學校評鑑總成績達80分以上」，甚至 還授權各地方政府「自訂優質高中職認證基準」；而教育部「高中職學校評鑑實施方案」中，雖有評鑑的項目、指標，但通過標準則無清楚交待，造成「人為提高通 過比率」的質疑。在此提出三點建議：

（一） 教育部應儘 速公佈統一之「高中職優質化的認證指標」，各指標應有明確、具體的通過標準。指標應包括：

1. 量化指標： 專 任教師比率、合格教師比率、教師專長授課比率、教師待遇福利、教師工作負擔、生師比、學生單位教育經費、專科教室、圖書設備。

2. 質化指標： 校 園氣氛、學校本位課程、學生適性學習輔導、補救教學、教師專業發展之規劃品質及實施成效。
（二） 教育部應制定統一之認證程序，要求各主管機關於103年前對所有申請參 與十二年國教之高中職進行認證；凡未認證或認證不通過者，不應作為十二年國教之學校。

（三） 認證結果應予公告，除公告各指標通過與否（但不應註明分數或等第），並 應公告認證單位及其負責人。
三、參與十二年國教之私校應適用公校相同規範。

參與十二年國教之私立高中職，領取政府巨額的學費補助，理應接受公立學校相同的規範；否則，由於生源穩定，反而助長私校之辦學歪風。在此提 出二點建議：

（一） 凡參與十二 年國教之私立學校，其師資、設備、課程及教學，皆應符合公立學校之規範（例如常態編班、正常教學、課後輔導之規範）。

（二） 參與十二年 國教之私立高中職，其「直升名額」相對於「免試名額」的比率應與公立學校相同；若其國中部或國小部有入學有篩選機制，即不得有直升名額。

四、反對「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的超額比序項目，未來應逐年廢除。

目前的超額比序項目大多有「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的問題(註)，只因「高中職均優化」尚未完成，無法說服大眾接受「就近入 學」；未來，配合「高中職均優化」的實施成效，此類不當的超額比序項目應逐年廢除。建議：

（一）教育部應針對超額比序之項目及採計方式訂定統一規定，避免各地比較所衍生之爭議。

（二）針對有「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的超額比序項目，教育部應訂定落日條款。

＊ 註： 「擔任幹 部」、「獎懲」、「志工服務」有各自的教育意義與功能，超額比序將予以扭曲；「競賽」、「技能檢定」則明顯偏坦優勢家庭，對弱勢學生不公平。
新聞聯絡人 陳建志理事長 0935058804

附件資料：
十二年國民基本教育實施計畫(完整版)（1010214）https://docs.google.com/a/kta.kh.edu.tw/file/d/0B00NcJmV3YsMMmhLYVQ5dHNIQ1k/edit?pli=1
101學年度優質高中職認證實施計畫0820https://docs.google.com/a/kta.kh.edu.tw/file/d/0B00NcJmV3YsMTlpDVUoxenFKb1E/edit?pli=1
高級中學學校評鑑實施方案https://docs.google.com/a/kta.kh.edu.tw/file/d/0B00NcJmV3YsMMDFIa0U5dXh6RzQ/edit?pli=1