社會住宅不是拿來賺錢的
　
今天工務委員會審查社宅預算，針對社宅租金定價公式，委員會要求：社宅租金應考量民眾可負擔能力及周遭行情，不宜以成本訂定租金。
　
我同意住宅盟上周提出的訴求：
興辦社會住宅具社會目的，應比照世界各國以「可負擔租金」作為租金定價之基本原則。
　
事實上，過去北市社宅租金也是以此原則訂價。
　
為什麼明倫社宅租金會暴漲？今天都發局也說明，關鍵原因在今年9月，柯市長主持晨會決議，要求社宅租金要以自償率公式來計價。

所謂自償率，就是收入必須大於成本，白話就是社宅必須賺錢。
　
市府的回應犯了 3 項謬誤。
　
第一，自償沒有問題，要求自償由租金來回收，是大問題。
　
捷運南北環段的興建，自償性經費是 43%，其餘 57% 來自中央與地方政府補貼。
　
如果社宅 100% 要從租金回收，同樣的邏輯套用到捷運，捷運票價應該漲兩倍？

社宅可長可久，所以要由租金回收，難道捷運不用可長可久嗎？

硬把補貼政策都說成是「債留子孫」，請問捷運要蓋嗎？長照還要做嗎？公托公幼還要做嗎？
　
第二，社宅成本不計房屋稅、地價稅，不用等中央，市府自己就可做！
　
新北、桃園社宅租金訂價都不以成本考量，唯獨台北市，市長要求把興建營運以及地價稅、房屋稅都計入成本，46 處社宅，光是兩項稅賦就大約 424 億，租金當然暴漲。
　
地價稅、房屋稅都是地方稅，這筆錢繳給市庫。市府右手出，左手進，該不該計入社宅成本，市府自己就可以決定。
　
第三，法律明定房東不得轉嫁稅費給房客，民眾跟市府租社宅，竟然要幫市府繳房屋與地價稅？
　
為避免房東轉嫁稅費給房客，內政部依據租賃條例及消保法訂定《房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項》，第七點明訂：「租賃住宅之房屋稅、地價稅由出租人負擔。」
　
根據 2019 年行政院消保處函釋，社宅出租也受到上述規定規範。

土地是市府的，房子是市府的，台北市政府竟然說租金要負擔房屋稅、地價稅，就是明目張膽轉嫁稅費給民眾、高漲租金的惡房東。
　
台北市興辦社會住宅，是多年來許多人堅持不懈的成果。如今卻因為市長錯誤的決策，造成外界這麼大的責難。
　
在修正社宅租金訂價之前，議會仍會嚴格把關預算，守住居住正義。
___________

🔍️ 參考資料：

▸行政院消保處《定型化契約應記載及不得記載事項》
https://reurl.cc/Xkzrya

▸2019 年行政院函釋：社宅出租受《定型化契約應記載及不得記載事項》規範
https://reurl.cc/OqOaeg
　
#社宅租金
#吳沛憶我陪你

#小剩蚊 你看看你又被狠打臉囉

1.台南也是1.2%啊，有什麼好嘴的?

2，2017//7/5阿北任內北市議會三讀通過「房屋稅徵收自治條例」修正案，建商囤房稅調降為1.5%全國最高是郝龍斌定的,但在阿北任內調降

3.你把歷屆北市長政績全算在阿北身上,會不會太扯了？

4.高雄在2010年花媽時代就禁止,還敢嘴全國唯一

5.實價登錄是內政部的政策,跟阿北有什麼關係？即便上面都是真的不是唬爛的,也無法轉移柯文哲四萬租金的社會住宅，且要中低收入戶幫台北市政府付貸款。

深度補充：
1. 小剩蚊這個資料來源應該是內政部的住宅價格資料，而台民黨沒有告訴你的是，這份資料的基期是拿105年的價格當做基準去比較各年各季的房價漲跌，其實並不是實際價格，這就是為什麼台北市的房價指數看起來直直落，全國的一直往上衝的原因，因為台北市本來的房價平均就高，其他縣市多半在105年之後房價開始走揚，這一方面反應了平衡城鄉差距的政策的確有成效，另一方面也象徵著台北市人口外移相當嚴重。

參考資料：
（https://pip.moi.gov.tw/V3/E/SCRE0106.aspx）
　
2. 103年12月25日，柯文哲才正式就任台北市長，沒上任一年就讓台北市房價直直落？這是什麼天生神力嗎？造神也不用這樣。
　
3. 既然台民黨敢提到囤房稅，我們就來提一提2017年7月，差不多是106Q3吧，台北市修改房屋稅自治條例，將囤房稅稅率從3.6%下調到1.5%，這要怎麼解釋呢？

參考資料：
台北市建商3年囤房稅降為1.5％ 議會三讀通過
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2122482
　
4.. 同樣的，台民黨也不敢提，台北市政府在2019年讓爭議許久的大彎北段，也就是大直一帶本來是商業用地後違規使用變成住宅用地的上千戶，只要繳納回饋金就得以就地合法，那一區豪宅有多少，只要去過大直美麗華一帶的都知道，結果柯文哲居然用一句＂永遠非法下去也不是辦法＂帶過，這有很符合居住正義嗎？

參考資料
廖庭輝／不公的新歷史共業：柯市府大彎北段商業宅「就地合法」爭議
https://opinion.udn.com/opinion/story/12838/3929951
　
5. QE退場、房地合一稅新制上路、美國選舉、台灣選舉，這些都是影響房市的因素，特別是台北市這個全台灣最大的房市市場，當然受到影響最大，真的不用把所有的好康都算在柯文哲身上，有道是＂站在風口上，豬也會飛＂
　
最後，台民黨還是沒有把專家的話聽進去，沒關係，我們再讓他們看一次：

明倫社宅月租4萬惹議，北市府：月收入13萬者適用
https://udn.com/news/story/7323/5043208
　
＂崔媽媽基金會執行長呂秉怡指出，社宅應朝「物美、價平實」方向前進，明倫社宅坪數大又豪華，才會造成高額成本及租金。呂指出，明倫社宅也要求許多專業證照，包含綠建築、智慧建築、無障礙空間、耐震等4大標章，「每個標章代表要花更多資源」。他建議，社宅所用材料、坪數大小及相關規畫都應平實＂

#阿北務實 #阿北可愛

讓我們來談談囤房稅。

最近因為南韓通過了囤房稅法案，居住正義的問題又在台灣吵得沸沸揚揚。作為提案要求調高北市建商房屋稅（雖然案子還被卡在議會內）、並有出席多場居住正義活動的我而言，感覺必須要出來說些甚麼。這篇文可能有點長、也有點硬，但我希望正反方的支持者都能仔細讀完、才能站在可以溝通的立基點上對話。

在討論囤房稅的問題之前，有幾個前提必須要確立，不然討論容易失焦。居住議題在台灣是不是個問題？台灣有沒有囤房的問題？這兩者有沒有關聯？然後我們才能來討論囤房稅本身對於所謂的「打房」或說是解決居住問題有沒有幫助。

#台灣有沒有居住和囤房問題

根據Numbeo數據庫的整理，截至今年六月時，台灣的房價所得比達到24.2倍，名列世界第九，這代表我們要不吃不喝24年才有機會買到一棟房子。而處境相似、同樣身陷囹圄是排名第三的香港，達43.5倍。我想，應該不會有人覺得台灣沒有居住問題。

那台灣有囤房的問題嗎？如果根據內政部釋出的最新數據，台灣僅有5%的空屋掌握在四房以上持有者手中，看似不多。但是OURs則質疑，內政部的數據未進行「全國家庭總歸戶」，換言之如果你在新北和台北各有一棟房子、或是你和你伴侶各持有一棟房子，在統計上都是顯示「一人持有一房」2次。OURs主張的數據版本是，持有四房以上者所持有的房屋占空屋總數15%，這看起來就有些嚴重。

這代表著有許多人持有多棟房屋，也沒有加以利用或出租，就閒置在那，可能是炒作、投資或是其他因素。而囤房稅主要就是針對這些「囤空房」的人，政府面對這些炒房或投資客，以及複雜的居住問題，也確實應該透過各種方式來因應。

#囤房稅對解決居住問題有沒有幫助

沒有人會覺得或主張單靠囤房稅就可以完全解決居住問題，但是，我仍認為囤房稅仍是多管齊下的「其中一管」，我完全認同民進黨政府在過去幾年做了很多事來解決居住問題，但並不能藉此說不用推囤房稅。但是，囤房稅本身也不是萬靈丹，仍有很多待釐清的爭議。

課徵囤房稅對房市不外乎兩個目的：#平衡貧富差距，對於有能力、房子多的族群應該多繳稅，能力較低者應少繳稅；以及 #增加房屋的持有成本，抑制房市投機炒作，逼出市場上的空屋，改變多屋族的持有決策。依照許多國家或城市的實例，在良好法制及配套的運行下，確實有辦法逼出空屋以及抑制炒作。

#台灣現行課徵空屋稅的問題

然而，台灣現在如要開徵囤房稅會面臨到兩個主要問題，#如何認定空屋、以及 #稅基沒有調整。空屋如何認定，現在都是透過水電使用量，許多主管機關會主張如果要實體稽查、按現行人手根本無法因應。然而，依照有開徵空屋稅或囤房稅的國家作法，應該是要推定空屋、再讓屋主「自己主張不是空屋」，例如出示居住或出租證明、或表示其旅居國外或住院等，這樣會大幅減少行政成本。

至於稅基，則是另一個大問題。台灣目前的房屋稅是「房屋現值乘以稅率」，房屋現值則是「房屋構造標準單價」（造價）、折舊率、街路等級調整率（路段率，由官方認定該路段繁不繁榮）與面積相乘得出，任一數值改變都會影響應繳稅額。換言之，你如果買了一棟1億元的豪宅，你的房屋稅並不是1億乘以稅率，而是其他複雜公式算出的房屋現值乘以稅率。

這種算法也讓之前北市出現過一戶豪宅的稅率低於三戶小套房的詭異現象。現行的房屋現值（也就是稅基）並沒有太多調整，導致我們常把稅率拉很高，但仍然對房市沒影響，因為稅基沒有調整，導致實收金額很低，對有錢炒作的人來說不痛不癢。我們理應重新檢討如何建立一個與市場實價差距不遠的稅基、並讓稅基、稅率都合理化，才有辦法達成囤房稅「增加持有成本」的成效。

#台灣囤房問題相當複雜且也多元

只要有人囤房，蓋再多房子都會是「無效供給」，也對許多辛苦一生、壓力自己生活品質只為買一棟房的人不公平。除了蓋社宅、搞實價登錄等方法外，再多嘗試課徵囤房稅，我覺得並無不妥，也是台灣房市健全和達成居住正義很重要的里程碑。

有許多人說，這些問題都集中在大都市，但若攤開近幾年房屋3-5年的閒置投資報酬率，前幾名都是非都會型縣市，如屏東、宜蘭、花蓮等，囤房稅可以幫助的不僅僅只有在大都會掙扎的人，也包含住在城鎮、偏鄉的一般購屋者。

造成囤房的結果有很多原因，課徵囤房稅、增加持有成本也僅是解方其中一環。在過去，央行的寬鬆貨幣政策，除了救市外也導致熱錢湧入房地產市場。近二十年銀行放貸多集中在房貸、利率對於有錢的投機客來說又相當低，於是借錢買房、轉賣再買房的狀況屢見不鮮，建商蓋房也多半是如此。

但房價過高回檔時，政府又為了金融穩定而出手護市，長期下來房市的風險和報酬具有極高的不對稱性，整個房地產市場早已扭曲。如果要解決囤房問題、甚至「回歸正常市場機制」處理，我們就必須先改變這個早已扭曲的房屋市場。

#房子能算金融商品嗎

我在幾年前為了創業把父母傳下來的房子變賣後，至今名下沒有房產，也是租屋過日。每當我想在上班地點周遭、合理通勤時間的範圍看房子時，我會發現連我的收入都難以在北市購屋。房子本來就不是一個「好買」的東西，我能理解存個十幾年款、加上貸款購屋的模式。但如果一個上班族都要不吃不喝存個二三十年，才能買到在公司合理通勤範圍內的小坪數房子時，我們就必須思考整個房市的結構問題。

對我來說，房子並不是股票、也不是名牌包，並不是一件真正可以拿來操作和純市場思考的商品或物件。因為我們可能終其一身都不用買股票、也不用揹名牌包，但我們都需要一個可以滿足遮風避雨、在辛勤工作一天後放鬆和休息的地方，這也是居住正義想達成的唯一目的。

我在去年提出了台北市版本的囤房稅提案，共同連署議員超過20位，橫跨所有政黨，顯見已經獲得社會多數的支持，只可惜目前尚未通過提案。但是這會是我下一會期努力的目標。

感謝連署議員：
苗博雅、徐巧芯、陳怡君、高嘉瑜、侯漢廷、簡舒培、洪健益、楊靜宇、鍾佩玲、李建昌、吳沛憶、許家蓓、黃郁芬、林穎孟、張茂楠、徐立信、陳永德、戴錫欽