#政經八百政治標記 〔#個案軌跡公開與否 #個人自由和集體安全能否兩全？〕 上周，臺灣時隔253天再次出現本土病例，讓是否公開確診者的個案活動史這個議題重新浮上檯面。 尤其針對案765的活動軌跡，在指揮中心公布部分足跡後，台北市議員徐巧芯加碼揭露更多個案活動史，並質疑指揮中心是有意隱瞞資訊。 此舉引起社會輿論對疫調個資與公開程度的論戰。 ▌個案軌跡公不公開？ 個案活動軌跡的公開與否早在年初國內疫情之際，就有過大量討論。當時指揮中心為了和大眾說明，還曾統整公開與否的優缺點。 ╯個案活動軌跡公開の優點╭ 使民眾更能提高警覺，加強健康自我管理。 ╯個案活動軌跡公開の缺點╭ 會使確診者容易被標籤歧視化，造成社會對立、病患可能怕被獵巫、肉搜而不敢就醫或隱匿疫情，最後成為防疫漏洞等。 至於不公開，雖然無法滿足民眾知的權利，且容易引起社會的猜疑和不安，不過能讓疑似患者更願意通報，早期發現也易於控制疫情，因此指揮中心最終決議採取此方案！ 這場爭辯，不僅在國內社會輿論圈內發酵，也同樣為政治學界所關注。在對抗COVID-19疫情的表現，臺灣被譽為是最成功的國家，也因而成為諸多學者探討的對象。 ▌疫情與民主的關聯 多數民主國家的公民普遍是支持公民權利和自由的。 然而，過往多篇針對美國911恐怖攻擊的研究告訴我們，當國家面臨重大威脅，要求公民得在安全與自由之間做出權衡時，感到安全備受威脅的公民將更有可能支持反民主政策以確保公共安全。 面對同樣棘手的疫情，政府採取的嚴格防疫措施使否會削弱民主價值仍未有定論。 西班牙的研究表明，COVID-19危機可能會增加公民對強大領導人的需求，進而損害民主的可能。然而，在加拿大和幾個歐洲國家的觀察結果卻發現其公民對民主政府的信任和支持更高。 不論政治體制，所有國家都採取了一些嚴格的措施來對抗病毒，一個國家願意在多大程度上妥協個人隱私以追求集體安全，便是相當值得探究的議題。 因此，政大政治系的楊婉瑩教授與選舉研究中心蔡佳泓主任試圖透過民調資料，研究臺灣數據追蹤的「防疫成果能否在個人隱私與集體安全之間取得平衡」。 ▌集體安全與公民自由 透過五月的電話民調資料，結果發現絕大多數的受訪者（68.2%）認為「集體安全」比「個人隱私或自由」更重要；只有21.4％的受訪者表示相反的看法。 乍看之下，這項結果和一般所認知的，臺灣集體主義較強的觀點雷同，人們願意為了集體安全而讓渡公民自由。 不過，研究者也注意到臺灣當前對於民主的信任程度可謂是歷史高點，因此更應進一步檢視臺灣人願意在什麼條件下犧牲公民自由來換取集體安全。 透過迴歸分析方法發現，具有較高社會信任度的人們傾向於重視「公共利益」而不是公民自由，而和民主價值、政治信任或政治認同這些變因無關。 也就是說，使「人們願意放棄公民自由以換取集體安全的是社會信任」而不是政治信任。 ▌確診者個人資訊公不公布？ 進一步詢問受訪者是否同意「政府應發布確診病例的個人資訊和家庭住址」時，卻有 56.9% 的受訪者不同意，同意者不到四成（38.7%）。 顯見多數人雖然支持為了集體安全而讓渡個人自由，但同時也反對會進一步侵害隱私的政策手段。 ▌結語 上述研究結果證明了，對民主價值的追求並不一定會阻礙集體安全，而追求集體安全也不等於就得犧牲個人隱私。 研究的結論中就明確指出，在臺灣，對民主的信念並沒有阻止人們將集體安全置於公民自由之上，反而確實保護了隱私權。 身為民主國家的臺灣，政府和社會大眾都希望能在追求集體安全的同時，保護好個人隱私。 到目前為止，這種方法似乎是可行的！ 但我們仍須時刻警惕！在戴好口罩，落實防疫新生活之餘，也要同時注意自身不要成為獵巫者，並積極檢視政府的防疫政策，繼續為守護民主價值而努力。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #防疫 #衛福部 #隱私權 #陳時中 #唐鳳 #新冠肺炎 #確診 #民調