《自由時報自由廣場》一個台灣兩個老人世界

作者: 林修正（中州科技大學行銷與流通管理系副教授）
看到紛紛擾擾的年改、反年改爭執，我覺得必須替那些沉默的勞工，講些心中的話。
很多人反映，照目前年金版本，同樣工作幾十年，勞工退休金的天花板也只有兩萬多，甚至不到兩萬；軍公教的年改地板價三萬二一六○元，勞保退休俸的天花板比軍公教的地板遠遠不如。這是兩個不一樣的老人世界，這是兩個國家！
很多上媒體替軍公教高額退休俸解釋的理由，都是錯誤的。一，公教難考；二，軍人保家衛國；三，警察、消防是危險工作等，所以要享有高額退休俸，這些都不成立。
首先，「難考、水準高」只說明進入職場的困難度高，一旦退出職場，「難考、水準高」所據以為高薪的理由就消失。這當然與他的退休俸無關。更進一步說，薪水跟生產力有關，跟「難考、水準高」無關。哪一個產業是因「很難考」、「員工水準高」，就定有高產值，可以給員工高的薪水？經濟學無此理論，實際上也沒有這樣的產業。連薪水都不是這樣給，那退休俸更不用說。我們可以接受公教因高生產力而得到較多薪水，但既然退出職場，以往在職場的高低生產力都歸於零，為何據此要出現不一樣的退休俸？
其次，維持尊嚴的退休生活？退休俸是要保持退休的最低基本生活所需。至於尊嚴、旅遊等，那是要靠平時的儲蓄、投資。這不是很基本的道理嗎？為何自稱高水準的軍公教不懂？
第三，訴諸「危險、辛苦，無法正常與家人團聚」的理由，都可在一般職業中，找到對應的產業。保全之於警察、海員、空服員之於軍人，派駐海外人員等都是。這些在服勤時都已經考量，並將這些危險、困難，以加給方式給予相對多的薪水。退休時再要求高退休俸是一勞兩酬。更且，退休後，危險也消失，保全與警消的生產力都歸於零，保全卻應該領比警察少的退休俸？
第四，有人說軍公教是台灣經濟發展最重要的力量，沒有軍公教，就沒有今天的台灣經濟與國防。這不對。除公營企業外，軍公教都屬於消費性（如軍隊、警察）、間接性生產服務業（如教師，有助於增加生產，卻是間接影響，不是直接投入）。只有勞工才是直接投入生產、經濟活動，對經濟最有貢獻。將勞工為台灣經濟耗盡心力的功勞，強力佔為己有，這是非常不公道的說法。至於台灣的國防，那些到中國朝拜又反年金的退將，根本沒有資格講。
第五，公保、勞保都是政府設計的保險退休機制，為何同樣繳稅，軍公教保險的錢不夠，可以拿稅金去補助？為何投入公保得到的退休報償那麼高？「教師一個月繳五千，退休每月領六萬」，勞保就不能？若說是每月繳的錢不一樣所致，實際上勞工也願意繳這麼多錢，只是企業老闆不這樣。這是多年來，大家都知道的事實，為何政府失職不去追查。
至於十八％，更是騙人的理由。退休金本來就要按期按年度提撥，一般企業都這樣規定，怎麼政府不這麼做呢？若真的財政困難，難道不能發行公債，籌集資金處理？當利率下降時，為何不廢止十八％這個行政命令，直接將退休金給軍公教退休人員？
勞工少有發聲通路，較不清楚國家運作原理，讓這些軍公教人員享有太久的利益了。現在要砍他一點，竟有人強調他囊括所有經濟成長、國防成績攬為己功。實在非常過份！

時代力量年金改革方案記者會——年金改革不只是爭取下次改革契機，而是確保年金永續

時代力量黨團今（3/30）日五位委員全員到齊，共同公布時代力量第一波年金改革方案（公務人員退休撫卹辦法），共有六個重點，分別是：一、十八趴三年退場（歸零），二、所得替代率砍高官（60到50）顧基層（70到60），三、以「可支配所得中位數」作為最低保障，四、採計育嬰年資，費用政府負擔，五、離婚配偶有年金分配請求權，六、財務自動平衡機制，確保年金永續。時代力量黨團強調，年金改革不是表態，而是長期可持續的年金制度設計，也相信任何一位講道理的、意識到年金對台灣下一階段影響重大的國民，都會支持。總召徐永明也宣示，未來無論在委員會或黨團協商裡，都會以此精神出發，據理力爭。

林昶佐委員首先就優存利率（18%）的處理提出說明，他表示，時代力量一直是希望十八趴要儘速歸零，版本目前提出的是三年歸零，無論月退或一次退均是。比較過現行版本和考試院版本、時代力量版本來看，以簡任12職等功4，本俸53,075，全部年資皆為退撫舊制及公保舊制年資，共30年（退休時選擇領取一次退休金）的退休人員為例，退撫舊制一次退金額為3,294,305元，公保一次養老給付金額是1,944,180元，可以領18%的本金是5,238,485元，每年可領取的18%利息是942,927元，每月可領取的18%優存利息是78,577元。改革後，考試院版本和時代力量版本的最低保障金額（即樓地板）分別是：32,160元及22,208元，案例超出樓地板的程度是分別是：46,417元及56,369元，超出樓地板金額可存優存%數分別是：6%及歸零，繼續存在台灣銀行領6%優存的本金，考試院版是3,094,485元，時代力量版可可選擇繼續存（和一般活儲帳戶一致）或全數領出（餘額0）。每月可以繼續領的優存金額考試院是15,472元，時代力量版本則是歸零。每月利息收入時代力量版是47,632元，時代力量就是樓地板的22,208元。時代力量要再度強調，十八趴是沒有任何法源依據，也沒有理由再拖延下去，這也不符合外界對公平正義的要求。

洪慈庸則接著說明鼓勵生育和離婚配偶可分配年金的制度設計。洪慈庸表示，目前考試院版本年資可以繼續累積，時代力量也可以，但最大差異是在育嬰留職的期間是由誰來提撥。考試院版本是由公務員來提撥，但時代力量考量到年金會出問題和人口結構的老化息息相關，因此必須要促進人口結構的改變，要促進生育率就必須由政府來鼓勵全國人民來生育。因此在政策上希望在留停的期間，個人提撥的部分由政府來負擔，這樣才能自政策面來支持。若是沒有任何政府的支持，生育率要提升無疑是緣木求魚。

至於離婚配偶可分配年金的請求權部分，洪慈庸表示，目前的狀況是若是在退休後離婚的話，可向對方請求離婚時的贍養費支配，但是若是在退休前離婚，目前沒有任何依據可以要求另一半退休金的分配給付。因為沒有法律規定，只能看法官的事實認定。時代力量版本改革參考了日本及德國的立法例，讓在退休前離婚，若是在家裡的主要照料者，能夠向在外的公務員來申請退休金最高一半的給付，將此明定進去，使得家務有給的概念可以進入。若是無法維繫婚姻的在家照料者，可以照顧老年生活。

有關於砍高官顧基層的部分，高潞‧以用提出行政院年金改革辦公室資料裡提到「我國年金改革的概況」時可以看到，總所得替代率軍公教最高都是百分之九十五，因此目前軍公教人員平均退休年金，公務人員是56,383元、教師是68,052元、軍人是49,379元，但台灣人上班的薪資中位數是不到四萬一，意思就是說，這些軍公教的平均退休金都高過台灣半數的納稅人，這對支撐台灣國家財政的一般納稅人來說，會覺得非常不公平，也凸顯了整個世代不正義的問題。再者，軍公教的退休金和勞工相比，勞工平均退休金是16,719元，就算是到頂的4萬元，也只有軍公教的低標。在在證明了台灣職業不平等的問題，更別提目前退休金寅吃卯糧、入不敷出，都是我們現在的這些現職的人員和未來的下一代在支持、填補漏洞。因此時代力量提出的版本就是要做越久，領越多，本俸低的所得替代率相對會高，所以會先從高階公務員先調整，十年從百分之六十逐步調整到百分之五十，基層的話是逐步達到百分之六十，以達到砍高官、護基層的目的。

黃國昌則仔細說明時代力量版本的「所得替代率」設計。他解釋，針對高階的公務員是分10年從60%降至50%，基層公務員是從改革以後分10年，從70%逐年下降到60%。除了考慮到服務的年資之外，另外一個非常重要的是退休時的官等，會直接牽涉到處理整個計算退休時的重要基準。目前時代力量的版本，即是以百分之六十為基準點，上下調百分之十。除了在一些特殊狀況，如服務年資很長或原本薪水就很低時，所得替代率會較高。相對地，若是服務年資短、薪水高，所得替代率就會較低。之所以做這樣的設計，是因為考慮到年金制度中很重要的兩個功能：首先，是要去維持公教人員在退休後的生活，因此，我們希望在整個跟年金永續目標相配合下，讓不同職級的人，在職時比較大的薪水差距能在接下來給付年金時可以縮小，具有重分配的精神和功能。另外，我們也很重視實質公平的觀點，因此要讓任職越久的人，他們的所得替代率相對越高。因此從整個官等、在職期間兩個因素綜合考慮，我們做出所得替代率的表，也正式成為草案內未來送出的版本具體規範所得替代率的內容。

財務自動平衡的機制，我們認為非常重要。因為過去這一年當中，當我們在處理年金改革的議題時，最困難的是對現實財務狀況的掌握。我相信很多關心年金改革的朋友都在問，實際上的狀況是怎麼樣。我們認為未來讓整個退撫基金能夠公開透明是非常重要的事情。除了在公開透明以外，希望每一年都可以滾動式地去進行整個年金財務狀況的檢討，每一年去精算未來二十年的狀況、每五年去精算未來五十年的狀況，只有這樣定期的檢討，才能看到整個年金財務狀況是否真的可以達到永續年金的政策目標。同時版本內也設計「年金永續指數」，若每年以一百當作基準，若連續三年超過百分之百的話，也就是整個年金財務體系狀況變佳時，可以讓接下來的年金給付所得替代率也可以上調百分之五當作幅度。相同地，若是連續三年下降到一百以下的話，也可以將所得替代率往下調，這是歐洲國家在確保年金永續時，必須要有一個指數，配合年金定期檢討，讓年金狀況公開透明也符合未來的實際需要。黃國昌說，我們也知道，大家對於年金接下來在基金上的投資收益能夠提高，也是大家期待的，因此配合年金永續指數這樣的財務自動平衡機制的設計，若是接下來基金的投資收益真的能夠比現在精算版本還預期來得高，當然在未來就可以增加我們在月退休金上面的設計，可提高所得替代率。

針對樓地板部分，黃國昌說明，要滿足一位退休人員基本的生活需要的數額，時代力量所採用的版本是可支配所得的中位數，為什麼是用可支配所得的中位數，有兩個特點。首先，可支配所得的中位數可依照每年實際的經濟狀況和物價指數是隨之變動的，第二點是，我們現行每人基本生活費是被定成可支配所得的百分之六十，但我們可以理解說，退休人員所需要的生活費會更高一點，因此用可支配所得中位數而沒有再取百分之六十，這就是基本生活費的一點五倍到一點六倍的水準，藉此希望能夠回歸整個年金制度最基本的原意，來維持每個人退休生活的生活所需的基本費用。這是時代力量採用本制度的理由。

最後總召徐永明委員再度強調時代力量版本的設計重點。他表示，大家可能會注意到的是一些數字或與考試院、行政院或甚至未來各黨團提出的版本差異，但我們的幾個數字，無論是所得替代率或最低保障金額都是浮動的。他提醒，從十八趴大家已經得到了一個慘痛的教訓，當時條件之下訂了十八趴認為國家可以負擔的，但是過了一二十年後，會發現十八趴變成國家很大的負擔，不論是對哪一黨的政府而言，都是龐大的負擔。因此我們會認為如果今天是很好的改革機會，我們應該更有道理地去提出這些數字，也應該體會到未來世界的變化，無論是經濟或社會結構，不需要在法律上把一個數字訂死，完全沒有彈性。我們相信這是在台灣任何一個講道理的，都意識到年金對台灣下一階段影響這麼大的國民，都可以支持的。年金改革不是表態，而是長期可持續的年金制度設計。時代力量不認為，年金改革只是在爭取下次改革的機會，而是透過這次改革的契機，就可以有比較永續長久的機制。未來在委員會或黨團協商哩，都會以此精神出發，據理力爭。

【分享】(為何建構式數學會「失敗」！)

在近二十年前，數學的教育提昌並施行了「建構式數學」，三年後，第一批的學生進入了國中，結果普遍學生的表現成績不彰，因此各界都提出了批評，連部分數學教授也都提出反對意見。

但事實上，很多的反對意見，是基於名嘴在電視上的解析，產生對於建構式數學的「認知」，所做出的反應！媒體的渲染，對於建構式數學的瓦解，有很大的"功勞"！

當建構式數學要推出之前，其實做了相當的研究和小規模試行的嘗試，才會推行。

真正的問題出在哪裏呢？

我先舉一個當時出現的「現象」，也是壓垮建構式數學非常重要的一根稻草！

建構式數學因為是強調建構出來的，所以不強調唯一的標準解題流程、標準答案。因此，只要是合於邏輯的解法，都是可以被接受的。比如，學生可能無法把解題過程"寫"的清楚，那麼他可以用口述的來說明，或是他不會用算式來呈現，但是可以用繪圖的形式來解題，這些都是可以被接受的。

因此，基本上建構式數學是一種開放式的、是包容的，只要是合理的方法都是可以被接受的。所以，一題多解自然就成了這些教材呈現出來的一種特色。

當老師看到課本針對某一問題，提供了兩種方法，教師手冊又提供了兩種方法，於是以為建構式數學就是要「會用多種解法來解決問題」，因此課堂上除了這幾種方式都教給學生之外，在期中考、期末考的時候，命題方式變成了『試用四種方法把....(問題)....解出來』

各位，這是建構式數學嗎？這根本是填鴨式數學！

基本上在學生學習的過程中，能夠想出一種合理方法來解決問題就很不錯了，何況要他想出四種、五種！

因此，當學生知道老師的命題邏輯是這樣的時候，為了要得分，只能用「背」的方式來應付。這是高濃度的「填鴨式」數學啊！

為什麼會有這種現象呢？

事實上，在一個教育政策要推出、教材要重新大改寫之前，已經規劃好相關的配套措施。他們知道，建構式數學要能成功，「老師」是一個最重要的關鍵！所以也要求各家出版社要開辦教育訓練課程、師資訓練，讓各個學校的老師能夠去進修，了解什麼是建構式數學、怎麼教...等等。

可是在現在的經濟環境之下，有多少老師是因為「老師」這個工作是「金飯碗」、「銀飯碗」而去擔任老師的？基本上，一個老師，尤其是公立學校的老師，在職期間，只要不犯大錯、大過，不要上新聞媒體、社會新聞版面，多能在學校體系終老，等待退休俸的到來！所以，「學校老師」進不進修~不重要。

當時很多開辦給學校老師的進修訓練課程，老師們是怎麼樣去應付的呢？常見三種：
1. 去簽到，露臉一下就走人(或留在現場改作業)
2. 和三、五老師講好，每次大家輪流去，代簽到
3. 極少數認真到場並用心了解的老師

在這樣的情況下，政府推出的建構式數學，基層老師不到3成的人理解。如何能成功實施呢？

很多老師自以為教書三、五年，算是資深，只要看看教師手冊的教法就什麼都能教了。但他沒有想過，當一個教育的政策，是來自背後理念的改變的時候。他過去的教學方式，很可能都是錯的，即便教了三、五十年也是一樣！因為無法和建構式數學的教材和理念結合！

而當學生的表現不彰的時候，再去慫恿大眾媒體造成輿論，讓民眾群起攻之，希望可以恢復傳統的數學。主要是因為這樣的一個原因，造成「建構式數學」如骨牌一般的倒塌。

也如同我之前分享過的一個關於教材和教法的議題，其實一個好的教學成果，不再於教材本身，而在於老師本身的理念。一個有理念的老師，用什麼樣的教材都能發揮，或主動彌補教材的缺口。

一方面建構式數學的理念，在執行操作上確實有其難度。但二方面，主要來自於學校老師沒有跟著時代往前走。當老師們不尋求進步的時候，如何帶領學生進步呢？

這就是當初建構式數學被批的那麼慘的原因！

PS：其實大眾媒體是否有資格討論一些專有領域，是很有問題的。因為知識不對等，根本沒有討論的意義。但基於媒體的特性，不把一些議題搞得很聳動，沒有人會去看，所以，越是負面的批判，越容易造成民意的關注，吸引人收視！所以，教育本身需要訓練學生獨立思考能力，才不會人云亦云，被牽著走！