#八百回合經濟談 〔#有錢還買不到疫苗？#疫苗管制必要嗎？〕   經濟學家常常說市場經濟才是最有效率的，那為什麼藥廠卻只賣疫苗給中央政府、政府才有權利分配疫苗？  雖然八百不是公衛專家，但還是想跟大家聊聊經濟學裡的疫苗市場。為什麼政府要介入？政府介入又有什麼選擇？   ▌ 你知道嗎？早在前期研發時，政府就介入了  有一派經濟學家認為「政府減少管制」才能讓市場更有效率地運作。  這樣的論述是基於買家會自行衡量、承擔風險，且最需要（也付得起）疫苗的人能最快接種疫苗、極大化經濟效益，部分企業考慮為員工施打疫苗也應證了這點。  那，新冠疫苗的研發是自由市場的功勞嗎？或許不然，如果政府不介入的話，有些藥廠可能不會投入新冠疫苗研發。  以一般藥物的研發進程來說，國家的醫療體系只需要確保能幫納稅人篩選出安全有效的藥物、鼓勵研究。  藥廠與投資者自己需要承擔研發失敗、競爭與銷售風險，在經濟面上（撇除技術困境），這就造成許多疾病是沒有大藥廠投入研發其疫苗的。  但新冠疫情嚴重衝擊各國經濟，疫苗研發有其急迫性，讓各國的中央政府紛紛扶持疫苗發展，在還不知道結果時就投入資金、預先下單、替藥廠承受成本壓力。  這顯示了新冠疫苗研發並非單純市場經濟下大型藥廠的功勞，其本身就已是政府介入下的產品！   ▌ 藥廠賣給中央有什麼好處？  雖然前期的政府下單，基本上就會造成後續「公賣」的結果，我們還是可以從經濟的邏輯來思考疫苗政策。  首先是藥廠的商業考量。  即使沒有管制，藥廠也有動機想與中央政府合作、降低商業風險。尤其藥廠本就常面臨因為不良反應而起的集體訴訟案，這些並非依循正式管道上市的新冠疫苗有更高的法律風險。  而透過「緊急使用授權（EUA）」的規範，並讓中央政府負責去配給，藥廠享有「訴訟豁免」的權力，也能更好地杜絕黑市疫苗問題。   ▌ 從理論來看，政府為什麼會考慮介入？  我們可以想像，公共政策的目標常是極大化社會福祉（social welfare）。  以經濟學來說，社會福祉的公式不只是包含低死亡數，還要考量群體免疫、最小的經濟損失（GDP）等等，就上述衡量政策手段。  首先，「外部性」的觀點支持政府介入。因為新冠疫苗能降低傳染率，所以它並不是純私有財──「施打疫苗」是典型的具正外部性的行為。  一個人去施打疫苗不只是他個人得到保護力、連帶也產生了社會利益。  更有趣的是，施打疫苗的正外部性來自於消除掉「不打疫苗」的負外部性（傳染給他人）。  一個理性的市民在分析風險效益的時候，並不會考慮（內部化）這種正外部性，因為個人的預期私人效益沒那麼高、就容易施打不足（Brito et al., 1991）進而讓社會較難達成群體免疫。  所以說疫苗的本質其實就是政府介入市場、管制分配的一大理由（就算跟其他也有正外部性的產品比），要避免能出高價搶先施打的人並非社會最適的優先施打對象。   ▌ 交給市場會怎樣？  然而，不管是市場經濟或是政府介入，都不是非黑即白的。  如果政府不介入，藥廠真的會將疫苗直接賣給最有錢的人嗎？而政府介入就等於能辨認出誰才是社會最適的優先施打對象嗎？這些問題都備受自由主義經濟學家討論。  與社會福祉相連的還有公平性（equity）。  市場經濟最為人詬病的就是在追求效率之時，犧牲了公平性。如果新冠疫苗以市場機制交易，短期內價格有可能高居不下、造成有錢才能最快有疫苗。  尤其以疫苗市場來說，因為藥廠需要龐大的資金與多年累積的技術與經驗，才能有效率地研發疫苗，造就了疫苗市場高度寡頭壟斷（oligopoly）的格局，新的廠商難以加入競爭就無法壓低價格。  同時，因為不打疫苗的負外部性，若特定群體在自由市場下拿不到疫苗，就可能壓縮社會利益。  如此公平性的問題可以窺視「各國競爭採購疫苗」市場的例子，許多國家確實都是透過大筆訂單、早期投資、過量購買來確保能優先得到疫苗；  同時，部分國家成為市場經濟的弱勢，卻也因為全球供應鏈緊密性的威脅全球性的社會利益。   ▌ 政府介入的手段怎麼選？  綜合以上，政府是有很好的理由來介入疫苗市場。但政府介入市場的手段有很多，如藥品也分處方籤與否，為什麼疫苗必須要走全然的配給、提供公費施打？  行政與採購效率或許也是一個原因。歷史證明了在緊急狀況下，全面管制可能對政府而言是最快速也最能掌握安全性的方式。  如果採取其他措施（如開放私部門採購）也必須增加追蹤疫苗分配、審核與行政程序，可能造成更大的效益損失。  而另一個在經濟學上可以討論的是，政府提供免費疫苗是否有最大化效益？  如我們所提到的，政府介入是要讓原本沒有動機施打的人都去打疫苗 — 比如透過補助來降低施打疫苗的成本（內部化） — 以此提升社會效益。  全面免費施打的經濟問題在於，有一部分的人其實就「施打疫苗」的預期效益是正的，他們本來就會自掏腰包去打疫苗、並不需要公費的支援。  就此而言，補助這些人施打疫苗就沒有達到資源的有效分配。  不過，實際要能夠辨認「真正需要補助才會去施打」的族群卻很困難、耗費成本，在經濟上也能成為全面補助施打的理由。  （小結放留言 

最近幫忙看一些高中生寫的論說文，以下整理幾種常見錯誤，附贈用門框抓癢的菜脯貓。  （下面例子都調整過，並非實際案例）  🍓 誤以為引用有說明力  在小論文裡，你需要證明你知道自己在講什麼，並且說服讀者你的結論有好理由支持。引用專家名人話語，對於說服沒有幫助，因為：  A）其實不管你要主張什麼，幾乎都可以找到專家名人言論來支持，而論說文考驗的不是你找名言佳句的能力。  B）引用卻不說明，無法顯示你知道自己在講什麼。你應該嘗試用自己的話說明立場和推論，而當你這樣做，你會發現那些引用的話語，只是白白佔去你本來可以用來說明的字數。  C）當然若你介紹的是別人的論點你應該把 credit 歸給人家，不過這用註解註明出處就行。  🍊 用行話卻不說明  「理型論」、「決定論」、「顛倒光譜」，你可能覺得評審懂那些詞的意思，所以不用特別說明，但是：  A）評審需要的不是他懂，而是藉由你寫的東西來看出你懂不懂。  B）有些詞彙有歧義，像「二元論」、「理性主義」之類。如果你沒給出足夠說明讓評審知道你用的是哪個版本，這恰好顯示你的理解不充分。  專有詞彙的存在只是為了討論方便。專有詞彙能表達的東西，用一般詞語也能表達，而且更能顯示你真的知道自己在講什麼。  🍉 選擇簡單的問題版本  舉個例子。「道德是相對的嗎？」這個問題要怎麼回答，當然部分取決於「相對」是什麼意思，每種意思會對應到一個問題版本，難的版本確實不好處理，但簡單的版本則無法展現你的實力讓評審加分。  像是如果你把「相對」定義成「每個人有不同意見」，那道德當然是相對的，只是在這種情況底下連科學也會變成是相對的。在這種意義上支持道德的相對性，誰都能辦到，沒辦法顯示你在思考上的厲害獨到。  🥝 缺乏「後設標記」  一篇好讀的論文，能讓人一眼就看出每個段落扮演的角色。哪個段落在說明問題、哪個段落介紹了你對手的意見，哪個段落在回應哪個段落提及的說法等等。  要做到這些，方法很多。清楚的小節標題、條列式、段落之間的承接語句（「不同於先前XX的看法，我認為...」、「許多人支持XX，不過有兩個反例值得注意...」）之類的東西都會有幫助。  若這些後設標記不夠清楚，讀者不但較難理解論文結構，甚至可能認為你表達能力有問題。  🎂 低估說明和表達的重要  許多學生似乎覺得只要提出的想法本身夠好，就足以得到好分數，但其實對想法的說明和表達更為重要：  A）身為初學者，你不太可能真的提出學術洞見，多數想法都有人想過了。  B）不管是小論文還是報告，都考驗你分析問題、建構論證的基本功。你需要用具體、明確、簡潔、簡單的說明，來顯示你真的能駕馭你選擇的題目和你發想的東西。  C）很多看起來很棒的洞見，其實問題是出在細節上。如果你的說明和表達不夠完整，其實是看不出來想法有沒有問題的，而這種作品在我們看來，會歸類於「想法很有趣（禮貌說法），不過似乎想得不夠多」。  🍺 詳盡的研究動機  學術研究上，這些欄位是用來說明為什麼這篇論文值得一般研究者閱讀。理由可能是「這個題目過去沒人做過」或「我指出了主流想法的重要錯誤」。有時候會跟文獻回顧一起做。  如果你寫的是5000字以下的課堂小論文或報告，除非老師有要求，否則我建議省略研究動機。提出學術創見並不是這些作業的必要條件，你不用說明為什麼其他研究者需要讀你的報告，因為只有你老師需要讀。  你也不需要說明這個研究對你個人來說有什麼特別意義，不管是你老師還是其他研究者都不關心這件事。  🌶 修辭和成語泛濫  犯罪率變高就犯罪率變高，幾個數字就可以描述的說法，不需要加上「人心惶惶，罔談夜不閉戶」。  論說文的字數很寶貴，要花在修辭，不如把說明補充得更完善，多考慮一兩個反對意見。  🧀 寫法不夠具體、明確、簡潔、簡單  這裡我直接抄牛津學者 William MacAskill〈how to do well in philosophy〉裡列的四個寫作要點：  明確（X）效益論旨在增加快樂。 明確（O）效益論是個道德理論，主張我們總是應該選擇能極大化所有有感覺生物的福祉的行為。  具體（X）效益論不合理，因為它有時候會要求我們為了更大好處去犧牲人的權利。 具體（O）效益論不合理，因為它會要求我們殺掉一個人，用他的器官救其他五人。  簡潔（X）若有任何地方你需要進一步的說明、確認或討論，我們很樂意藉由電話聯繫來提供更多細節。 簡潔（O）若有問題可以打電話給我。  簡單（X）社會中的個體常藉由視覺符號途徑來獲取資訊。 簡單（O）人們會閱讀。  從 MacAskill 的整理，我們可以延伸消化一下：  1）「明確」和「具體」的區分：一個強調提供夠多界定來讓別人掌握你談論的範圍，另一個強調在這樣做的時候可以適時舉例。  2）「簡潔」跟「簡單」的區分：一個強調不要說廢話，一個強調沒必要的時候不要用看起來比較高深的詞。  🍅 寫作怎麼練習  除了檢查有沒有上述缺點，要讓寫作進步有個很簡單的方法，就是請人看文章給你建議。我自己平常寫稿也會用google doc直播，大家給的意見都很有幫助。

野人出版《動物的存在與虛無》，介紹動物的認知和溝通，找我寫推薦序。 我寫了，並且順便介紹我家的所有動物，包括四隻鳥，一隻貓和一隻狗。  ▍我每天都被小狗叫醒。  「勾錐」是隻台灣常見的混血狗，後腳不方便，早上九點多會跑來抓床，提醒我抱他上去沙發。勾錐喜歡沙發，如果是打電動的日子，我們可以在沙發待一個上午。勾錐喜歡撒嬌，我工作時，他會用爪子搭膝蓋提醒我摸摸他，如果有空間，他會把自己捲成小狗球，塞在坐著的我的大腿旁邊。  勾錐不是家裡唯一會撒嬌的動物。古銅雞尾鸚鵡「多多」會低頭要我搔他，讀書時在膝蓋上打瞌睡，洗澡時在梳妝台上打瞌睡。虎斑貓咪「菜脯」會蹭腳踝叫我抓尾巴根、拍屁股。派特雞尾鸚鵡「小乖」不跟我撒嬌，但會在我吹口哨的時候跑來練合唱團。  除了跟人，動物之間也會互動。勾錐和菜脯不一起玩但經過時會打招呼；多多和小乖住在一起，是感情普普的室友，但小乖會對勾錐唱自創的曲子；小鳥受到驚嚇拍翅膀時勾錐會從客廳衝進房間對著鳥籠著急嗚嗚叫；勾錐經過訓練不會追小鳥，菜脯則不那麼令人放心，所以不跟小鳥一起放風。家裡最出世的應該是鴿子「咕咕」和胡錦「小黑」，他們原則上不跟大家玩，自己過自己的生活。咕咕會穿布尿布出來放風，在書櫃上答答答的走，看下面其他人在幹嘛。  我從未想過自己有可能跟動物一起過日子。我喜歡動物，但我不會去想動物喜歡什麼。我從小基於自己的想像去捕抓和飼養昆蟲和小爬蟲類，養誰死誰。我對動物的喜歡，其實對動物來說是災難。我喜歡金龜子，也喜歡兒童樂園，我用吸管替金龜子搭了我想像中兒童樂園會有的立體迷宮，但金龜子不上去玩，我很失望。事實上金龜子的腳沒辦法爬吸管，如果我是金龜子，面對吸管迷宮，應該只會出現金龜子問號圖。  我的父母在這方面跟我很不同，媽媽放過牛，爸爸養過鴿舍，但這些都是我出生前的事。在我的兒時記憶，跟動物互動最多的應該是阿嬤，他端一盤剩飯到後院喊「喵咪～」，野貓就會聚集過來。阿嬤家附近也有狗，大人會告誡小孩狗會咬人，不要接近。  我從未想過自己有可能跟動物一起過日子。我能獲得小狗小貓和小鳥的撒嬌，是因為我的伴侶老王。老王喜歡動物，也在意動物喜歡什麼。老王能認出好久不見的朋友第二次帶來家裡玩的兩隻蜜袋鼯誰是誰。老王知道小鳥什麼時候高興或不舒服。老王會主動歸納貓咪一整天習慣的行程，讓大家能舒服住在一起。跟老王這種德魯伊一起出現，動物很難不誤以為我也是好人。  理解人可以跟哪些動物怎樣相處，改變了我生活的許多面向。我在家有動物陪伴，出門會知道不需要因為街貓對人沒反應就認為貓沒注意到自己，也不再總是擔心迎面來的狗會對自己不利。  ▍為了自己，人該了解動物  人接納動物，也為自己開啟新的生活空間。值得注意的是，這種生活空間不是全有全無。對於不同地方的不同動物，需要不同理解和知識。我去年跟阿嬤分享家裡的鸚鵡跟人撒嬌，阿嬤相當驚訝。對阿嬤來說，動物是協助實踐「不浪費食物」原則的系統，不是玩伴。如果阿嬤當初意識到有些動物可以做為玩伴，生活也許會有更多趣味。  動物的生活是什麼樣子、人可以╱不可以怎樣跟動物互動，只是本書的眾多主題之一，但對我來說，也是特別有趣的部分。照書中說法，「人類中心主義者」只在乎人類的福祉，但即使是這樣的人，也有理由理解動物，因為跟動物相處，是讓人類生活變得有趣的方式之一。  當然，若進一步了解動物，了解動物的認知能力和情感遠比自己想的還要複雜，這或許會讓人脫離人類中心主義，承認動物有道德地位（moral status），該受到道德保護。效益主義者辛格（Peter Singer）認為道德該避免受苦。若你認為動物受苦無所謂，辛格會說你這是物種主義（speciesism）。種族主義（racism）在不同人類種族之間進行歧視的差別待遇，物種主義則在不同物種之間進行歧視的差別待遇。  對辛格來說，受苦就是受苦，不會因為受苦的是基督徒、同性戀還是老鼠而變得完全不重要。若我們因此有理由去了解其他人會因為什麼而受苦，我們也會有理由了解其他動物對各種苦痛的敏感程度。當我們了解動物不僅僅會因為皮肉傷受苦，也會因為缺乏同伴和遊玩空間而受苦、出現心理狀況，那我們除了不虐待動物，也有理由重新規劃飼養和環境開發的方法。  當然，就算我不夠了解動物，或許我還是會出於效益主義基礎，認為動物有不受苦的權利。但僅僅把動物當成有資格受道德保護的對象，跟把動物當成潛在生活夥伴，當中的差異足以影響一個人如何過活。如果人了解動物有多複雜，就不會僅僅把動物當成物品看待。把狗當成「會咬我的動物」跟把狗當成「有機會認識我，會因為人不理他而表現得難過」的動物，會引發人以不同方式活著。  多數人天生需要陪伴，養寵物能讓退休族恢復活力，撮合監獄受刑人飼養貓狗能讓他們更容易回歸社會，這些都是人類需求受滿足後自然正向發展的例子。動物的陪伴對特殊狀況的人有效果，對一般人就更不用說了。不了解動物，就不能了解自己能和動物一起做哪些有趣的事，這對人來說會是生命遺憾。這是為什麼我們有理由讀這本講動物行為、心理和語言的書。