#涉己事務 》公視法再不修，董事只能找「神主牌」❓​
▍完整節目｜https://youtu.be/thKFC9ariyY​
▍Podcast｜https://link.chtbl.com/ptstalk-2021-09-22
​
文化部拋出要修 #公視法，除了鬆綁法定預算外，#下修董事門檻 與 #指定董事長 都成為爭議焦點，有學者批評，這將毀壞公視獨立性，但公視董事難產問題，卻也亟待解決。​
​
❓ 四個數字看懂，為何公視「家裡沒大人」？👉https://bit.ly/3EIiOwd​
​
延任近兩年的現任董事、卓新獎基金會執行長 #邱家宜 來到有話，坦言現行董事選任體制早已「走不下去」，也向政府疾呼，應該放下政治企圖，嚴肅面對公視發展。曾經擔任審查委員的文化大學新聞系教授 #莊伯仲 也認為，董事門檻必須修改，但應檢討文化部的政策溝通和法案措辭引發爭議。​
.​
.​
.​
👤莊伯仲：​
​
我擔任過第五屆公視董監事的審查委員，那已經是十年前的事了。​
​
我必須說，當時是一個很不愉快的回憶。我可以這樣為這段回憶下個註解：我擋你，你卡我，冤冤相報。​
​
▍超高門檻，也選不出更好的董事​
​
目前公視董事產生的機制很理想化，只要在野黨掌握關鍵少數，就可以卡死，換人執政的時候，又換成另一方來卡。因此，基本上，我支持文化部的草案下修門檻。​
​
只是我很納悶，二十年前支持《公視法》的學者和民代，今天在哪裡？事實上，行政院長 #蘇貞昌、駐日代表 #謝長廷，都是當時在立法院支持法案的立委。然而我認為，當時的立法設計是不食人間煙火。
​
有一票人反對降低門檻，認為過去幾年，即便辛苦一番，也還是選出董事，表示只是提名人選不夠好，才無法通過 #四分之三門檻。然而，因為人選一而再、再而三地被刷掉，政府最後常只能提出一些「神主牌」，好讓人不敢刪。​
​
例如五月天的 #阿信、#施振榮 董事長，還有 #童子賢 等人──他們當然都是社會賢達，可是他們懂公共電視嗎？而且公視董事是無給職，在有本業的情況下，他們除了開會共襄盛舉，能夠真正參與多少？​
​
因此，如果門檻再不修改，接下來恐怕只能請出證嚴上人、星雲大師或是林義雄這種等級的人了──即便他們被選上，能不能對公視發展有所幫助，也要打個問號。文化部有勇氣來面對問題、予以解套，值得肯定，因為公視不能再空轉下去。​
​
▍「指定董事長」風波，缺乏政策溝通 ​
​
但是我也要譴責文化部，草案過程太過粗糙，幕僚工作不足。​
​
文化部草案用「#指定」董事長，引起很多反感。但事實上他也要經過三分之二的審查，根本和提名董事是同一回事，沒有那麼可怕。因此，法案條文應該寫成「提名董事時，一併提名董事長」，大家心裡就舒服很多。畢竟在民主時代，「指定」聽起來總有威權意味。​
​
文化部的修法草案，也是公布在網站上、新聞報導後，我們才知道的。文化部在公共政策的形成過程，有沒有廣徵民意？文化部長是否投書媒體、下廣告或接受聯訪，來說明目前的困難？條文有沒有找產、官、學界舉辦座談，或是從焦點團體凝聚意見？好像都沒有，突然就蹦出來了。​
​
此外，我認為另一亂源是審查委員的組成方式。我不是針對審查委員本人，但委員會以 #政黨比例 組成，誰在立法院席次多，就可以推派更多代表，這就注定無法與政治干預脫鉤，董事審查將永無寧日。如果日後維持這種組成方式，我對後續發展不樂觀。或許可以思考由政黨比例佔其中一半，另一半由民間團體組成，會比較多元。​
​
---我是分隔線---​
​
👤邱家宜：​
​
▍指明董事長，也是公眾監督？​
​
在這次《公視法》修法的藍圖中，攻擊的矛頭看起來都指向「董事長產生機制」的部分。但是在我看來，這反而不是最重要的。​
​
董事長的產生，雖然過去是董事互選，但坦白講，大家在拿到董事名單的時候，明眼人都看得出來董事長人選放在哪裡。也因此，過去在互相政治杯葛的時候，只要看到像是董事長的候選人，就會馬上被砍掉。​
​
董事名單應該是一個整體治理的團隊，包含各種不同角色的人，但在這樣的結果之下，總是無法作為一個團隊被呈現。這是過去經常發生的事。​
​
因此，未來如果董事長人選「提前曝光」，大家提前聚焦，讓候選人在審議階段，就以董事長被提名人的身分接受檢視，這反而有利於領導者的問責，其實並沒有不好。因為社會大眾較難理解，所以很容易被導向說這是「#政治干預」，畢竟董事長是最明顯的指標。但這其實並不是最重要的。​
​
最急切的，仍是董事審查門檻的下降，以及預算的鬆綁。要不然，公視其實已經走不下去了。​
​
▍下修門檻，仍是嚴格審查​
​
公視已經沒辦法在這個體制中走下去了。因為在台灣當下的政治品質和文化之下，這是一個行不通的體制，已經有很多例子告訴我們，我們將會被這個制度玩死。​
​
公視每一次董事換屆的時候，都要卡一段時間──我們這屆還不是最久的，第四屆換第五屆董事的時候，甚至卡了將近三年。往事不堪回首，簡直是公視歷史上最黑暗的一頁。我不知道，我們會不會變成「次黑暗」的一頁？​
​
事實上，將審查委員「四分之三」門檻調降為「#三分之二」，也還是很難通過的。以現況來講，綠營推薦有八席審查委員，要達到三分之二，至少還要再兩票。這也並不是很容易的。​
​
三分之二同樣是高門檻──這是政治現實。我們不能夠假裝政治現實不存在，但我們同樣也該從良善、向上提升的角度，去思考能夠帶公視走上國際舞台、讓大家服氣的人選。台灣難道沒有這樣的人？我不相信。只是執政者要沒有私心，不要把公視董事提名當作「分封諸侯」，而在野黨則要能以大局為重。​
​
▍政黨不青睞，永遠長不大？​
​
政府也不該讓公視永遠長不大，然後放在一邊不理。公視產出優質內容，培養演員、導演、技術人才、新聞記者，記錄台灣的自然、人文，也肩負少數族群語言文化保存，維護兒少、聽障者的權益，近年又為東南亞移民製作母語新聞……。​
​
但公視預算卻因種種政治因素，和早年規畫的 60 億樓地板相差很遠，為什麼？因為公視要「獨立於政治之外」。​
​
「公共電視」是一個好東西。就像便宜又好的公立教育體系、全民享有的健保，這些都是台灣的好東西，而且不是市場能夠給你的，好的媒體內容也一樣。不是商業的東西不好，但是它要將本求利、它有各種的誘惑和考量，必須要有一個基於公共價值的體系去平衡它。這不是反對自由市場，而是不能只有自由市場。​
​
這在全世界社會發展都很清楚，不只是學理，也是常識。我也要鄭重呼籲政界和社會大眾，嚴肅看待公視的發展。不應該成為了多數黨，就總想著要「整碗捧去」，更不應該為了對付政敵，就要把什麼好東西全部砸爛。​
​
大家還記得 #宇昌案 嗎？，因為選舉的相互陷害，讓台灣的生技產業延宕了好多年，許多人都視為慘痛經驗。難道我們要再讓一個台灣的好東西，成為政治鬥爭延伸的犧牲品嗎？那會是非常讓人痛心疾首的。​
​
整理｜汪彥成​
設計｜蔡欣佩

#臉書言論審查機制應公正透明
#數位平台壟斷霸權需要更多治理
#看歐盟如何保障人民數位權利

臉書（Facebook）會以自己的《社群守則》、審查員來審查言論。

例如，討論到中國人對於特定事件的反應並無羞辱言論被禁言；提到台灣人工智慧發展基金會發起 #葉黃素計畫 被鎖帳號；提到台灣獨立、高端施打數據、美食評論，被歸類為霸凌、騷擾或垃圾訊息。

但另一方面，沈榮欽（加拿大約克大學副教授）提及：「有人以簡體字一直罵人『民進黨養的狗x種』，經檢舉卻被判定未違反《社群守則》；同樣的，諸如『台巴子』、『留島不留人』等各種言論，都在臉書允許之列。」（ https://new7.storm.mg/article/3939131 ）

顯然，臉書審查機制出了問題。

我自己則接過不少性別和人權團體反映，這幾年來，臉書也會出現攻擊同志及女性的仇恨言論，內容還混雜不實謠言。

但這類 #真正的仇恨或不實言論 幾乎無法被檢舉下架，不論提供多少證明。

這顯示，臉書可能不只審查機制出了問題；甚至可能倒過來，成為 #仇恨歧視與假新聞的幫兇。

江雅綺Yachi Chiang（北科大智財所副教授）也提到：「這幾年臉書成為假訊息、不實資訊、訊息戰的平台中心，也已不是新鮮事。

『劍橋分析』公司操縱選舉的案件，透過Netflix的紀錄片『個資風暴：劍橋分析事件』，十分清楚的呈現，透過臉書平台可以輕易取得選民的資料，幫助選舉團隊建立使用者的個性模型，然後利用這些資料、操縱選民的行為。

除了操縱選舉的前科紀錄，臉書也常常被認為是仇恨言論的傳播中心，聯合國甚至曾控訴臉書為仇恨言論提供最佳平台，應該為緬甸的羅興亞族群所遭受的迫害負主要責任。」

我辦公室整理了，臉書審查機制的問題，可能包含：

❌《社群守則》並非由實際整體社群擬定，無法反映社群共識。

❌《社群守則》多數規範過於攏統，缺少細部指引及示例，審查標準高度依賴人工判定。

❌ 但審查工作會外包給不一定具足夠專業且嚴重過勞的血汗審查員。臉書自己也承認，每天約有10%的審查錯誤（還不包含申訴無效的案件）。

❌ 審查機制缺乏透明度，限制發言、懲處（包含降低觸及率）、申訴都未說明審查判定的原因及標準。

❌申訴機制形同虛設，即使是最後一層的監察委員會也鮮少發揮實際作用。

#數位平台已形成壟斷霸權

我雖然以臉書做例子，但這些審查爭議，不只在臉書發生；也已在包含Google、Twitter、Line等平台發生。

只要有人提出疑問，就會有人說：「不爽不要用，又沒人逼你用。」

但這已經不是個人是否要使用的層次。當這些平台成為 #國內外資訊快速傳遞的關鍵核心，不用的人或國家，會因此降低獲取國際資訊的速度、乃至於減弱和國際的連結。

平台已成為 #數位世界的壟斷霸權。

近年世界各國都在關注及想辦法以法治處理。台灣正要準備成立 #數位發展部，各種討論中，我也不斷提醒必須注意 #網路反壟斷 ，這是 #數位治理 重要的一環。

#參考歐盟經驗
#保障人民基本數位權利

之前愛信任-劉世芳邀請我共同主 辦「跨國網路平台與內容產業影響」公聽會。我便指出，台灣應參考歐盟《數位服務法》及 《數位市場法》草案，這兩者是繼GDPR（一般資料保護規範）後，歐盟推出保障人民基本 #數位權利 的第二步。

#數位服務法

針對超大型跨國數位平台*，制定高達17類義務。

包含平台須建立值得信賴的舉報及申訴機制、公開各種機制與透明度報告、通報刑事犯罪、外部風險稽核和公共問責等。

藉此對平台或有心人士操控資訊、大量假新聞入侵、政府不當干預等問題 #建立預防機制，強化公民對數位平台的 #民主監督，保障使用者數位權利。

此外，還被要求必須針對風險管理系統進行獨立審核，以防止濫用。

特別是「非法內容散布」、「對基本人權的不良影響」，以及「平台服務遭蓄意操縱以傷害公共利益及公共安全」等三個面向。

如果查到違反法規，將會有高達年度營業額6%的罰鍰；若調查發現平台/企業提供「不正確、不完整或誤導性的資訊」，罰鍰最高可達年營業額1%。

*對歐盟來說，覆蓋歐盟人口10％以上、即4,500萬人的跨國數位平台，即算是超大型跨國數位平台。以這算法，臉書、IG、Google在台灣都算是。

#數位市場法

平台壟斷的問題不光是前面所提的言論自由及散播不實或歧視言論，同時在技術發展上也會有托拉斯的問題。

因此數位市場法將大型跨國數位平台定位為 #守門人（Gatekeeper），禁止平台不公平對待企業用戶及使用者來獲取不當利益。

南韓公平交易委員會日前對Google濫用市場主導性、限制其他手機系統開發商競爭的問題，開罰2074億韓元（https://bit.ly/3Axetd3），也是基於同樣的觀念。

在大型跨國網路平台優點及問題不斷浮出的現在，#數位治理政策 更顯得重要，我會努力加速 #數位發展部 的推進，並訴求納入對平台的適切監督。

數位環境中，人權、隱私、言論自由，同樣是不可退讓的底限。

#實質監督
#提出解方

《梅克爾下台倒數14天》BBC

* 歐洲女王曾經是梅克爾的眾多稱號之一。但現在，這位強大的德國總理，本月選舉後，將遠離政治，永遠離開她女王的標籤。

梅克爾是現任歐盟領導人中任職時間最長的領袖。她參加了大約 100 次歐盟峰會，經常被描述為“房間裡唯一的成年人”。

事實確實如此：她令人難忘地幫助引導歐盟度過了移民危機、歐債危機、Covid-19，甚至是英國退歐。

但這是兩個不同的梅克爾混合的故事。

她的歐洲遺產，就像她的國內遺產一樣，也是相互混合甚至矛盾的。

在她的家鄉，她仍受到批評——她掌舵德國的 16 年裡，她是一名 遲疑著Krisenmanagerin，或危機經理，經常等到最後一刻才採取行動；一個務實主義者，沒有遠見卓識——包括她在歐洲舞台上的記錄。

這些都很重要，因為在梅克爾離開政壇許久之後，它們都將成為她真正的歷史評價的核心。

務實主義者梅克爾可能已經幫助歐盟度過了無數生存危機。

但是，如果梅克爾作為歐盟最富有和最有影響力的國家的領導人，能夠更果斷地利用自己的長期地位，那麼她可能會讓歐盟變得更加虛弱和無舵。

以 2015 年歐元區危機為例。

即使是希臘火熱的財政部長亞尼斯·瓦魯法基斯也承認，梅克爾通過讓他的國家保持在貨幣中拯救了歐元，儘管希臘因此財政仍然拮据。

“確實，她最終負責維持歐元區的團結，因為如果希臘退出歐元區，我不相信它維持一體，”。

“但我對她的政策有一些非常強烈的不同意見。她對於歐元區從來沒有遠見。她從來沒有想過一旦她拯救了歐元區，該如何進一步處理它，而且她拯救它的方式變得非常分裂。無論是在德國還是在希臘。”

梅克爾知道大方向，但她太務實，走一步算一步。

希臘總理瓦魯法基斯 (Yanis Varoufakis) 引用了她強加於希臘的重大緊縮措施，批評她。

在雅典，2015 年反德和反歐盟的不滿情緒蔓延街頭。抗議者揮舞著梅克爾的標語牌，留著希特勒的小鬍子，有些人焚燒歐盟旗幟。

西班牙和義大利也被迫面對許多納稅人認為不公平的緊縮措施，他們認為，這是梅克爾強加給他們的。

於是義大利從一個狂熱的親歐派轉變為一個狂熱的歐洲懷疑論的國家。

憤怒的選民相信歐元區的規則是為了強大的德國利益而設計的，以支持其利潤豐厚的出口行業。

他們說，如果像德國這樣更強大、更富有的成員國不幫助較弱、陷入困境的成員國，他們就看不到加入歐盟或歐洲共同市場的意義。

當你需要他們時，德國納稅人在哪裡？他們想知道。

這導致了針對梅克爾的另一項批評：最終她的學說只是歐洲的“德國優先”學說。

你可能會說，這並不奇怪。

首先，每個國家當選的領導人都可能優先考慮他們的國家。

但是後來——這是德國特有的——因為納粹歷史，德國人和歷屆總理，常常對國際中扮演重要的領導角色，非常謹慎。

所以，歐洲女王的稱號當之無愧嗎？

梅克爾總理的確最終出手干預以拯救歐元區，但她也在歐盟內部引發了深刻的南北分歧。

在難民危機期間和 Covid 大流行開始時，這樣的分裂危機再次出現——南歐人感到被遺棄，他們總是首當其沖地面對這些緊急情況，而且孤立無援。

雖然最終他們仍然感謝梅克爾，即使她往往很晚才出手.才行動。

這就是為什麼她的歐盟歷史遺產好壞參半。

但她在歐盟也樹立了一個驚人的先例。

與之前的處理歐元危機慢吞吞不同，Covid-19 危機對像德國這樣的富裕國家，承擔了較貧窮的歐盟國家的疫苗需求及經濟債務。

這又突顯了德國總理必要會採取的激進立場，尤其她必須面對德國國內要求平衡預算的傳統壓力。

法國經濟部長Bruno Le Maire是歐盟 Covid 復甦基金的主要設計師，該基金由德國梅克爾夫人和法國總統馬克洪Emmanuel Macron) 共同向歐盟領導人提議。

由於梅克爾在大流行疾病時歐盟一體採購疫苗的勇氣，這位歐盟遊戲規則改變者認為：“事實證明，梅克爾能夠根據德國當前的思維方式做出決定，並支持歐洲大陸更好的整合和更高的效率.”

勒梅爾先生認為，梅克爾總理認為，如果她不簽約，歐洲在大流行之後的未來就會岌岌可危。

當然，另一種觀點是，梅克爾所以採取快速行動，仍然是以德國的最佳利益為首要考量。

她可能非常清楚，如果義大利、西班牙、法國或其他國家因大流行而在經濟上窒息，歐盟的單一市場可能會崩潰。

市場是德國企業的主要賺錢來源。

因此，危機經理梅克爾 (Angela Merkel) 挽起袖子，採取了戲劇性、務實的行動。

她不僅在德國，在其他地方創造了歷史和頭條新聞。

儘管此行達還沒有達到梅克爾對歐盟移民危機的回答所引發的令人興奮的程度。

2015 年夏末，梅克爾 (Angela Merkel) 向超過 100 萬難民和尋求庇護者開放德國邊境時，她登上了全世界的頭版——有人稱讚，有人嘲笑。

回到家鄉，一些人自豪地吹噓自己國家的 Willkommenkultur，他們歡迎他人的文化，以梅克爾 (Angela Merkel) 為標誌。

其他人被這些難民的到來激怒，湧向極右翼 AfD，促使其成為自第二次世界大戰結束以來第一個在德國聯邦議會中贏得席位的極右翼政黨。

她的移民決定對歐盟的影響是巨大的，也是喜憂參半的。

歐盟在 2012 年獲得了諾貝爾和平獎。然而，僅僅三年後，其成員國就開始相互封鎖邊境，以阻止難民進入，其中許多人是為了逃離曾經是英法分割殖民的敘利亞戰爭。

這位德國領導人的行動幫助恢復了歐盟作為歐盟創始原則第 2 條規定，人權捍衛者的聲譽。

據美國副國家安全顧問兼總統的得力助手本·羅德斯說，美國總統歐巴馬受到了她很大鼓舞。

“這是歐巴馬所處的時代，當時世界上很少有政治領導人會做一些他們知道會在政治上造成破壞民調、聲望的事情，儘管他們認為這是正確的事情。

“當梅克爾決定接納所有這些難民時，很明顯這會引起政治反彈，歐巴馬對此以及她為之辯護的方式，感到難以置信。”

根據羅德斯先生的說法，歐巴馬鼓勵德國總理更有力地為捍衛歐洲發聲，尤其是在川普當選和英國脫歐公投之後。

羅德斯先生說，到 2016 年底，歐巴馬先生開始相信梅克爾和柏林現在必將成為“自由民主秩序的重心”。

布魯塞爾從此沐浴在梅克爾的光芒中。

另一方面，你可能會問，為什麼梅克爾沒有向歐盟領導人施壓，讓他們在 2015 年移民危機之前做好更好的準備？

在敘利亞和利比亞發生事件之後，這並不令人意外。

絕望的難民和尋求庇護者在試圖非法越境進入歐洲的海上喪生，歐盟國家則在試圖將他們拒之門外時，進行假人道了表演。

先是人道主義，之後又是務實主義，梅克爾總理後來因在代表歐盟與土耳其獨裁總統埃爾多安（Recep Tayyip Erdogan）達成有爭議的協議中發揮的關鍵作用而受到國際特赦組織和難民組織的抨擊。

該協議要求土耳其不僅要防止難民和其他人登上開往歐洲的走私船，還要開始接回那些設法登陸希臘海岸的人。

還有更多“是的，但是”的例子，當談到梅克爾（Angela Merkel）時，所謂的歐盟捍衛人權的堡壘，已經是她的名字。

是的，今年夏天，她和其他 16 位歐盟領導人簽署了一封聯名信，以捍衛 LGBTQ+ 社區，當時就成員國匈牙利的一項新法律引發了激烈的爭議。

但多年來，梅克爾也被許多人視為匈牙利民主倒退的推動者。

匈牙利自封為“非自由派”的總理維克托·奧爾班直到最近還是梅克爾總理在布魯塞爾的中右翼 EPP 小組的成員，保證了它在歐洲議會中的更多席位和影響力。疏遠他是有問題的，她再次沒有採取果斷行動。

匈牙利及其歐盟盟友波蘭——德國企業的重要合作夥伴——令人得到的結論是，梅克爾和整個歐盟，在涉及其人權記錄和法治並不一致。

西班牙前外交部長兼世界銀行集團前副行長安娜·帕拉西奧（Ana Palacio）最近指責德國有效地領導了她所說的歐洲控制其非自由成員的“非戰略”。她說，如果德國想採取行動維護歐盟保護人權和法治的創始原則，它就會發生。

帕拉西奧女士還抨擊了歐盟的外交政策，將缺乏方向和“可疑決定”歸咎於梅克爾（Angela Merkel）的大門：從歐盟與土耳其的交易到與中國的全面投資協議。該協議於去年 12 月在德國擔任歐盟 6 個月輪值主席國結束時簽署，令當時即將上任的華盛頓拜登政府感到震驚。

2020年，中國是德國最重要的貨物貿易夥伴。

安格拉·梅克爾 (Angela Merkel) 經常受到抨擊，因為她似乎允許德國的貿易利益決定其國家的外交政策，從而對歐盟產生影響。

最後是搞好與俄羅斯的關係。

通過在俄羅斯和德國之間建造北溪 2 管道以確保更便宜的能源，她被指責削弱了歐盟的政治團結和戰略一致性，並讓普丁不感到他必須面對強大的歐盟影響力。

許多中歐和東歐國家反對這條管道。烏克蘭總統沃洛德米爾·澤倫斯基最近將北溪二號稱為“危險的地緣政治武器”。

梅克爾只堅稱，如果莫斯科濫用管道，歐盟將對其實施進一步製裁。

她的另一面，她一直是對烏克蘭制裁俄羅斯的熱情倡導者。 2020 年 8 月，當著名的俄羅斯反對派政治家阿列克謝·納瓦爾尼 (Alexei Navalny) 被毒死時，這位德國領導人讓他飛往柏林的一家醫院，在那裡她採取了非常不尋常的步驟，突然拜訪了他。

再一次混合面貌的梅克爾歷史臉孔。

這篇文章的目的並不是要求梅克爾 (Angela Merkel) 面對歐盟的所有弊病。

在布魯塞爾，梅克爾的師父科爾被視為現代歐盟的創始人。他支持歐元的想法，反對當時德國的多數輿論。他的理由是政治上的，而不是經濟上的。

科爾認為，共同貨幣將防止歐洲鄰國之間發生進一步的戰爭。

科爾還推動德國統一，這讓德國西部的納稅人付出了代價。通過這樣做，他使東歐和中歐更接近歐盟，即使加入歐盟的前景仍然很遙遠。

相比之下，安格拉·梅克爾 (Angela Merkel) 的歐洲王冠就不那麼好了。危機時期的關鍵歐盟人物？她只是讓幫派團結在一起的膠水？

是的。

她是一個自信的新歐盟未來的建築師？可能不是。

法國的埃馬紐埃爾·馬克洪 (Emmanuel Macron) 渴望獲得這個頭銜。

四年前在巴黎，他要求在宣布總統選舉勝利時演奏貝多芬的第九首——歐盟國歌。綽號“歐洲先生”的他有一個雄心勃勃的歐盟改革計劃，包括從美國獲得戰略自主權——或者至少減少對美國的依賴，但他需要安格拉·梅克爾的幫助。

幫助為所謂的歐洲法德發動機注入活力 - 並幫助德國納稅人的錢投資，使他的 21 世紀歐盟願景成為現實。

這在德國並不是最流行的想法，因為安吉拉·梅克爾 (Angela Merkel) 非常清楚。
多年來，她一再的反擊和無休止的拖延戰術，直到 Covid 復甦基金，導致她被悄悄地稱為 Nein 總理。

柏林對法國總統的政府有自己的綽號，Scattergun。顯然是因為他們不斷為歐洲提出各種不同的想法：從擁有自己的國防力量到環境建議，再到新的歐盟貿易精神和歐元貨幣整合。

無論德國的下一任總理在本月的選舉之後是誰，而且競選已經白熱化，他或她將缺乏安吉拉·梅克爾多年來在布魯塞爾積累的經驗和莊嚴。

埃馬紐埃爾·馬克洪（Emmanuel Macron）看到了歐盟議席頭上的默克爾形狀的洞，並希望填補它。

如果他這樣做，歐盟可能會發生一些重大變化。這位在法國被稱為愛麗舍宮皇帝的人，很想被加冕為歐洲之王。

不過，首先，他必須贏得四月份的法國總統大選。

這絕非易事。

For her part, Angela Merkel insists the EU will impose further sanctions on Moscow if it abuses the pipeline.
She has been a passionate advocate of sanctions against Russia over Ukraine. And when prominent Russian opposition politician Alexei Navalny was poisoned in August 2020, the German leader had him flown to a Berlin hospital, where she took the highly unusual step of paying him a surprise visit.
A mixed legacy once again.
The aim of this article is not, of course, to lay all EU ills at Angela Merkel's door.
But when it comes to EU legacies, it's worth taking a look, as German journalists have been doing, at her late political mentor, former German Chancellor Helmut Kohl.
In Brussels, he is viewed as a founding father of the modern-day European Union. He supported the idea of the euro, against majority public opinion in Germany at the time. His reasons were political, rather than economic. Helmut Kohl believed a common currency would prevent further wars between European neighbours.
Kohl also pushed for German reunification, to the cost of taxpayers in western Germany. In so doing, he brought Eastern and Central Europe that much closer to the EU, even if membership was still a far-off prospect.

歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，在川普的強力施壓下，疫苗的研發真的可以政治歸政治、科學歸科學嗎？

大家好，我是范琪斐。我們好一陣子沒有講疫情了，現在全球都把希望寄託在疫苗上，這樣我們就可以出去玩了，我的旅行清單已經長到拖地了，不過現在看起來是前景不太樂觀。）不久前我們川貴人拍胸脯保證說，在他的領導下，美國10月就會有厲害的疫苗可以用！但是搶快推出的疫苗，會是「驚喜包」還是「恐怖箱」，現在還很難說，不過川普開出的支票，隔沒幾天就被專家狠狠打臉，美國政府首席傳染病專家佛奇（Anthony Fauci）說，疫情恐怕會持續到2021年，疫苗想要廣泛接種，還需要幾個月的時間。也不是佛奇故意跟川普唱反調，實在是因為疫苗研發真的需要耐心以及扎實的試驗，何況幾天前醫藥界才傳來讓大家心碎的消息。

英國牛津大學與「阿斯特捷利康」製藥公司（AstraZeneca）合作研發的疫苗，最近因為一名志願者出現嚴重不良反應，8日宣告暫停正在英美等地進行的臨床試驗，後來經過獨立調查確認疫苗安全無虞，才又再恢復第三階段人體試驗。不過這支疫苗剛好就是川普先前一再要求，說會趕在11月3日美國總統大選日之前批准上市的候選疫苗之一，現在各界就在擔心，疫苗問題還這麼多，你一直趕鴨子上架，會不會「食緊挵破碗」啊？而且這個競選嘛，送衛生紙就算了，你給我送疫苗！

儘管白宮新聞秘書麥肯內尼（Kayleigh McEnany）馬上跳出來講，「疫苗問世的時機，絕～對跟選舉無關，全都是為了挽救生命！」但大家的擔心不是沒有道理的，這年頭政治干預科學例子到處都是。

川普干預政治干預科學的例子實在太多，我們隨便舉幾個，像是刻意淡化疫情好了，最近在美國炒得沸沸揚揚的新聞，就是曾經調查「水門事件」的記者鮑布‧伍華德（Bob Woodward）在新書爆料說，川普早在2月就知道COVID-19有非常高的致命性，卻選擇刻意淡化疫情。這就是標準的川式邏輯，好的總統是能讓民眾了解事情的嚴重性，但又不恐慌，哪有人做半套，還覺得自己很棒的啦?

第二個例子是以行政干預醫療。

美國《政客》雜誌（Politico）最近發表了一篇文章，標題寫著：「川普幕僚干預了CDC對於COVID-19的報告」。川粉先別急著罵它是「左膠」雜誌喔，《政客》是左邊的罵他們太右，右邊的又罵他們太左，遭遇跟我很像，我特別同情，至於報導品質我覺得是滿不錯的啦。這次他們是從三位知情人士那邊掌握到CDC高層的電子郵件，發現「川普們」干預醫界的證據。CDC的《發病率和死亡率每週報告》是專業科學家所操刀，是當局向全國醫護、研究人員和公眾，報告最新疫情資訊的主要工具，過去從來沒有受到政治力干預，而且幾十年來一直被視為國家公衛的基石。

但是自從沒有任何醫學或科學背景的，前川普競選團隊成員卡普托（Michael Caputo），今年4月被任命為美國衛生部發言人後，他就三番兩次施壓CDC延後發布報告，甚至要求專家粉飾報告，好讓內容符合川普的聲明，也就是：唉呀～疫情沒那麼誇張，沒問題的～包在我身上！

第三個例子，就是不管疫苗多重要，要槓的還是要槓。

最近由世界衛生組織WHO、全球疫苗免疫聯盟（GAVI），以及流行病預防創新聯盟（CEPI），聯手主導了一項疫苗實施計畫COVAX（Covid-19 Vaccines Global Access），目的是為了加快疫苗研發和試驗，並且確保疫苗授權使用後，能夠迅速、公平地把疫苗分配給世界，目標是在2021年底以前，為簽署協議的國家提供20億劑的疫苗，目前已經有172個國家和地區加入，台灣也積極想要簽約，不過先前才剛跟世衛翻臉的川普，怎麼拉得下臉說要參加，當然直接說老子不爽加，還嗆聲說「美國不會被受腐敗世衞和中國影響的多邊組織限制」，現在已開發國家中，唯獨美國不參加，要自己搞，又來了，American First啦！

川普要怎麼搞，專家們很難阻止，但是為了淡化公眾對疫苗的疑慮，先前傳出考慮緊急授權讓疫苗抄近路上市的美國食藥局FDA，已經出面喊話，他們絕對不會放水讓疫苗在還沒成熟的階段就推出，局長哈恩（Stephen Hahn）還寫了一封信給所有員工，承諾當局會堅持科學原則，試驗結果也會由獨立專家小組進行審查，不會受到政治動機影響；醫藥大廠也有動作，包括阿斯特捷利康、輝瑞、嬌生、默克在內的9家公司CEO，（9/8）共同簽署了一份承諾，重申在疫苗通過臨床試驗、證明安全有效之前，不會申請監管單位批准或授權。雖然有這麼多專家發誓，我絕對不受川普影響，疫苗真的也夠安全，問題是民眾相信嗎？

獨立醫學研究組織「凱瑟家庭基金會」（Kaiser Family Foundation）日前公布了最新民調，他們在8月底到9月初期間，訪問了1199位民眾，其中有62%受訪者擔心，川普政府的施壓，會導致FDA在選前匆忙批准疫苗上市；而且就算疫苗真的在選前問世而且免費提供施打，也有54%的民眾不願意接受注射，有趣的是，不敢打的民眾裡面，有六成是共和黨人（60%），甚至比民主黨人還要多（50%），這也太不給你們家川貴人面子了吧！其他機構做的民調，也是差不多的結果。

這些數據代表，就算大家都清楚疫苗可能是終結疫情的關鍵，但受到政治力介入，老百姓還是會，嗯…我OK你先打。這個疫苗還沒推出， 名聲已經被搞臭了。所以你說政治人物的誠信重要不重要?你平常覺得，啊沒關係啦，我這次講誇張一點，選票拿來了再說，會死人嗎?這次的事情就告訴我們，會! 政治歸政治、科學歸科學，難吶!
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#疫苗政治化
#我ok你先打
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

我們經常問：身為香港人，有甚麼優勢？正正由於充份尊重法治，同時政府積極不干預，香港人習慣了一方面尊重框架，另一方面懂得在框架內盡力擴大空間，工作靈活、懂變通、非常有效率，同時不會無視規矩。和內地精英相比，香港人對甚麼是倫理道德、法律底線、due diligence，有更多重視；和新加坡人相比，香港人不會rigid地墨守成規，沒有那麼多官僚主義，知道怎樣當problem solvers。非建制派初選，正是在現有法律空間下尋求最大效益的例子。特區政府理解的法治，卻不作如是觀。當局批評初選的六大理據，根據普通法和正常邏輯，都很難經得起推敲，以下是純學術邏輯討論。

Simon 沈旭暉 堅離地 Social Media ▶
Facebook: https://www.facebook.com/shensimon
Instagram: https://www.instagram.com/simon.diplomacy
Patreon: https://www.patreon.com/simonshen
Twitter: https://twitter.com/simonshen_glos
Blog: https://simonshen.blog/
其他合作及查詢可以電郵至simonshen@glos.world。

最近我很想去”擲筊“，因為我很想知道，沙烏地阿拉伯的煉油廠被這樣一炸，油價是要漲多少 ？ 是要漲多久？

講到這一波油價的波動，我想很多朋友己經知道了，就是因為沙烏地阿拉伯兩個很大的煉油廠被轟炸，影響到國際原油的供給，所以油價就跟著大漲。

沙烏地阿拉伯南邊的鄰居，葉門叛軍己經宣稱說這是他們幹的，很多觀眾現在可能在說，這葉門叛軍怎麼這樣？害我加油要多花五十塊，但大家先別急著罵，人家當初也是和平示威抗議，是後來沙烏地阿拉伯協助葉門政府鎮壓反抗軍，大規模全面轟炸葉門，造成葉門社會整個癱瘓。這才讓葉門叛軍於是抗爭得越來越激烈。

但美國這時候就馬上跳出來說，其實是伊朗幹的。

美國會這樣強調，是因為葉門今天會這麼慘，就是因為沙烏地阿拉伯拿來轟炸葉門的炸彈幾乎都是美國賣給沙國的，道德上說不過去，就趕快把在很多美國人心中萬惡不赦的伊朗拖出來鞭。但你如果站在葉門人的角度來看，就算是伊朗幹的又怎麼樣？他看不過去了不行嗎？

前兩天，我們又看到香港反送中的代表性人物黃之鋒及歌手何韻詩，到美國國會就香港的情況做說明，並且催生香港人權與民主法案，這個法案授權美國總統，將來可以處罰侵害香港民主自由人權的人，把他列入黑名單，禁止他入境美國，還可以凍結他在美國的資產；這個新法案還要求美國國務卿逐年向國會提交報告，查證香港有足夠自治權，才能延續給香港優惠待遇。

這個後半截，其實我有點疑問，固定審視香港自治權的情況當然是滿好的，但取消香港優惠待遇，第一個倒楣的不是香港經濟嗎？我是叫你去處罰剝奪我人權的人，你怎麼處罰我啊？但不管如何，美國也算是插手了，但這算是人道干預嗎？

人道干預 humanitarian intervention,它的定義，是在別的國家有嚴重違反人權的狀況時，另一個國家或國家們就基於人道理由，用軍事力量介入，這才是所謂的人道干預。但並不是所有的干預都算。當然這個香港人權與民主法案的通過，就表示美國國會表態支持香港的反送中爭取人權，但距離軍事介入的人道干預還差很遠，這就好像口頭上罵一罵，跟真的動手打可就是另外一回事了。但隨著香港抗爭衝突的情勢越來越升高，很多人都有這個疑問，情況真的很緊迫的時候，國際社會有可能馬上進行人道干預嗎？

我知道現代的人都沒耐性，所以我準備了三個回答：

最短的回答：不像
長一點的回答：非常不像
最長的回答是這個：國際上普遍能接受的人道干預需要滿足下列四點

第一個是你要有充分理由，通常是在一個國家在進行種族清洗的時候，你就有理由做人道干預。

第二個是在國際間取得共識，不是你一個國家認定就可以了，比如聯合國安理會決議通過，這就是取得國際共識，如果聯合國太困難，至少要多國聯盟，就是不能一國說了算，只有一國，就不叫干預，叫侵略。

第三個是要有方法，各國聯手以軍事力量阻止屠殺，光有理想，沒有方法也是沒有用的。

第四個是目的，它的目的是要保護無辜的眾多平民。

要全部達成這四項非常的困難。以香港的例子，中國是聯合國安理會常任理事國，有否決權，所以你要聯合國同意就不可能了。

就算成功取得多國願意聯手出擊，這個外交斡旋時間很長，在這中間，平民的死傷己經很慘重了。以大家都公認算是成功案例的，是九零年代的波士尼亞，但這也是波士尼亞戰爭己經進行三年之後，美國總統柯林頓是因為要選舉了，認為輿論對他對波士尼亞屠殺袖手不管的批評很嚴厲，己經影響到他連任的機會，柯林頓這才發動了北約組織成員國介入；另一個例子是波士尼亞的鄰居科索沃，從大規模戰事爆發到北約介入，是約一年的時間而己，這是因為前面波士尼亞的慘況己經進行很久，己經引起國際矚目，這才有辦法這麼快。

但像非洲的盧安達，內戰爆發才三個月的時間，就殺了八十萬人。強大如美國都來不及應對，更不要說其他國家了。

至於介入後越搞越糟的案例就更多了。比如美國從2003年打到現在的伊拉克戰爭，美國打到凍免條，在戰事進行到第十一年時，也就是2014年時美國開始撤軍，結果美軍一撤，伊拉克政府軍馬上潰散，政府也差不多完蛋。另一個阿富汗戰爭，也是打了快二十年，現在美軍想要撤退，阿富汗預計跟伊拉克狀況不會差太遠。

沒有錯，這些都是共和黨的小布希總統任內幹的好事，但民主黨歐巴馬政府任內好不到哪裡去。

歐巴馬的人道干預利比亞，是把獨裁的格達費幹掉了沒錯，但結果是反抗軍自己內戰打不停，組成的利比亞聯合政府根本無法管理，鄰國也進來趁機揩油，阿拉伯聯合大公國跟沙烏地阿拉伯支持一邊，土耳其跟卡達支持另一邊，兩邊又打個不停，接下來是美國跟西方國家支持一邊，跟埃及阿拉伯聯合大公國支持的另一邊繼續打，局勢亂到在2012年911發生了美國大使館被暴徒攻擊，連美國大使都被謀殺的慘案。

更糟的是，因為利比亞很亂，政府沒法管，結果吸引了大批非洲難民，想要借道利比亞，前往歐洲。這件事國際上關注不多，是因為歐盟付錢給利比亞的海防軍擋住這些難民不讓去歐洲，結果又造成另一個很壞的模式，就是環境很惡劣的難民營。

到了2011年敘利亞也開始和平示威，政府也是血腥政壓，反抗軍接受卡達及沙烏地阿拉伯的支持跟敘利亞政府對抗，到了2013年，才兩年的時間，己經死了七萬人，照理說敘利亞的獨裁領袖阿薩德殺的大都是遜尼派，是符合種族清洗的條件的，但歐巴馬因為之前利比亞的經驗實在太差，干預的意願很低，但另一方面，俄羅斯也是基於之前利比亞的經驗，改變了在敘利亞的做法。在俄羅斯的看法，利比亞被美國一搞，變成完全傾向美國，它什麼都沒撈到，所以在敘利亞時，它積極參與，俄羅斯參與，就是大規模空襲，造成數百萬人逃離敘利亞，很多湧到了歐洲，歐洲一下子無法處置這麼多難民，造成社會問題，然後我們就看到歐洲人選了一大堆排外的極右派出來，誓言絕對不讓這些難民進來。

你說歐巴馬沒用，川普上來之後，兩次以阿薩德對平民施用化學武器，對敘利亞空襲，有用嗎？阿薩德後來又用了61次。

這是人道干預最困難的地方，在對這個國家不是很了解的情況之下，如何在很短的時間內去策劃一個很有效的軍事計劃來遏止獨裁？

只看到殺得很殘忍，便出手把這個獨裁政府打到爛，卻不去想戰後的重建，是正確的做法嗎？如果說人道干預是為了保護平民，我們剛剛舉的這些例子從伊拉克到阿富汗到利比亞到敘利亞，哪一個可以很確定的說，人道干預結果，平民沒有死得更多？

所以我們要怎麼樣，才知道人道干預這次會不會有用呢 ？
只有一個辦法，就是去擲筊，請媽祖保佑。



--------------------------------------

《#范琪斐ㄉ寰宇漫遊》每週四晚間十點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐ㄉ寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1030pm準時上傳完整版！