「革命」與「民主」皆成了皇帝的新衣
民進黨應自問為何存在？
#大屋頂下 黃年

幾個月來，民進黨的社會形象急遽崩毀。民進黨現在不應只看此次九合一選舉的勝負如何，而應自問：民進黨的黨魂是什麼？民進黨的存在對台灣的意義何在？

有人說：民進黨是一個「革命民主政黨」。準此，民進黨的出現與存在，對台灣有二大價值與意義：一、推進民主。二、追求台獨。

不算「黨外」時代，民進黨建黨已卅二年。追求台獨，但迄今只見民進黨嚴重摧毀了中華民國的國家與憲法認同，卻未能另外正名制憲、建構替代的國家與憲法，台獨已無可能。推進民主，但大家眼看著民進黨愈來愈走向民主與法治的對立面，在解嚴卅年後的今天，儼然已成為戕害民主與法治的最可怕的反動勢力。

革命不成，荼毒民主。因此要問：民進黨現今的黨魂是什麼？民進黨的存在對台灣的意義何在？

所有的台灣人都親眼看到了，現在這樣的民進黨，已經愈來愈不同於當年從黨外走過來的民進黨。僅以管中閔及吳音寧兩案言，大家不敢相信推進民主的民進黨竟敢胡作非為至此程度，也不願相信明明搞不成台獨的民進黨竟會被台獨綁架至此地步。

關心國事者皆為民進黨的變質而感到憂慮，而張天欽的東廠事件則完全證實了民進黨對民主法治的背叛已經深至靈魂底部。

民進黨的靈魂生病了。要不然不會一方面大玩這種假革命和偽民主，另一方面還靦顏稱此為「台灣價值」。民進黨這個重病的靈魂，正躺在它自己編造的「轉型史觀」的病床上。

民進黨是以政治反對者出身，它的史觀至今仍是政治反對者的單邊史觀。它對中華民國的史觀只有「外來政權」四字，對國民黨政權的史觀也只見「二二八」及「白色恐怖」兩件「罪行」。

這種史觀出自復仇意識，也出自要滅絕對方的動機。所以，它只想操作「不當黨產」與「附隨組織」，但完全不問台灣的生存亦曾依靠當年的「黨國體制」。例如，當年是「中國國民黨總裁蔣中正」，而非「中華民國總統蔣中正」（當時下野），將巨額黃金運來台灣，穩住了台灣；也是「中國國民黨總裁蔣中正」將胡適、傅斯年、尹仲容、孫運璿及李國鼎等人才接到台灣。同理，民進黨也只想操作「二二八」及「白色恐怖」，而一筆抹煞了這個黨國體制曾經完成土地改革、八二三砲戰、九年國教、十大建設、台灣成為亞洲四小龍之首，及最後蔣經國並親自宣布解嚴及開放兩岸交流等等。

黨國體制當然可受評擊，且亦應照顧二二八及白色恐怖的受難者；但也不能只看到二二八及白色恐怖，而完全不將前述自解救佃農至解嚴等等正面政績及其廣泛受益者列入一個更平衡且完整的史觀。

且聽，鄭麗君不必經由任何憲法及法律程序，就曾公開地要將蔣介石等同於希特勒來處置，這恐怕讓張天欽也看不到她的尾燈。

本文完全贊同追求轉型正義，但轉型正義不能建立在扭曲破碎的史觀上，更不能違憲以行政裁判取代司法審判，因為這會淪為政治復仇者予取予奪的鬥爭工具。

例如：若要「除垢」侯友宜，則是否也應「除垢」在黨國體制下一路攀升至總統的李登輝，甚至是否要掃盡曾經執行「外來政權／黨國體制」政策的所有軍公教人員。

何況，蔡英文說過：「在戒嚴時代，大家不是都選擇順從嗎？（本文按，包括李登輝）」或許至少必須具備這樣的哀矜與同理心，才能平衡地來談所謂「除垢」的議題。

如果蔣中正當年像李宗仁一樣出亡美國，那麼，後來必將陷於文化大革命的台灣，富家女蔡英文必是黑五類，三級貧戶陳水扁則是紅五類。更要有這樣的歷史意識，才能公允地談「轉型正義」。

談到白色恐怖，除冤假錯案外，當年大多數皆屬「匪諜案」。李扁政府公布，當年白色恐怖遭槍決者有一○六一名；北京則公布，因匪諜案遭台北槍決者有一一○○名，並公布了八四六名死者的姓名。台灣及北京兩份名單，大體一致。現在，蔡政府一方面要啃這些「匪諜」的血饅頭、大張旗鼓地為他們伸冤洗白；但另一方面卻又緊縮人民與對岸互動，例如以沒收退休給付來懲處相關退伍軍人，又欲立法限縮領取居住證者的公民權等等。

對當年的「匪諜」懷柔，並無不可。但是，因此即更無理由去懲罰今天那些根本不是「匪諜」的台灣公民。蔡英文說過：「只要我做總統一天，沒有人要為他的（政治）認同道歉」。何況，像拿居住證，若是為了生活便利，而無涉認同的忠逆，他們當然不必「道歉」，遑論要加以懲罰。

再如，蔡英文稱譽過鄭南榕的「百分之百的言論自由」。但是，如今卻欲以「國安法」來處罰「假新聞」。本文也主張節制假新聞，卻認為，以民進黨專精製造「假新聞」、「假事件」的一貫伎倆，及其「百分之百言論自由」的主張，已然喪失了管制言論自由的正當性。

否則，連民進黨主張「百分之百的言論自由」，都是「假新聞」。

民進黨製造假新聞、假事件的紀錄罄竹難書。假新聞，其犖犖大者，蔡英文聲稱要「維持（兩岸）現狀」，她卻在眾目睽睽下毀了「現狀」。假事件，一九九八年高雄市長選舉謝長廷陣營的錄音帶，二○○六年高雄市長選舉陳菊陣營的走路工，皆已證實為假。二○○四年，陳水扁的兩顆子彈，則迄今仍是真假莫辨。不是不必追究假新聞，但像這樣前科累累的政治騙子，有什麼資格去追究別人的假新聞？

再看，民進黨曾主張核四公投。如今核四完了，公投呢？民進黨又主張台獨公投，而現在連東奧正名公投都不敢領銜推動，甚至還要大家感謝它的「自制」。但是，全國人民已經被這兩個「假公投」玩弄糟蹋了幾十年。

不勝枚舉。蔡英文承諾當選總統要為慰安婦向日本政府求償，下文如何？陳菊向來主張特赦陳水扁，如今卻說案子未結不能特赦。民進黨過去反對用「中華台北」，如今賴清德卻贊同洛桑協議。民進黨為瘦肉精美牛在立院打地鋪，如今卻百般求脫困。曾反對進口日本核食，如今看謝長廷怎麼說。先起鬨廢死刑，為選票槍斃人。先主張非核，又重啟核二。過去標榜挺同，如今立法食言。以前捍衛環保，如今用肺發電。深澳兒戲，觀塘蠻幹。斥馬英九乘飛機在小林村上空勘災，自己則坐雲豹戰車向災民揮手。因薛香川在父親節陪岳父吃飯，「氣得要砸電視」；卻惦惦看陳建仁一家金門遊……。罄竹難書，這不但是出爾反爾，尤見其政治操作的膚淺與短視，甚至作繭自縛、玩火自焚。

這樣一個民進黨，台獨破滅，民主法治慘遭荼毒。這個「革命民主政黨」，如今「革命」與「民主」兩樣，皆成了皇帝的新衣，都是假新聞。

吳佩蓉問：這是我想要的民主嗎？我們更要問：這就是民進黨要的台獨嗎？

民進黨應自問：黨魂重病至此地步，民進黨的存在對台灣的意義何在？

film
紅太陽底下無真相（文：唐明）

很遺憾，改編自暢銷小說「四十四個孩子」的電影「叛國追兇」，從上映到落畫都悄然無息，似乎不值一提。
連英文媒體的評價也不高，主要抱怨情節拖杳，氣氛沉悶，或許是因為卡士當中又見湯哈迪與加利奧曼，令人難免跟前幾年的「諜網迷蹤」比較，然後就得出這種粗率結論。這兩齣電影確實可以互為參照：「諜網迷蹤」講冷戰時代蕭條冷落的英國，「叛國追兇」背景是五十年代初的蘇聯，同樣彌漫魑魅魍魎的氣氛，真正的威脅，並非來自鐵幕那邊的爾虞我詐，而是一個暴君無處不在的龐然陰影。
一九五三年是史太林的最後一年，史太林沒有出鏡，但是他所統治的蘇聯，從三十年代開始，從來沒有從恐懼之中解脫出來。電影開幕時倒敘一九四五年蘇軍攻入柏林的一場，湯哈迪主演的神槍手李奧，與兩個同袍在國會大廈樓頂插旗，由於艾歷斯手上戴滿了擄回來的錶，出鏡的榮耀落到李奧頭上，從而被奉為國家英雄。
身為英雄，立下戰功，甚至加入國安局，卻不等於免死金牌。暴君的猜忌永遠從自己的親信開始，每逢清算行動，國安局也肯定首當其衝，情報人員是最不可靠的一群。大災難的到來先有凶兆：光天化日，小男孩在鐵軌附近玩耍，最後失蹤，正是艾歷斯的幼兒，屍體被發現的時候，不但有遇溺跡象，背部還留下手術式的傷口。本來只是一宗謀殺案，但由於偉大領袖說，在完美的社會主義國家，絕對不可能發生謀殺案，警方將之結案為意外。
但同樣的意外不止一宗，從莫斯科車站延伸出去，鐵路沿線小鎮都有男童被害，李奧心有不甘，加上友情壓力，只好要求徹查，結果當然是「誤闖白虎堂」，惹來殺身之禍，本來優渥的生活頃刻崩潰。國安局半夜上門抄家，帶隊的正是昔日戰友華斯里。李奧跟華斯里一起出生入死，即使如此，也無助彌補兩人之間的本質分歧，李奧與妻子被趕出莫斯科，一夜之間就成了喪家之犬。
電影節奏沉緩，像在沼泥裡荷重行軍，整齣電影的燈光、色彩，都令人感受到俄羅斯特有的漫長寒冬，滿地泥濘與污雪，在朔風中顫慄的牙關，被寒霜侵蝕的皺紋，欲哭無淚的悽楚。古拉格雖然沒有出鏡，但電影畫面隱隱在預告這個，蟄伏在遙遠的邊陲吃人不吐骨的魔獸。電影裡的兩場廝殺，除了有困獸猶鬥的慘烈，還有同歸於盡的悲壯。
整齣電影確實拖杳緩慢，或許今天大多數觀眾不會再有耐心看下去——如果今天電影的速度是「復仇者聯盟」，「叛國追兇」令人回想起看杜斯妥耶夫斯基小說的感覺。但凡有過一點文學經驗，不會不欣賞這齣電影的細膩筆觸，加上演員非常出色，湯哈迪是英國最優秀的演員之一，可算是羅素高爾的類型，但風格比怒漢羅素更為細緻多變，既有陰暗的魔性，又有陽剛的氣魄，當然還有年輕性感的本錢。女主角是「龍紋身的女孩」露美慧柏絲，或許是當今最具古典氣質的女演員，尤其是天生一副傲骨不屈的悲劇色彩，就不免聯想到同是瑞典人的往日女神葛麗泰嘉寶，貌如天仙依然憂傷悽愴，實在令凡人費解。
配角也同樣精彩，首先是演華斯里的 Joel Kinnaman，這也是近年令人過目難忘的演員之一。華斯里這個角色本身也非常多變，在殘忍無情的「黨性」之中，又有一己私慾之掙扎，還有加利奧曼演的一個已經被貶官的小頭目，表面尖刻冷酷，但在關鍵時候，依然表現出軍人的勇氣。甚至連兇手這個小角色也毫不敷衍，猥瑣變態的眼神之中暴露出一顆早就被扭曲的靈魂，像黑暗井底一隻醜陋枯萎、半死不活的怪物。
索忍尼辛說「對一個國家來說，擁有一個講真話的作家，就等於有了另外一個政府。」暴政為甚麼不能容忍真相和真話，因為求真就是獨立思考，追求邏輯與道理，正如胡適主張的「多研究問題，少談些主義」，這種人天生就是暴政的死敵，但如果沒有他們，人類現在還以為太陽是圍著地球轉的呢。

（見 CUP Magazine 161 期「英國大選與你」電影專欄）