幾經思量寸衡，仍轉錄如下:



近日於莊敬一舍遷宿莊敬十舍此一議題中略有所思，謹對比林前會長前文高見與住宿
權連署運動兩造所爭，以林前會長所論為前說，住宿權連署運動之聲明與訴求為後說見於
下文對造有管見分述如下，並附理由其中，或請眾位師長同學為參並點評賜正。

一、住宿權之疑義
究或學生是否享有住宿權，並進而請求於大學，不無疑義。綜觀雙方表述，前說認採
，緣因宿位之有限，獲派宿位與否係由抽籤與申請進而分配，是故學生不得請求學校為給
付於住宿；後說則以學校嘗言保障全體大一大二學生住宿而認學生得為請求。值此，前說
確有理據，然則倘學校允諾在先，即認應以後說為是，以昭公信，本校校訓親愛精誠，此
一誠字之釋義異於誠信乎?難認為是。現下學校所為舉措，難謂無侵害於大一新生住宿之
權益。另，主張學校嘗為允諾之一方應出具相關證明，以資證明。
然倘學校未為保障全體大一大二學生住宿之承諾，且於分派宿位時即確為公告入宿莊
敬一舍者於本學期完結後必須全然搬遷至莊敬十舍，並此二宿舍宿位價差至鉅。應可認此
連署之主張顯無理由。

二、莊敬十舍宿費是否合理
莊敬十舍宿費高企，前說以設備新穎、水電網路無限供應並相較校外租賃房舍住宿之
均價，認採甚為合理，並以金字塔頂層既得利益者自謀福利、高教資源分布荒謬云云批駁
後說主張之宿費高於學費、公立大學非為營利應以學生福祉為度等等主張，謹認前說殊欠
妥適、引喻失義。
蓋莊敬十舍雖落成未久且設備新穎舒適，一舍設備雖謂殘舊，然尚堪使用，莊敬一舍
是否已達相當程度必須關閉整修，亦非無疑。倘宿於莊敬一舍之學生無搬遷因由，何以得
荷負宿於莊敬一舍之學生如此高企之宿費?。
又，莊敬十舍位置相較莊敬一舍甚為欠佳，其於住宿其中學生而言，亦屬不利，搬遷
十舍所得之利於設備新穎或未若十舍位置偏遠所生之害為多，其因建築成本等等因素致宿
費高企，倘逕謂使用者付費，加諸宿於莊敬一舍之學生亦難謂公允。
至若與全台其他高校相較，前說主張地價、成本、折舊等等狀況相異，倘確有所研究
於其中，應具體詳述之，寥寥數語帶過，難謂立論根固。

三、決策參與之必要與資訊之公開
後說主張，學校應使住宿生參與宿舍相關決策，肯認為是。然學校決策期間是否俱無
學生參予其中，顯有疑義。雖未見學校於學生參與決策有何積極性之公示、廣告，然謹推
論學生會、學生議會、學生代表、宿委會等相關學生自治團體以其自身為學生權益問責學
校之使命必皆嘗參與其中，於形式之參與，俱以為足。
倘學校確為悍拒學生形式參與宿舍決策其中，應認學校所為欠妥，應從速修正，廣納
各界學生代表雅言。然倘學校確曾提供平台與學生參與決策討論，值此難謂學校有失。致
今日連署發起之結果，或問責不力、或資訊提供不清、或溝通欠佳、或決策失誤，雖相屬
有間，實或可言環環相扣。咸因因由分陳，並謹認於此討論連署之成因，了無實益，故茲
不贅。
除上開決策參與之論述，於資訊之公開此一點，肯認學校應更加積極主動於布告相關
信息。連署發起至今，業經傳媒報導，未見學校積極維護辦學清譽、主動提供相關有利校
方之說法與決策資訊，以杜悠悠之口，實難際予同情，謹認誠應盡速公開相關資訊，以維
校譽並定分止爭。

四、此連署發起之適切性
前說逕謂本次連署無意義，亦認其無知並自私。據前說以言，殊難贊同。前說於權益
與福利於此事件之區辨亦難認為是。於此事件中何為應有權益，又何係額外福利，殊無明
文，亦無定論，意義未明，略有空言托大之虞。
蓋借溫和理性之連署訴求主張何過之有?言論自由係憲法明文保障，民主社會亦無不
得主張權利之規約，謹認此連署為直接型塑輿論公意於校園中，是乃言論自由效果之實踐
，意義重大。試問，後說所訴求者何處欠妥?
又，前說逕謂此連署自私無知，實欠尊重於贊同此連署者並發起人。以高教資源分布
荒謬論吾等台清交成政之學生為罪人以證此連署失當，更顯錯謬。敢問，余奮力拼搏考取
政大，何罪之有?又何以爭取權益係自私之行止?前說實應俱以詳論。
至若前說文末所言白癡、白目等說，誠屬失言，有悖領袖風範，不足為訓。

具文評論者 宋高祖


備註如以下亦請眾位讀者賜鑒留意
此中評論，非因私人恩怨而起，余與前說為文者素無過節，甚或嘗得數面之緣，委實
恩怨無由。誠係認前說言述，確非適妥。本文評論之素材俱由臉書討論串而得，並此鳴謝
轉載賜告者。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.250.60.229