【大同公司逕行刪除市場派表決權，可行嗎？】

📌新聞報導大同於109年6月30日股東會改選董事時，剝奪多數市場派大股東表決權達52%：

✏️鄭文逸等疑似中資部分：

大同公司認為鄭文逸向任國龍借錢，並用其所屬新大同公司、欣同公司之名義買進大同股票，進而認債權人任國龍係新大同公司、欣同公司之實質受益人，故屬違法中資，進而剝奪其全部表決權；另8個外資帳戶係任國龍出清大同公司股票時「突增持股、相對成交、保管機構、股東會投票取向一致」等共同點，認為任國龍再次透過上述外資帳戶再次違法投資大同股票，進而剝奪其全部表決權。

✏️王光祥等未盡企業併購法之申報義務部分：

大同公司以王光祥及旗下三雅、競殿及羅得三家投資公司持股超過10%，加上可疑有與鄭文逸等人共同取得大同公司經營權之行為，未依企業併購法規定申報併購，進而剝奪其全部表決權。

📌大同恣意剝奪多數市場派股東表決權是否合理？

✏️是否中資部分：

1. 依照兩岸人民關係條例第73條、第93條之1規定，陸資在台投資須由主管機關許可，否則主管機關於必要時可停止股東行使權利。而所謂「陸資」，依照大陸地區人民來臺投資許可辦法第3、4條規定，包含直接或間接持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額累積達10%之股份；提供台灣公司一年期以上之貸款；在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業；以及陸資透過持有第三地區公司30%股份或實質控制權進而投資台灣公司。

2. 本案，有關鄭文逸以欣同公司、新大同公司名義買進大同股票，若任國龍實質上為欣同公司或新大同公司之實質受益人，例如鄭文逸或新大同公司、欣同公司將大同公司股票設質與任國龍，則應為違法中資無誤；然若鄭文逸單純為了取得董事席次而向任國龍借錢買進大同股票，是否亦為違法中資，即有可疑。在我國現行法以及主管機關並未針對此種態樣做認定，且若據以認定為違法中資，在大陸自然人、法人或團體未實質受益而僅屬債權人之情形下，以此為由剝奪股東表決權，對於股東而言實屬不公，亦屬不法。

✏️大股東申報義務部分：

1. 依照證券交易法第43條之1第1項持有任一公開發行公司10%以上股份之大股東具有向主管機關申報之義務，且若以併購為目的持有10%以上股份卻未申報，依照企業併購法第27條第14、15項超過10%部分無表決權。

2. 而所謂「併購」包含公司之合併、收購與分割，然有關「收購」之一詞，企業併購法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為做定義，但就收購比例卻未明確規範，恐產生第三人購買他公司1股是否即為收購之疑慮。然綜觀企業併購法之體系，依照該法第27條第14項規定取得他公司10%以上之股分須申報，10%恐是收購一家公司之最低可能性，故是否將收購定義加上最低比例較不會混淆大眾對於收購之定義。

3. 而本案爭執點在於王光祥及旗下三雅、競殿、羅得三家投資公司與台商鄭文逸，若係以10%以上做為收購標準，雖上述股東持股已達10%，然王光祥是否有以其所屬之公司（例如三圓建設）、或其所控制之三雅、競殿及羅得三家投資公司與鄭文逸共同以併購為目的收購大同公司，若單純僅以上述市場派股東「想取得大同公司經營權」、或者「取得一席董事席次」就認定有「以併購為目的」而為收購，判斷恐過於草率，應綜合取得因素做判斷，非可一概而論。例如，上述大股東是否在近幾年即有有併購前之初步協商等相關證據，又若非以併購為目的持有10%股分卻未申報，至多僅違反證券交易法而有行政罰鍰，並無法剝奪上述股東之表決權。

✏️是否陸資、是否違反企併法未申報，悉應依主管機關決斷此外，大股東是否有確實申報、是否以併購為目的、是否為未經主管機關許可而屬違法陸資進而喪失表決權，均應由主管機關作認定。至少，公司可於股東會召開前函詢主管機關金管會、經濟部促其為認定，而非球員兼裁判，逕行認定排除他人表決權，徒增疑義。本案大同公司業已提出認確認三投資公司表決權不存在訴訟，足其有此疑慮，方提起確認之訴，何以其捨棄假處分不為，僅提起訴訟？

✏️再者，在三雅、競殿及羅得、鄭文逸及其所屬新大同公司、欣同公司、8個外國投資帳戶等股東，在未經主管機關認定或法院確定判決之前，除非大同公司向法院聲請定暫時狀態假處分而經法院裁判准許前，禁止三雅等三家投資公司、疑似違法中資之股東行使股東權，否則恣意剝奪股東之表決權，係屬違法。

📌當日股東會並無合併相關議案，大同公司不得援引企併法之規定排除市場派之表決權

企併法之規定，係適用在企併法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為之情形，並非概指全部表決之情形。亦即若股東會、董事會議案有合併相關議題時，參與表決之股東若先前有未依企併法第第27條第14、15項申報時，為免對公司造成突襲，則其超過10%之表決權無效，惟以本案大同公司股東會，並無合併相關議題，僅係選舉董事議案，與合併無關，大同公司派如何能主張依企併法第27條第14、15項之規定，排除市場派之表決權？此舉無異拿明朝的劍斬清朝的官，論理錯亂。

📌企併法第27條第14、15項超過10%部分無表決權之規定立法有疑慮

上開條項係經濟部草案所無，依報載係於黨團協商時某立法委員突然增入，幾無立法理由，則該條立法之目的、範圍、限制、效果等均有疑義，或有抵觸相關法令或逾越目的、手段正當性與比例原則之問題，將來容有聲請大法官解釋之空間。

📌股東「事後」保障自身權益之救濟程序：

✏️大同公司違法未將一半以上股東違法未賦予表決權之情事，係屬程序瑕疵，故股東可依照公司法第189條規定，可於大同公司股東會決議日109年6月30日起之30日內向法院提起「撤銷股東會決議之訴訟」。然訴訟程序冗長往往緩不濟急，股東亦可依照民法第538條向法院「聲請定暫時狀態假處分」，禁止董事行使職權。且避免無人行使董事職權導致股東權益受侵害，利害關係人（例如股東）、檢察官亦得依照公司法第208條之1得向法院「聲請臨時管理人」代為行使大同公司董事職權。

✏️股東亦可依照公司法第173條第1、2項少數股東或第173條之1過半數股東召集股東會後，改選全體董事。然大同現在經營階層同時掌管公司股務，是否配合提供股東名單使股東順利召集股東會係一大問題。

📌政府機關應如何介入處理？

✏️經濟部若認大同股東會議事錄所載選任董事程序不合法，得否准大同公司新任董事變更登記，且可依公司法第195條得要求大同公司限期改選董事。

✏️投保中心可依照投保法第10條之1訴請裁判解任董事，且違法董事經投保中心訴請裁判解任判決確定者，除不能擔任原公司董事外，訴訟確定後3年內也無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力。此外，投保中心亦可對違法董監事、律師提起證券交易法第171條特別背信罪之刑事告訴以懲不法，保障股東權益。

✏️且若依新任董事依上述情形遭解任或並未合法上任，利害關係人或檢察官可依照公司法第208條之1向法院聲請臨時管理人以執行董事職務。

📌新聞連結
https://ctee.com.tw/news/industry/293241.html

鄭深元律師、鍾采玲實習律師 撰
#大同 #表決權 #林郭文艷 #撤銷股東會決議 #臨時股東會 #投保中心 #裁判解任 #企業併購法 #公司法大同於109年6月30日股東會 #改選董事 #剝奪多數市場派股權

即日專欄 : 借來的殼夢

收緊借殼上市活動說了很久，港交所(388)去年6月諮詢市場後，終於決定作出一系列改動，由10月起生效。對於原本的諮詢建議，不少市場人士及持份者均認為過分收緊，港交所方面亦作出讓步，包括刪除要求財困上市公司在反向收購後需符合上市規則要求等等。

新規下，最大改動無疑在於將股份易主後，注入新資產的限制期限，由現時的兩年，延長多1年、至3年，而相關公司於期內的連串交易，也會被判斷是否觸及反收購定義因素。無可否認，對於新殼主而言，入主後要等3年才可以注入新業務，彈性較低，養殼成本亦會進一步提升，但觀乎整份諮詢總結，港交所在有關方面讓步似乎更大。

原本，交易所希望一併針對淨現金殼股、以證券業務及相關交易作為符合維持足夠業務定義的上市要求，並將足夠業務及上市公司資產範圍，不包括證券業務在內。到最後，由於業界以至大型上市公司都提出異議，於是決定豁免。

可以說，新規則雖然收緊，但在多處改動下，已經是寬鬆得多，尤其是證券業務變相可被視為公司的足夠業務定義，以後對於上市公司有意易手，安排借殼就容易得多。簡單而言，有殼主、有潛在的殼股對象，入主後可以靠證券業務及現金資產管理業務，作為符合維持上市地位資格，待3年後才正式注資。可以預期，更多證券及資產管理公司會供應市場，作為養殼主要工具。

實話實說，在一個公開市場，借殼活動其實不應該被打死，事實上透過這類反向收購，更多公司有套現機會，其他潛在公司亦更方便在股票市場集資。市場對殼股印象欠佳，重點在於好一段時間炒風太過離譜，甚至上市前已物色了潛在殼主情況出現。

肯定是，條例收緊，殼股活動不會減少，再者正常借殼活動根本不應該完全被消失，尤其近期成交有限，新股死寂，股市應該在可控及合規範圍內發揮本身功能。不少市場人士均認為，證監會及港交所近幾年規管過嚴，究其原因，是之前市場活動受非議，令原本滯後的監管規則在公眾壓力下，要短時間內緊跟市場發展，甚至試圖超前市場發展，這是一個新均衡點發展過分的必然階段。

原文: https://bit.ly/2Gz0RUk
am730 圖片
====================================
想了解我更多的投資心得及個人動向，請立即讚好我的專頁 胡孟青專頁

即日專欄 : 借來的殼夢

收緊借殼上市活動說了很久，港交所(388)去年6月諮詢市場後，終於決定作出一系列改動，由10月起生效。對於原本的諮詢建議，不少市場人士及持份者均認為過分收緊，港交所方面亦作出讓步，包括刪除要求財困上市公司在反向收購後需符合上市規則要求等等。

新規下，最大改動無疑在於將股份易主後，注入新資產的限制期限，由現時的兩年，延長多1年、至3年，而相關公司於期內的連串交易，也會被判斷是否觸及反收購定義因素。無可否認，對於新殼主而言，入主後要等3年才可以注入新業務，彈性較低，養殼成本亦會進一步提升，但觀乎整份諮詢總結，港交所在有關方面讓步似乎更大。

原本，交易所希望一併針對淨現金殼股、以證券業務及相關交易作為符合維持足夠業務定義的上市要求，並將足夠業務及上市公司資產範圍，不包括證券業務在內。到最後，由於業界以至大型上市公司都提出異議，於是決定豁免。

可以說，新規則雖然收緊，但在多處改動下，已經是寬鬆得多，尤其是證券業務變相可被視為公司的足夠業務定義，以後對於上市公司有意易手，安排借殼就容易得多。簡單而言，有殼主、有潛在的殼股對象，入主後可以靠證券業務及現金資產管理業務，作為符合維持上市地位資格，待3年後才正式注資。可以預期，更多證券及資產管理公司會供應市場，作為養殼主要工具。

實話實說，在一個公開市場，借殼活動其實不應該被打死，事實上透過這類反向收購，更多公司有套現機會，其他潛在公司亦更方便在股票市場集資。市場對殼股印象欠佳，重點在於好一段時間炒風太過離譜，甚至上市前已物色了潛在殼主情況出現。

肯定是，條例收緊，殼股活動不會減少，再者正常借殼活動根本不應該完全被消失，尤其近期成交有限，新股死寂，股市應該在可控及合規範圍內發揮本身功能。不少市場人士均認為，證監會及港交所近幾年規管過嚴，究其原因，是之前市場活動受非議，令原本滯後的監管規則在公眾壓力下，要短時間內緊跟市場發展，甚至試圖超前市場發展，這是一個新均衡點發展過分的必然階段。

原文: https://bit.ly/2Gz0RUk
am730 圖片
====================================
想了解我更多的投資心得及個人動向，請立即讚好我的專頁 胡孟青專頁

完全唔明! 剛曝光 - 第2621成交(註冊)，成交4000萬，感覺1分位?(如非收購)。佐敦官涌街20號地舖，樓齡64年，建築約900呎。成交4000萬。門闊約11呎，內闊約14呎，深約60呎。感覺市值只是約2300萬。條街超級靜!

原業主於2017年2月以5330萬買入。

簽約日期大約是2021年5月20日。

成交比較:
官涌街12號地舖連入則閣，2017年8月，成交2780萬，Gym
官涌街10號地舖，2017年8月，成交2770萬, Cafe
官涌街8號地舖，2019年1月，成交3500萬, Cafe 用品
官涌街44B地舖(向寶靈街)，2021年5月，成交1768萬，菜檔



Note: 評分基準，5分市值，10分超平，一分騙案(超貴?)

。。。。。。

盛滙商舖基金2016年成立以來，已成功買入55間街舖，賣出當中33間。目標每年派息6/7/8厘，每年基金目標回報10%，每季集資港幣6000萬，我另再加碼保持佔基金約25%。長遠基金目標買入1000間香港街舖。李根興 (盛滙商舖基金創辦人)

加入《盛滙商舖增值基金》waitlist 可致電(+852) 2830 1111

Note: 只限專業投資者參與 (依香港證券及期貨條例定義，持有不少於港元800萬或等值的流動資產人士或公司)

www.bwfund.com (證監會持牌法團 BBL 650)

。。。。。。。。。。

業主有舖放售，記住聯絡我。馬上出價買入你間舖? whatsapp 我 9036 1143 或致電 2830 1111 李根興

www.bwfund.com
www.edwinlee.com.hk

想收到最即時的商舖「八八卦卦」資訊，可 whatsapp 我 90361143， 好多事唔方便公開講。

購買李根興的【李根興的生意哲學】(最新2020年6月出版 - 定價$198)，或【買舖 要買得 PRO】(定價$198)，連親筆簽名，可 whatsapp Suki (+852) 5566 1335。

聯絡李根興 Edwin whatsapp (+852) 90361143

#商舖基金 #買舖要買得PRO #目標買入一千間街舖 #官涌街舖

今日新聞: 第2602-4成交(註冊): 成交3000/2700/2700萬。長沙灣青山道441號地下舖位，面積約1,200方呎，以約3,000萬元賣出，呎價約2.5萬元。據了解，該舖由食肆租用，月租約4.5萬元，租金回報率僅約1.8厘。另外兩個舖位為同街437與439號地下，成交價同約2,700萬元，租金回報分別約兩厘與1.5厘。

發展商收購才有這口價，市值約二千萬一間。

新聞報導: 工商舖市況 長沙灣連沽3舖呎價兩萬

二線民生區域繼續錄得街舖成交。長沙灣青山道連錄3宗舖位買賣個案，成交價合共約8,400萬元，平均成交呎價逾兩萬元。

青山道441號地下舖位，面積約1,200方呎，以約3,000萬元賣出，呎價約2.5萬元。據了解，該舖由食肆租用，月租約4.5萬元，租金回報率僅約1.8厘。另外兩個舖位為同街437與439號地下，成交價同約2,700萬元，租金回報分別約兩厘與1.5厘。

簽約日期大約是2021年6月頭。

Note: 評分基準，5分市值，10分超平，一分騙案(超貴?)

。。。。。。

盛滙商舖基金2016年成立以來，已成功買入54間街舖，賣出33間。長遠目標向買入1000間賺錢的街舖邁進?。李根興 (盛滙商舖基金創辦人)

。。。。。。。

今季商舖基金對外集資額，港幣6000萬(連續四季)已滿額，多謝支持，我另再加碼2000萬!

加入基金 waitlist 可致電(+852) 2830 1111?? www.bwfund.com

今季合共6場基金介紹會名額也一早已滿，唔加場啦! 想專注買舖?。

https://edwinlee.com.hk/%e8%ac%9b%e5%ba%a7/

Note: 只限專業投資者參與 (依香港證券及期貨條例定義，持有不少於港元800萬或等值的流動資產人士)

李根興 Edwin (盛滙商舖基金創辦人)

www.bwfund.com (證監會持牌法團 BBL 650)

#商舖基金 #買舖要買得PRO

最新成交: 第2497成交(上市公司公告)，成交3650萬， 唔俾十分唔俾面?。北角英皇道460至470號及書局街12至18號樂嘉中心地下2b舖，舖面向書局街，建築面積約900呎，租金九萬元至2022年7月31日，全不包，生約兩年 至2024年7月31日，租金為九萬九千元，現回報2.96%。原叫價4000萬，成交3650萬。 門闊約14呎， 深約50呎。 原業主是富邦銀行，1997年4月用1720萬買入。

美聯工商舖公布:

收購
董事會欣然宣佈，於二零二一年五月十日，買方（本公司全資附屬公司）、賣方及代理已訂立協議，據此，買方同意收購及賣方同意出售銷售股份及銷售貸款，代價為港幣36,500,000元。於完成收購後，目標公司將成為本公司之全資附屬公司。

上市規則的涵義
由於有關收購的最高適用百分比率（定義見上市規則第14.07條）超過5%但低於25%，故收購構成本公司須予披露的交易，並須遵守上市規則第14章項下的申報及公告規定。將予收購的資產根據協議，買方同意收購及賣方同意出售銷售股份及銷售貸款。目標公司的主要資產為位於香港英皇道460-470號及書局街12-18號樂嘉中心地下2B店舖的物業的全部權益，其建築面積約900平方呎。該物業現時根據一份租賃協議出租予獨立第三方，自二零一九年八月一日起至二零二二年七月三十一日止為期三年，月租為港幣90,000元（不包括管理費、空調費、政府地租及差餉），該租客可選擇進一步續期兩年，自二零二二年八月一日起至二零二四年七月三十一日止，月租為港幣99,000元（不包括管理費、空調費、政府地租及差餉）。預期物業將於完成收購後繼續出租以賺取租金收入。

收購代價
收購代價為港幣36,500,000元，將動用本集團內部資源以現金分期結算如下：(i)於簽署協議時支付港幣1,825,000元；(ii)於二零二一年六月十五日或之前支付港幣1,825,000元；及(iii)於完成收購時（將於二零二一年九月六日或之前）支付餘額港幣32,850,000元。

代價乃由買方與賣方公平磋商後協定，並計及（其中包括）(i)現時市況；(ii)目標公司資產淨值；(iii)物業的估計市值；及(iv)目標公司業務活動的前景。

簽約日期大約是2021年5月10日。

Note: 評分基準，5分市值，10分超平，一分騙案(超貴?)

業主有舖放售，記住聯絡我。馬上出價買入你間舖? whatsapp 我 9036 1143 或致電 2830 1111 李根興

盛滙商舖基金，每季對外集資港幣約六千萬(上限)。只限持有港幣800萬以上流動資產(非物業)人士參與，投資300萬起。 了解詳情，可致電 (852) 2830 1111

www.bwfund.com
www.edwinlee.com.hk

想收到最即時的商舖「八八卦卦」資訊，可 whatsapp 我 90361143， 好多事唔方便公開講。

購買李根興的【李根興的生意哲學】(最新2020年6月出版 - 定價$198)，或【買舖 要買得 PRO】(定價$198)，連親筆簽名，可 whatsapp Suki (+852) 5566 1335。