<司律二試民法考前重點 02 ：撤回起訴或不合法被駁回之時效>

各位好，我是賴川，今日司律二試考前複習要談的問題是，請求權人在起訴後，如因撤回訴訟或訴不合法而被駁回訴訟時，時效應如何進行？這算是一個基本問題，但學說有又不同於主流實務的看法，未來也會進行修法。

（一）實務主流見解

請求權人起訴後，因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，依民法第131條規定，時效視為不中斷。然而，最高法院判例指出，請求權人起訴，而提出訴狀於法院並經「送達訴狀於相對人」時，因該訴訟狀送達於相對人之行為，亦可認為是對相對人之請求行為。因此，在原訴狀送達於相對人時，亦將依請求而使時效中斷，故如請求權人於原訴狀送達於相對人後， 6 個月內有另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達於相對人時即已中斷。反之，如 6 個月內未另行起訴，則仍將適用民法第 130 條規定，時效視為不中斷。

此須注意的是，最高法院判例是認為，原訴狀送達於相對人時，視為對相對人之履行請求。因此，時效是在「原訴狀送達於相對人」時中斷，則請求權人必須於「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴，否則依民法第 130 條規定，時效仍依法視為不中斷（參見最高法院 62 年台上字第 2279 號民事判例、 71 年台上字第 1788 號民事判例）。

在前述判例見解之基礎上，最高法院後續作成其他判決而補充指出，請求權人於訴訟程序進行中，各次對相對人所為之書面或言詞請求，亦有中斷時效之效果。由此可知，不僅是原訴狀送達於相對人有中斷時效之效力，在原訴訟進行中，請求權人如曾繼續對於相對人為請求，則也會因此發生中斷時效之效力（參見最高法院 96 年台上字第 106 號民事判決）。

以上即為我國最高法院，對於因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，時效在何時（原訴狀送達於相對人時）中斷之主流見解。

（二）實務少數見解

然而，最高法院曾有不同看法，最高法院 77 年台上字第 2152 號判決曾指出，時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該「訴訟確定」翌日起 6 個月內另行起訴。由此可知，該不同見解認為，在判決因不合法被駁回時，請求權人僅須於「訴訟確定」後 6 個月內起訴即可，而非前述主流見解所稱的必須在「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴。然而，此不同見解或許是因為與前述判例意旨不符，故屬於最高法院之少數裁判。

（三）比較法與學說

以上兩種不同見解，從比較法角度而言，所涉及的根本問題其實是，在請求權人起訴後，而於「訴訟程序進行期間」中，時效是否仍應繼續進行？

在比較法上，不論是歐洲契約法原則（PECL）、國際商事契約通則（PICC）、或是修正後之德國民法，均認為請求權人之起訴行為，是時效停止之事由之一。因此，在請求權人起訴後，時效即停止而不繼續進行，而於該事由終止後，時效始恢復進行，以保護已積極行使自己權利之請求權人。

此外，學者王欽彥指出，在現行法規範下，應認為起訴經撤回或因不合法被駁回時，當初起訴狀送達被告而產生之相當於「請求」之狀態，而於訴訟進行中，該請求狀態一直持續存在，則在計算民法第 130 條之 6 個月起訴期間，就應自訴訟終結後起算，而非自當初起訴狀送達被告之時點起算，始為合理。

（四）時效制度之目的

筆者認為，時效制度存在的理由之一是，法律不應保護長期怠於行使自己權利之人，以督促權利人早日行使權利。而在此問題上，請求權人原已透過起訴而有行使其權利之行為，且在訴訟進行中，既然該請求爭議已由法院審理，則根本不可期待請求權人另為請求或提起其他訴訟，因此最高法院之判例及相關裁判見解或有可以質疑之處。

舉例而言，如請求權人起訴超過六個月後才被法院以訴不合法駁回確定，則請求權人在訴訟進行中，根本不可能於原起訴後 6 個月內，再行起訴以中斷時效。

就目前的民法修法研討資料來看，我國民法在未來修法後，應會增設「時效停止制度」，使時效於訴訟進行期間停止進行，則此問題在修法後即可獲得圓滿解決。至於在修法前，不論各位所持見解為何，無論如何應先正確地說明最高法院之看法。

＃星期五民商法教室35

【請求權人在起訴後，因撤回訴訟或訴不合法而被駁回時，時效應如何進行？】

各位好，我是賴川，星期五民商法教室，是希望之後的每週五晚上，老師們都可以利用1000字左右，簡單說明一個民商法概念，目的是給正在準備國家考試的同學，在看臉書同時，也可以停頓幾分鐘複習一個法律爭點。

今天是第一篇短文，我們要談的爭點是，請求權人在起訴後，如因撤回訴訟或訴不合法而被駁回訴訟時，時效應如何進行？

▪ 實務主流見解

請求權人起訴後，因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，依民法第131條規定，時效視為不中斷。然而，最高法院判例指出，請求權人起訴，而提出訴狀於法院並經「送達訴狀於相對人」時，因該訴訟狀送達於相對人之行為，亦可認為是對相對人之請求行為。因此，在原訴狀送達於相對人時，亦將依請求而使時效中斷，故如請求權人於原訴狀送達於相對人後，六個月內有另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達於相對人時即已中斷。反之，如六個月內未另行起訴，則仍將適用民法第130條規定，時效視為不中斷。

此處，必須注意的是，最高法院判例是認為，原訴狀送達於相對人時，視為對相對人之履行請求。因此，時效是在「原訴狀送達於相對人」時中斷，則請求權人必須於「原訴狀送達於相對人」後六個月內起訴，否則依民法第130條規定，時效仍依法視為不中斷（參見最高法院 62 年台上字第 2279 號民事判例、 71 年台上字第 1788 號 民事判例）。

在前述判例見解之基礎上，最高法院後續作成其他判決而補充指出，請求權人於訴訟程序進行中，各次對相對人所為之書面或言詞請求，亦有中斷時效之效果。由此可知，不僅是原訴狀送達於相對人有中斷時效之效力，在原訴訟進行中，請求權人如曾繼續對於相對人為請求，則也會因此發生中斷時效之效力（參見最高法院 96 年台上字第 106 號民事判決）。

以上即為我國最高法院，對於因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，時效在何時（原訴狀送達於相對人時）中斷之主流見解。

▪ 實務少數見解

然而，就此，最高法院曾有不同看法，最高法院 77 年台上字第 2152 號判決曾指出，時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該「訴訟確定」翌日起六個月內另行起訴。由此可知，該不同見解認為，在判決因不合法被駁回時，請求權人僅須於「訴訟確定」後六個月內起訴即可，而非前述主流見解所稱的必須在「原訴狀送達於相對人」後六個月內起訴。然而，此不同見解或許是因為與前述判例意旨不符，故屬於最高法院之少數裁判。

▪ 比較法與學說

以上兩種不同見解，從比較法角度而言，所涉及的根本問題其實是，在請求權人起訴後，而於「訴訟程序進行期間」中，時效是否仍應繼續進行？

就此，在比較法上，不論是歐洲契約法原則（PECL）、國際商事契約通則（PICC）、或是修正後之德國民法，均認為請求權人之起訴行為，是時效停止之事由之一。因此，在請求權人起訴後，時效即停止而不繼續進行，而於該事由終止後，時效始恢復進行，以保護已積極行使自己權利之請求權人。

此外，學者王欽彥指出，在現行法規範下，應認為起訴經撤回或因不合法被駁回時，當初起訴狀送達被告而產生之相當於「請求」之狀態，而於訴訟進行中，該請求狀態一直持續存在，則在計算民法第 130 條之六個月起訴期間，就應自訴訟終結後起算，而非自當初起訴狀送達被告之時點起算，始為合理。

▪ 時效制度之目的

筆者認為，時效制度存在的理由之一是，法律不應保護長期怠於行使自己權利之人，以督促權利人早日行使權利。而在此問題上，請求權人原已透過起訴而有行使其權利之行為，且在訴訟進行中，既然該請求爭議已由法院審理，則根本不可期待請求權人另為請求或提起其他訴訟，因此最高法院之判例及相關裁判見解或有可以質疑之處。

舉例而言，如請求權人起訴超過六個月後才被法院以訴不合法駁回確定，則請求權人在訴訟進行中，根本不可能於原起訴後六個月內，再行起訴以中斷時效。

就目前的民法修法研討資料來看，我國民法在未來修法後，應會增設「時效停止制度」，使時效於訴訟進行期間停止進行，則此問題在修法後即可獲得圓滿解決。至於在修法前，不論各位所持見解為何，無論如何應先正確地說明最高法院之看法。

#星期五民商法教室01

👉常見的錯誤法律用語PART1 👈
新聞媒體的報導，時常影響民眾對於事情的看法，但也因此常常會出現一些不正確的法律觀念，或是用語。
本篇新聞提到，當事人雙方互相提出了傷害告訴(來互相傷害阿!!)。
不過事後當事人擬和解「撤消」告訴。(記者大哥就算是撤銷也是這個銷阿)
我們繼續拉回主軸，在告訴乃論罪中，告訴人提出告訴後，因和解或其他原因，告訴人不想告了，此刻到底是要「撤銷」還是「撤回」刑事告訴呢???
大家可能會覺得「撤銷」告訴念起來很順阿，但其實刑事告訴乃論的告訴權並沒有所謂「撤銷」告訴喔!!!僅有「撤回」告訴，且只有告訴人有權提出「撤回」告訴。
而應該要怎麼提出撤回告訴呢?
其實只要告訴人，在一審言詞辯論終結前，表明撤回告訴的意思表示，那這件案件如果在法院審理程序中，法院會給予公訴不受理的判決，而如果在偵查程序中，檢察官會給予不起訴的處分。
但!!!撤回告訴後，這件案件就落幕了，並沒有辦法「撤回」撤回告訴這件事情(裁判也不能讓人打了又打打了又打的嘛)，所以在撤回告訴前，告訴人要盡可能確定對方能履行和解條件，不然，告訴權就毀在如滅霸彈手指這麼簡單的撤回告訴上了!
👊
告訴乃論之罪
撤銷告訴這種說法不對
刑訴對於這種案件僅有撤回
學起來當作經驗積累
把它當學問炫耀給你寶貝
👊
刑事訴訟法第238條:
告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。
撤回告訴之人，不得再行告訴。
https://news.tvbs.com.tw/local/158465
#歡迎法律諮詢
#貓助理小法普

香港今日社論2020年11月30日(100蚊獅子頭)
https://youtu.be/b-UOQdx1TIY

請各網友支持巴打台
巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
------------------------
明報社評
特首林鄭月娥在第四份施政報告中，提出的多項鼓勵融入粵港澳大灣區措施，確實是有針對性的。但將粵港澳大灣區這個章節放在「注入經濟新動力」的子題，足見還是從香港的角度出發，跟大灣區珠三角城市從完成中央交付的政治任務角度出發，如出一轍，只看到各自為政，沒有看到「共建」的精神，這樣做難以真正收效。建設大灣區是國家級的戰略部署，不容有失，即使退到區域發展的角度，大灣區要跟長三角一體化競爭，若不盡快形成總體的協調規劃，大灣區整個區域都會受到不進則退的牽連。施政報告有關大灣區的措施，力度最大的莫過於「大灣區青年就業計劃」，提供為期18個月的2000個職位，每個職位每月補貼1萬元，鼓勵香港青年北上就業。

蘋果頭條
12港人早前為自由不惜投奔怒海，但在港府「賣豬仔」下被內地警方拘捕，關押在深圳鹽田看守所100日。深圳公安局鹽田分局上周五（27日）通報，12港人分別涉嫌偷越邊境罪及組織他人偷越邊境罪，將移送鹽田區人民檢察院審查起訴。12港人牽動着香港市民的心，12位導演以影像寄託12份思念，「拼湊出對香港的12個想像」，同時透過短片，許下希望他們盡快回家的願望，「不能放棄，不會忘記」。12導演拍攝名一段為《第100日》的短片，並在簡介中將已故香港作家也斯的〈給苦瓜的頌詩〉獻給他們：「每一位曾經憤怒、悲痛、作出犧牲的人民／願我們／對自己溫柔一點／對未來堅強一點／向着勇氣智慧也永不滅的方向再行前一點／請相信，大家一點一點堆積起來／終會築起通往自由的道路／迎接每一位手足回家／We Love／Therefore We Fight」。

東方正論
第4波疫情爆發至今，昨日首次錄得破百宗確診個案，足證疫情失控，仍未見頂。根據第3波經驗，「每日破百」動輒維持數以星期計，惟港府仍然毫不着緊，除了宣布中小學周三起停課外，其他緊急措施統統欠奉，連提高禁聚令罰則都一味研究復研究，落實未有期。昨日新增115宗確診個案，絕大部分為本地感染，當中24宗源頭不明，85宗屬相關個案，包括62宗與歌舞群組相關，令該群組累計個案達479宗，全港總確診個案則超過6,200宗，另有50多宗初步確診，情況岌岌可危。然而港府反應依然慢十拍，教育局局長楊潤雄早前還堅持小四以上不用停課，但隨着確診個案大面積地殺入中小學，不得不宣布周三起暫停中小學面授課堂直到聖誕假期後，不可謂不遲鈍。

星島社論
新冠疫情持續擴散，本港昨日新增一百一十五宗確診個案，為第四波疫情以來單日最多，也是自八月二日以來再次破百。針對港島區有三間食肆先後錄得十多宗個案，政府昨晚刊憲要求本月十五日或之後到過有關餐廳的市民，須作強制檢測，為首次向食肆作此安排，其中意菜餐廳BOMBANA是米芝蓮三星名店，被視為「名人飯堂」，星月居則是知名中菜館。 新一波疫情中，也有兩所東華三院院舍的照顧員確診和初步確診，其中一間院舍的所有院友昨晚須撤離檢疫。衛生防護中心傳染病處主任張竹君表示，近日確診個案數字上升得快，疫情趨向嚴峻，形勢似乎會較第三波疫情更差，呼籲市民減少外出活動。

經濟社評
本港第4波新冠肺炎疫情持續破頂，升破3位數，昨天達115宗確診，創下近4個月新高。本月至今已最少有24間學校有師生或家長染疫，疊加流感肆虐，校園愈見危險，教育局卻延至昨天，才應各界促請宣布周三起停課，決策拖泥帶水。特首既已表明以爭取清零為目標，應當果斷精準收緊防疫、提升罰則，政府必須帶頭推動在家工作，甚至考慮參考外地有效方式，規管現時講求自律的範疇，以彰顯決心。隨着本地不明源頭個案本月20日起急增，愈來愈多大中小學失守，師生家長無一倖免，昨天24宗不明個案中，就包括一名小學學生，其家人又任職另一中學。