#民事法裁判精選／陳忠五教授　#月旦實務選評 第1卷第1期(2021.7)　
　
本期陳忠五教授選錄2則民事大法庭裁定、18則最高法院裁判進行評析。其中，2則大法庭裁定分別涉及土地法第34條之1及民法第95條之解釋適用，最高法院裁判中有4則的法律意見或見解具理論及實務上重要意義，值得重視。以下摘錄上述裁判所涉及的主要爭點：
　
📌符合土地法第34條之1第1項規定之共有人（多數共有人）出賣共有土地時，未依同條第2項規定通知其他共有人（少數共有人），以致其不知情而未及時行使優先承購權，若因此受有損害，少數共有人除依民法有關侵權責任之規定，請求多數共有人連帶負損害賠償責任外，能否另依第226條第1項有關給付不能之債務不履行規定，請求多數共有人負損害賠償責任？
　
📌依民法第95條規定，非對話意思表示，以其通知「達到」相對人時發生效力，係採「達到主義」。若表意人將其意思表示以書面掛號郵寄至相對人住所地，郵務機關因不獲會晤，製作掛號郵件招領通知單置於相對人住所地信箱，通知相對人得隨時至郵務機關領取，此時表意人之意思表示是否已經「達到」而發生效力？
　
📌公用財產管理或使用機關違反國有財產法第32條規定，在公用財產預定計畫等範圍之外，同意私人使用公用財產者，其與私人間所成立的法律行為，效力如何？上開國有財產法或其他公用財產管理規定，係屬強行規定中的「效力規定」或「取締規定」？針對此項問題，本期挑選的裁判中，最高法院與原審法院有不同意見，值得注意。
　
📌某甲未依證券投顧法相關規定報請主管機關核准，即擅自經營全權委託投資業務，並接受某乙的全權委託，收受乙的匯款並代其操作買賣股票。其後因甲聲稱投資失利，資金賠付一空，乙得否以該全權委託操作買賣股票契約「無效」為由，依民法第179條不當得利規定，請求甲返還其自乙所收受的匯款？
　
📌股份有限公司的股東兼董事彼此間，針對股東會或董事會開會決議時雙方表決權之行使，達成包含違約金條款之協議，則此協議是否有效？此涉及所謂「股東表決權拘束契約」生效要件為何的問題。本次所選裁判中，法院即針對當事人間之表決權拘束協議書，釐清其相關條款之生效要件及所生效力，最高法院與原審法院見解一致，顯然值得重視。
　
📌民法第247條之1為有關定型化契約條款的一般性管制規定，自2000年施行至今，已累積不少最高法院裁判，大多係關於一般契約關係、尤其是商業交易契約關係的案例；而本期所收錄之裁判，則涉及勞動契約關係中的定型化「留職停薪暨復職條件」條款，對於該條款是否顯失公平的判斷，本案法院見解具參考價值。
　
完整內容：#月旦實務選評 1卷1期（2021.7），民事法裁判精選／陳忠五教授
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2780

剛才錄影：聰明買房，情侶買房，要登記誰的名字？

登記誰的名字很重要，如果無法登記自己的名字，空口白話沒保障，合資買房契約書為了要讓大家能『活在法律之上』。就是要讓彼此很幸福，

回到事務所，享受：鍋貼＋高麗菜＋理財生活通=美好的午餐。

也提供情侶買房必寫的：『合資購屋協議書』，讓大家參考其中可以約定的項目。

（以下合資購屋協議書內容僅供參考用，並非提供個案法律意見，仍須按照個別的需求或狀況做修正，如有不明，仍須諮詢專業律師。）

合資購屋協議書
立協議書人XXX (下稱男方)
YYY (下稱女方)
茲因男、女方共同出資購屋事宜，雙方達成下列協議如下：
一、合資購屋標的： (下簡稱：本房屋)。
二、出資比例：男方50%、女方50%。
三、本房屋為雙方共有，各人持分依照出資比例為男方50%、女方50%。
四、雙方約定以男方之名義單獨簽訂買賣契約、申辦貸款及辦理所有權及抵押權之登記；但與本房屋有關之權利義務，女方均按持分比例與男方共同享有及負擔；且女方日後如要求男方移轉登記50％之持分予女方，男方不得拒絕。
五、本房屋供雙方共同居住使用，未經雙方同意，任一方不得變更使用目的。男方如未經女方同意，自行出售本房屋或為其他處分，應對女方負擔損害賠償責任。
六、本房屋之所有權狀，由女方保管。
七、與本房屋有關之房屋貸款、稅金、修繕或其他管理費用，均由雙方平均分擔。
八、本房屋出售時，扣除買賣所需費用後，餘款由雙方平分。
九、本協議書如有未盡事項，雙方應依民法及相關法令，秉持善意及誠信原則和平解決之。
十、本協議書一式二份，由男、女方雙方各執乙份為憑。
立協議書人
男方（簽名）：
女方（簽名）：
中華民國110年 月 日

＃情侶買房
#合資購屋協議書
#夫妻財產 #聰明買房 #新聞TalkShow

昨天，台鐵太魯閣出軌事件滿百日了。
　
三個月前發生在花蓮的太魯閣號事故，總共造成49名不幸罹難者身亡及近200名傷者，其中包括兩名司機員及三名非我國籍的外國人。
　　
生還者中，甚至還有同車小弟弟目睹姊姊身亡的過程，所受傷痛需要長遠的心理治療，才可能讓生還者逐漸回到正常的生活。
　
在百日到來前，交通部發了一篇新聞稿，告訴國人兩件事情：與受難家屬的協商仍密切進行；另外，六月開始責成臺鐵局長每日召開營運安全技術會報，檢討前一日發生之事故。
　
先來看看與受難家屬的協商。
　
過去三個月，部分家屬曾在台鐵關懷群組內要求台鐵再召開第二次懇談會，他們的訴求並非調整賠償金額，而是希望台鐵對太魯閣事件做出具體成因的檢討、提出安全改善方案，並能定期公布檢討改善。
然而，台鐵卻以第一次懇談會會議紀錄裡未記載家屬要求召開第二次，且已經有部分家屬簽訂和解，所以台鐵不可能改變協議書內容等原因，拒絕家屬的請求，令這些家屬相當錯愕和憤怒。
　
至今，罹難者家屬及傷者仍苦苦等不到第二次的懇談會，然而倘若未來訴諸訴訟，政府讓被害傷者在復健期間再次走過漫長訴訟程序，這將讓無辜受害人們情何以堪？交通部及台鐵局的做法可說是一手發公關稿，另一手卻在敷衍傷者及台灣社會。
檢調追究司法責任部分，花蓮地檢署日前起訴了七名包商。然而，其中並未包括台鐵的相關人員。
　
對於罹難家屬、傷者及每日搭乘台鐵的乘客而言，真是令人匪夷所思。沒有任何人必須為公共設施管理失當負司法責任，只有乘客必需用生命去承擔管理失當的損害。
　
再來，是行政調查與問題改善。
　
2018年十月發生的普悠瑪號出軌事故，行政院在事故後的二、三個月內接連提出了兩份調查結果及問題改善建議報告。然而，報告內容當時被批評未明確釐清主風泵的故障原因、列車出現故障為何仍繼續行駛的責任。
　
太魯閣事件發生至今，行政院仍未提出調查報告，由第三方進行的分析檢視也尚未出爐。
　
回顧台灣重大交通事件，過去北捷曾走過木柵線火燒車、大水淹蓋台北車站捷運站，而高鐵營運初期也被強烈質疑地層下陷，而被社會輿論串連拒搭。
　
1994年到2002年短短的八年之間，國營航班中華航空更蹣跚走過澎湖空難、名古屋空難、大園空難等三起造成近700人不幸罹難的慘烈事故，迫使當時的航發會引入外部顧問德國漢莎航空，重新審視管理機制，改善營運安全，才有今天大家看到漸回正軌的中華航空公司。
　
2018年普悠瑪事件後，行政院縱然已完成台鐵總體檢報告，但2021年仍再次發生太魯閣號重大事故。
　
這三個月雖然正值疫情發燒，在行車安全改善與賠償協商均必須持續進行下，希望蘇院長要完成對於國人的鐵路安全承諾，停止無意義的公關說帖，將心思放在儘速完成與傷者及罹難家屬的協商上，還給台灣社會一條安全回家的路。