［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

〈放膽靈修，不怕撞鬼〉

Holly傳道拍了一段片，內容批評基督教內的靈修，並表示很多靈修其實是通靈。先不處理其嘩眾取寵的表達手法，以下將會反駁她的一些觀點以及提出我的主張。

聖經是純粹的文學作品？
在他這一段影片中，他反覆強調聖經是文學作品，有他特定的處境，需要按照這些處境去理解經文的意思。這一點我是沒有反對的，我也相當同意需要以經文的處境來解釋聖經，試圖去理解經文背後所表達的真理。BUT這種講法，是小看了經文，也小看了上帝。經文既可以用學術方法研究，也可以映照心靈；既是寫給古猶太人，也是寫給當代香港人。將經文 reduce成為純粹文學，是忽略了它「神人共著」的特質，忽略了它也是「神的話語」。

當然，我明白有好多人靈修、讀經的功夫好差，亂套經文，時有感動，忽略經文脈絡⋯⋯但這不能用「只能理性讀經」來解決。經文要讀，而且要用不同的方法讀。

1，速讀
不求甚解，只求摸個輪廓，快速地讀，其實是重要的。對經文有鳥瞰式的理解，對於往後細閱有重要幫助。如果你沒有試過速讀聖經，你可以試一試。用一小時速讀馬可福音。我睇過好多好多次，我用20分鐘就睇得完。份量多而且持續的速度，是幫助我們熟書的。如果用比喻講，速讀就是見林而不見樹。

2，研讀
研讀可以說是速讀的相反，劃定一個十多節經文範圍，用學術方法進行研讀，是為了深入了解某段的深層意義。可能你會發掘到作者的寓意，也可能你會觀察到當時讀者的心態，甚至是一些文學技巧，修辭手法等等。研讀就是建樹不建林。

3，查經
查經就是一班人一起研讀聖經，但學術深度，則不及一個人做研究。查經的時候，我們也是為了明白聖經，方向上和研究是差不多的，但由於是一班人做，所以我們可以相信聖靈將真理交在查經的所有人當中。透過互相質疑，互相補充，和各人不同的眼光去尋找真理。套用以上比喻，查經是一班人去研究一棵樹。

4，靈修
如果理性讀經像研究樹林，靈修則是在林中散步，享受一下自然。

靈修其實是一個頗為差的翻譯，會令人誤會那是「修練」，甚有神秘意味。我認為耶穌會用 spiritual exercise「屬靈操練」比較理想。但首先，我們要理解，何謂靈性（spiritual ）。以下僅為在下一家之言，是否適合閣下，隨便。

靈性者，人通神明的向度。不是內心，不是能量，不是治療。是神。當我們談及靈性，是講與神明相遇（或更準確，是被神所抓住）；當我們談屬靈操練，我們說的，是操練自己怎樣「接通和神的感應」。信基督教而不信神人交感，而將基督教reduce成道德哲理，咁不如信社會主義算啦。基督教，就係多過道德哲理，就係有一部分係mystical的。

至於怎樣去屬靈操練，則各家各派有不同。我認為原因係因為「神不可能被人的方法限制」，換言之，如果有某種方法係一定可以同上帝溝通到，咁就係你差使神。但基督教講的並不是這樣。神有絕對的主權，人休想使喚上帝。

靈修就是要通靈
Holly片中頗為抗拒默想、靈閱，甚至「領受」。光從片段內容看，那可能是因為她認為聖經只可以用理性方法讀所致。但我認為這一種想法，是限制了上帝。上帝不一定會在靈修時與人相遇，但也不能否定上帝可以透過經文與人說話。Holly常常叫人「驗靈」，我認為這種說法相當囂張。背後是否暗示有很多「聲音」根本不是來自神？what if God did say something?

我的建議是，不要被Holly傳道拋窒。理性讀經重要，讀經講感受都無錯，無必要二分而排斥。而避免「領受錯」或「聖經專為我服務」的方法，是找基督徒朋友傾，在群體中驗證神的心意。當然，如果你信得過Holly傳道嘅，你不妨試試同佢傾，佢話佢有做個人牧養㗎嘛。

至於我，我一向都係「有人問我，我就會講」。歡迎pm問，識答我盡答。

感覺那根針還在　◎游善鈞
　
這還是頭一遭
有人上門問自己為什麼和自己分手
我請他進來，換雙拖鞋並且脫下外套
像主人對待客人那樣
要他把這裡當做自己的家
　
他一度把這裡真的當做自己的家
我泡茶
他靠坐沙發，那張椅墊差一點點就要留下他屁股的形狀
我幹過的地方
他怎麼不跟這壺水一樣趕快滾開
　
他時常要我形容對他的愛：
我覺得你是癌，
多一點點就要命。
他不是很高興我提起他父親的死因
我以為他要的只有愛
　
伯爵茶、烤過的司康搭鮮奶油佐柑橘果醬
我想問他：
嘿！你有沒有喝出這杯熱茶裡
沒有添的一小滴蜂蜜
那就是我們之間需要的東西
　
他說我真的沒有想過我們會走到這一步
我多想打他的耳光
啪啪啪啪打到我們其中一人笑出來
我不好意思說曾經有一段時光
每天都希望他死在門外
　
我很壞
壞到不會出席他的喪禮
壞到想把全身脫光把自己的脖子吊起來近距離看他，的笑話
如果他上的是天堂
──雖然他一向是被上的那個
　
他用完下午茶
所有的食物都還在
大概是沒等到想聽的話
他起身去上廁所
我縮在沙發裡懷念那些很冷的笑話
　
他一直沒有出來
沒有。我敲門
然後再敲
我把嘴唇緊緊貼住光亮的木板告訴他
不可以在這裡住下來
　
他過了幾天才回來拿鞋子和外套
掉進馬桶前要我形容對自己的不愛
嘩啦──我沖水讓所有髒東西從人間流過
被蜂螫過的地方
感覺那根針還在
　
　
-
　
◎作者簡介
　
游善鈞，曾獲優良電影劇本獎、拍台北劇本獎、林榮三文學獎、聯合報文學獎、時報文學獎、周夢蝶詩獎等獎項，作品並曾入選文化部改編劇本書推薦、臺灣文學館文學好書推廣專案。
　
已出版有：長篇小說《完美人類》、《骨肉》、《隨機魔》、《虛假滿月》、《神的載體》。短篇推理小說集《大吾小佳事件簿：送葬的影子》。詩集《水裡的靈魂就要出來》。
　
臉書粉絲團：友善君的推理上鋪
（選自《瞬間正義》作者簡介）
　
-
　
◎小編林宇軒賞析
　
在2020年林榮三文學獎新詩首獎〈感覺那根針還在〉公布的貼文底下，有許多讀者對這首得獎作發表了不同於評審的看法：「將完整句子自以為地分段的傳統變得更不堪入目了」、「美感在哪裡？修辭技巧在哪裡？叨叨絮絮的分行散文沒有詩的凝鍊，反而比較像是極短篇故事，評審真的夠專業嗎？合理懷疑！！」即使作品無法獲得部分人的接受，但既然是經過五位評審投票認肯，必然在美學上的判準經過了一層檢驗。在大肆批評以前，或許可以從文本以及評審的看法來探討、分析作品「哪裡好」。
　
從詩中所出現的角色與書寫手法來切入，整首詩圍繞著「我」和「他」開展，所有文字所建構出的情節都是依憑著兩人、以第一人稱視角所呈現的；而從段落安排的形式上來探尋，可以觀察出這是一首節式工整的五聯句，視覺上規律的推進也使得內容一併產生時間往前的速度感。在各行安排上，錯落最多26個字的長句與最少3個字的短句，除了配合戲劇張力外，最後兩句的收束感也讓整首詩的餘韻有呼應前面全文、更深層而值得思考的意味，可謂將內容與形式結合得很完整。
　
在這首詩中，至少就包含了四個較為明顯的文字遊戲：跟這壺水一樣趕快「滾開」的語意雙關、「愛」與「癌」的諧音雙關、「上」天堂與「被上」的語意雙關，以及「他，的笑話」標點停頓造成意義的歧義。在情節上的衝突，則有客套行為的誤解、矛盾與不合常理的荒謬性，這些帶有惡趣味式的荒誕語言，驅使讀者不會在規律中感到疲乏；同時敘事也隨著段落向前推進時間，明快的節奏讓整首作品更容易讓讀者閱讀、進入其中的氛圍。
　
另一點值得探討的是，在這首以敘事為主、雜揉抒情的詩作中，在節與節之間並非斷裂地切換，而是有著微妙的關聯的。以第一二節的「家」、第七八節的「廁所」、中間下午茶的連結都可觀察出，尤其在「希望他死在門外」連結到「葬禮」，再從自己甚至不會出席葬禮的「壞」延伸到看「他，的笑話」，詩句之間的雙方互動與權力關係不斷置換，這些宰制與被宰制的文字流動狀態，都讓這首詩作顯得有趣、生動。
　
「我幹過的地方」、「雖然他一向是被上的那個」等句對於「性」的描寫直白露骨，而在這些句子前後都以各類語言的手法將這種散化的表現方式分散，同時扣合整首詩的調性，因而不會過於突兀。除了對於性直接敘述，詩中也寫到屁股、脖子、嘴唇等身體意象（或者，更大膽地猜測，這些意象也若有似無地在「『頭』一遭」、「分『手』」也顯現出來）。另外，這首詩並不是透過某一意象進行全篇的串連，主要還是在時間與空間的流轉中，將「愛情」的意義突顯出來；而「他一直沒有出來」更能與最後一句、同時是詩題的「感覺那根針還在」，顯示出精神與身體的雙重概念。
　
回頭來檢視，在人稱與這篇作品的對話對象上，全詩不同於時下常見的「你我體」，反而採取了另一種語言策略，直接地敘述我和他之間的故事。雖然只有簡單的兩個角色，但如此卻更顯得對話的對象是「你」，意即閱讀這首作品的各位，讓讀者在閱讀時能感受到自我在作品中的參與感提升。
　
讀完小編初步的分析，來看看決審的評審們是如何看待這首詩的吧！
　
評審陳大為提出這首詩呈現出的人生態度明確、語言調性鮮明、念頭自然而不刻意。零雨談及這首詩時，指出它的獨特性在於「荒誕」、「黑色幽默」、「大膽直率的用語」，這些語言的運用驅動了原始的生命力，而詩中角色我與他的「兩個焦點」更是體現出自我與自我的距離；而唐捐也提出這首詩如同自我的「照鏡」與「辯證」。不同於大多評審陳述優點，另一位評審羅任玲則認為其具有小說的「戲劇性」而「詩質」相對稀薄，而陳義芝亦對詩中某些描述「性」之太口語的部分存疑。
　
對於歷屆林榮三文學獎新詩首獎，似乎大多都是在語言使用上較為突出的作品，包括同音造成歧異的曹馭博〈與蒂蒂復健一日〉、勤於複沓的蕭詒徽〈並不〉與角色置換的〈乘客〉、以聲音形式出發的林儀〈注音練習〉到這首游善鈞的〈感覺那根針還在〉，似乎隱隱建構出一種不同於抒情傳統、以意象見長的美學典律。也許這類的作品並非能獲得所有創作者與讀者的認同，但無可否認的是，它們的確為被獎金獵人以「得獎體」所獵捕殆盡的文學獎中，帶來了一種新的泉源。
　
　
-

｜#關於文學獎的不重要冷知識｜
　
2016年～2019年的林榮三，每年都有「小上班族好慘、資本主義異化我QAQ」的社畜詩。
　
——By 小編A
　
美術設計：驀地
圖片來源：Unsplash
　
https://cendalirit.blogspot.com/2021/03/blog-post_13.html

【明報專訊】繼金庸同羅貫中後，蕭叔叔最愛的小說作家就是維多利亞時期的英國人Charles Dickens，中文一般譯為狄更斯。狄更斯最出名的，是他風趣幽默的文筆。別看他的Great Expectations成本字典咁厚，字句咁長就以為好悶，蕭叔叔讀佢時，成日都笑到收唔到聲。可是本文主旨不是Dickens的英式幽默，今天找來的一段文字，背了會有三大功效（哎，蕭叔叔愈來愈像個cheap cheap salesman）：

一、學懂何謂工整的英文。

二、吸收英文的文氣、節奏。

三、學會巧妙運用動詞。

試問又怎能不背？看文章前，當然要了解背景。文章取自Dickens名作Great Expectations，故事講主角窮小孩Pip無意中救了逃犯Magwitch，後來又唔知點解有人畀筆錢佢去倫敦學做紳士。下面一段，是chapter 1裏小Pip碰見逃犯的情景。這段文字，一定要大聲朗讀，否則無意思。要聽蕭叔叔不太完美的聲演，當然要看短片（english.mingpao.com/siu.htm）。

A fearful man, all in coarse grey, with a great iron on his leg. A man with no hat, and with broken shoes, and with an old rag tied round his head. A man who had been soaked in water, and smothered in mud, and lamed by stones, and cut by flints, and stung by nettles, and torn by briars; who limped, and shivered, and glared, and growled; and whose teeth chattered in his head as he seized me by the chin.

如果你覺得深字多，唔緊要，唔使怕，因為每個字都要查。蕭叔叔學英文，分精讀（是用盡所有精力去讀，唔係補習社精讀班的精讀）同hea讀。Hea讀唔使點查字典，get個大意即可。精讀嘛，當然要每個字都查，否則浪費了大好文字，對不住好作家。

蕭叔叔最想大家看的是這句：

A man who'd been

soaked in water,

and smothered in mud,

and lamed by stones,

and cut by flints,

and stung by nettles,

and torn by briars;

此所謂工整。每個item都是一個被動動詞加preposition加名詞，而且每個item都是兩個重音，讀起來節奏鏗鏘，頗像詩詞。中文當然也有類似修辭手法，好像三國演義中曹軍謀臣孔融同荀彧在曹操面前，辯論袁紹是否可怕的敵人，荀彧說：「紹兵多而不整。田豐剛而犯上，許攸貪而不智，審配專而無謀，逢紀果而無用：此數人者，勢不相容，必生內變，顏良、文醜，匹夫之勇，一戰可擒。其餘碌碌等輩，縱有百萬，何足道哉！」其中一系列排比句：

田豐剛而犯上，

許攸貪而不智，

審配專而無謀，

逢紀果而無用。

兩字的人名，然後一個單字形容詞，配上「而」，再來一個意思相對的形容詞。效果同樣是工整非常，讀起來甚有氣勢。

你可能會說：下下咁寫，會唔會好作狀？這是蕭叔叔給所有writing學生的warning：學任何東西，都要留意場合是否適合，context是否需要某些寫法。排比句，當然不能句句用，否則聽起來像sing song，一點本來intended的效用都沒有。要多想whether the background and circumstances of your writing warrant the use of the pounding rhythm and perfect symmetry of the parallel structure.

也講講句子後半部：who limped, and shivered, and glared and growled，都是簡短的一至兩個音節的動詞。留意整段文字的動詞，都很能draw pictures：soaked、smothered、lamed、cut、stung、torn、limped、shivered、glared、growled，全部都非常生動，同學不妨學習這種寫法，善用多變的動詞，文章會生色不少。

作者簡介

蕭愷一，aka蕭叔叔。夢想做男神、現實是大叔的英文教學狂熱分子，law grad，哲學碩士dropout，語言學愛好者，以speak English like an educated native為教與學的終極目標。（facebook.com/siuhoiyat）

文︰蕭愷一

■教學短片

english.mingpao.com/siu.htm Http://www.facebook.com/siuhoiyat