#我也是看法白才知道：台灣警察會說：「你所說的都將成為呈堂證供」嗎

如果有看過香港警匪片，會發現警察逮捕犯人的時候，會順便說一句「你所說的都將成為呈堂證供」。

這句話是什麼意思？台灣警察抓犯人，也會這樣說嗎？
——
米蘭達警告

「你所說的都將成為呈堂證供」 是來自美國的「米蘭達警告」，規定警察檢察官在逮捕、訊問犯人時，必須告知他們相關權利，包括有權行使沈默、可以請律師等等：

You have the right to remain silent.
Anything you say can and will be used against you in a court of law.
You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are questioned.
If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.

這段話大概的意思是，告知被告「你可以保持緘默、任何陳述的內容都將送上法庭作為不利於你的證據、你可以選任辯護人在場或提供法律諮詢、如果你請不起律師，可以在訊問前請求指定辯護人幫你辯護。」
——
台灣怎麼說？

類似的東西在台灣，根據刑事訴訟法規定，叫做「告知義務」。這是在要求法官、檢察官、司法警察在訊問被告的之前，有一些事情一定要先跟被告講：

1⃣️ 被告的犯罪嫌疑和所犯的罪名。如果之後變更罪名，必須再告知一次。
2⃣️ 被告可以保持緘默，不需要作出違背自己意思的陳述。
3⃣️ 被告可以選任辯護人。如果是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他可以請求法律扶助的人，可以請求。
4⃣️ 被告可以請求調查有利於你的證據。

講完這一套「告知義務」之後才能開始訊問被告。這是為了保護被告的訴訟權，讓被告知道他在訴訟上的權利。

雖然概念相似，但台灣警察並不會說「你所說的都將成為呈堂證供」喔。
——
如果被警察抓了，該怎麼辦呢？
📖 延伸閱讀：龍建宇｜Ep2：ㄜㄧ警察找我去警局喝茶，好可怕喔！
https://plainlaw.me/2016/06/10/legal-life-ep2/
——
#法律白話文運動

撕恐龍標籤 陪審制是唯一解藥？
陳明呈／高院高雄分院法官（高雄市）

我們都不喜歡由別人來決定自己的是非對錯，卻又常執著於心裡早認定的事實，看不慣法院對他人的判決結果，巴不得跳進去當法官，但是法治國家都有其「審判」制度。

筆者認為，應正視任何審判制度均有其優劣，決策過程必須平衡審視各項利弊得失，並以切合我國法制及社會背景為主要考量；刻意放大少數個案爭議、過度激化全民對法官、甚至整體司法體系的不信任感，專以防弊角度為出發點，不但無法賦予採陪審制的正當化基礎，更難以真正解決問題。

採陪審制，真能完美解決判決無法符合民眾期待的爭議？

重大社會事件，法院判決往往受到廣泛討論，媒體民眾從不吝於表示意見，然而不能根據報章評論作判決，法庭上證據、辯論、被告與被害人的一舉一態，都交織著他們的生活經驗；如果認為採取陪審制，陪審員便可全盤跳脫既有法律規範、任意判斷，無疑是對陪審制存有過度扭曲的想像。

法院判決無法盡如人意，但訴訟制度不比挑選餐廳，只要覺得不好吃、下次換一家就是。即使是陪審制，也不可能的每個判決都滿足社會多數民意或「風向」，如何找出問題癥結、加以解決才是正辦，否則今天是恐龍法官、只怕明天又該換成恐龍陪審團。

我們或許不滿現行訴訟制度，但我們又對陪審制真正了解多少？

陪審制從來不是類似觀賞「十二怒漢」、「失控的陪審團」這類法庭電影，只消花兩小時就輕鬆搞定，背後代表的是整體訴訟制度變革。

假設您是被告，請認清在陪審制度中，來自法院的訴訟照料受到大幅限縮，必須高度仰賴辯護人在法庭表現。假設不是由國家為您指定辯護人，您願意付出多少成本進行一場陪審制的刑事訴訟？如果讓被告經濟條件成為法庭勝負的無形關鍵，是否將引發另一種「有錢判生」的誤解？

倘若您是一般民眾，請問是否準備好在法官職權被限縮後，與同樣為素人的其他陪審員一起，各自獨立、不准交換意見，卻要共同審理眾所矚目爭議案件？是否準備好接受陪審制，獨自走進法庭，斷人生死？

批評是容易的，具體踐行卻很難。

如果無法真正理解法律精神及訴訟本質，酸民口中的恐龍永不會絕跡，因為對某些人來說，「恐龍」標籤不過是他們宣洩情緒出口，這從來不是真正審判。

▲太魯閣族原住民持有自製獵槍 被判有罪入監服刑 恐有冤抑▲📣

💡監委瓦歷斯·貝林、高涌誠 籲請法務部研議將本案辯護律師移送懲戒，並轉臺灣高等檢察署「辦理有罪確定案件審查會」審查研議提起再審、轉最高檢察署檢察總長研議提起非常上訴，並請司法院檢討改進💡

臺灣花蓮地方法院於105年間審理花蓮縣太魯閣族原住民楊于家傳持有原住民自製獵槍，未依據槍砲彈藥刀械管制條例第20條規定，調查楊于家傳持有該自製獵槍是否原住民所製造並供作原住民狩獵等生活工具之用等符合免除刑責之要件，率以違反該條例第8條第4項一般人未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪之重大刑事案件規定，於105年4月26日判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣3萬元確定，入監服刑，對甫成年之楊于家傳身心狀況造成難以回復之傷害。而法律扶助基金會花蓮分會經法院轉介而指派之辯護律師范明賢迄本院於107年10月5日詢問時，始知被告楊于家傳具太魯閣族原住民身分，致於審理中，並未主動積極於訴訟上予被告楊于家傳一切實質有效之協助及辯護，僅辯護稱，被告已認罪請法官從輕量刑，且被告楊于家傳被判刑後，未依刑事訴訟法第346條規定，為被告楊于家傳之利益，提起上訴，致一審有罪判決即確定，顯為無效辯護，並違反律師法第32條第2項規定業務上應盡之義務，而有重大疏失。

經監察院於昨(13)日通過監察委員瓦歷斯·貝林、高涌誠之調查報告並籲請法務部研議將法律扶助基金會花蓮分會指派為本案被告楊于家傳之辯護律師范明賢移送懲戒，並轉臺灣高等檢察署「辦理有罪確定案件審查會」審查研議提起再審、轉最高檢察署檢察總長研議提起非常上訴，並請司法院檢討改進。

🔎一、監察委員瓦歷斯·貝林、高涌誠表示，我國憲法增修條文第10條第11項及第12項規定保障原住民族傳統文化及經濟發展，賦予憲法位階之優越地位。嗣於94年2月5日制定原住民族基本法第30條規定政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益。司法院為落實原住民族基本法之規定，充分保障原住民族之訴訟權益，指定臺灣高等法院所屬花蓮等9所地方法院自102年1月1日起設置原住民族專業法庭。近年來，相關司法實務及判決對於槍砲彈藥刀械管制條例、野生動物保護法等有關原住民族權益保障之法律規定，亦已基於憲法增修條文、國際人權公約與原住民族基本法等規定意旨，解釋適用，逐步落實保障原住民族之傳統文化及經濟發展等各項權益。司法院允宜落實原住民族專業法庭對於原住民族傳統文化及權益保障更為周全的設計，重新檢視法院審理原住民族案件事務分配之適當性。

🔎二、監察委員瓦歷斯·貝林、高涌誠認為，本案花蓮地院105年度訴字第44號確定判決，法官於審理中已自庭訊楊于家傳之說明，並調取楊于家傳「個人戶籍資料查詢結果」，知悉楊于家傳具原住民身分且居住於原住民部落，惟並未依據槍砲彈藥刀械管制條例第20條原住民持有自製獵槍供作生活工具之用即免除刑責規定，調查認定楊于家傳被警方在其住處搜扣之土造長槍是否為原住民自製獵槍，且未調查楊于家傳持有該土造長槍是否供作生活工具之用，即認定楊于家傳自104年8月起未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之土造長槍1枝，依該條例第8條規定判處楊于家傳2年有期徒刑確定，且確定判決理由亦未說明楊于家傳持有該土造長槍與槍砲彈藥刀械管制條例第20條原住民持有自製獵槍供作生活工具之用者之除罪規定不符，顯未基於憲法增修條文、國際人權公約與原住民族基本法等規定意旨，解釋適用相關法律規定，尚有刑事訴訟法第379條第10款「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」及第14款「判決不載理由」之判決當然違背法令情形。又本院詢據與陳訴人楊于家傳同村之太魯閣原住民郭俊男所述，該土造長槍係與其住同部落之繼父於10年前以手工及車床製作，其同為太魯閣族人之繼父過世後，其用以打獵，嗣交楊于家傳保管等語，係為原審審理時未所曾調查審酌之新事實，足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實，而得為同法第420條第1項第6款規定聲請再審之事由，法務部允宜研議依同法第427條第1款規定，為受判決人之利益，聲請再審。

🔎三、再者，本案被告楊于家傳於花蓮地院審理中，因母親為原住民而於105年2月18日取得太魯閣族原住民身分，並於同年3月21日準備程序及同年4月12日審判期日庭訊均答稱其有太魯閣族原住民身分。法院再調取「個人戶籍資料查詢結果」確認楊于家傳係自105年2月18日取得太魯閣族原住民身分，並附卷。惟因本案係刑事訴訟法第31條規定之強制辯護案件，而法律扶助基金會花蓮分會經法院轉介而指派之辯護律師范明賢迄本院於107年10月5日詢問時始知被告楊于家傳具太魯閣族原住民身分，致於審理中，並未就被告楊于家傳具原住民身分而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例第20條免除刑事責任之規定，主動積極於訴訟上予被告楊于家傳一切實質有效之協助及辯護，僅辯護稱被告楊于家傳自警詢、偵訊及庭訊時，均已認罪請法官從輕量刑等語，且於花蓮地院依該條例第8條規定於105年4月26日判處楊于家傳2年有期徒刑後，未依刑事訴訟法第346條規定，為被告楊于家傳之利益，提起上訴，致一審有罪判決即確定，實與未經辯護人到庭辯護同，依刑事訴訟法第379條第7款：「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。」之規定，花蓮地院105年度訴字第44號確定判決當然違背法令，范明賢律師未實質辯護已符律師法第32條第2項違反業務上應盡義務之規定，法務部允宜研議依同法第39條規定移送懲戒。司法院就有關原住民強制辯護案件而指派之律師，允宜加強原住民族相關法令規定之教育訓練及考評。📝