標普公司從2002開始，每年發行一份名為SPIVA計分卡(SPIVA Scorecard)的研究報告，詳細討論各資產類別的主動型基金，跟對應的市場指數相比的成果。

這個研究有幾個特點。

首先，它採用對等與合理的比較指數。

譬如美國中型股基金，就跟代表美國中型股的S&P Mid-Cap 400 Index相比。小型成長股基金，就跟小型成長股指數對比。

再來，它有修正生存者偏差。

這表格顯示，投資國際已開發股市的國際股票型基金，與專門投資新興市場的新興市場股票基金，十年期間，都是77%被指數打敗。

政府債基金方面，主動型基金完全潰敗，十年期間大多落後。

表格中唯一表現比較好的類別是短期投資級公司債，”只有”45%被指數打敗。

在主動型基金業者整天說自己的研究團隊有多努力，經理人有多高明與大肆宣傳”主動的美好”時，標普研究報告卻顯現，假如某個基金類別，主動型基金只有45%被指數打敗，就已經算能保留點顏面了。其它類別的主動型基金多是七到九成以上被指數擊敗。

身為投資人的你應有所體認，主動投資對投資人一點都不美好。恐怕它唯一美好的地方，在於讓基金業者可以藉主動之名，收取高額費用。

主動，是基金業者賺錢良方，不是投資人獲利之道。

主動型高收益債券基金與主動型新興市場債基金，則分別有高達97%跟100%被指數打敗。

所以不要再輕信，＂新興市場或高收債市場，比較沒有效率，所以主動投資比較有機會勝出＂這種說法了。這個說法在實務上站不住腳。

勝過主動標的，指數化投資不是靠效率市場，是靠超低成本。

我們也知道，這份報告是將基金跟指數相比。但投資人無法直接拿到指數報酬，指數型基金跟ETF也需要運作成本。

但譬如像Vanguard的美國全市場指數化投資工具VTI ，內扣總開銷每年0.03%。新興市場股市指數化投資工具VWO ，內扣費用0.1%。

你說加上這樣0.03%到0.1%的費用，上面表格就會變成主動型基金十年下來七到八成都勝過指數?

不太可能吧。

低成本的指數化投資工具，可以確保一般投資人可以取得接近表格中的成果，也就是時間拉長之後，擊敗大多主動型基金的成果。

而且，這些主動型基金的績效，都是由專業資產管理機構與學有專精的基金經理人投入時間、資源與精力所得到的成果喔。

投入專業等級的付出，得到落後指數的成果。

你說自己下班後看幾本書，研究一下財報，就會比這些主動經理人厲害，簡單就能取得長期勝過市場的報酬?

你會不會覺得這個”對比”有點太大了呢?

太多投資人對自己主動選股未來成果的信心，是建立在對投資界競爭強度的沒有概念，以及對自己能力的過度自信上。

換句話說，毫無基礎。

SPIVA報告一再顯示的結論是以下兩點:

首先，許多人嫌指數化投資單純取得市場報酬，賺錢太慢，無法”翻身”。所以要自行選股，創造更好報酬。

這種想法，會讓投資人走上一條結局通常更糟的路。你非常可能過了十年、二十年之後，發現自己取得遠遠落後指數的成果。

實現夢想，需要務實的態度。而不是畫一自己無法達成，也吃不到的美麗大餅。

再者，許多投資人以為不要自己選股，交給”專業主動經理人”會比較好。

不會比較好，通常也是落後市場的成果。

對於一般投資人來說，要投資，要參與市場，低成本指數化投資工具，可說是務實考量下的最佳選擇。

完整全文，請見今天文章:
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2020/07/spiva-scorecard-2019.html

金融市場的失序與混亂，其實夾著新生的機會。因為，這等於是一個壓力測試，會幫投資人把不合適的投資方法與觀念找出來。

首先，是個股投資人。

當整體股市下跌二三十趴時，跌幅比這更嚴重的個股比比皆是。過去許多投資人”自以為”抗跌的股票，在下跌中完全破功，帶來比市場更嚴重的損失。

這會暴露出幾個問題。

第一個，投資人以為自己可以承擔大幅下跌的風險，其實受不了。下跌，會讓你想賣出。

第二，投資人根本不認為股票會帶來嚴重虧損的狀況。以為用”存股”的觀念，股票就會愈存愈值錢。

矯正方法:放棄個股投資，改採分散投資。改用廣泛分散的指數型基金跟指數型ETF，讓投資人免除經理人風險(就是大多主動投資會適得其反，落後市場的風險)，也免除個股風險，就單獨面對市場風險。這是比較有機會，得到對應補償的投資風險。

再來，是資產配置投資人的問題。

這類投資人基本上有顧慮到股票短期大跌的風險，所以採用股債搭配的資產配置。希望利用債券部位，緩和股票下跌時的損失。

但他就是無法接受高評等公債很低的殖利率跟預期報酬。他也希望債券部位帶來高報酬。於是”跨出一步”，買投資級公司債或投資級市政債。

結果在這次下跌中發現，即便是投資級公司債跟投資級市政債，在嚴重的股市下跌中仍無法倖免，跟股市一齊下跌。

假如這次的市場大跌暴露出債券選擇的錯誤，這也是改正的時機。

第三個該改正的投資錯誤為何，可見今天文章:
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2020/03/silver-lining-of-market-downdraft.html

在市場面臨壓力，出現較大的波動時，我們也有機會看清之前承平時期，一些看似有道理的投資做法，是否真的正確。

第一個有問題的說法就是，”股票預期報酬比債券高。所以投資何必股債搭配呢?就100%投資股票就可以了。”

甚至有人說:”股票長期一定贏債券。”

高評等債券的作用，在這次的市場波動中就可以看出。

首先，它可以在股市大跌時，緩和損失。

這張表格列出今年2/27、3/9和3/12這三天股市明顯下跌時，投資級債券標的的表現:

在這三天，全球股市四大區塊都是下跌。可以看到iShares 3-7 Year Treasury Bond ETF (代號:IEI)這支美國中期公債ETF的保護效果最直接。這三天都是上漲的。

國際投資級公債ETF，SPDR Bloomberg Barclays International Treasury Bond ETF (代號:BWX)其次。三天中有兩天上漲，一次下跌。(這個標的會反應出美元與非美元貨幣間的匯率波動。)

保護性相對較差的是投資級公司債ETF。iShares iBoxx $ Investment Grade Bond ETF (代號:LQD)。這三天全都是跟著股市一起下跌。只能說，損失比股市較少。

BND 是同時投資公債與投資級公司債的ETF。所以保護效果也介於公債與公司債之間。

持有高評等公債的用途之一就在這裡，讓整體投資組合損失較小，波動較低。讓投資人比較能通過股市下跌的考驗。

各類債券的防禦效果也正如預期。公債最好，投資級公司債其次。高風險債券，包括高收益債跟新興市場債，則是跟股市一齊下跌。

債券的第二個作用在於，股票其實沒有保證”長期”就”一定”會有勝過債券的報酬。債券可能反而是一個投資人長期投資時，報酬較好的資產。

像現在這個時局，投資人就比較能想像，假如傳染性疾病不受控制，造成全球十億人以上感染，或是之後還有第二波、第三波時，全球經濟狀況會是怎樣?

股市真能”保證”有正報酬嗎?

歷史上股市曾經出現過那些幾十年零報酬的狀況與完整討論，請見今天文章:
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2020/03/20201-100.html