昨天的直播重點整理♡
1949年來台的中國人後代，為什麼要支持法理建國的論述 https://wp.me/pd1HGm-gC

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

主題：1949年來台的中國人後代，為什麼要支持法理建國的論述？

1.法律面的理由
2.情感面的理由
3.族群面的理由
開始前先說一下我的想法。

台澎法理建國派談的「去殖民化」是以「台澎及其上住民曾被日本殖民，台澎是原日本殖民地」的事實為基礎，所以可以行使自決權建國的住民，就會以「原日本殖民地的住民及其後代」為主。

這是法律上的定性，也是「去殖民化」在執行上的必要原則。

至於因為中國內戰被迫離鄉背井前來台灣的中國難民之所以原則上不能參與「去殖民化」脈絡下的自決建國程序，原因有二：

1.這些中國難民在隨中華民國政權流亡台澎前，既非台澎住民，也未曾被日本殖民，並非「原日本殖民地住民」，所以不符合「去殖民化」脈絡下行使自決權的住民資格。

2.中華民國政權從1945.10.25開始，在台澎的身分就是盟軍佔領代管執行者，是佔領者的角色。則依照國際法中佔領法的相關規範，特別是《海牙第四公約》、《日內瓦第四公約》的規範，中華民國政權非但不得將台澎當成自有領土、不得將台澎住民當成自有國民要求效忠，更不能將其本國國民大量移轉到佔領地台澎。

因此，中華民國政權在流亡台澎的同時，將大量的中國人民移居台澎，本身就違反國際法，因此來台的中國人法律性質是屬於「『非法』難民」。讓「『非法』中華民國難民」沒資格參與台澎自決建國程序的，是難民身上的合法中華民國國籍。

難民並非貶抑，這是具有國際法上的法律身分。

中華民國國籍法是屬人主義（這就是血統主義）為主、屬地主義為輔的折衷主義。所以，「『非法』中華民國難民」的後代也具有合法中華民國國籍，這使得他們的後代在台澎一樣是「『非法』中華民國難民」。

而 1949 來台的中華民國難民及其後代之所以不能參與台澎自決建國程序，就是源自於中華民國政權當年將其違法移置到台澎在他們身上附加的「非法」性質。

至於原日籍台澎住民及其後代，雖然目前都有中華民國國籍，但在法律上並非真正的中華民國國民，其原因在於：原日籍台澎住民在《舊金山和約》生效後，因為喪失日本國籍而成為無國籍人。而他們所持有的中華民國國籍，只是身為盟軍佔領執行者的中華民國政權基於管理上的方便所賦予的，並非原日籍台澎住民真正的國籍，原日籍台澎住民自然也不會因此成為「非法」居留在台澎的中華民國國民。

法理建國派主張原日籍台澎住民及其後代在「去殖民化」脈絡下，依國際法行使自決權建國，目的是要讓目前所有在中華民國政權治下地區生活的居民（也包括中國領土金馬東沙生活的居民），能夠成為在台澎建立的主權獨立國家的國民，在台澎安居樂業，徹底遠離中華民國政權這個中國流亡政權身上的一切包袱（一中、中國內戰）、徹底摧毀中華人民共和國政權叫囂「武統」的一切法律上藉口，讓台澎能以主權國家的身分跟有台國家簽署共同防禦條約，有效嚇阻中華人民共和國政權的侵台野心。

而對以「『非法』難民」身分居住在台澎的 1949 中華民國難民及其後代，我們台澎法理建國派不是主張「依法」全部遣返回中國本土，而是主張這些人可以依其意願直接歸化成為台澎國家的國民，從而徹底擺脫「『非法』難民」身分，可以在台澎安居樂業。

法理建國派想要做的事情，是讓所有台澎居民有一個全新的開始，而這個全新的開始，必須以一個在建立的過程中沒有任何可被質疑的法律上瑕疵的主權國家為基礎。原日籍台澎住民及其後代行使自決權，是要為包括「非法」中國難民及其後代在內的全體台澎居民打造這個基礎，是要為所有台澎居民開啟通往國際社會的大門。

如果 1949 中華民國難民後代，不管是第幾代，口中的「愛台灣」、「認同台灣」、「以台灣為故鄉」是真心的，那就可以理解建國的心。誠實面對自己的身分，也不需要背負負罪感，也不用去繼承祖先的遺志統一中國，支持、協助原日籍台澎住民及其後代行使自決權，建立一個能讓大家世世代代安居樂業的國家。

我們在前幾集有說明很清楚法律層面上的差異，大家可以先行回顧。

👉🏻 內部自決權 vs 外部自決權、民族自決權 vs 住民自決權、自決權的行使 https://wp.me/pd1HGm-5S

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

前幾集還說明了具體的建國步驟，有說到台澎人的使命就好比一個開門的人，大家住在地窖中，這個門只能被台澎人打開，因為台澎人握有KEY，就是法律資格可以行使去殖民化。

開門以後，大家都可以走出去，走出去的人是大家，所以我們不是只為台澎人而建國，我們是希望現在居住在台澎上的所有人都可以獲得自由，透過了解客觀史實，有了共識認知，一起前進，所以法理建國派並沒有要割捨任何人，也不是為了某些人的私利。

台澎住民要意識到這個行使自決權是為了大家，也為了不具有法律資格的其他人。
沒有經歷日本殖民的人，沒辦法行使住民自決，但仍舊可以了解這個目標，來支持台澎人握著KEY。

就好比參加運動會，班上會派出選手去比賽，其他同學在場下會為上場的同學加油，獲得勝利時，榮耀是整個班級，並不只限於選手，大家各司其職，都可以知道目標是什麼。

大家有空可以到戶政事務所申請直系血親日治時期的戶籍資料，可以清楚判斷在台澎自決建國程序中，誰可以是上場選手，誰是當啦啦隊。例如：我的戶口調查 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/273275590920996/

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

1949年來台的中國人後代，為什麼要支持法理建國的論述？

１.法律面的理由
法律層面來看是沒有模糊空間的，1949年來台的中國人就屬於國際法上的難民身分，其後代也會是難民後代，這沒有任何貶抑喔！在這情況之下，如果沒有法律上的正當理由去賦予新的身分的話，那難民的身分就會一直跟著。台澎在國際法上是主權未定的狀態，不是主權國家，所以1949年落難的中國人來到台澎就沒有正當權限，法律性質就會產生許多影響，而且難民的心態也會存在，如果在法律上有明確的身分定位，那留在台澎上思想、視角也會不同。

舉個例，敘利亞難民在歐洲有數百萬的難民，他們身分是有明確標示出來，也因為這身分在法律上受到許多限制，但同時也因為這身分也得到法律上的協助。沒有人會希望自己從原本的國家、土地逃難到他國，犧牲了原本生存的空間，但若真的發生了，真的要探究法律身分就會被他國認定為外來者、避難者、暫時居住未必久留。

1949年流亡的中國難民的心態，要逃的是中國內戰，以他們視角就是國共內戰，這個威脅始終存在，對他們來說台灣離中國還是很近，心中仍舊會有強烈的不安，因此有很多中國人逃難來台，無論是用非法還是合法得到的財富，他們下一步幾乎會是移民到其他國家，就是海外移民潮。而1952.4.28以前的日籍台澎住民很少會主動移民海外，比較常見會是戒嚴時期被列入黑名單被迫移民海外。

這樣相比之下1949來台的中國人會把台澎當作一個暫時地，不會想久留，會想逃到更遠的地方。就算移民到很遠的地方，擁有雙重國籍，心態上仍舊還是會自認為中國人的想法，就是華人依戀，所以若中華民國政權辦選舉，還是會回來投票選親中政黨，就算移民也沒辦法真正當他國的國民，割捨不了原本是中國人的心。

中華民國政權本身的國籍，有在國籍法上要求，若要歸化必須先放棄原有的國家國籍，對很多國家來說，是不承認中華民國是中國代表政府，也不會承認中華民國國籍有國際法上的效力。因此若持有中華民國國籍的人，在這些承認PRC政權是中國代表政府的國家立場上來看這就屬於 「非法」中國國籍（此處的「非法」指不承認中華民國政權是中國代表政府的國家不承認其核發的國籍為合法有效的中國國籍的狀態。若是承認中華民國政權是中國代表政府的國家，中華民國政權所核發的國籍就是合法有效的中國國籍）。

所以如果為了歸化到他國國籍要先出具放棄原本國籍身分的證明時，拿ROC政權發的沒有用，而要去找PRC政權申請，這就會很尷尬了。

在國際法上有基本原則，世界人權宣言中有說人有權擁有國籍 ，國際公約上也有說要盡量減少無國籍人士。因此持有不被承認的中國國籍的中華民國人，移民前的申請放棄國籍的申請會遇到困難，而他國國籍的人士，來台多年想歸化取得中華民國國籍，要放棄原本國籍時，也會遇到原本國家不給放棄，因為要避免無國籍情況，主要原因就是該國不承認ROC政權的 「不被承認的中國國籍」 。

（中華民國政權發的中國國籍只對不承認中華民國政權是中國代表政府的國家才會是「非法」的國籍，平時避免單獨將中華民國政權發的國籍稱為非法中國國籍，應稱為「不被承認的中國國籍」或「無效的中國國籍」。事實上，國際上只有15個國家承認這個中華民國政權發的中國國籍。）

舉個例，在台生活多年的傳教士，遲遲拿不到中華民國國籍身分證，就是因為原本國家申請不到放棄國籍，拿不到放棄原國籍的證明就無法歸化成中華民國國籍，後來ROC政權有修法寬待給在台灣有貢獻的外國人，可以不用這些麻煩手續，就能拿到中華民國國籍身分證。

再舉個例，若與他國國民結婚，伴侶要歸化成中華民國國籍，但原先國家不承認ROC政權是中國政府，就不會讓他國民放棄原本國籍，拿不到原國籍放棄證明就無法完成歸化程序。

台澎建國後，原1949難民及其後代要住在台澎，在法律面要除掉中國難民身分，就是拿到新的國家身分，就可以理直氣壯的生活在台澎。

台澎建國後，台澎人就會是在國際法上合法擁有台澎主權的國家的國民，不會再受限一中兩政權的框架下，被ROC/PRC政權給制約。若生涯規劃要移民他國要放棄台澎國籍取得新國家國籍，也會很容易取得放棄台澎國籍的證明，也不會被他國質疑這份「放棄原國籍證明」的法律效力。

1949年來台的中國人後代，為什麼要支持法理建國的論述？ 法律面就是台澎成為國際法上的主權國家，台澎人的國籍就會是國際法上合法國籍，能讓1949中國難民及其後代歸化新的國籍身分在台澎安居樂業，也可以有其他人生規劃移民他國，也會讓路走得更順，如果與他國國民結婚，伴侶要歸化成台澎國民也會容易許多。

法律面也不一定是1949中國難民及其後代會遇到這些問題，也會是現在台澎人在國際法上無國籍的身分會遇到的難題，所以台澎建國後可以處理原本因為中華民國國籍造成的問題。所以希望大家可以了解法律面後來共同合作來完成自決建國的程序。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

２.情感面的理由
我的想法是1949年來台的中國難民有的位階身分較高的會帶有優越感，我會稱他們為既得利益者，但我後來也發現他們的後代也不一定會有這樣的心態，也可能有不同政治立場，就會想為了台灣做點什麼，但是在剛接觸法理建國論述時，就會因為「沒辦法參與住民自決」而感到氣餒，但就像開場時說的，他也可做啦啦隊，可以成為法理建國的推廣者，大家來分工合作完成自決建國前的條件。

情感面很好的理由其實就是從小生長在台澎的人，對中國的依戀會比較少，不會像長輩總想著認祖歸宗，對台灣這塊土地文化與歷史不在意。在台澎成長的中國難民後代也不一定跟祖父母輩一樣對中國大陸有情感，也不會覺得骨灰要葬在中國大陸，反而對這塊土地文化與歷史充滿感恩。

其實只要愛著從小生長到大的台澎這塊土地，願意以台灣為出發點思考，就會知道對台澎最好的未來就是建立個國際法上的主權國家，真正切割一中兩政權的紛擾。

情感面可以分兩個方面，第一是對台灣的情感，第二是對中國的情感。

1949來的中國人(第一代)對原本的中國有強烈的依戀，希望落葉歸根這是可以理解的，但是第二代、第三代在台灣出生長大的，會面臨到情感面的衝突，因為缺少對中國的記憶，對中國的情感則是源自於祖父母、父母，所以對中國的連結就沒有直接接觸，那如果對台灣的土地有連結，這個連結是「臺灣是中(華民)國的一部分」這個立基點，但事實上中華民國政權根本無法「三民主義統一中國」，客觀層面來說這已經是無法達成的事情，所以這種心態認同會導致他覺得自己是愛台灣的，但是與「不認同 臺灣是中(華民)國的一部分 」的人來講就是不同，因為對「愛台灣跟台灣未來的想像」不同，所以就會不斷遇到情感面的衝擊與矛盾。

台澎住民上有許多「愛台灣」的主張，但是「怎麼去愛」大家做法不盡相同。

探究到底就會發現「愛台灣」最終的目的跟理由，如果是要「從台灣以中華民國視角統一中國」，就會受到另一群「愛台灣」，但最終目的是脫離「一中兩政權」的人的撻伐。

換句話說，當你是1949中國難民後代，你對台灣的連結卻是中華民國，目標則是統一中國，想著中國，那你今天忠於自己的情感坦承這個想法，就會面臨到大多數不認為台灣是中國一部分的人對你的指責，這個情感面的對立就會很難以有共識。

所以台澎建國後可以真正讓大家的情感面都從建國後這個當作起點開始發展。

舉個例子，就好比你苦苦追求一個人，屢屢遭到拒絕，但真正可以讓你死心，就是對方已經有對象，或甚至已經結婚了。當對方法律定位已經很明確了，那你也會有很好的理由不要繼續依戀下去，可以好好的割捨重新出發。

法理建國派很理解情感面要真正切割「中國依戀」是很不容易，特別是情感連結源自於家族，讓1949中國難民後代沒辦法背棄家族，就會放不下 「三民主義統一中國」 的執念，所以當台澎建國以後，就可以協助 中國難民後代 「斷捨離」，可以斷的乾脆一點。在國際法上台澎的領土主權就會歸屬於台澎新的國家，就不會有任何理由去扯「臺灣是中國的一部分」（無論是ROC/PRC政權），而反攻大陸的心態也會放下。

那1949中國難民後代如果有認同台灣的人，不認為台灣是中(華民)國的人，也就不會有大中華主義，所以對中華民國政權的本質、跟中國PRC政權藕斷絲連，也會感到很不舒服，這時候可能會產生「原罪」負罪感、愧疚感、自卑感，會想到自己這個身分造成現在台澎的困境，而感到難受，這樣的中國難民身分其實也不是可以選擇的，你並沒有做錯什麼，1949中國難民也算是大時代的受難者，跟著中華民國政權逃難來，無論是主動被動的決定，來到台澎後生下的後代也是非自願的，在台澎成長後了解台澎的歷史，當聽到台澎人指責二二八、白色恐怖時也會感到煎熬跟歉意，這樣的煎熬心結其實是很需要解開的。

1949年來台的中國人後代，為什麼要支持法理建國的論述？ 情感面來說就是讓1949中國難民及其後代可以找到放棄的理由，放下大中華主義、放下中華民國、擺脫一中兩政權、重新在台澎出發、愛著台澎土地在此生根。而對支持法理建國的1949中國難民後代就是可以放下心裡的負擔跟愧疚感重新出發，會有更開心的心理狀態。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

３.族群面的理由
我的想法是台灣人四百年史，就是不斷的有不同民族來到台灣，在四百年中台灣的意識逐漸被重視，法理建國派想的是建立一個多民族的國家，就可以包容任何年代來到台灣與在台灣出生的人，不用再分你是原住民、新住民、客家人、福佬人、以及台澎人、中國人。

大家都知道史明主張「台灣民族主義」，如果台灣民族已經形成，就不需要倡議，但這是一個進行式跟目標，因為建國以後就會形成以國為本的生命共同體，就是「國族」認同感。

國族之內會有不同民族，就像說自己是「美國人」，美國人就是國族認同，而細分美國人裡面還有不同民族。我期許的是台澎建國後，台灣人成為如同「美國人」般的國族名稱，這個國族裡面包含屬於各種民族的國民，沒有任何民族會被抹煞。台灣四百多年來的殖民給我們的的最大啟示，就是惟有建立真正屬於自己「具有國家法人格」的國家，建立一個「主權獨立的多民族國家」，才能真正終結殖民悲劇。

族群面要處理的族群之間的衝突。

在台灣主張的台灣獨立運動，許多主張者都會提到中華民國政權在台灣做的暴行，這就產生的族群緊張對立，就會由所有具有相關屬性的人來承擔，這樣對立存在就會很明顯。就好比在中華民國政權體制內做的轉型正義，就會發現族群邊界就會出現，追究不當黨產時也會提到族群的不同。

舉個例，詐騙集團台灣民政府，曾經辱罵中華民國榮民身分的人上新聞，如果說台澎建國了，這些中華民國榮民若選擇歸化台澎新國家，大家的身分基礎就都一樣了，每個人都是平等的重新開始了，不會因為你是從哪個時期來，受到怎樣的遭遇、得到法律上的利益，這些不平等的福利就會被重置跟修正。

無論你是以優越感的身分、或者是背負原罪有愧疚感的中國難民及其後代，都會說自己是「外省人」，這個身分標籤及說法會把自己說成「外」，就是把自己當成外來者；無論是哪個台灣原住民族，被說是原住民的身分，這個「原」就是被歸類在很早就住在台澎上的人；還有「本土」族群的說法這個「本土」就會形成族群上的差異性。這個差異性就會有排斥性，不只對「本土」族群來說，也會對「中國難民」這個標記造成根本上的對立。

這樣的情況下對自己的稱謂有這樣的標記，要與其他族群生活，要怎樣成為「想像的共同體」？

其實建國前有「同在一條船上」的共同體意識存在其實就足夠了，不需要將族群身分明顯做出標記。建國後都可以成為第一批的國民，也不會再有內外之分。

法理建國的論述其實是包容性很大，我們想建構的國家是可以包容所有不同時期來到台澎的族群，我們誠實面對現在的狀況，提出的論述是所有的台澎居民一起來建立長治久安的國家。

👉🏻 具體建國步驟、行前具備條件以及終止代管自決建國後的工作 https://wp.me/pd1HGm-7P

台灣其實善用台澎法理地位這個「領土主權未定」的法律狀態，可以很好的切割中國（PRC/ROC政權）與台灣。

❤️台灣有的優勢有：

1. 沒有主權母國的干涉，台澎領土主權歸屬未定是簽署《舊金山和約》及其子約的國家都不能漠視的法理地位。

2. 天然海島屏障，天然的戰略地位。

3. 台灣人有辦法透過民主自由選舉來掌控中華民國政權，使其承認「盟佔代管機構的身分」。

4. 台灣的民主、經濟、人民素養有一定的水準。

善用國際社會所遵循的規範靠自己站起來，必須先自助而後才會有人助、天助。

願大家一起走在法理建國的路上：）

……過年家族聚會總以碎唸八卦作為關愛的表達、職場裡不管多拚命永遠有前輩老鳥說唉這你不懂、長輩治喪期間往往是數十年愛恨情仇的總結算……而我們還是不輕易對身邊人說愛，直到生命盡頭。

……我們幾乎都是這麼長大的。有著類似的故事，也有著同樣的徬徨與無奈。作者在媒體圈工作數年，採訪過無數人，才發現最荒誕離奇的是你我身邊的故事，而那各種無人願意修復的異常，卻是我們日復一日的日常，漸漸習以為常。

於是，她以極富畫面感的文字，記錄下這些奮力摸索著成長，最終綻放獨特光芒的軌跡，讓我們知道自己不孤單。也提醒著，或許我們無法什麼都要，但千萬不要連自己都丟掉。就讓那些來不及的事，讓我們成為更好的人吧！

作者的文字像一面面磨亮的鏡子，你第一次在反射裡讀到自己眼中的恐懼，你才知道，那確實是傷。

——柚子甜∣作家／心靈工作者

人之所以比鬼可怕，是因為你會去想像鬼多可怕，卻總相信人會善良。

取自《比鬼故事更可怕的是你我身邊的故事》

*********************************

各位朋友，早安：

作者的文字與反思，也許會讓堅持傳統的人，不太舒服。我們傳統文化，不太教導尊重，更重視輩分。然而這樣的文化，在現代，常讓家庭產生各種紛爭。

傳統不是不能討論，可是就是有人想要選擇性地使用能伸張自己慾望的傳統。我想，這些堅持傳統，不想討論、不想調整的人，內在有不少恐懼與失落吧！

他們怕他們所熟悉的世界崩解，又不想去學習目前世界運作的價值觀。不過，過去被當成理所當然的教誨，真的合理嗎？

這次的疫情，我猜會讓大家更願意去思考，即使是長輩，也不能隨意觸摸晚輩。祝願您，願意讓自己疑惑，因為這能讓自己的世界更開闊！

*********************************

愛，是要摸又要叫

【文/ 少女老王】

身為家中這一輩最後出生的成員，講一句廢話，就是大家都比我年長的意思。這在奉行大中華儒家思想長幼有序、敬老尊賢的外省家庭裡所代表的意義，就是大家都會疼我，但前提是，我必須是個尊重長輩且懂禮貌又討人喜歡的小孩。

就像是一場以愛為名的交易。

自從我會講話，並且大腦開始具備記憶功能起，大概有一半以上的記憶體都拿來記下所有親戚的稱謂跟順序，而且還得靈活運用，依據現場情況事實抽換排列等。為什麼這麼說呢？這得從親戚聚集力最高的過年說起。

從小每逢過年期間，在從外面回家進家門之前，我總是會先深吸一口氣再推開鐵門，然後低頭快速掃一遍玄關的鞋子有幾雙，再微微抬眼觀察有幾雙室內拖鞋還沒人穿，接著才能關上鐵門，走進一屋子人的視線中，並在他們開口說「妳來啦」之前叫完整個家族的人。

「爺爺奶奶二姨婆乾爺爺乾奶奶大姑姑大姑丈二姑姑三姑姑三姑丈四姑姑四姑丈乾姑姑爸爸媽媽安安表哥亮亮表哥家家表哥偉偉表哥翔翔表哥強強表哥澄澄表哥琳琳表姐菲菲表姐。」

我乖巧地站在玄關，依照輩分、歲數、男前女後的順序，用唸 rap 的節奏一次叫完現場所有比我年長的家人，其中叫到有重聽的，還得自動調高音量確保對方聽見，而沒有重聽的就得趕緊調回正常音量，免得該親人以為我在不爽，曾經就有一次我喊得太大聲，被該親人在背後抗議，說我：「用吼的不太禮貌耶，是不是不開心？」

在我完美表演完依照每位個體戶客製化的「叫人」以後，換來一串「好乖好乖」「好有禮貌好有禮貌」，我就知道自己可以把鞋子脫掉，進入室內了。但這還不是結束，依照過往經驗總會有一兩個漏網之魚，不是剛好待在廁所，就是在廚房異常大聲地切菜，所以這時我必須先去廁所門前確認該單間是否為使用中，是的話，就會在門口恭候該長輩解決完生理需求，待他打開廁所門時，再像不經意經過一樣，甜甜地喊一聲：「大姑丈好！」

但百密總有一疏，畢竟我還只是個孩子，正當我成功攔截廁所裡的那位，並獲得摸頭獎賞以後，客房裡那位噘著嘴不開心了。「妳進來怎麼沒有叫人？」剛剛在客房裡換外套的三姑姑走過來，手指著我的鼻尖直問。

「三姑姑好！」我露出充滿歉意的笑，三姑姑這才邊說著「真乖真乖」邊把我擁入懷，肥肥的手在我背上揉啊揉。

沒錯，除了叫人以外，我從小就在各種「摸」之下長大。整個家族除了我爸我媽以外，都很愛觸碰我。比如長輩跟我講話時，手一定在我手臂上來回遊走；看電視時沒辦法自己坐在沙發上，而一定要坐在誰的腿上；我單純經過他們身邊時，他們也要伸出手碰我，好像沒有身體接觸，關愛就無法傳達一樣。

我其實很討厭跨坐在男性長輩的腿上，因為他們抖腳時常頂得我很痛；我也不喜歡被抱在男性長輩懷裡看電視，因為又熱又不舒服，而且有時他們的手會覆蓋在我尚未發育的胸部並抱緊，讓我就像被綑綁一樣，哪裡都去不了；我更討厭只是在家裡走來走去，就要被大家的手碰一輪。尤其我現在已經長大，以一個社會化的成年人角度，回想小時候長輩們對我種種的親密行為，我只感到一陣反胃。

但當時的我只是一個小孩，我不知道要怎麼保護自己的身體自主權，甚至根本不知道有身體自主權這個詞。而且萬一表達出自己的不喜歡，「不禮貌」「不可愛」「叛逆了」「翅膀硬了」各種否定的單詞想必會壓得我喘不過氣，連帶我媽這個「媳婦」也跟著尷尬。

好在我爸跟我媽從小就很尊重我，尤其我爸除了過馬路會牽手或拉一下手臂，其他時間幾乎不碰我，等我發育後更是徹底不碰，但他不愛我嗎？不是的，因為我們都知道愛可以是任何形狀。

長大以後，隨著見多識廣，我的人生不再只有家族這個小圈圈，同時也長到了大家都認同「可以有自我意識」的年紀，我開始拒絕所有來自親戚的觸摸，結果害奶奶好傷心，三姑姑還私下抓著我唸了一頓，問我：「就讓奶奶摸一下會怎樣？」「我不喜歡⋯⋯」三姑姑聽了連忙呸呸呸：「那是奶奶對妳的愛，妳怎麼能不喜歡！」「而且奶奶是女生，摸一下又沒有關係。」三姑姑捏了一下我的臉頰：「妳喔，陪奶奶聊天的時候也摸摸她，她就會很開心。」

可惜我還是做不到。於是奶奶每天跟女兒們通電話時抱怨得越來越厲害，甚至直接叫我「千金大小姐」。

某天我進家門時，奶奶剛好走過眼前，於是我趕忙先叫了聲「奶奶」，進客廳看到爺爺又再叫了聲「爺爺」，結果，又被罵了。

「妳怎麼可以不先叫爺爺？」奶奶一手拿著鍋鏟，一手插著腰罵我：「要先叫男人不知道嗎？妳小時候那麼聰明，怎麼越大越笨了呢？」

男生就是要排在前面，這到底是誰規定的呢？

小學的時候，班上的座號排序總是男生在前面，女生在後面，大家都想要的一號只有男生可以爭取，女生就只能期待二十四、二十六這種不知道原因但自己覺得漂亮的數字，也沒有人覺得這有什麼不對。直到升上五年級，班導突然宣布這學期座號「女生先開始」，除了男生大聲抗議「為什麼」，女生也跟著疑問「為什麼」。現在想想，不過就只是排個座號，究竟有什麼好問「為什麼」的？難道女生就該排在男生後面的潛規則，已經深埋進我們的價值觀了嗎？

的確，臺灣的身分證也是如此，光是從身分證號的第一個數字「男生1」「女生2」，就可以看到官方認證的排序是那麼理所當然不可撼動。我曾經在去戶政事務所辦事時，好奇地問工作人員為什麼？結果工作人員怔了怔，像是從沒想過這個問題，然後沒好氣地跟我說：「總要有人排後面吧！」

看來女生為什麼就要排在後面這件事，我們既有答案，又沒有答案。也許有人會說，檢討這件事本身就是「女權過剩」，但我們難道連提問的權利也沒有了嗎？

.

以上文字取自
比鬼故事更可怕的是你我身邊的故事
https://www.books.com.tw/products/0010852868

圓神出版．書是活的
https://www.facebook.com/BookLife99

.

5/24 基隆免費公益講座_創作我的幸福
https://www.facebook.com/events/2994369237288959/

已額滿_7/16-17免費台北市教師研習_非暴力溝通_如何讀懂愛的語言
https://www.facebook.com/events/519814295382140/

11/7 三重免費公益講座_樂讀親子共學系列講座_以善意應對青少年情緒人際問題
https://www.facebook.com/events/189917322447609/

相信自己是夠好的媽媽：是犧牲，還是責任？是妥協，還是平衡？放下對母愛的執著，恢復你的生命彈性，重新找回愛自己的方式
博客來：https://bit.ly/2vhVD9s
讀書花園：https://bit.ly/2GEA9dH
誠品：https://bit.ly/2W4E3Sq
金石堂：https://bit.ly/2vhQ6jh

連不上司法院網站嗎？
沒關係，我備份好了 :D

決議是：
立法院應於兩年內修法使同性可以結合，但不一定要叫做「婚姻」。
如果兩年內沒有修法，那麼同性的兩人就直接可以登記結婚。

『有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。

至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。

逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。』

# 釋字第 748 號
同性二人婚姻自由案

## 解釋公布院令
中華民國 106年5月24日 院台大二字第1060014008號

## 解釋爭點
民法親屬編婚姻章，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，是否違反憲法第22條保障婚姻自由及第7條保障平等權之意旨？

## 解釋文

民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。

## 理由書
1 　　本案聲請人之一臺北市政府為戶籍登記業務主管機關（戶籍法第2條參照），因所轄戶政事務所於辦理相同性別二人民申請之結婚登記業務，適用民法第4編親屬第2章婚姻（下稱婚姻章）規定及內政部中華民國101年5月21日台內戶字第1010195153號函（下稱系爭函，函轉法務部101年5月14日法律字第10103103830號函），發生有牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，經由上級機關內政部層轉行政院，再由行政院轉請本院解釋。就婚姻章規定聲請解釋部分，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第1款及第9條規定相符，應予受理。另一聲請人祁家威因戶政事件，認最高行政法院103年度判字第521號判決（確定終局判決）所適用之民法第972條、第973條、第980條及第982條規定，侵害憲法保障之人格權、人性尊嚴、組織家庭之自由權，有牴觸憲法第7條、第22條、第23條及憲法增修條文第10條第6項規定之疑義，聲請解釋，核與大審法第5條第1項第2款規定相符，亦應受理。查上述兩件聲請案所聲請之解釋均涉及婚姻章規定有無牴觸憲法之疑義，爰併案審理。本院並依大審法第13條第1項規定，於106年3月24日行言詞辯論。

2 　　聲請人臺北市政府主張婚姻章規定牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定部分，其理由略稱：禁止相同性別人民結婚，限制人民婚姻自由所含之結婚對象選擇自由。然其目的重要性、手段與目的之關聯性，均不足以正當化上開限制，與憲法第23條比例原則不符；又以性傾向為差別待遇，應採取較嚴格之審查標準，禁止相同性別人民結婚非為達成重要公益之實質關聯手段，是婚姻章相關規定侵害人民受憲法第22條所保障之婚姻自由及第7條所保障之平等權等語。

3 　　聲請人祁家威主張民法第972條、第973條、第980條及第982條規定牴觸憲法第7條、第22條、第23條及憲法增修條文第10條第6項規定，其理由略稱：一、婚姻自由是人民發展人格與實現人性尊嚴之基本權利，而選擇配偶之自由乃婚姻自由之核心，受憲法第22條之保障，其限制應符憲法第23條之要件。然限制同性結婚既不能達成重要公益目的，目的與手段間亦欠缺實質正當，違反憲法第22條及第23條規定。二、憲法第7條所稱「男女」或憲法增修條文第10條第6項所稱「性別」，涵蓋性別、性別認同及性傾向，是以性傾向作為分類基礎之差別待遇，應採較為嚴格之審查基準；以限制同性結婚作為鼓勵生育之手段，其手段與目的間亦欠缺實質關聯，應認違反平等權之意旨。三、憲法增修條文第10條第6項課予國家消除性別歧視，積極促進兩性地位實質平等之義務，立法者本應積極立法保障同性結婚權，卻長期消極不作為，已構成立法怠惰等語。

4 　　關係機關法務部略稱：一、司法院大法官歷來解釋所承認之「婚姻」，均係指一夫一妻、一男一女之結合。「選擇與同性別者締結婚姻之自由」尚難謂為憲法第22條所保障婚姻自由之範疇。有關同性伴侶之權益，宜循立法程序，採取適當之法制化途徑加以保障。二、民法係規範私人間社會交往之「社會自主立法」，親屬法制應尊重其事實先在之特色，對於「婚姻上之私法自治」，立法機關自有充分之形成自由。有關婚姻之規定，係立法者考量「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」，基於對婚姻制度之保護所制定，具有維護人倫秩序、男女平等及養育子女等社會性功能，並延伸為家庭與社會之基礎，目的洵屬正當，與維護婚姻制度目的之達成有合理關聯，並非立法者之恣意。是婚姻章規定並未違憲等語。

5 　　關係機關內政部略稱：該部為戶籍登記業務主管機關。結婚要件之審查係依據民法主管機關法務部之函釋意旨辦理。至婚姻章規定是否違憲，尊重法務部之意見等語。

6 　　關係機關臺北市萬華區戶政事務所略稱：依據民法主管機關法務部之函釋，婚姻章規定之婚姻，限於一男一女之結合關係。至此等規定是否違憲，似由大法官解釋為宜等語。

7 　　本院斟酌全辯論意旨，就聲請人聲請解釋婚姻章相關規定部分，作成本解釋，理由如下：

8 　　查聲請人祁家威於75年間以「請速立法使同性婚姻合法化」為由，向立法院提出請願，經該院司法委員會全體委員會議討論，並參酌司法院代表意見（略稱：「……婚姻之結合關係，非單純為情慾之滿足，此制度，常另有為國家、社會提供新人力資源之作用，關係國家社會之生存與發展，此與性共同戀之純為滿足情慾者有別……。」）及法務部代表意見（略稱：「同性婚姻與我國民法一男一女結婚之規定相違，其不僅有背於社會善良風俗，亦與我國情、傳統文化不合，似不宜使之合法化。」）作成審查決議：「本案請願事項，無成為議案之必要……。」並經立法院75年第77會期第37次會議通過在案（立法院75年6月28日議案關係文書院總第527號、人民請願案第201號之330參照）。嗣祁家威向法務部及內政部請願未果。法務部於83年8月11日發布（83）法律決字第17359號函：「查我國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟我國學者對結婚之定義，均認為係『以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係』，更有明言同性之結合，並非我國民法所謂之婚姻者……。而我國民法親屬編之諸多規定，亦係建構在此等以兩性結合關係為基礎之概念上……。從而，我國現行民法所謂之『結婚』，必為一男一女結合關係，同性之結合則非屬之。」（並參見該部101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日法律字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函，意旨相同）祁家威於87年間向臺灣臺北地方法院請求辦理公證結婚被拒，未提起司法救濟；於89年間再度向該院請求辦理公證結婚遭拒，經用盡審級救濟程序，向本院聲請解釋。本院於90年5月以其聲請並未具體指明法院裁判所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處，議決不受理。祁家威再於102年間至臺北市萬華區戶政事務所申請辦理結婚登記被拒後，提起行政爭訟，於103年9月經最高行政法院判決駁回確定後，於104年8月向本院聲請解釋。核祁家威向立法、行政、司法權責機關爭取同性婚姻權，已逾30年。

9 　　次查，95年間立法委員蕭美琴等首度於立法院提出「同性婚姻法」草案，因未獲多數立法委員支持，而未交付審查。嗣101年及102年間由婚姻平權運動團體研議之相關法律修正建議，獲得立法委員尤美女等及鄭麗君等支持，分別提出民法親屬編部分條文修正草案，及民法親屬、繼承編部分條文修正草案，首度交付司法及法制委員會審查，並召開公聽會聽取各方意見，終因立法委員任期屆滿而未能完成審議。105年間，立法委員尤美女等提出民法親屬編部分條文修正草案，時代力量黨黨團、立法委員許毓仁、蔡易餘等亦分別提出不同版本法案，於同年12月26日經司法及法制委員會初審通過多個版本提案。惟何時得以進入院會審查程序，猶未可知。核立法院歷經10餘年，尚未能完成與同性婚姻相關法案之立法程序。

10 　　本件聲請涉及同性性傾向者是否具有自主選擇結婚對象之自由，並與異性性傾向者同受婚姻自由之平等保護，為極具爭議性之社會暨政治議題，民意機關本應體察民情，盱衡全局，折衝協調，適時妥為立（修）法因應。茲以立（修）法解決時程未可預料，而本件聲請事關人民重要基本權之保障，本院懍於憲法職責，參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨，應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護，及時作成有拘束力之司法判斷。爰本於權力相互尊重之原則，勉力決議受理，並定期行言詞辯論，就上開憲法爭點作成本解釋。

11 　　按本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係於異性婚姻脈絡下所為之解釋。例如釋字第242號、第362號及第552號解釋係就民法重婚效力規定之例外情形，釋字第554號解釋係就通姦罪合憲性，釋字第647號解釋係就未成立法律上婚姻關係之異性伴侶未能享有配偶得享有之稅捐優惠，釋字第365號解釋則係就父權優先條款所為之解釋。本院迄未就相同性別二人得否結婚作成解釋。

12 　　婚姻章第1節婚約，於第972條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」明定婚約必須基於男女當事人二人有於將來成立婚姻關係之自主性合意。第2節結婚，於第980條至第985條規定結婚之實質與形式要件，雖未重申婚姻應由男女當事人自行締結，然第972條既規定以當事人將來結婚為內容之婚約，限於一男一女始得訂定，則結婚當事人亦應作相同之解釋。再參酌婚姻章關於婚姻當事人稱謂、權利、義務所為「夫妻」之相對應規定，顯見該章規定認結婚限於不同性別之一男一女之結合關係。結婚登記業務中央主管機關內政部依民法主管機關法務部有關「婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係」之函釋（法務部83年8月11日（83）法律決字第17359號函、101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日法律字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函參照），函示地方戶政主管機關，就申請結婚登記之個案為形式審查。地方戶政主管機關因而否准相同性別二人結婚登記之申請，致相同性別二人迄未能成立法律上之婚姻關係。

13 　　適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（本院釋字第362號解釋參照）。該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。按相同性別二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，既不影響不同性別二人適用婚姻章第1節至第5節有關訂婚、結婚、婚姻普通效力、財產制及離婚等規定，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。復鑑於婚姻自由，攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，就成立上述親密、排他之永久結合之需求、能力、意願、渴望等生理與心理因素而言，其不可或缺性，於同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。現行婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵。於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違。

14 　　憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本條明文揭示之5種禁止歧視事由，僅係例示，而非窮盡列舉。是如以其他事由，如身心障礙、性傾向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條平等權規範之範圍。

15 　　現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，而未使相同性別二人亦得成立相同之永久結合關係，係以性傾向為分類標準，而使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇。按憲法第22條保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，屬重要之基本權。且性傾向屬難以改變之個人特徵（immutable characteristics），其成因可能包括生理與心理因素、生活經驗及社會環境等（註1）。目前世界衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛生組織美洲區辦事處）（註2）與國內外重要醫學組織（註3）均已認為同性性傾向本身並非疾病。在我國，同性性傾向者過去因未能見容於社會傳統及習俗，致長期受禁錮於暗櫃內，受有各種事實上或法律上之排斥或歧視；又同性性傾向者因人口結構因素，為社會上孤立隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經由一般民主程序扭轉其法律上劣勢地位。是以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。

16 　　究國家立法規範異性婚姻之事實，而形成婚姻制度，其考量因素或有多端。如認婚姻係以保障繁衍後代之功能為考量，其著眼固非無據。然查婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件；亦未規定結婚後不能生育或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由，是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。相同性別二人間不能自然生育子女之事實，與不同性別二人間客觀上不能生育或主觀上不為生育之結果相同。故以不能繁衍後代為由，未使相同性別二人得以結婚，顯非合理之差別待遇。倘以婚姻係為維護基本倫理秩序，如結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義務等為考量，其計慮固屬正當。惟若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定，成立法律上婚姻關係，且要求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定，並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。是以維護基本倫理秩序為由，未使相同性別二人得以結婚，顯亦非合理之差別待遇。凡此均與憲法第7條保障平等權之意旨不符。

17 　　慮及本案之複雜性及爭議性，或需較長之立法審議期間；又為避免立法延宕，導致規範不足之違憲狀態無限期持續，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。

18 　　現行婚姻章有關異性婚姻制度之當事人身分及相關權利、義務關係，不因本解釋而改變。又本案僅就婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，是否違反憲法第22條保障之婚姻自由及第7條保障之平等權，作成解釋，不及於其他，併此指明。

19 　　聲請人臺北市政府另以系爭函有違憲疑義聲請解釋部分，經查該函為內政部對於臺北市政府就所受理相同性別二人申請結婚登記應否准許所為之個案函復，非屬命令，依法不得為聲請憲法解釋之客體。依大審法第5條第2項規定，應不受理，併予敘明。

### 附註

1. 例如世界精神醫學會（World Psychiatric Association; 簡稱WPA）於2016年發布之「性別認同與同性性傾向、吸引與行為立場聲明」（WPA Position Statement on Gender Identity and Same-Sex Orientation, Attraction, and Behaviours）認性傾向係與生俱來，並由生物、心理、發展與社會因素等所決定（innate and determined by biological, psychological, developmental, and social factors）（該文件見http://www.wpanet.org/detail.php?section_id=7&content_id=1807，最後瀏覽日2017/5/24）。美國聯邦最高法院於Obergefell v. Hodges, 576 U.S. __ (2015), 135 S. Ct. 2584, 2596 (2015)一案中亦肯認近年來精神科醫師及其他專家已承認性傾向為人類的正常性表現，且難以改變（Only in more recent years have psychiatrists and others recognized that sexual orientation is both a normal expression of human sexuality and immutable.）（該判決全文見https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf，最後瀏覽日2017/5/24）。
2. 世界衛生組織於1992年出版之「疾病和有關健康問題的國際統計分類」第10版（The Tenth Revision of the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, ICD-10）2016年修正版第5章雖仍保留「F66與性發展和性傾向相關聯之心理和行為異常」（Psychological and behavioural disorders associated with sexual development and orientation）疾病分類，然明確指出「性傾向本身不應被認為異常」（Sexual orientation by itself is not to be regarded as a disorder.）（見http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en#/F66，最後瀏覽日2017/5/24）。汎美衛生組織即世界衛生組織美洲辦事處（Pan American Health Organization, Regional Office of the WHO）所發布之「對不存在之疾病給予治療」（“CURES” FOR AN ILLNESS THAT DOES NOT EXIST）文件亦明載：「目前專業上共識認為，同性戀是人類性行為的一種自然的不同型態表現……」（There is a professional consensus that homosexuality represents a natural variation of human sexuality…），且同性戀之任何個別表徵均不構成異常或疾病，故無治療之必要（In none of its individual manifestations does homosexuality constitute a disorder or an illness, and therefore it requires no cure.）（該文件見http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=17703&Itemid=2057，最後瀏覽日2017/5/24）。
3. 國外醫學組織部分，除前揭註1所列世界精神醫學會發布之「性別認同與同性性傾向、吸引與行為立場聲明」外，美國心理學會（American Psychological Association）於2004年發布，並於2010年再確認之「性傾向與婚姻」（Sexual Orientation and Marriage），亦表示自1975年以來心理學家、精神醫學專家均認為同性性傾向非精神疾病，亦非精神疾病之徵狀（該文件見http://www.apa.org/about/policy/marriage.aspx，最後瀏覽日2017/5/24）。
國內醫學組織部分，台灣精神醫學會於2016年12月發表「支持多元性別／性傾向族群權益平等和同性婚姻平權之立場聲明」，認為非異性戀之性傾向、性行為、性別認同以及伴侶關係，既非精神疾病亦非人格發展缺陷，而是人類發展多樣性之正常展現，且同性性傾向本身並不會造成心理功能的障礙，無治療的必要（該文件見http://www.sop.org.tw/Official/official_27.asp，最後瀏覽日2017/5/24）。台灣兒童青少年精神醫學會於2017年1月發表「性別平權立場聲明」，認為任何性傾向都是正常的，不是病態或偏差（該文件見http://www.tscap.org.tw/TW/News2/ugC_News_Detail.asp?hidNewsCatID=8&hidNewsID=131，最後瀏覽日2017/5/24）。

## 大法官會議
* 許宗力
* 蔡烱燉
* 陳碧玉
* 黃璽君
* 羅昌發
* 湯德宗
* 黃虹霞
* 吳陳鐶
* 蔡明誠
* 林俊益
* 許志雄
* 張瓊文
* 詹森林
* 黃昭元

（黃瑞明大法官迴避審理本案）

## 意見書
* 黃大法官虹霞提出之部分不同意見書
* 吳大法官陳鐶提出之不同意見書

## 聲請人
* 臺北市政府
* 祁家威