依最新大法官解釋及相關法律，整理人民不服行政處分或行政措施的救濟（行政爭訟）途徑：
1、就公務人員而言（重要考點，請注意！）
（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分（包括記過、記大過丶申誡丶考績評定、有法規依據之書面或口頭警告、有關財產上的加班費、補助費之核定⋯等），依據釋字第785號解釋均改認為行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟。
（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施（包括主管調任非主管而不影響其官職等及陞遷序列者）-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）之救濟。

（3）、不服公務員懲戒法院之懲戒裁判得上訴、抗告（一級二審），不服確定終局判決-----＞具有法定原因向公務員懲戒法院聲請「再審」。
2、專門職業技術人員而言
（1）、律師比較特殊（釋字378號）：律師不服司法院律師懲戒委員會之懲戒（相當高等法院之判決）-----＞向司法院律師懲戒覆審委員會提起「覆審」（相當最高法院終審判決）
（2）、其他專門職業技術人員（釋字295號）：不服各主管行政機關之懲戒（停業、撤照）之行政處分，向懲戒之原主管機關（如會計師向財政部、醫師向衛福部）提起「覆審」之救濟（此覆審乃相當於訴願程序）-----＞不服向行政法院提起行政訴訟
3、學生而言
（1）、中、小學生不服退學或類此處分（釋字382號）、行政處分或其他公權力措施-----＞先向學校申訴（再申訴）------＞訴願-----＞行政訴訟
（2）學生不服學校敎師學業成績之評量（此法律定性並非行政處分）-----＞向行政法院提起一般給付訴訟
（3）大學學生不服行政處分或公權力措施（釋字684號）：申訴------＞訴願----＞行政訴訟，但中小學學生之行政爭訟，仍然適用釋字第382號解釋，僅限於退學、開除、強制長期休學等類此處分，得提起訴願、行政訴訟之救濟。
（4）釋字第784號解釋：各級學校之學生不服學校的敎育或管理措施，損害其「權利」，各級學生的學生，均得就相關措施，依行政爭訴法規定，提起相應的救濟，沒有予以限制的必要，於比範圍內釋字第382號解釋應予變更。（重要考點，請注意！）
4、敎師
（1）公立學校教師不服停聘、解聘、不續聘之行政處分或具體措施（曠職登記、扣薪、留支原薪、敎師評量）：釋字736號解釋，當事人的自由選擇權下列救濟
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
（2）私立學校與教師為私法契約關係，敎師不服該私立學校停聘、解聘、不續聘之私法上意思表示，依敎師法第42（條規定，得自由選擇下列救濟途徑：
A、申訴、再申訴、民事訴訟
B、申訴、民事訴訟
C、民事訴訟
（3）各公立學校不服敎育部再申訴之終局決定，不得再提起行政訴訟，此乃教師法之特別行政救濟制度（最高行政法院106年6月聯席會議決議）。（重要考點，請注意！）
（4）公立高中以下的敎師：不服學校之「年終成績考核」及「平時考核之懲處」即記過、申誡之懲處，影響教師之升遷介聘、財產之權，教師不服得依敎師法之規定，自由選擇以下之救濟：（最高行政法院108年聯席會議決議）
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
5、受刑事羈押之被告（釋字720號）：準用刑事訴訟法，向裁定羈押之法院提起「準抗告」之救濟。
6、受刑人
（1）、不服法務部否准假釋之決定（釋字691號），依據監獄行刑法之規定，得依法向監獄機關之上級提出「復審」（相當於訴願）之救濟，不服復審決定後得再向行政法院提起行政訴訟。
（2）、受刑人不服監獄之處分或管理措施其影響權益並非輕微者，依監獄行刑法之規定，得提出陳情，並得向其監督機關提出申訴（相當於訴願）之救濟，受刑人不服申訴之決定得於30日內，準用行政訴訟法簡易訴訟程序向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（釋字755號）。
7、人民不服社會秩序維護法之行政罰案件：準用刑事訴訟法向地方法院聲明異議、抗告（一級二審）。
8、軍人及役男（釋字第430、459號），不服核定退伍、體位判定之行政處分得提起訴願、行政訴訟之救濟。
9、人民、地方自治團體或其他公法人不服主管機關依都市計畫法所發布之都市計畫，認為有權利或一定期間內有權利之損害，不論其都市計畫之性質，均得依行政訴訟法「都市計畫審查程序」，向都市計畫所在地的高等行政法院提起「確認訴訟」之救濟。（重要考點，請注意！）

【考績程序之正當法律程序】
　
今天是這個會期第一次質詢，考試院秘書長、銓敘部長也難得蒞臨立法院。我用這個機會，提出一個考績程序中關乎正當法律程序保障的爭議問題：
　
「對於擬予各等次考績（特別是丙等）人員，應否給予陳述及申辯之機會？得否偕同律師到場協助陳述意見及申辯？」
　
因為公務人員考績法第14條第3項只規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」，但諸如丙等考績等情形，就沒有明文規定，也造成實務操作上的困擾。
　
事實上，在2015年時，就曾經發生警政署在專案考績會議拒絕律師陪同當事人在場的爭議。
延伸閱讀：〈200法律人連署 要求警署撤銷男警蓄髮懲戒〉
https://reurl.cc/WEAplk
　
銓敘部2016年的函釋（2016年6月6日部法二字第1054111436號函），更明文表示只有在擬予考績列丁等及一次記二大過的時候，才於處分前「應」給予當事人陳述意見及申辯之機會和委任第三人到會。但「非屬影響當事人公務人員身分得喪變更之處分」（例如考績丙等），「機關自可本於權責准駁當事人所請」。
　
對於這個問題，銓敘部周部長的答案是：要給予當事人不利處分，就應該給予陳述意見的機會，也會在公務人員考績法中修法納入。周部長也當場同意，當事人可以偕同律師到場協助。
　
對於周部長甚至考試院，近年以來願意正視公務人員權益、勇於任事加強保障的做法，我非常高度地認同和肯定。
　
事實上，從政策面的角度，確實應該讓當事人在考績程序，就受到正當法律程序的保障。
　
首先，考評工作因為具高度屬人性，因此行政法院承認行政機關有相當的判斷餘地。司法審查範圍也只限於考績評定之合法性，而不及於妥當性。
　
因此，如果不能在內部程序就讓當事人有影響考績的機會，等到「不妥當」但「尚無不法」的考績作成之後，就沒有辦法透過司法救濟處理。
　
此外，依據實證研究，有律師參與法院的審判程序時，有助於審判的進行並減少法院的工作負擔。
　
同樣的，如果在於機關內部考績程序，就能及早發現並處理程序與實體問題，也可以避免將這些重要的工作留到保障事件和行政訴訟程序處理，進而減輕保訓會和行政法院的負擔。
　
然而，來自過去的保守見解和做法，仍不斷困擾著機關和公務人員。因此，除了質詢時提醒部長注意對於和正當法律程序不符的這號函釋和過去的作法，我也和陳椒華委員，一起以臨時提案，促請考試院注意公務人員的程序權利。
　
【追蹤律師考試變革檢討進度】
　
另外，今天也追蹤了律師考試分數門檻的檢討進度。
　
為了檢討律師考試400分的門檻是否合理，考試院秘書長在去年12月31日就表示，預計今年上半年召開與司法院、行政院間跨院際協調會。因此，我請秘書長說明目前的進度狀況。
　
依據劉秘書長的說明，去年年底以來，考試院就有跨院進行交流，上上禮拜也有工作小組的會議。此外，會議也會討論律師、司法官和法制人員考試的整合。
　
去年12月31日的考試院院會，考選部也提出「律師考試變革檢討報告」。我也請秘書長提供這份報告參考。
　
希望律師考試變革的檢討能儘速完成，讓律師的錄取標準早日回歸「資格考」的本質。

【霸氣查驗】

摘要：
針對元月一日起開放含萊克多巴胺豬肉進口，行政院長 #蘇貞昌 於1月4日，也就是連假過後的第一個上班日上午，到位於新北市八里區的台北港，視察海關進口豬肉，實際了解查驗人力與相關設備的狀況，確保進口豬肉逐批查驗。

另針對地方縣市政府以地方自訂條例規定瘦肉精零檢出，在行政院宣告無效後，仍有地方政府表態將持續進行的狀況。行政院秘書長 #李孟諺 表示食安標準應全國一致，呼籲地方政府若執意強制開罰，對於違法行政處分，恐讓基層公務人員陷入不必要的法律責任及風險；受罰的業者可能會提出行政救濟及國家賠償等，且按照行政程序法規定，上級機關也可依職權銷之，還請地方首長三思。

#查驗時間地點都說好囉準備一下?
#自己進口自己驗
#自行查驗送懲戒?
#不是說萊劑代謝快很安全嗎還要驗?
#中央能驗地方不准驗?
#精美圖卡梗圖預備備
#熱心民眾熱身中

🔗相關資料連結在留言處