今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

#月旦法學教室 第228期(2021,10)
　　全世界的疫情持續發燒，未有停歇趨緩的走勢。因而所有的焦點都放在防疫與疫苗的討論之上。然而，誠如疫情剛發生時，有許多關於人身自由限制的憲法層次議題，曾有廣泛的討論。本期特別連載有二篇，「行政法研究室專題」邀請李建良老師，以居家檢疫所發生的實際行政爭訟案例，來探討行政處分所涉及的基本問題。另一連載「經濟刑法第四講」，由黃士軒老師就實務上常發生卻鮮少被探討的「多層次傳銷特別刑責」，進行深入的說明與探討。

　　另外，釋字第806號解釋，就街頭藝人表演許可，所涉及自治規則的限制，進行是否有違憲的審查，亦值得關注。法學論述欄目部分，邀請王志誠老師，就證券交易法第155條第1項第6款，有關散布流言或不實資料行爲之認定標準，從立法論、學說與實務見解的統整歸納後，提出其最終見解。

　　最後，本期大法庭選輯兩則裁定見解，係就廢棄物清理法第46條第4款，以及不獲會晤之郵寄掛號催吿函的生效時點，亦值得高度關注。

📕本期內容
【法學教室】
🎯法官聲請地方「自治條例」違憲／吳信華

🎯流抵約款／温豐文

🎯道路競駛與客觀結果歸責／古承宗

🎯販賣槍枝──不自證己罪拒絕證言權告知義務／王士帆

🎯簡政便民？同次股東會進行同額減資與增資之程序／張心悌

🎯神聖的受益權與附條件之解約金債權？／葉啟洲

🎯‧郵件投遞員從屬性的具體認定標準／林更盛

🎯我的著作、你的著作權？／王怡蘋

【特別連載】
🔸行政法研究室：第三講
行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟──COVID-19居家檢疫的法學思考實驗／李建良

🔸經濟刑法：第四講
初探變質多層次傳銷行為罪（上）──以關於變質多層次傳銷行為之判斷的我國立法、學說與實務為中心／黃士軒

【法學論述】
✒證券交易法上散布流言或不實資料行為之認定標準／王志誠

【實務選編】
◾公法類

◾民事法類／曾品傑

◾刑事法類

【大法庭選輯】
📃行政程序法「時效規定」──最高行政法院109年度大字第4號裁定

📃部分土地共有人違反通知義務出賣土地之效力

📃違反毒品危害防制條例

【時事直擊】
◾街頭藝人取得許可證方可表演案──釋字第806號解釋

◾手機大戰開打──淺談專利授權

◾電機大廠經營權爭奪戰

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3828

📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

律師鴿的豐功偉業：
1.在法庭外碰到要逃跑的人犯，用大外割壓制他
2.開庭遇到被告攻擊法官，衝上去跟被告扭打
3.檢察官開庭時發生昏炫，對他做CPR成功救回一命
4.開庭勘驗a片，一天看了1000多片
5.擔任告訴代理人，被法務部邀請執行死刑
6.對方律師無法抵抗，打電話來問如何解套，願意付諮詢費
7.到銀行辦事情，碰到歹徒搶銀行，用卷宗打暈他
8.聲請大法官解釋憲法，被大法官秘書處要求提供電子檔讓他們照抄

＃誰要找我出書阿
＃保證有虎爛不完的故事

＃圖文不符五週年回顧展　＃全新臭泥周邊強勢來襲
💛 追蹤圖文不符 IG 獲得第一手展覽資訊！ https://www.instagram.com/taiwanunboxing/

✔︎ 成為七七會員（幫助我們繼續日更，並享有會員專屬福利）：https://bit.ly/3eYdLKp
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 來看志祺七七粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
✔︎ 如果不便加入會員，也可從這裡贊助我們：https://bit.ly/support-shasha77
（請記得在贊助頁面留下您的email，以便我們寄送發票。若遇到金流問題，麻煩請聯繫：service@simpleinfo.cc）

＃黨產條例 ＃中國國民黨 ＃還錢

各節重點：
00:00 開頭
00:54 什麼是不當黨產？
02:35 黨產條例規定了什麼？
04:05 中國國民黨的反對理由
05:41 大法官第793號解釋
07:48 解釋完了，然後呢？
08:29 我們的觀點
09:40 提問
09:53 結尾


【 製作團隊 】

｜企劃：冰鱸
｜腳本：冰鱸
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：絲繡
｜剪輯助理：歆雅
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→釋字第793號【黨產條例案】：https://bit.ly/3lMQvTN
→司法院釋字第 793 號解釋摘要 ：https://bit.ly/2Gq72wZ
→司法院臉書 圖說釋字：https://www.facebook.com/judicial.gov.tw/posts/164122188592917
→一起讀判決-什麼是黨產條例？：https://bit.ly/3jGj03L
→一起讀判決-黨產條例釋憲案之一：案件由來、釋憲範圍與結論：https://bit.ly/2ERNGjS
→一起讀判決-黨產條例釋憲案之二：憲法保留、組織法及權力分立：https://bit.ly/3bmUmlJ
→一起讀判決-黨產條例釋憲案之三：平等權、法律明確性、比例原則與法律不溯及既往原則：https://bit.ly/3bra7Ir
→台灣轉型正義的憲法時刻──專訪黨產案憲法法庭鑑定人黃丞儀：https://bit.ly/2ERk5a8
→黨產解密：https://bit.ly/3505Dr9
→中國國民黨黨產爭議(wiki)：https://bit.ly/3jHAHjo
→台灣立法院通過不當黨產處理條例，國民黨家底恐大縮水：https://bit.ly/3gZ5lmx
→中國國民黨KMT-【多數暴力通過違法違憲惡法 民進黨讓台灣民主沈淪】：https://www.facebook.com/mykmt/photos/a.150164682972/10154338138842973/?type=3
→中國國民黨-【Q&A 魔鬼藏在細節裡 掐生掐死都由你】不當黨產處理條例：https://bit.ly/3hXVUVV
→《不當黨產處理條例》終於三讀通過！藍營：台灣民主最黑暗的一天：https://bit.ly/3gTSBxQ
→黨產條例全部合憲 國民黨：大法官喪失獨立性：https://bit.ly/3hWtag7
→中央社-黨產條例釋憲專題：https://bit.ly/2QRMu2s
→黨產條例合憲 國民黨：憲法守護神大法官淪民進黨附隨：https://bit.ly/2Z1droB
→黨產條例合憲 黨產會：該人民的還給人民、該國家的還給國家：https://bit.ly/34ZiZ6Y
→政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例：https://bit.ly/32SXl1x
→關於「不當黨產條例」的故事——歷經16年、三次政黨輪替，我們是這樣一路走過來！：https://bit.ly/2EYaRsr
→黨產就像是魔戒！三張圖搞懂藍綠的黨產到底剩多少：https://bit.ly/2ET1Voz
→追討765億不當黨產 全卡在行政法院：https://bit.ly/31RAvrK
→劉昌坪專欄：黨產條例與法治國原則孰輕孰重？：https://bit.ly/3jMzlEl


＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／

🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

🟢如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc
🔴如果影片內容有誤，歡迎來信勘誤：hey77@simpleinfo.cc

日前雷鼎鳴出了一篇文，解釋白皮書要求愛國愛港是合理的。他舉例話以前都要效忠英女皇，或者美國都要宣誓效忠美國，也要遵從美國憲法。這些歪論有很多人講過，尤其是梁愛詩、劉迺強這些人。我不明白為何沒有人出來直接否定這些言論。第一，愛國愛港和效忠是兩件不同的事。愛國愛港，有個愛字，是一種感情，那在腦中，全世界都沒有法律去管人腦中的事。因為我可以在腦中想強姦一個人，但那是不是可以因此而拉我坐監。那東西是一種感情。而效忠是一種行為。效忠是有其明確的定義。

第一點，那就不用講愛國愛港，因為法官宣誓基本法。再講來做甚麼？為何突然要講多一個愛國愛港。效忠即是甚麼呢？即是不會做出一些背叛政權的行為，這只包括兩大方面，一個是武裝叛亂，但改革是可以。另一方面是叛國，像是出賣機密等。那已經是效忠了。如果國家有危險的時候，就會服從其他東西，包括徵兵等義務工作。這便是效忠。這和日常法庭判決有何關係？效忠英女皇，這是因為歷史的問題，而大家都知道英女皇是不能夠觸及政治的問題，皇室只不過是一個國家的象徵。所以如果英女皇一講政治的問題，便會給人貶職。因為效忠英女皇，而她對政治事件上很有偏見，那審案的時候是不是要考慮她的意見。而愛國愛港，愛是一種不理性的東西，愛一個女人是可以為她跳樓死，愛國也可以為此跳樓死。如果牽涉到一個判決，是一個人因為愛國斬死一個漢奸，那是不是要判他無罪。這是立即見到那個矛盾，是不是所有事都從國家的利益出發，而不是從法律出發。耶穌講過不能服侍兩個主人，判案的時候是從法律出發，還是以偏見作為根據。這些謬論，我已聽了很多次，但沒有人出來正面駁斥。如果效忠只不過向基本法宣誓，為何還要拿多一個愛國愛港來講呢？因為那不只是要求要效忠，還要求感情上偏頗，而這偏頗就會今你行為為上頗偏。雷鼎鳴學經濟學應該有很多的思辯過程，但最近所寫的卻是狗屁不通，以些為例。


即時聊天室：http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook：www.facebook.com/memehkdotcom

世上有兩種謬誤是一樣地可笑的，當中八、九成都是踩著芋莢當蛇，即有任何風吹草動，都作最重大的陰謀計算。我們必須盡力排除這種想法，不能執著一點的跡象，就跳到結論，然後作最重大的陰謀來解釋。

但另一樣同樣危險的，是踩著蛇當芋莢，不去看清楚自己踩著的那一條是不是蛇，而自以為不過是芋莢。這種的疏忽，一次便足以致命。習近平的反貪就是一例。

許多朋友以為，習近平的反貪是跟以往的一樣，雷聲大雨點小，又或者不過是為對付跟他政見不同的人。但從總總綜合的跡象可見，並非如此。

自從《白皮書》出籠之後，那些踩著芋莢當蛇的人從來都認為中國明顯有意回香港的一國兩制，說了十多年。但由於他們講得太多，使很多香港人都不相信。

第二，就是踩著蛇當芋莢的人，覺得這次其實都是騙人的，並沒有新意，沒有改變，包括戴耀廷等都是這種想法。但這是錯，今次是絶對有新意，是嚴重的，否則《人民日報》也不會用頭版篇幅再出評論─《準確把握香港特別行政區憲制基礎》。文章指「把基本法稱為「憲法」的背後，不可能只是為了表述方便，而是反映了對我國憲法效力的排斥，這當中，多少看出了把香港視為一個獨立或半獨立的政治實體的心態。」我從未聽聞有香港人將基本法當為憲法，反而是一些親建制派經常稱《基本法》為「小憲法」。

其實這篇文章的用意，是香港法庭去解釋基本法的一刻，要根據中國憲法精神，這當然是對司法機構的威嚇，試問如何還有司法獨立？中國憲法內我有兩大不解。它裏面寫明了最高權力是來自人民，但這卻從來沒有實行過。中國憲法所寫的大部份都是虛文，不過是說說罷了，不打算實施。如何將一個不過是說說的憲法，在香港司法社會內實施呢？

中國憲法的另一個精神，是中國是由共產黨領導的。這是有凌駕性的，要解釋任何事情都只有一個辦法，就是先去問一下共產黨有甚麼意見。如果法官不知道共產黨對每件事的立場，又如何去判呢？

如果大家認為這樣都不自是對司法制度的踐踏，不是威嚇，我真的不知道甚麼才是？
即時聊天室：http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook：www.facebook.com/memehkdotcom