#政經八百政治標記 〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕 《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。 劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。 *以下內容含少量劇透* ▌什麼是憲法裁判所？ 劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。 憲法裁判所是什麼呢？ 憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。 其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。 ▌審理程序 在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。 法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。 不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。 而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。 ▌積極發揮的憲法裁判所 韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。 直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。 不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。 近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。 首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。 ▌台灣釋憲法制的運作 現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。 相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。 韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。 不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。 然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。 ▌台灣釋憲的困境 目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。 但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。 舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。 然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。 吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。 ▌明年上路的憲法訴訟法 2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。 改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。 雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。 因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。 ▌結語 作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照： 威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。 雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。 不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。 #LawSchool

【大法官，真的很大嗎？】 先說答案，真的很大。 但，到底有多大，馬上來跟大家說。 - 一般的法官，要依法審判 一般我們看到在法院的法官，基本上他們是必須要「依法審判」。 因為憲法是這樣寫的：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」 但重點來了，法官是依「法律」審判，而立法的人是我們立法院，所以法官必須要聽「法律」的話。 所以如果法官碰到覺得有問題的法律，他只有兩條路。 第一，悶著頭繼續判決；第二，聲請大法官解釋。 如果法官要聲請大法官解釋，那不是代表「大法官」可以解決「法官」解決不了的事情？ 難道大法官就不用依法審判嗎？ - 大法官就不用「依法審判」嗎？ 首先，大法官還不行審判，目前大法官是不判案的，大法官只能對於「法規範」來宣告違憲還是合憲，進行大家耳熟的「大法官解釋」。 要等到 2022 年《憲法訴訟法》生效後，大法官才可以進行判案。 另外，大法官基本上還是要遵守《司法院大法官審理案件法》的規定，作為解釋的法律依據。 但重點來了，畢竟大法官都可以宣告法律是否違憲，所以這也代表大法官在做解釋時，不受法律的拘束。 所以法官在做審判時，是受「法律」拘束，但是大法官可以宣告法律違憲而無效。 因此，大法官看起來，真的比較大！ - 怎樣可以當大法官？ 按照《司法院組織法》的規定，有 6 種人可以當。 （以下利用法律白話文運動曾經使用過的梗） 1⃣️ 曾經當法官超過 15 年而且大家都覺得你很棒。 2⃣️ 曾經當檢察官超過 15 年而且大家都覺得你很棒。 3⃣️ 曾經當律師超過 25 年而且大家都覺得你很棒。 4⃣️ 曾經在大學當教授超過 12 年，並且教下列科目8年以上，憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。 另外，還要大家都覺得你很棒。 5⃣️ 曾經在國際法庭擔任法官，或是在學術機構從事公法學或比較法學研究，並且有權威的著作。 6⃣️ 研究法學，並且有政治經驗，而且大家都覺得你很棒。 不僅如此，就算你符合上面任何一項，也不代表你就是大法官。最重要的事，還要「總統」覺得 你很棒，所以他提名你，而且超過半數的立法委員也覺得你很棒，你才能當大法官。 也就是說，想當大法官，不只你自己很棒，也要很多人覺得你真的很棒。 Tag 你也覺得很棒的人來看看大法官喔！ 司法院快來看喔！ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典 #司法院 #大法官

【原住民的土地，法律管得到嗎？】  今天，我們就來到台東太麻里，去年這裏有一個案子，讓最高法院很頭痛。  ■ 土地是血，山林是家  太麻里鄉是中央政府依照《原住民族基本法》指定的「原住民族地區」，也因此有別於其他地區，原基法等法律規定了許多特別的規定。  這幾年比較受到注意的「諮商同意權」，根據原基法的規定，無論是政府或是私人，想要開發利用原住民族部落的土地，必須和部落諮商，並取得同意，此外，開發的利益也要分享給部落。  去年，經濟部同意亞洲水泥展延在花蓮新城礦場的礦權 20 年，被行政法院認定沒有依法踐行諮商同意權，判決經濟部敗訴；今年年初在南田部落附近的火箭試射基地，也因為沒有踐行諮商同意權爆出爭議。  雖然諮商同意權在 2005 年原基法施行的時候就存在了，但直到 2016 年原民會才制訂了相關的參與辦法，也就是說在這之前，諮商同意權有跟沒有一樣，這也造成了到底哪些地方要適用諮商同意權？從這幾年的案例看下來，政府的理解和法律的規定有所落差。  2017 年原民會頒布了《原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法》，但原民會劃設的「傳統領域」，卻排除了私有地，引發歌手 Panai Kusui、導演 Mayaw Biho 等人不滿，組成原轉小教室，要求原民會修正劃設辦法。  而土地要怎麼用，也讓最高法院頭很痛。 - ■ 最高法院頭很痛  去年，最高法院實施「大法庭制度」之後，民事大法庭受理的第一個案子，就發生在太麻里。  所謂的「大法庭」，是最高法院在審理案件的時候，如果覺得案件的法律見解有爭議，就讓 11 名最高法院法官組成的「大法庭」來解決爭議。  這個送上大法庭的案件是這樣的，當事人 A 是原住民，他繼承了一塊在太麻里鄉繼承的土地，然後打算把這塊地賣給不是原住民的 B 經營民宿。但是，因為這塊地是原住民保留地，B 不能買，所以他找了另一位原住民 C 的名義跟 A 買地。  問題來了，可不可以找原住民當人頭來買原保地？  有人覺得基於契約自由原則，B 跟 C 之間怎麼喬，只要沒有違法，是他們家的事。而且他們之間的契約形式上也看不出來違法，頂多有點投機而已。  但也有人覺得，如果目的是規避法律的話，那就要認定這個契約無效。而且，這個案子涉及原保地的問題，再加上原住民土地權利明文規定在《憲法增修條文》裡面，也因此這個案子已經上升到憲法層次的問題，不再是單純的民事法律爭議。  不過，大法庭還沒有對這個案子作出裁判，因此，最後會採納哪個見解，我們拭目以待。 - #法律白話文運動 #法律列車 #台東 #太麻里