上週，針對女性夜間工作的釋憲案，我從產科醫師角度分享了我對孕婦夜間工作權與身體自主權的看法。今天，延續這個主題，我想再分享一個我很常聽的podcast「法客電台」。最新一集節目中，主持人從勞工權益和法律角度提出這個釋憲的不足。 他們認為這條釋憲是有性別意識卻毫無勞權意識，非常荒謬。因為以現行的釋憲方向，不就變成所有勞工的夜班保障全部消失，好比夜間通勤費、宿舍等。講到激動處，主持人甚至忿忿地說「難道以後夜間加班的勞工，得自己出計程車錢回家？」更周全的作法應是先宣布這條法律違憲，採「定期失效」，再請立法院修法將「女性勞工」修改成「全體勞工」。主持人中的憲法老師劉珞亦也解釋，有些人認定大法官的權限為「解釋憲法」不是立法，況且釋憲爭點是限制女工夜班是否違憲，而非勞工上夜班的保障，但矛盾的是，在解釋同性婚姻案中，大法官卻又採取指導立法院立法的態度。 其中，最讓我印象深刻的是，主持人中的楊貴智律師也以過去協助勞方打官司的經驗來強調，在權力不對等的狀況下，小勞不想上夜班，或被要求自行吸收夜班多出來的成本也很難拒絕資方，就算能成立工會集體發聲，要上談判桌和資方協商甚至罷工仍需要極高的勇氣，不僅會被外界質疑，還要承受被秋後算狀的恐懼。 聽到這裡，我相當有感。因為過去每當有勞資糾紛發生時，我總會聽到有同為勞工的人，急著跳出來站在資方立場幫老闆說話。好比幾年空服員罷工時，診所就有護理師不以為然地表示「空姐過那麼爽、薪水那麼高，有什麼好鬧的？我們被壓榨得更厲害好嗎？」為了怕尷尬，當下我只有默默地說了一句「罷工是勞工的權利啦！」來緩頰。但忍在心裡沒說出口的是「你是勞方還資方？自己不敢反抗為何還要指責弱勢的一方？」 ＊＊威脅到「飯碗」，醫師也只能閉上嘴 其實不分職業別及薪資高低，勞資之間都是權力不對等，在職場遇到不合理要求時，勞方往往居於弱勢、只能吞忍。我想到過去當住院醫師時，就曾被主治醫師要求在非我值班的週末，加班幫他代理媽媽教室的課程講授。當天其實我原已安排和懷孕的學姊來一場南部小旅遊，但禁不起師長的「請託」，也害怕我被認定不認真、影響日後升遷，終究還是違背個人意願，取消行程頂替原本屬於他的工作。沒想到的是，隨著學姊生產後調職、生活型態改變，我與她的旅行至今仍無法成行。每次回想起這個事件，我總會怨恨自己的軟弱。 只不過到了現在，雖然我已經是報紙認證的「知名女醫」，但身為一個受僱醫師，為避免得罪老闆，遇到診所中不認同、覺得不合理的政策時，我也常選擇噤聲。 「為五斗米折腰」這句老話講得實在很貼切，就連社會地位較高、具有權威專業的醫師都是如此了，更何況是替代性較高、經濟壓力大的勞工呢？ 在收聽這集之前，我單純認為這個釋憲案是在追求性別平等、覺得很認同，但卻忽略了對勞動權益可能造成的影響。透過勞權動律師的解說，讓我重新思考了一次性別、勞資交織下的權衡利弊，法律上或許能做得更周延。也因此，非常推薦大家收聽這集，千萬不能只看我心得喔！ #法律白話文運動 #法客電台 #勞工#性別平權

#我也是看法白才知道：如果你爸爸不是真的爸爸？ —— 今天是父親節，疫情趨緩後，許多人也回家過節和爸爸慶祝。 但如果爸爸不是爸爸，那該怎麼辦？ —— 👨 生活再苦，也都不能沒有你 李武雄是一個無照的潛水員，和女兒妹仔在高雄的海邊相依為命。平常的工作就是從岸邊幫忙釣魚蟹，雖然很苦收入也不高，但可以過著勉強溫飽的日子。 某一天，警察帶來公文，如同海邊的風浪一樣，父女的命運也被捲進漩渦裡。 —— 👨 生下了你，卻成不了你的父親 妹仔是李武雄與前女友張明秀所生，張女在生下女兒後就不知去向，李武雄也一直沒有向當地的戶政事務所申報戶口。 直到簽收公文的那天，妹仔已經 7 歲，卻沒有上小學受教育。為了讓妹仔上小學，他依照公文前往戶政事務所，這才發現張女早在生下妹仔前，就已經有了丈夫。 李武雄雖然是妹仔的生父，但在法律上，妹仔屬於張女和她丈夫的婚生子女，再加上他沒有監護權，戶政機關只能依法回絕李武雄的申報。 法律並非李武雄的專業，他只知道自己申報無門。在朋友建議之下，他騎機車連夜北上，到台北尋找立法委員，也在立委助理的幫助下獲得警政署戶政司組長的承諾。 —— 👨 他是我的女兒，有這麼難嗎？ 滿心歡喜的他回到高雄，以為事情就要落幕，沒想到從專員的口中，李武雄得知自己與妹仔生活在一起可能有法律問題，深怕被拆散的他再度北上，焦急地尋找當初答應解決事情的立委及組長，卻連他們的面都見不到。 李武雄落寞地走在台北街頭，又被總統府前的警察當作是可疑分子帶走，本來要送給委員和組長的水果也被當成炸藥全部翻檢、破敗不堪。 絕望的他最後抱著妹仔跨上天橋圍欄，作勢要帶著女兒一起尋短，跳入車陣中。 —— 👨 一起回家 悲劇最後並沒有發生，而喊著「社會不公」的李武雄被眾人制服。混亂中，妹仔在他的眼前被抱走，他也因為涉嫌妨害自由被逮捕，後來被羈押在台北看守所。李武雄無力對抗終將到來的分離，而這一分隔，就是兩年。 被釋放後，每當有空，他就趁著小學的放學時間坐在校門口附近，試圖在人群中尋找妹仔的下落，就這樣一家接著一家，找遍高雄的小學。 他也曾向社會局、兒福中心甚至總統府求助，即使如此，不僅未曾見過妹仔一面，也不知道她過得好不好。 直到社會局主動聯絡上李武雄時，已經是妹仔準備升上小學三年級的那年。也是在那時他才知道，自從分離之後，即使換過一個又一個的寄養家庭，妹仔也不曾打開過自己封閉的心靈。 這是戴立忍導演電影《不能沒有你》的故事劇情，改編自真人真事。在電影的最後，李武雄與妹仔重逢，留下圓滿的結局。 —— 法律上，只要妹仔的「親生媽媽」或他「法律上爸爸」到法院提起訴訟，再由李武雄去認領，那就可以解決妹仔的問題了。 而這樣類似的故事，不只發生在李武雄跟妹仔身上。 —— 👨 法律上的爸爸 曾經有一個案例是這樣的：甲女跟乙男結婚， 5 年後甲離家，後來生下丙。由於甲乙還沒離婚，根據《民法》規定，推定小孩的父親是乙男。 丙就是甲乙在法律上的「婚生子女」，乙是他法律上的爸爸。 但丙卻覺得，他出生的時候甲乙已經沒有同居，怎麼樣爸爸都不會是乙，於是想要提起訴訟，請求法院否認他的爸爸是乙。 但是，當時的法律並沒有讓小孩沒辦法藉由訴訟否認自己於「爸爸」之間的關係。 因此，丙認為這是侵害他的權利而提起釋憲。 —— 👨 大法官 後來，大法官作成釋字第 587 號解釋。大法官首先認為，「知道自己是誰生的」、「確定自己真正的爸爸是誰」，是「人格權」的一環，應該受到憲法保障。 所以，當時的民法不允許小孩透過訴訟，來確認自己的父親是誰，這樣子會侵害小孩「知道自己是誰生的」、「確定自己真正的爸爸是誰」的權利，宣告舊的民法條文違憲。 後來，立法院也修法，讓小孩可以提起「婚生否認之訴」，於是甲乙丙三人的故事算是解決了。 —— 👨 小王 另外，如果一個親生父親，主張自己才是真正的父親，要對別人家的小孩提起「確認親子關係存在」的訴訟，這樣可以嗎？ 大法官說：不行！理由是如果隨便讓一個「外人」提告，主張自己才是真正的父親，那麼原本沒小三的，卻只因為一個人提告，鬧得全家雞犬不寧。 且如果允許第三人提起此類訴訟，不僅是揭發他人婚姻關係隱私，也曝光自己就是那位小王，如此將違背一般社會價值。 —— 👨 大法官在解決問題還是製造問題？ 民法制定的過程中，參（抄）考（襲）了不少德國民法的規定，而德國民法也曾經規定，第三人（親生父親）不能提起訴訟。 但是，後來德國聯邦憲法法院意識到，如果將「親生父親可能取得法律上父親地位」的機會完全排除掉，可能會違反子女的利益，因此 2003 年宣告第三人完全不能提起訴訟的規定違憲，而德國也因此修正民法相關規定。 然而，我們的大法官在德國修法的隔年作出釋字第 587 號解釋，甚至在理由中援引德國曾經修正民法讓子女提起婚生否認之訴；但另一方面卻認為第三人的否認之訴，會造成社會更大的問題。 大法官這樣的見解，也引起許多學者的批評。 —— #法律白話文運動 #父親節

入出國及移民法第58條第2項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」，違反依照第76條第2款規定，可以裁罰20萬元以上100萬元以下罰鍰，並可以按次連續處罰。 也就是說，媒合兩個台灣人結婚，可以收費；但如果是媒合台灣人跟外籍新娘或新郎，就不能請求或期約報酬。 這樣的規定，有沒有違憲呢？ 802號解釋採取寬鬆審查基準，認為：沒有。 1️⃣工作權與契約自由：ＯＫ！ 首先，大法官認為禁止跨國（境）婚姻媒合可以要求期約報酬這個規定，對以婚姻媒合為業的人來說，是對工作權的限制；對偶然從事婚姻媒合的人來說，是對契約自由的限制。 但由於跨國（境）婚姻媒合的雙方當事人，他們的語言、經濟條件、文化多半有所差異，而且涉及移民事宜，如果可以請求報酬，可能會為求報償，而利用資訊不對稱，勉強撮合或矇騙雙方，或假借婚姻媒合而為移民，甚至販運人口。實務上也可能會將受媒合之婚姻商品化，也有物化女性的疑慮。 依照內政部的回覆，立法限制的目的是為了健全跨國（境）婚姻媒合環境，以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化女性、商品化婚姻等，大法官認為這是為追求正當之公共利益，目的合憲。 就限制手段來說，現行規定並沒有全面禁止跨國（境）婚姻媒合的工作或業務行為，也沒有以此限制從事媒合工作或業務者之資格條件，不涉及職業選擇自由之限制；第59條也容許非營利法人從事不具商業目的之跨國（境）婚姻媒合。此外，如受媒合者於媒合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者，並不受現行規定的禁止。 基於上述理由，大法官認為禁止跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬之限制手段，與其目的之達成間有合理關聯。通過比例原則審查，合憲。 2️⃣平等權：ＯＫ！ 至於只有限制跨國跨境婚姻媒合，會不會是一種不平等？大法官認為差別待遇涉及的分類，並不是一些應該嚴格審查的分類，加上差別待遇也只是營利性之業務或契約事項，並不是重要基本權利，因此採取寬鬆審查。 同樣的，因為上面內政部提到的原因，大法官認為立法目的是為了正當的公共利益，採取的分類跟差別待遇，也有助於目的的達成，兩者具有合理關聯，通過平等權審查。 3️⃣財產權：ＯＫ！ 違反的效果是罰鍰，跟財產權有關，會不會過苛？大法官認為行政罰的區間在20萬元到100萬元間，立法者已經給主管機關可以依照違規情節輕重而處罰的裁量權。 另外，20萬元的處罰下限，仍然可以依照行政罰法第8條、第18條規定減輕處罰，以避免情輕法重的情形，沒有違背憲法對財產權的保障。 行政罰法第8條是不知法規可以按情節減輕或免除處罰、第18條是裁罰審酌標準，以及減輕處罰所允許範圍的相關規定。