📌原住民族狩獵文化權作為文化集體權／許育典（成功大學法律學系特聘教授）#裁判時報第110期
　　
釋字第803號解釋針對槍砲條例與野生動物保育法，處罰原住民持有獵槍打獵之規定是否違憲做出解釋，並啟發對原住民族狩獵文化究竟屬於個人權利或是族群集體文化權之討論。許育典教授在本文中，以加拿大司法判決為例，深入淺出剖析原住民族傳統文化的特殊性，肯認保障原住民族集體權之重要，並提出憲法增修條文作為將狩獵文化權作為原住民族文化集體權之依據。
　
✏關鍵詞：釋字第803號解釋、原住民族文化權、狩獵文化權、文化集體權、比例原則
　
✏摘要：
聲請人王○祿因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱「槍砲條例」）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決，所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定與野生動物保育法（下稱「野保法」）第21條之1第1項規定、第2項前段規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱「原住民族利用野生動物管理辦法」）第4條第3項規定及同條第4項第4款規定等，有關：壹、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；貳、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加法律所無的限制，已逾越法律的授權，有牴觸憲法的疑義等語，向司法院聲請解釋憲法。
　　
✏試讀
🟧個人權利或集體權利的爭點
　
原住民從事狩獵活動的文化權利，究竟是個人權利？還是集體權利？
當然，在這裡我們有必要釐清一個問題，究竟能不能從個人權利出發，藉由體系解釋的方式，讓現有的規範完全實現原住民族的保障，並確保每個人民都能達到最大可能的自我實現？如果有這種可能，那麼，只要透過憲法解釋，讓傳統基本權將原住民族的保障納入即可，而無須採用集體權的模式。對於此一問題，我們可參考加拿大最高法院的判決案例：奇爾科廷族對不列巔哥倫比亞省（Tsilhqot’in Nation v. British Columbia）。奇爾科廷族自稱是「河流的民族」（People of river），長期世居在加拿大威廉湖及其週邊流域，並以傳統的漁獵、伐木為生。他們並不完全定居在一塊土地上，而是根據季節、漁群，而進行一種巡迴、半遊牧的生活。在加拿大被英、法二國殖民後，其居民曾多次與政府爆發流血衝突，自1983年起，加拿大政府畫出一部分土地作為原住民保留區，使該民族居民可於保留區內營其傳統生活，但由於漁獵生活需要廣大土地，且捕獵活動常可能越界，奇爾科廷族仍常和當地省政府產生衝突。2012至2013年間，省政府與該民族對簿公堂，並要求法院判決當地原住民不得越過其保留區邊界、或進入邊緣區域的公、私有土地內進行經濟活動，只能在其「定居範圍內」進行。而原住民則主張自己應就其傳統的活動區域，有完全漁獵、伐木、或其他土地利用的權利。2013年11月，該省的上訴法院判決，奇爾科廷族可以擴大其漁獵範圍，無需地主或政府的同意，但仍然要求原住民「具體、清楚的將區域邊界定下」。該族人民認為，上訴法院的判決忽視了他們傳統文化的特殊性，企圖以歐美文化對所有權的概念，規範他們的傳統生活。因此，他們繼續上訴最高法院，而加拿大最高法院則判決：「奇爾科廷族人就其傳統生活領域，享有土地的『占有權』及『使用權』，而不受限於其『定居』的土地、或因此必須明確的畫分其生活區域」。在這個判決中，我們可以注意幾個特殊之處：
（一）加拿大最高法院的判決，並非針對「所有權」而是「占有（occupation）權」。由於原住民的文化差異性，當地原住民並不打算取得所有權，而獨占週邊的廣大土地。他們想要得到的結果是「無論誰擁有這塊土地，我們都能在這個區域內經營傳統生活」。因此，他們得到的權利並非排他的、將其他人驅趕出該地的權利。相對的，他們所要求的，是傳統文化、生活模式被尊重的權利。也就是說，開發案並非被完全排除，但必須在不破壞自然環境的前提下，和原住民討論後進行。
（二）此一判決並非將土地判給「一人」或「幾人」，而是給予全族人自治、自決土地利用方式的原住民集體性的權利。在這裡，訴訟的當事人是一個原住民族，而其所得的成果，只能也必須由全族討論、全族共享。
從此一案例中，我們可以清楚看到傳統基本權的不足。原住民在這種情形下，單一的個人在一二代人權的體系下，因為並沒有具體、明確的基本權受到侵害（該族人只有在一小塊保留區域內有土地的所有權），因此不具當事人適格。而其所追求的，過傳統生活的「權利」，也無法由傳統的基本權賦予，因為這種權利，只有在整個民族能共同享有自治自決的生活時，他們所爭取的內容才得以實現。在此，我們可以看出，透過社群共有的「集體權利」，而讓一群人能主張自己的權利受到侵害，並得以成為訴訟的主體，此一理念具有實益。而應用在原住民族社群，意即他們可以以原住民部落為主體，主張其文化、教育、環境……等權利的自主自治，並能以整個部落作為訴訟的當事人，由此觀察，我們可以肯定對原住民族集體權的保障有其必要。
　
🗒全文請見：原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心，許育典（成功大學法律學系特聘教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#裁判時報第108期 📌論女性夜間工作禁止規定／鄭津津（中正大學法律系教授）
　　
最高行政法院109年度判字第230號行政判決之案例內容與見解出發，聚焦在禁止女性夜間工作規定之探討，分析勞基法第49條禁止女性夜間工作之規定，是否有違憲法第7條、憲法增修條文第10條第6項所保障之平等權？以及憲法第15條所保障之工作權？等問題。鄭津津老師並涉及聯合國國際公約等內容，旁徵博引，值得一讀。
　
✏關鍵詞：女工夜間工作、勞基法第49條、性別平等
　
✏摘要：
桃園市政府勞動局於民國（下同）105年5月23日派員至中○航空股份有限公司（下稱「○航」）實施勞動檢查，發現其所僱用之女性員工賴君、王君及張君（下稱「賴君等3人」），於105年5月1日凌晨4時40分起至同日下午1時22分止出勤工作，因而認定○航未經○航企業工會（下稱「○航工會」）同意使女性勞工（下稱「女工」）於「午後10時至翌晨6時之時間（下稱「夜間」）」工作，違反勞動基準法（下稱「勞基法」）第49條第1項規定，且係第7次違反，遂以106年4月18日府勞檢字10600563132號裁處書（下稱「原處分」），處以罰緩新臺幣（下同）30萬元，並公布○航名稱及負責人姓名。
　　
✏試讀
🟧禁止女性夜間工作不符性別主流化之國際潮流
　
1979年，聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」(Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women，簡稱CEDAW)。該公約第11條第1項規定，締約國應採取一切適當措施，消除在就業方面對婦女的歧視，以保證婦女在性別平等的基礎上享有相同工作權利與相關保障；同條第2項規定，締約國為使女性不因結婚或生育受到歧視，應採取適當措施，包括禁止雇主以婚姻狀況、懷孕、產假為由予以解僱……對懷孕期間從事有害健康工作之婦女，給予特別保護措施等。「消除對婦女一切形式歧視公約」確立了性別工作平等之原則，但平等的內涵會隨社會發展而有所改變，該公約當時所確立之平等標準，與現今社會之相關價值或標準已有所差異。
　
🟧禁止女性夜間工作負面影響女性之就業自主
　
勞基法第49條禁止女工夜間工作之規定雖是立法者出於保護女工之美意，但實施的結果卻可能會侵害女工的就業自主。在勞基法第49條的規範下，符合一定條件可例外地允許女工夜間工作，惟前開例外規定仍須由雇主發動，且須經工會同意（無工會者須經勞資會議同意），女工則是完全處於被動之狀態。女工在夜間工作一事上的主觀意願、經濟需求等因素，完全未在相關規定中被考量。
對雇主而言，使女工夜間工作需要1.經工會或勞資會議同意；2.提供必要之安全衛生設施；3.無大眾運輸可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。雇主若要使男性勞工於夜間工作則無任何限制或條件，從營運成本與雇主責任來考量，雇主應多會選擇由男性勞工從事夜間工作。即使雇主不考量成本、不嫌麻煩，願意使女工夜間工作，仍須先經過工會或勞資會議的同意。
　
🗒全文請見：論女性夜間工作禁止規定／論女性夜間工作禁止規定／鄭津津（中正大學法律系教授），裁判時報第108期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2774
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

#王光祿 #憲法法庭

明天早上，大法官即將針對王光祿案在憲法法庭召開言詞辯論。

台灣的原住民族到底可不可以持有獵槍狩獵？相關法律有什麼問題？憲法上又如何解決這個問題？

看辯論之前，先帶你快速入門：https://plainlaw.me/2021/03/08/talum/
——
原住民族青年陣線

《狩獵釋憲連署聲明稿》
布農族獵人王光祿為了孝敬高齡94歲母親，上山狩獵而遭法院判處有期徒刑3年6個月。本案經最高檢察署聲請非常上訴獲准並暫緩執行，且於106年9月28日首度以最高法院合議庭法官名義聲請釋憲。

同時卑南族獵人潘志強，因為獵捕兩隻山羌，違反《野生動物保育法》被判刑六個月。族人黃嘉華用空氣槍獵捕，違反《槍砲彈藥刀械管制條例》可能被判處最低九個月以上的有期徒刑，也在這次釋憲案中合併審理。

停止汙名與刑罰入罪，還給獵人應有的榮耀

狩獵是原住民族與生態萬物共存的生活日常，卻被中華民國法律支解成傳統領域、野生動物保育、槍砲彈藥刀械管制條例等限制。回首從蔡忠誠案、潘志強案、巴布麓大獵祭等事件….許許多多的獵人遭到國家起訴，甚至被判刑入獄訴追，走上漫長而沉重的司法之路。

有多少次族人因為狩獵走上街頭，為了讓國家將狩獵權利返還原住民族，更是為了讓因為原住民族榮耀的獵人，不再是不該變成這個國家的階下囚。我們一再地重申「狩獵即生活，生活即文化」，再次呼籲國家高喊轉型正義之際，應真正落實原住民族權利，勿以刑事犯罪訴訟為手段，讓獵人飽受牢獄之災。

狩獵文化為原住民族生存、實踐人性尊嚴之基本人權，應受憲法保障

憲法增修條文第10條第11項及第12項明定，中華民國肯定原住民族的多元文化，並應積極維護發展之。此外，我國於98年4月22日通過「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，將「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」（下稱兩公約）內國法化，自此兩公約條文具備國內法的效力。

兩公約的共同第1條第1項均明示，所有民族均享有自決權，能自由決定其政治地位及自由從事其經濟、社會與文化之發展。經社文公約第15條第1項規定：「本公約締約國確認人人有權： (一) 參加文化生活； (二) 享受科學進步及其應用之惠……」都一再宣示原住民族有權自由利用其自然資源，並且有權參加其固有文化生活之權利。
我國原住民族基本法原基法第19條也明文規定：「原住民得基於傳統文化、祭儀或自用之目的，在原住民族地區及經中央原住民族主管機關公告之海域，依法進行獵捕野生動物之非營利行為。」

即是落實上開憲法增修條文對原住民族狩獵文化權的保障，明文宣示原住民有參加其固有之狩獵文化生活之權利，並可自由利用原住民地區內之自然資源（包含野生動物）。

雖然已有上開條文明文規定了原住民族狩獵文化權，然而卻因為國家對於原住民族文化的認識不足，造成認事用法的落差，使得原住民族人因為狩獵而遭國家以違反野生動物保育法（下稱野保法）及槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）為由，予以追訴處罰者，仍層出不窮。

大法官為憲法價值守護者，應匡正現行法律錯誤

在憲法明定中華民國肯定並應積極維護發展原住民族文化之誡命之下，大法官身為憲法價值的守護者，更應積極地與原住民族對話；原住民族是活生生、持續生活在當代的人，不是泛黃的歷史文獻，大法官僅從法律文件是無法得知原住民族文化的全貌的。

因此我們希望大法官能傾聽原住民族的聲音，理解原住民族文化之內涵。用原住民族的觀點思考，匡正行政機關及立法者忽略原住民族傳統文化的脈絡，創設悖離現實的法規之錯誤，以實踐國家以司法作為轉型正義工具之價值。

為此，我們在原住民族狩獵權釋憲的歷史時刻，呼籲司法院大法官真正理解並尊重原住民族之傳統慣習俗、文化及價值觀，進而保障原住民族的權益。此外，也希望建立起社會對原住民族傳統文化的理解與共感。

https://docs.google.com/.../1FAIpQLScKYflDx0bCJp.../viewform

#308夜宿司法院行動

本次司法院因為疫情關係，僅開放16席旁聽席，我們強力號召原住民族青年加入協助排隊，讓位置可以留給從部落來到的耆老。從晚上十點開始，我們會安排一連串的短講及小論壇，帶領大家了解本次言詞辯論庭的爭點、目前相關法律的問題、及讓原住民族青年分享自己的看見。歡迎所有原青帶著你的故事、歌聲、甚至舞蹈前來，我們一起為獵人守過黑夜，迎向曙光。

集合時間：2021年3月8日（星期一）晚上10:00

集合地點：司法院（台北市中正區重慶南路一段124號)

聯絡人：
Eleng Kazangiljan 0970011403
陳以琳 0988152842

#309狼煙聲援行動

我們將在言詞辯論庭開庭前，於司法院前施放狼煙，詔告上天與祖靈本次行動訴求「獵人無罪、法律違憲！」讓狼煙帶著訊息，送進憲法法庭。（若有族服請著族服參與！）

集合時間：2021年3月9日（星期二）上午8:00（8:00施放狼煙）

集合地點：司法院前（台北市中正區重慶南路一段124號）

聯絡人：
高涪暄 0919-211-789
Savungaz 0919-368-850