看一下招生簡章喔
其中有警大與警專的招生性質喔！

有關甄選簡章(招生簡章、國考簡章)的法律性質及相關問題的探討
一、前言
行政機關或公營造物(公立學校)為甄選敎師或聘用人員或者公費生，以網路或紙本公告發行之「簡章」， 其法律性質為何?在實務見解上，似有不一致之見解。又主管機關對於未具資格或未錄取之通知，其性質為 何?對於相對人不服之救濟途徑又顯有區別。
二、行政法上所發布公告之簡章，其法律性質的探討 ：
（一)、有關「考選簡章」之法律性質—法規命令或行政規則之性質者
1、行政機關為辦理公務員之甄選考試，對於報考資格、限制、分發及訓練任用 ，以上之考選簡章，乃主管機關依據法律之授權，對於公務員之考試、分發任用及訓練之規定， 具有法規命令之性質。 例如，國防部(預備軍士官考選簡章)、考選部所公告之各種國家簡章，乃基於法律授權(兵役法、 考試法)之授權，由主管機關乃訂定對外發生法律上效果之「法規命令」(釋字 715 號參照)。
2、行政機關依「職權」訂定有關考試相關的細節性、技術性的次要事項規定，雖然造成人民的輕微影響或產生不便，其依職權訂定之考選規章，性質上為「行政規則」。例如，大法官釋字第750號有關牙醫師考試規則。
(二)、公立學校甄選敎師，又如公立之大學(如警察大學、警察專科學校、公立大學甄選公費生)，市立或公立樂團 甄選聘用人員，其甄選簡章之法律性質
1、其甄選簡章，亦為有法律(如教育人員任用條例、聘用人員聘用條例、警察人員人事任用條例等)之依據，然而 主管機關選擇以行政契約以代替行政處分，並與甄選人未來締結行政契約之目的。該契約具有「公法性、公益性及強 制性」，因此主管機關與甄選人員所締結之契約，應為行政契約(釋字 348 號、最高行政法院 96 年 446 號判決、最 高行政法院 98 年聯席會議決議)。
2、主管機關為達成甄選人員，未來締結行政契約，其所發布公告(對於公立學校之教師、公立大學之醫學系或藥學 系、警察大學或警察專科學校、行政機關之聘用人員)之「甄選簡章」。依行政程序法第 149 條規定，乃準用民法之 規定，因此該甄選簡章，乃為達成締結行政契約之「要約的引誘」(最高行政法院 105 年 284 號判決）。
(三)、公立或私立大學之「招生簡章」(例如國立或私立大學有關報考資格、其有一定之條件等)，其「招生簡章」 之法律性質，係大學在自治範圍內對於入學資格條件之大學自治領域。
1、各大學院校之入學招生簡章，其性質乃大學自治之合理必要範圍內，對於入學資格條件之規範，大學對於入學資 格既享有自治權，自得以其「自治規章」，訂定相關入學資格條件(釋字 563、626 號參照)。
2、綜上所述，各公私立大學之招生簡章，其為大學「自治規章」之法律性質。
因此，「簡章」之法律性質，共可分為三種: 1、具有法規命令或行政規則之性質者。 2、為締結行政契約，而具有準用民法「要約之引誘」之性質者。 3、為大學自治規章之性質。
三、主管機關通知相對人(甄選人)之錄取或未錄取通知書，其法律性質與救濟
（一)、具有法規命令或行政規則之性質者
1、如上所述，主管機關依法律授權或依職權而訂頒之考選簡章，之後該機關依據該法規命令或行政規則對特定人公法上具體事件，對外直 接發生法律上效果之單方決定，對於相對人憲法第 18 條服公職之權利、義務有所規制。因此，主管機關對於應試或甄 選人之未錄取通知，係行政處分之性質(釋字 319 號參照)。
2、相對人不服該未錄取通知書，自得依訴願法及行政訴訟法之相關規定，提起行政爭訟以資救濟。但是，受理爭訟之 機關對於該判斷餘地的高度人性能力知識，除有判斷瑕疵或裁量顯然違法外，仍宜尊重原處分機關之決定，不宜介入 審查。
(二)、為行政契約之「要約之引誘」性質者 1、主管機關以未來締結行政契約，公告甄選之資格要件等，因準用民法之規定，因此主管機關對於未達甄選要件者， 作成未錄取通知相對人，其法律性質為「要約之拒絕」，乃主管機關之「意思通知」，並非行政處分(最高行政法院 10 5 年 284 號判決)。
2、相對人不服請求行政契約之締結，得依行政訴訟法第 8 條第 1 項規定，提起一般給付訴訟，請求行政法院判命被告行 政機關作為或不作為之給付。
(三)、大學自治章則之性質者
1、各公立或私立大學，依據大學自治之憲法制度性保障，以大學依一定程序訂定入學資格招生簡章，其對於甄選相對 人之未錄取通知書，亦公立大學本於行政機關之地位，而私立大學而為公權力受託人而視為行政機關之地位(釋字 382 號參照)，所作成單方決定，具有直接對外發生影響相對人受敎育權利之行政處分。
2、相對人不服該未錄取通知(書)，乃對於相對人不利性質之行政處分，當然可以依訴願法及行政訴訟法提起行政爭 訟。當然，受理爭訟之機關固應尊重大學自治之專業判斷(釋字 684 號參照)，乃屬當然。

【政治】藍委挑撥蔡賴不成 還被北京噱一頓

前言：本想藉台獨議題挑起蔡、賴心結的國民黨，卻因黨籍立委問政功力太差，「質詢」變成「做球」，不但沒能「拆穿」蔡兩岸政策的虛假，甚至讓國民黨黨中央被國台辦以「反對賴揆台獨論點態度消極」為由，透過港媒點名批判。

內文：總統蔡英文任命賴清德出任行政院長，有效拉抬了低迷已久的民調滿意度，但政壇仍普遍認為蔡、賴個性不同，對包括兩岸政策在內的看法也有差異，兩人互動勢必考驗不斷。
果然九月二十六日，賴首度到立院備詢，就創下閣揆在國會公開支持台獨的首例，既挑動中、美兩強敏感神經，更搖撼蔡「維持現狀」的兩岸政策。

藍委質詢功力差，反做球給賴揆

但賴這番挺台獨的表態，歷經近十天來的發酵，似乎並未傷及蔡、賴互信，中、美反應也不強烈，賴反而因發言坦率，讓綠營支持者大感振奮，連中間選民也不得不佩服他的勇氣，除在政治上又為己大大加分，也帶動蔡的滿意度持續反彈。
反觀本想藉台獨議題挑起蔡、賴心結的國民黨，卻因黨籍立委問政功力太差，「質詢」變成「做球」，不但沒能「拆穿」蔡維持現狀政策的虛假；事後又因黨中央反對賴揆台獨論點態度消極，遭國台辦透過港媒點名批判「可能影響國共互信」。明明是黑狗（民進黨）偷吃，最後卻連白狗（國民黨）一同受過，也讓國民黨心中很不是滋味。
一位熟悉兩岸事務的藍營人士則說，這只能怪藍委經驗嫩又不用功，才會讓賴清德在不利的戰場輕易脫困。尤其當日質詢賴的蔣萬安，還被黨內視為中興的希望，但他似乎對兩岸議題沒做足功課，明知賴揆首次備詢，為強化魄力形象，對提問多會勇於回應，蔣卻未把握良機，直接詢問賴最核心、最關鍵的問題──「兩岸關係是否為國與國關係？」著實令人扼腕。
這位人士分析，蔡上台後雖強調依《中華民國憲法》及《兩岸人民關係條例》處理兩岸事務，卻從不回應對岸最關心的兩岸關係是何性質的提問，原因就是無論如何表述都有風險。若說兩岸是「國與國」關係，「維持現狀」承諾等同破功，也會升高兩岸緊張；但又不能講兩岸為「非國與國關係」，或學前總統陳水扁稱「依照《中華民國憲法》，一個中國原本不是問題」，以免激起綠營內部反彈。
若蔣萬安能在賴連台獨都敢侃侃而談的情況下，成功誘使他講出兩岸是「國與國」或「國際」關係的真心話，就可讓蔡、賴立陷政治困境。
蔡光為澄清已被端上檯面的「兩岸為國與國關係」爭議，就足以讓她進退失據。而賴一旦用最高行政首長身分脫口宣示「兩岸是國與國關係」後，不管在壓力下如何調整說詞，也只會給人暴衝、輕率的印象，絕對加不了分。更重要的是，蔡、賴蜜月期將提早結束，這對國民黨也是一大利多。

沒能問清「兩岸是否國與國關係」

但沒想到蔣萬安質詢時竟只是輕描淡寫地問賴：「兩岸關係是情侶、夫妻、兄弟，還是朋友或其他關係？」這位藍營人士批評：「這樣的問法，擺明是放水，賴當然可以輕鬆閃躲。」果然，賴揆雖講出目前兩岸關係並不互相隸屬，但也一路順著蔣的詢問稱：「台灣應向對岸伸出友誼之手，兩岸可算是朋友關係。」
更有趣的是，當蔣追問台灣與美日等其他國家也維持很好的友誼，兩岸關係是否和台灣與其他國家一樣，都是朋友關係？賴不僅沒回答，竟還微笑反問：「蔣委員，那你的高見呢？」遭突襲一時無措的蔣只好拉高聲調說：「院長，你不能反質詢，這是在閃躲問題。」
當賴在九月二十六日幸運逃過一劫後，也體會到兩岸議題敏感不容玩火，二十九日他再度備詢面對費鴻泰等藍委時，就絕口不提「台獨」字眼，並稱「兩岸政策是總統職權」、「要和總統一起維持兩岸現狀」，讓國民黨再也找不到撥動蔡、賴矛盾的空隙。
一位資深黨務人士指出，蔣萬安應是想要賴揆說清楚「兩岸是否為國與國關係？」但既知賴有意閃躲，為何不單刀直入逼他表態？卻老在不痛不癢的朋友關係上打轉，「連兩岸是否為國與國關係的問題都問不出口，怪不得會被老練的賴看破手腳反將一軍。」
有資深藍委也認為，看備詢首日賴揆所展現的自信，若能開門見山逼問，搞不好他真會忍不住講出實話。且就算賴不願正面回答，但若改用負面表列的問法，讓他明確否定馬政府所抱持「兩岸不是國與國關係」的立場，同樣也能重擊蔡「維持現狀」的承諾。

忘了已在野，問政自我設限

一位前黨務高層則點出問題的關鍵，那就是藍委至今仍丟不掉執政心態，更不知如何扮演在野黨角色，即使口中高喊絕不當民進黨的煞車皮，但實際問政卻屢屢自我設限，深怕問題太尖銳，會讓兩岸關係毀在自己手中。
親近吳敦義人士也坦承，待十月六日吳敦義接掌國民黨智庫後，若不能盡速整合黨內資源，先讓立院黨團這批戰力羸弱的綿羊，轉變為有硬角的山羊，「『重返執政』的豪語，終會淪為笑話一則」。●