#威權黑手曾伸入司法院 #除去遮蔽開放檔案 #大法官也要完成轉型正義 今天早上很榮幸受邀到促轉會舉辦的 #大法官與轉型正義 研討會致詞，我在立法院特別關心、推動轉型正義，也是當年野百合學運的一員，非常肯定這次促轉會與司法院的合作，逐步打開 #大法官解釋的黑盒子，讓我們看到威權戒嚴體制下的司法權，原來不論是讓萬年國會合憲或讓萬年國會改選，都有政治力介入的痕跡。 #大法官是推動民主化還是順應民主化 過去有學術研究認為，因為釋字261號解釋要求萬年國會改選，所以是大法官推動了台灣的民主化。但從這次研討會的成果以及史料來看，不如說大法官是順應外在的政治力變化做成這號解釋，甚至可能是被政治授意的。 #大法官超前部署準備釋憲 1990年3月16日到22日野百合學運，4月3日當時的立委陳水扁等人在立法院提案聲請釋憲，司法院4月16日收案，後來6月21日作成解釋。七天後的6月28日，李登輝前總統召開承諾學生的國是會議，展開朝野協商。 但從檔案可以看到，其實大法官在三月底還沒受理立法院聲請，就開始著手研擬意見、準備草擬解釋。 當時的陳水扁立委也透露，提案是有「大法官私下向其建議」、「國民黨也同意司法解決」。換言之，大法官之所以做成解釋，可能跟外界的朝野政治力有密切聯繫，甚至是各方同意的結果。 #退職時間遷就國民黨立場 最後解釋中訂的萬年國代退職時間，則與國民黨提前宣布的1991年12月31日一致；沒能訂出提前的退職期限，有大法官事後在其他會議上抱怨：「非常痛心」、「遷就與中央黨部，但事實上擺在外表上即是中央黨部的意見」。 #威權時期國民黨介入大法官解釋 從檔案來看，高度政治性的解釋案件，尤其在威權初期，可以看到威權政府與國民黨的介入甚至箝制。 在涉及《懲治叛亂條例》的釋字129號解釋中，紀錄提到要「函請黨中央表示意見」、「請院長詢問中央意見」、「請黨中央派員列席（大會）」；最後甚至有大法官宣稱有「總裁手令」，遊說其他大法官做出解釋。 在確立萬年國會的釋字31號解釋中，一開始就預設不必討論國會「應改選」的方向，有大法官不滿抗議，卻有其他大法官說「原則可以討論，但討論結果仍然為此」。 後來萬年國會改選的釋字261號解釋審查會議中，當時的司法院長、國民黨要員林洋港也指示：「千萬不要說釋字第31號（確立萬年國會）是違憲的／（否則）近四十年來，立法院、監察院及國民大會所通過的各項議案或其他運作，都也是違憲的，這樣解釋太危險了」 正式會議發言尚且如此，非正式的遊說施壓更可以想見。難怪當時自由派異議份子的《自由中國》，曾經批評大法官：「已經放棄自己的超然立場，做了御用的工具，實行司法配合國策！」 #也看到威權箝制下的掙扎與光輝 儘管威權政府介入大法官解釋，但在史料中，仍可以看到少數大法官的掙扎與堅持。 譬如林紀東大法官，面對其他大法官拿出「總裁手令」時，雖然被迫「願遵依黨中央意見」，但仍堅持他在法律專業見解上無法同意。 釋字85號解釋中，有一位大法官自始至終，拒絕接受降低國民大會開議人數門檻的解釋決議。降低門檻後召開的這次國民大會，維持了總統緊急處分權、延續動員戡亂臨時條款架空憲法、凍結總結連選限制，並選出蔣中正為第三任總統。 所以打開大法官解釋的黑盒子，除了讓我們看到威權戒嚴體制的黑暗，也有機會看到當年個別大法官的風骨與人性光輝。這些都應該被看見並被記住。 #呼籲司法院應開放紀錄除去姓名遮蔽 這次司法院提供給促轉會總共九號解釋的會議紀錄，光是這些會議紀錄，都讓我們看到很多過去只能推論、缺乏證據的歷史過程。 可是至今已有近800號大法官解釋，在1991年以前也有289號解釋，目前公開的9號解釋還只是這289分之9！研討會論文顯示，不同解釋的紀錄間可能互相關聯、提供更多線索。 且目前司法院釋出的紀錄都遮蔽大法官姓名，也不利於研究者分析使用，追究歷史真相。 我會在立法院與促轉會一起努力，持續監督、推動司法院進一步除去遮蔽、開放更多檔案。 也很高興今天在研討會上，看到許多包含法學界的研究者與學生，開始關心這個議題。期許未來能有更多研究者投入，讓我們看見威權如何滲透司法權，看見戒嚴體制下的黑暗與光輝。