大家好，我是周易老師。今天來談一個重要問題：於繼續行為中另犯他罪，如果要構成行為單數（一行為），究竟要符合什麼條件？

有學者從德國的見解觀察，早期德國實務有認為，只要繼續行為中另犯他罪，兩罪構成要件實現時間有重疊，即屬一行為，而可論以想像競合犯。這點在兩罪構成要件行為「全部同一」的情形，應無疑問，可論以想像競合犯；然若兩罪僅有「部分」構成要件行為同一（重疊）時，能否當然論以想像競合犯，即有疑問。德國多數說先引入構成要件行為的實質內容，觀察先、後兩罪的構成要件行為是否源於行為人的同一身體活動，若是，才能將兩罪當成一行為，論以想像競合犯，否則應數罪併罰。不過，德國學說後續發展出較為緩和的見解，亦即為了確保繼續犯的犯罪成果，從而實行後續構成要件行為，仍可納入「一行為」的解釋範疇。（註1）

無獨有偶，我國最高法院亦採取類似德國學說的解釋取徑：

【最高法院100年度台非字第373號刑事判決】
繼續犯係以一個行為持續侵害一個法益，其特性為行為人僅有一個犯罪行為，在法益侵害發生時犯罪即屬既遂，然其不法侵害仍持續至行為終了時。雖云繼續犯僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，而他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。如行為人著手於繼續犯行為之始，即同時實現他罪之構成要件時，因二罪之構成要件行為的著手行為同一、時間及場所完全重合（如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛一開車即誤油門為煞車，而撞傷路人），依社會觀念，故意行為與過失行為之主觀意思與客觀行為之發生時點無法明顯區別，自應論以一行為之想像競合犯。倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，#另因故意或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動（狀態犯無此現象），#若該後續所發生之其他犯罪行為（無論故意或過失），#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#應認係行為人另一個前後不同之意思活動，此觀本院二十九年上字第一五二七號(2)判例即揭明斯旨。如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性。尤無一行為受雙重評價之問題存在。

當然，本判決後續認為，縱使在不能安全駕駛罪增訂加重結果犯的規定後，仍採上述標準判斷，許恒達老師有不同意見。畢竟立法者已透過刑法第185條之3第2項規定，宣示不能安全駕駛之繼續行為後，違犯過失實害犯罪，均屬該罪實行行為的一環，應認定為「一行為」（加重結果犯屬於法的行為單數），依想像競合從一重處斷。（註2）

我們再來看另一則最高法院判決，此見解亦為王皇玉老師所支持（註3）：

【最高法院102年度台上字第235號刑事判決】
犯罪行為有一舉可畢者，有必須達相當時間始能完結者，前者謂之即成犯，後者乃為繼續犯。繼續犯，專指犯罪行為之繼續，非兼指犯罪狀態之繼續。所謂犯罪狀態之繼續，指犯罪雖已完畢，而犯罪所生之違法狀態仍繼續存在而言。一般即成犯，常有此種「狀態繼續」之情形。從而，在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。其屬於行為人著手於繼續犯之行為初始，即同時著手實行他罪者，因二罪之著手點同一、行為之時界及行為地重合，依社會通念，其主觀意思與客觀行為之發生無法明顯區別，在刑法牽連犯廢除之後，自應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，因其著手行為不同一，#若該後續所犯之他罪，#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#仍應認係行為人另一個前後不同之意思活動，#而依數罪併罰處斷。本件原判決係認定上訴人夥同共犯先將林瑋郴強架上車後，駕車駛離至車程約一分鐘之鄰近公園停車場，強推林瑋郴下車，分持鋁棒或徒手加以毆打成傷。則上訴人顯係在著手實行妨害林瑋郴行動自由之後，始另犯傷害罪，原判決因認其所犯二罪，應予分論併罰，適用法則並無違誤。上訴意旨，執以指摘原判決未以想像競合犯論擬，為判決違背法令。揆之說明，即非適法之第三審上訴理由。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

註1：整理自許恒達，不能安全駕駛罪與過失實害犯的罪責及競合難題，台灣法學雜誌第212期，2012年11月，頁102-103。
註2：同前註，頁108。
註3：參王皇玉，私行拘禁罪與傷害罪之競合／最高院102台上235判決，台灣法學雜誌第229期，2013年8月，頁209。

———————————————————————
🌱 追蹤周易老師的ig：zhouyi_criminallaw
———————————————————————

📘#裁判時報第101期

📌訂閱雜誌，實體 #講座免費參加，👉http://qr.angle.tw/gyj
💝#加贈精選書籍3本，📖書籍清單👉http://qr.angle.tw/c8f

ℹ本期月旦講堂，最高法院 #吳燦院長 特別專文賜稿，針對最高法院刑事 #大法庭 最近作成備受矚目的108年度台上大字第2306號裁定，深入評析近年來重大刑法實務爭議難題：詐騙集團之「車手」依集團成員之指示提領被害人遭騙之款項，因一行為觸犯參與犯罪組織及刑法加重詐欺二罪名，依 #想像競合 從一重論處加重詐欺罪刑時，應否再依較輕之組織犯罪防制條例規定宣告強制工作？

ℹ裁判時報公法欄位部分， #劉建宏教授 針對最新的最高行政法院判決剖析行政訴訟之 #通常證明度，暨行政處罰（例如租稅裁罰）事件與其他事件之通常證明度有無異同。 #林佳和教授 則賜稿評析司法院大法官釋字第785號解釋涉及有關高雄市政府消防局有關外勤消防人員「勤一休一」勤休方式等規定是否違憲之疑問，探討 #服公職權 與 #健康權 之核心內涵。

ℹ民商法欄位部分， #游進發教授 針對最高法院 #借名登記 之判決，分析其為信託性質及可能無效之情形； #陳龍昇教授 則針對智慧財產法院一則重要民事裁定，評析 #民事保全證據程序 於植物品種權侵害事件如何適用之重要問題。 #曾宛如教授 則針對最高法院判決論股東 #表決權拘束契約 之界限； #郭大維教授 則撰文針對最高法院將 #證券交易法 上有關 #薪酬委員會 之規定解為取締規定，提出恐將弱化薪酬委員會制度之擔憂。

ℹ在其他欄位， #蔡聖偉教授 繼續針對2019年傷害罪章修法評釋； #文家倩法官 針對 #國民法官制 之上訴審查，參考美國上訴審查制度撰稿。特別是本期開始的「法苑．法觀」新專欄， #施慶堂檢察官 撰寫的壓軸法律小品「兒子證人」，都屬司法實務上具現時社會意義之研究成果，增益本刊讀者，也值得逐篇品味。

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/lnb

【#月旦講堂】
📌想像競合犯處斷刑之衡平──最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定評析／吳燦 院長

【#裁判時報】
🧑‍⚖行政訴訟之證明度──最高行政法院109年度判字第64號行政判決評析／劉建宏 教授

🧑‍⚖服公職權與健康權的迷霧？──司法院釋字第785號解釋／林佳和 教授

🧑‍⚖借名登記是信託且可能無效──以最高法院107年度台上字第792號民事判決為例／游進發 教授

🧑‍⚖保全證據程序於植物品種權侵害事件之適用──智慧財產法院103年度民聲字第23號民事裁定評析／陳龍昇 教授

🧑‍⚖論股東表決權拘束契約之界限──評最高法院106年度台上字第2329號民事判決及臺灣高等法院108年度上更一字第77號民事判決／曾宛如 教授

🧑‍⚖薪酬委員會之定位及違反其規定之效力──評最高法院107年度台上字第1280號民事判決／郭大維 教授

【#智匯觀點 】
✒2019年傷害罪章修法評釋（二）──關於群毆助勢罪、傳染性病罪與妨害未成年人身心健全及發育罪部分／蔡聖偉 教授

【#司律評台】
✒國民法官制之上訴審查──以美國上訴審查標準為例／文家倩 法官

【#會議綜述】
✒監察院國家人權委員會的定位與展望(上）／法曹

【#實務法學】
✒通姦罪對保障性自主權之限制，與憲法比例原則不符（釋字791）／林鈺雄 教授、王士帆 教授

【#法苑．#法觀 】
✒兒子證人／施慶堂 檢察官

📕訂閱月旦系列雜誌，#加贈精選書籍3本：http://qr.angle.tw/gyj

🉐元照讀友🎁年終限定優惠：http://qr.angle.tw/p3e

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#釋字795、#自幼撫養之收養、#原因自由行為、#減資逐出股東

【#11月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/mci

【#12月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/bjh

📘#裁判時報第98期

🔶本期裁判時報欄位公法部分，蕭文生教授以一則行政法院判決探討行政機關溢發或以不依規定項目及數額支給費用，經審計機關發現而事後剔除追繳時，應如何救濟之難題。

🔶在民商法部分，林誠二教授賜稿評析目前一則高院見解承認侵害他人飼養動物時飼主得請求非財產上損害賠償，如何評價其在我國人格權保護與發展上之難題；葉新民教授以重要的最新最高法院判決，深入剖析物之使用可能性或者抽象使用利益喪失時，究竟為財產上損害抑或非財產上損害之比較法難題；邱玟惠教授針對法院最新判決研究贈與契約規定贈與人之任意撤銷贈與權，是否專屬於贈與人而不得為繼承標的之爭議。陳重陽教授則以最高法院有關於確認收關係存在之訴訟為對象，探討實務上運用民事訴訟法第277條減輕舉證責任之推論正當性。黃立教授則選擇一筆法院判決探討透過政府採購法「先調後仲」而生撤銷仲裁判斷之相關爭議問題。商法戴銘昇教授以一再受到公司法學者矚目的最高法院106年度台上字第2329號民事判決（台○金併彰○案）為對象，從美、日法例檢討判決內容論證股東表決權拘束契約之妥適性。

🔶刑法部分，張天一教授賜稿討論違法吸金行為在適用多層次傳銷管理法、刑法詐欺罪以及銀行法等罪名之要件檢討。蘇凱平則教授撰文反思司法院量刑資訊作為量刑之內部性界限或外部性界限在平等原則上之難題。

🔶此外，其餘欄位部分，臺灣大學法律資料分析室提供之「從未成年監護之相關裁判分析我國制度之缺失」之實證研究，亦屬重要司法實務具現時社會意義之研究成果，可供讀者逐篇細細品味。

📍訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/eoo

好禮一：#新書兩本，書單➡http://qr.angle.tw/0fa

好禮二：#元照讀書館影音２場➡http://qr.angle.tw/vir

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/2x2

《#裁判時報》
◾限期追繳審計機關剔除事項之救濟途徑──評臺北高等行政法院107年度簡上字第187號判決／蕭文生 教授

◾侵害他人飼養動物之非財產上損害賠償──臺灣高等法院106年度消上易字第8號民事判決評釋／林誠二 教授

◾物之使用可能性喪失得定性為財產損害的要件──論最高法院107年度台上字第402號民事判決中所隱含的法之續造／葉新民 教授

◾贈與契約撤銷權之可繼承性與繼承人之拒絕履行──臺灣高等法院 108年度重家上更一字第5號民事判決之評析／邱玟惠 教授

◾自由心證與經驗法則──評最高法院106年度台上字第2743號民事判決／陳重陽 教授

◾撤銷仲裁判斷的爭議──臺灣高等法院100年度重上字第62號民事判決評析／黃立 教授

◾股東表決權拘束契約──評最高法院106年度台上字第2329號民事判決／戴銘昇 教授

◾違法吸金行為之罪名適用──評臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第649號刑事判決／張天一 教授

◾以司法院量刑資訊作為量刑之內部性界限？──評最高法院108年度台上字第3728號刑事判決／蘇凱平 教授

【#法律大數據】
◾從未成年監護之相關裁判分析臺灣制度之缺失／臺灣大學法律資料分析研究室

【#實務法學】
◾想像競合從一重處斷僅限「主刑」（108台上大2306裁定）／林鈺雄 教授、王士帆 教授

📍訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/eoo

👨‍🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://www.angle.com.tw/event/media/

📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://www.angle.com.tw/event/library/media.asp

【#8月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/9v4

【#7月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/bbl