有同學詢問老師，「#這是一本刑法選擇題」最新版B-2-23頁106初考法學大意這題，在刑法第135條修正後，（C）是不是錯的。

這個理解是對的喔！因為106年那時候考試時還沒有修法，但現在已經修法了，所以舊題新解的話，（C）選項應該要改成刑法第135條第3項會比較正確。

當然也不能說（C）完全錯誤，畢竟刑法第135條第3項是同條第1項的加重構成要件，是在第1項（基本構成要件）成立之後，才會有第3項的問題。但最後論以刑法第135條第3項之罪。

老師想說，直接在粉專上公布是最快的😂 請大家告訴大家～～也謝謝同學詢問！祝大家考試順利！

—————————————————————————

在此補充刑法第135條第3項為什麼要加重處罰的原因。

立法者是參考德國刑法第一百十三條第二項之妨害公務加重條款、本法第三百二十一條加重竊盜罪及第三百二十六條加重搶奪罪等相關規定，並參酌我國常見妨害公務之危險行為態樣，如駕駛動力交通工具為衝撞，或意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品（例如易燃性、腐蝕性液體）犯之，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，有加重處罰之必要，因此才會增訂第三項之加重事由，以保障公務員執行職務之安全（註）。這點請大家留意～～

註：參立法院第10屆第2會期第11次會議議案關係文書之說明。

#周易的刑法教室04

大家好，我是周易。今天我們來講一下過失犯不法構成要件的審查時，同學常常會面臨抉擇之處：究竟要用「客觀注意義務」，還是要用「製造法所不容許風險」（也就是客觀歸責理論的下位概念）來詮釋會比較好呢？

關於此問題，王效文老師近期文章指出，應以前者（客觀注意義務）為斷，理由在於，相較於德國刑法，我國刑法第14條第1項已經針對「應注意」和「能注意」的概念進行規定。詳言之，所謂「應注意」，係指「客觀注意義務」，即一般化的標準，放在不法構成要件審查；而「能注意」則指「主觀注意義務」，放在罪責審查。兩者相呼應，可以合理說明過失犯的成立要件。（註1）

另外，王老師的文章也提到，「客觀注意義務」和「客觀預見可能性」這兩個概念，不能分開審查，兩者具有緊密連結，因為客觀上可否預見，即是從一般人的生活經驗來看，個案應履行客觀注意義務的行為人，於具體情形能否履行客觀注意義務而言。（註2）

———————————————————————

註1：整理並改寫自王效文，過失犯一般化與個別化的標準，月旦法學教室第221期，2021年3月，頁55-57。
註2：整理並改寫自王效文，過失犯一般化與個別化的標準，月旦法學教室第221期，2021年3月，頁54-55。

#圖示的文字是周易老師手寫的😂

📌國道急煞堵車的刑事責任／許恒達 教授

由國道急煞堵車之惡劣駕駛行為，分別探討刑法強制罪之強暴行為蓋以及妨害往來安全之壅塞與他法之解釋。就強暴行為概念，首先論述我國實務多數意見，認為只要實行一切有形力的攻擊行為，有形力是否作用於被害人身體則不重要，也可以成立強暴行為，許恒達老師提出自身意見給予批評；而針對妨害往來安全之解釋，論述我國見解後，並援引德國刑法上之解釋，針對案例進行評析，分析案例事實並涵攝，言簡意賅，值得一讀。

◎本文出處：國道急煞堵車的刑事責任，許恒達，月旦法學教室第220期

📚春天，讀書月，#滿額贈經典好書：http://qr.angle.tw/p3e

📕訂閱 #月旦雜誌，#贈經典雜誌(任選3本)：http://qr.angle.tw/gyj

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法 重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#行訴爭議、#夫妻財產、#肇事逃逸、#財報不實

【#4月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/aw7

【#3月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/w75

🔵你知道嗎？🔵
許多東南亞國家依舊保有食用貓狗肉習俗

你知道嗎？
即便是日本、韓國等國家也尚未立法禁食貓狗

你知道嗎？
世界上有一些人正為了禁食貓狗肉努力著

愛貓愛狗的人不忍心看😣
不在意貓狗的人沒興趣

造就了2021的今天，依舊有許多先進國家沒有禁食貓狗的法令
讓我們用這部影片告訴您真相、一起改變現狀👊

#剝殼計畫
#毛孩知多少
#禁食犬貓國際公約

------------------------------------------------------------

🔥WDA《禁食犬貓國際公約》連署去🔥
https://www.thepetitionsite.com/takeaction/863/354/907/

連署使用規範
https://www.care2.com/privacy-policy

------------------------------------------------------------

🔵你相信嗎？韓國人居然會吃狗肉……外國人不知道的韓國狗肉文化 🔵
from 不韓而栗BHEC
https://reurl.cc/L01Ng9

------------------------------------------------------------

🟢立法禁止食用貓狗國家&地區🟢
1. 香港：1950年起在香港屠宰狗肉作為食物用途即屬違法，《香港法例》第167A章《貓狗規例》
2. 德國：於1986年禁止，根據《肉類檢疫法》（Fleischbeschaugesetz）禁止販賣狗肉。
3. 印度：主要依據《2011年食品標準和食品添加法》，另外涉及《印度刑法》、《1973年肉類食品法》，明定狗肉不是食用肉類
4. 泰國：泰國國會2014年11月12日通過反虐待動物法，除去貓狗肉交易，用活體動物做飼料等20種針對動物的行為也被禁止
5. 台灣：2017年4月11日《動物保護法》修正草案三讀通過，第27條中，除了販售、購買之外，新增「食用」、「持有」犬貓屠體、內臟或含有犬貓成份的食品。
6. 美國：過去只有維吉尼亞州、加利福尼亞、夏威夷、紐約、喬治亞州、密西根州等六州於法規明定禁止食用犬貓，近年美國參眾兩院於2018年12月11日至12日，表決通過五年一度的《農業法案》，確定立法禁食狗貓肉
7. 大陸：繼深圳於2020年5月1日生效《深圳經濟特區全面禁止食用野生動物條例》裡，把貓狗列入了禁食名單後，珠海也以《珠海經濟特區禁止食用野生動物條例》變相禁食貓狗
8. 柬埔寨：2020暹粒省成為柬埔寨第一個禁止屠狗和販賣狗肉的省份。
9. 奥地利：動物保護法（Tierschutzgesetz）第六章第二款规定禁止以食用目的宰殺猫狗
10. 波蘭：動物保護法禁止殺狗
11. 澳大利亞：禁止食用狗肉或殺死狗以供食用，也禁止狗肉用作加工產業。

🟢有規範但不完整🟢
1. 加拿大：用於食肉目地的屠宰狗需政府批准，私宰屬於犯罪(因此通過批准就合法)
2. 瑞士：《動物類食物條例》（Ordonnance du DFI sur les denrées alimentaires d'origine animale）第二章禁止以販賣目的屠宰狗隻（因此私宰自家狗隻食用、不販售即不違法）
3. 法國：未特別明文禁止食用貓狗，只禁止以食用為目的殺害所有寵物，以及嚴懲虐待動物的行為(規範不夠明確)。
4. 菲律賓：首都馬尼拉事務監察委員會條例82-05明確禁止殺害和販賣狗肉作食物，1998年的菲律賓動物福利法進一步禁止殺害牛、豬、山羊、羊、家禽、兔以及水牛、馬、鹿和鱷魚以外其他任何動物，不過從菲律賓報紙的報導，食用狗肉在菲律賓並不少見(雖有規範但執法力度似乎不足)。

🟢目前尚無法規禁止🟢
1. 大陸(深圳、珠海以外地區)：大陸狗肉產業絶大多數是個體戶，大部分位於廣東、廣西和山東，根據世界愛犬聯盟調查統計，每年至少食用1500萬隻狗，其中逾70%是偷盗來的家犬
2. 韓國：直至2018年南韓國內仍有超過2000家狗肉農場，每年屠宰500萬條狗，近年因為年輕族群不喜歡狗肉市場開始萎縮
3. 日本：日本農林水產省官方紀錄過去十五年日本都有進口狗肉的數據，但現今食用者極少，目前預計於2020年東京奧運(延期)之前，完成禁食狗肉的立法程序
4. 越南：狗肉在越南被認為能帶來好運，目前是狗肉食用大國，狗肉消耗量甚至與雞肉、豬肉相近，約80%的民眾吃狗肉，全國一年的食用量在500萬隻左右
5. 印尼：穆斯林視狗肉不潔不食用，且印尼近年來保護狗的意識成長，但每年仍有逾百萬隻狗被屠殺來吃，根據『印尼無狗肉』聯盟調查發現，印尼約有7%人口吃狗肉
6. 東帝汶：因狗肉廉價，是當地仍然是常見食物
7. 丹麥：有吃狗肉的傳統
8. 柬埔寨：除寨暹粒省外，每年有大約300萬隻狗遭到屠殺，作為食物和肉品交易。
9. 馬來西亞：僅《2015年動物福利法令》禁止虐待犬隻，但並沒有明確規範禁售狗肉。

------------------------------------------------------------

⬛️ 相關素材 ⬛️
資料參考
日本為愛狗的拜登送上大禮！跨黨派議員促日美結盟 合推《禁食犬貓國際公約》
https://animal-friendly.co/2020/12/07/japanese-lawmakers/

禁食犬貓國際公約（中譯版）
https://www.worlddogalliance.org/sign-the-petition/?lang=zh-hant

誓言終止全球食貓狗行為 WDA發起國際公約
https://reurl.cc/Ez35Gv

創辦人自編自導的紀錄片《食犬者》，後更名為《無聲的呼喚》
http://legend-me.com/eating_happiness_2/?lang=hk

ViuTV 守護毛小孩 - 玄陵專訪
https://fb.watch/2xkY2bvWRj/

特派專欄 印尼人每年吃掉百萬隻狗 動保人士籲嚴格取締[影]
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202009060138.aspx

美國國會驚天一槌“禁食狗貓肉”敲定立法
https://reurl.cc/nnV74n

深圳之後中國第二地 珠海也禁食貓狗！
https://animal-friendly.co/2020/04/14/zhuhai-ban-eating-cats-and-dogs/

硬要立法禁狗肉，我就在國會另一邊吃給你看！韓國爭議最大傳統文化﹣狗肉到底該不該吃？
https://www.storm.mg/lifestyle/1497535?page=2

農業知識入口網-換肉率
https://kmweb.coa.gov.tw/knowledge_view.php?id=5868

WDA世界愛犬聯盟
https://www.worlddogalliance.org/about-genlin-2/?lang=zh-hant

獨腳雞、鬣狗、浣熊……白宮歷史上的「神奇動物」們
https://cn.nytimes.com/usa/20201117/white-house-pets/zh-hant/

誤信「寵物會傳染武漢肺炎」飼主竟狠摔貓狗
https://udn.com/news/story/120936/4330137

圖片參考
https://www.freepik.com/vectors/map Map vector created by freepik - www.freepik.com
https://www.freepik.com/vectors/medical Medical vector created by starline - www.freepik.com
Dog on a stick
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dog_on_a_stick.jpg
gif
http://gph.is/Q4BXP3

🔥強訊報你知🔥
我的Ｐａｔｒｅｏｎ募資平台，每個月一杯星巴克，讓頻道多活幾分鐘！
https://www.patreon.com/gamenight850813
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我的粉絲專頁(得知更多即時資訊) ►
https://goo.gl/RaVKzk
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
想加入一起玩？►
PS4ID: MattHuang850813 (如果我在線上可以直接加進來，時間沒有固定)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以後不寫內容了，有興趣我用的畫面或音樂可以私訊粉專喔！

林鈺雄：當獨裁即將到來 抵抗才是正義

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是被偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，林鈺雄認為，這是使用刑法的人出了問題。
林鈺雄回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工......等案例，相關抗爭者不是受偵查中、就是遭起訴，甚至有檢察官聲請簡易判決處刑，這是「使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是還受到偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，「這是使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄分析法律面對公民不服從可能有的辯論，首先，阻卻違法事由很難被信服。林鈺雄說，法律中傳統的阻卻違法事由難以適用，例外情況多是以「入罪」為下場；而超法定阻卻違法事由之中，常要求必須獲得被害人之承諾，但在實務上相當困難，像是關廠工人臥軌，還需獲得「被耽誤時間乘客」的允許，林鈺雄認為不太可能。

也有人主張將「民主體制被破壞」視為超法定阻卻違法事由中的類似緊急避難，但現有緊急避難多保障個人名譽、並強調危難即將發生的「現在性」。但像是反國光石化、反美麗灣等預防未來、整體性的危難，就很難適用。林鈺雄認為，避難的危難情況認定，應該要以急迫性取代現在性，也要考量超越個人的整體法益。

至於刑法該如何評價公民不服從，林鈺雄認為，以刑法犯罪三步驟來看：第一，構成要件該當性是否具備，林鈺雄認為現在被提出的許多罪行，像是侮辱公署、妨害公務等，其實很難成立。再者，違法性應考量侵害法益極輕微、類似緊急避難的超法規阻卻違法事由。而在有責性部分，林鈺雄也認為可以過當行為受到緊急避難之保障。總而言之，林鈺雄認為公民不服從跟緊急避難有交集之處，因此未來若要審理相關案件，應該可從緊急避難的審查架構去思考。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )