雖然這篇從眾行為社會心理學鄉民發文沒有被收入到精華區：在從眾行為社會心理學這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 從眾行為社會心理學產品中有414篇Facebook貼文，粉絲數超過1萬的網紅Elites insider 企業精英，也在其Facebook貼文中提到， 💯【六大心理關鍵原則，塑造影響力】💯 . 🔺1.互惠：別人給過我們什麼好處，我們會想要回報 心理基礎： 肇因於「虧欠感」，人們大多討厭一味索取、從不回報的人，因此對於受過的恩惠，會產生償還的義務。所以只要給予某些幫助或物品，甚至是硬塞一些好處，就能大大提高對方順應自己要求的機率。 應用實例：...
同時也有24部Youtube影片，追蹤數超過12萬的網紅朱學恒的阿宅萬事通事務所，也在其Youtube影片中提到，用民調判別民意走向，才能有正確的選舉方式。從科學角度，探究民意，才能夠掌握民意。 藍營每次都無法掌握民意，甚至還使出過蓋牌通通都不信的大家閉上眼相信我之術，最後不但大敗，而且還敗得比民調還慘。組頭都比政治人物相信科學呢! 請大家仔細思考吧。 民調以一個社會科學來講 它的科學性在哪裡 為什麼現...
「從眾行為社會心理學」的推薦目錄
- 關於從眾行為社會心理學 在 企業精英 Elites Insider Instagram 的最讚貼文
- 關於從眾行為社會心理學 在 心理師想跟你說 Instagram 的最佳貼文
- 關於從眾行為社會心理學 在 木的Mood Instagram 的最佳解答
- 關於從眾行為社會心理學 在 Elites insider 企業精英 Facebook 的最讚貼文
- 關於從眾行為社會心理學 在 政經八百 Facebook 的精選貼文
- 關於從眾行為社會心理學 在 政經八百 Facebook 的最佳貼文
- 關於從眾行為社會心理學 在 朱學恒的阿宅萬事通事務所 Youtube 的精選貼文
- 關於從眾行為社會心理學 在 下一本讀什麼? Youtube 的最讚貼文
- 關於從眾行為社會心理學 在 朱學恒的阿宅萬事通事務所 Youtube 的最佳解答
從眾行為社會心理學 在 企業精英 Elites Insider Instagram 的最讚貼文
2021-09-24 16:57:03
在現實生活中，有不少人寄希望於買彩票，等中了頭彩之後，就可以實現“一夜暴富”的願望，然後徹底擺脫目前生活拮据的現狀，取而代之的是自己幻想中富人極其奢華的生活，住著帶花園的豪華別墅，背著幾十萬的愛馬仕包包，用著上百萬的鍍金馬桶，出行靠私人飛機或者豪華商務車，一日三餐都是“山珍海味”的生活。但是，理想很...
從眾行為社會心理學 在 心理師想跟你說 Instagram 的最佳貼文
2021-09-16 10:15:16
#當小說人物遇上精神分析 #佛洛依德也來寫書評 #幻覺與夢 #威廉煙森 #格拉底瓦 . 許久之前，我接到一個來自某文學雜誌的邀請。在信裡，他們附上了一本台灣作者原創的小說，邀請我在閱讀之後，試著以心理學的角度來剖析小說主角的心理狀態。 . 這樣的任務在臨床心理學中稱為「個案概念化」（case fo...
從眾行為社會心理學 在 木的Mood Instagram 的最佳解答
2021-09-03 18:48:08
#木的放映室 （微雷） 近期的小品韓劇「不瘋不狂不愛你」，劇裡的男主角與女主角分別有著心理疾病，兩人因緣際會下看了相同的精神科醫生。 男主角有情緒障礙，在緝查毒品的過程中被革職，對此感到憤恨與無奈，女主角則遭遇親密關係暴力，在上了新聞後成為了眾矢之的，生活中會不斷的擔心門窗有無關緊、出門墨鏡總不...
-
從眾行為社會心理學 在 朱學恒的阿宅萬事通事務所 Youtube 的精選貼文
2021-07-19 07:30:45用民調判別民意走向，才能有正確的選舉方式。從科學角度，探究民意，才能夠掌握民意。
藍營每次都無法掌握民意，甚至還使出過蓋牌通通都不信的大家閉上眼相信我之術，最後不但大敗，而且還敗得比民調還慘。組頭都比政治人物相信科學呢!
請大家仔細思考吧。
民調以一個社會科學來講
它的科學性在哪裡
為什麼現在我們會說
民進黨現在執政幾乎完全看民調來做事
當初你是怎麼樣接觸民調
民調 因為我念政治系
那我是1975年念政治系
正好是美國行為主義的革命
民調其實就是
可以這麼講就是近百年社會及行為科學的結晶
因為我當時在念大學的階段
正好接觸到這一個行為主義革命
我非常投入到這個裡面
因為一般對政治學的了解都是傳統政治學 對啊
我們講的政治學是科學政治學
也就是說是政治科學
Political science
就量化的研究方面最出名的那當然就是
我們講說政治態度與行為的研究
以前我們不叫民調
民調比較像說是市調啊民調這些東西
不過無論如何
我講比較簡單一點
民調作為一個科學它的根據是在於說
它有嚴謹的統計學的基礎
然後有嚴謹的社會科學研究法的這些測量方法
那麼結合起來
然後再加上這個心理學
社會心理學 人類學等等等等
這些所謂其實是一個科技整合的東西
民調作為一個目前這個
了解一般社會大眾的政治態度和行為
做一個科學工具來講那是非常成熟的
董事長我可不可以問一下
因為你知道我們學電機的時候
物理有一個叫海森堡測不準原理
行為科學呢在調查方面
有沒有類似這樣狀況
因為我先講我見過很多很惡質的民調方法
他根本沒做民調
他就是打給你
我告訴你喔 這個我們今天要做個民調
但我告訴你朱學恒是一個徹頭徹尾的人渣
請問你支不支持人渣來選立委
像這樣子的干擾行為
在民意調查裡面
這個董事長是專家你要怎麼去隔離
isolate這一類的變數
而不會導致民調變成是誰做就可以操縱
我題目設計就可以操作 這要怎麼辦呢
我跟你講這很簡單
如果是蓄意要做假民調
那種就沒有什麼科學的可談
它不是科學 不是科學
所以假民調或劣質民調是很多的到處都是
如果你要講說憑什麼我要講我們這個是真正的民調
民調的過程裡面也會碰到很多
有些人故意惡作不表示真實態度
對不對 對
可是我用一個簡單的理論講
你可能也聽過大數法則
所謂的大數法則簡單講就是說
當你的樣本足夠大的時候
你的樣本所得到的一些估計值
比如說平均數
它會跟跟母體平均數會幾乎完全一致
那如果你的樣本夠大怎麼樣叫夠大呢
以目前來講其實100個樣本都相當大
100個就夠大啦
那我們都要求1000個以上的樣本數
比方說在我們說在百分之九十五信心水準的情況底下
我們希望因為任何調查都會有誤差
我們希望你這個誤差不會太大就正負三
在正負三的這樣的一個誤差範圍之內
我們是可以接受
那樣本那隱含的說樣本會多大呢
就是1068
1068個隨機取樣的樣本得到的
那它的估計母體的這個誤差
我們大概就是正負三
我的意思就是說
談民調的精準度要先撇開所謂假民調
假民調沒辦法去談
就完全沒辦法就跟玄學一樣
他是故意做假民調根本沒做民調對不對
沒有做民調宣稱做假民調然後還有數字
那他絕對不會把他的樣本拿出來給你看
那但是正規的民調
一定是經由這樣的一個非常嚴謹的程序
得到的一個就是抽樣完之後他還會訪談
訪談之後呢所得到的一個結果
你知道我從小到大
其實對政治不是那麼感興趣
我最近幾年才開始注意政治因為工作的關係
是從什麼時候開始民進黨才把
民意調查或是數據化的政治科學
當成那麼重要的一個施政依據
而不相信自己能夠聆聽民眾的聲音
那這個事情我覺得最近很嚴重
就民調不跌
他根本不在乎你在那邊靠北什麼東西
他認為都假的
這個狀況演變我覺得可能跟您當年的民進黨也不一樣
這個是怎麼一回事
這個我倒是可以提供你一個非常重要的理論跟經驗
理論是什麼
有一位非常...叫??一個德國人
他曾經講過一個好的政治人物
他必須具備一種能力
就是說能夠預期民意反應的能力
能夠預期民意反應的能力
不但是專制的君主也好或者是這個
民主國家的元首總統也好
都應該具有這種能力
因為這樣才能夠知道民心知道民意
民心之所向
但是這個
民調其實是可以補足這些政治人物的不足
因為天縱英明的這種政治領袖很少見
一般的這種很平庸的這些政治人物要怎麼樣去了解
影響民意在哪裡
你比方說好了 美國這麼大一個國家
美國總統怎麼了解美國選民的意向是什麼
當然是民調
除了民調還有什麼
那民調就是一定要很精準的民調
所以美國歷屆總統沒有一個不重視民調
所以重視民調不是一件錯誤的事情
在台灣才很奇怪
台灣在批什麼民調治國
這是一個完全錯誤的這是一個威權心態很重的
或者是對民調不了解的人講出來的話
你當然講說這個市井小民
比方說菜市場 夜市啦
那是輿情應該去搜集應該去了解
但民調跟這個輿情沒有互相排斥 沒有互斥
民進黨對於民調的態度
特別是過去 我講過去這5年好了
我覺得是跟過去是不一樣的
跟更長遠的過去是不一樣的
小英當政之後我有一個感覺
民調高她就很高興 民調低她就怪民調
我最後簡單的問一個問題
以游盈隆老師過去5年的民調的經驗
你覺得2022年民進黨好不好選
當然不好選
民進黨的政黨支持度
是一個很敏感的指標很好的指標
在測量政黨的社會支持
現在是最低的時候
民進黨次低的時候是在2018年的11月12月的時候
那時候就是慘敗的時候
慘敗的時候就是23
現在選戰都還沒開始你就已經22點幾了
怎麼可能好 不可能好
所以你現在要收拾殘局嘛
民進黨政府要怎麼樣收拾殘局來避免2022全軍覆沒
或者是2022能夠勉強維持目前兩都四縣市的局面
可不可能不知道
那顯然是一場苦戰
直播日期:游盈隆6/30
直播連結:https://www.youtube.com/watch?v=vxDJ45oODCE![post-title]()
-
從眾行為社會心理學 在 下一本讀什麼? Youtube 的最讚貼文
2021-04-20 20:00:08你聽過這個說法嗎？「你身邊最親近的五個人，平均起來就是你自己！」我們並不如自己想像中的獨立，而是受到周遭群眾影響的產物。
《失控的群體思維》的作者是心理學及人類行為學家麥可．龐德（Michael Bond），他認為人類社會的「群性」影響了我們每個人的行為和思想，使用得當可以帶來凝聚和團結的好處，但若不稍加注意反而會引起激烈的衝突和極端的偏激。
「群體會影響個體」這個概念雖然不是新鮮事，但是跟我們每日的生活之間，有什麼具體的關係？我們可以從這些理論之中學到什麼？我們常聽到的「同儕壓力」和「同溫層效應」是怎麼形成的？身為團體中的一員，我們該如何在群眾之中保持清醒？如何在獨處時找回理智？
【本集節目由 Himalaya 贊助播出】
📝Himalaya 有聲書播客使用心得，隨時隨地用耳朵學習
https://readingoutpost.com/himalaya-app/
VIP會員免費體驗60天，註冊結帳時輸入優惠碼「WAKIREAD」
https://www.himalaya.com/mPmbo
📝部落格文字版 https://readingoutpost.com/the-power-of-others/
《失控的群體思維》購書連結 https://readingoutpost.com/recommends/the-power-of-others/
👉您可能也會有興趣的其他文章
《知識的假象》如何離開同溫層？你可以從這３件事著手
https://readingoutpost.com/the-knowledge-illusion/
《真確》 一張圖認識10大直覺偏誤以及我們該如何求真
https://readingoutpost.com/factfulness/
《最低的水果摘完之後》6個議題省思以及延伸閱讀
https://readingoutpost.com/lowest-hanging-fruit/
《為什麼聰明人會做蠢事？》讀書心得：掌握變聰明的３種方法
https://readingoutpost.com/the-intelligence-trap/
《為一般人而戰》無條件基本收入是假議題？還是真良藥？
https://readingoutpost.com/war-on-normal-people/
📚我讀過的其他好書，以及閱讀習慣的培養
【好書推薦】2020年，為我帶來最多啟發的10本好書 https://readingoutpost.com/2020-favorite-books/
【好書推薦】2019年閱讀前哨站最喜歡的10本書 https://readingoutpost.com/2019-favorite-books/
【好書推薦】2018年閱讀前哨站最喜歡的10本書 https://readingoutpost.com/2018-favorite-books/
2021年養成這3個習慣，一年讀50本書改變人生軌跡 https://readingoutpost.com/how-to-read-50-books-a-year/
喜歡看別人的讀書心得與書評？愛書人50個私藏去處 https://readingoutpost.com/book-lover-collection/
🎧希望你從這個頻道認識更多好書，找到你的下一本讀什麼
👉Apple Podcasts https://apple.co/34gUy39
👉Google Podcasts https://bit.ly/2SfLGF9
👉Spotify https://spoti.fi/3i71G70
🌏Website https://readingoutpost.com/podcast
👉關於書評部落格「閱讀前哨站」
官方網站： https://readingoutpost.com
語音信箱：https://readingoutpost.com/contact
訂電子報：https://readingoutpost.com/book-picking-subscriber/
Facebook： https://www.facebook.com/ReadingOutpost
Instagram： https://www.instagram.com/readingoutpost
Telegram： https://t.me/s/readingoutpost![post-title]()
-
從眾行為社會心理學 在 朱學恒的阿宅萬事通事務所 Youtube 的最佳解答
2021-02-15 22:44:58今天不談他的過去，因為他崛起出道的時候我還不知道在哪邊玩沙玩水。所以我幾乎訪問過他所有的小內閣跟他本人之後，才比較有把握可以分析。
網友說不是過年不談政治嗎?對啊，因為他短時間之內只有毫無懸念的新北市長連任，其他都沒有真正牽涉進甚麼競逐大位的空間。他真正的戰爭是在2028年，民進黨籍的總統第一任之後的連任之戰，2022年侯友宜一定連任，但2024年不會代表國民黨出來選總統，因為在台灣游離選民的文化改變之前，2024年國民黨就算派川普出來也選不贏，所以2024年這局選舉根本是板凳時間，2024的選戰看頭只是在賴清德還是鄭文燦出來而已，出來了就會贏。喔對了，我根本沒提柯文哲對吧，因為2024年沒他的局啦，真的有人想聽再說吧。
我用四個字來描述現在的侯友宜，藏鋒求訥。他並不是口才真的不好，他只是沒有政治魅力，但請注意他最近每一次的新聞回應，都算是得體而且沒有侵略性。因為現在不是他嶄露鋒芒的時刻，不知道是不是因為警政體系需要在行政首長帶領之下運作，所以長時間以來他隱忍鋒芒的能力已達化境，他不想說的話根本套不出來。所以對媒體來說他不會是個很有趣的採訪對象，但問題是少說少錯啊!【回看那些妙語如豬的政治人物啊】
他的內閣用人並不突出，但十分穩定。因為這個模式才符合他的【人民的小事，就是政治人物的大事】的風格。新北市府的橫向連結，社福、警政體系橫向連結的很好，當我現場問他認為施政滿意度最重要的部分是甚麼時，他的回答是讓人民睡得好?!這真的不是唬爛，聽他一解釋之後才明白這是有道理的，幾百億的大建設對民眾來講不是那麼重要，民眾要求的是晚上睡得好，出門不被砍，家附近治安好，帝力與我何有哉，然後這樣就滿意了~~~不是東一個科學園區，西一個科學園區可以取代的。
甚至，這也跟學校附近的照明跟清潔程度有關，也跟學校附近的宮廟民政體系拜訪有關，也跟家庭中有人入獄之後的弱勢家庭照顧有關，打起字來很複雜(由於今天沒稿費我就偷懶了，等下直播用講的)，但實際上很簡單，就是破窗理論的應用，但其他市長怎麼都沒想到這件事情呢?(抓頭)
摘自維基百科:破窗效應（英語：Broken windows theory）是犯罪心理學理論，由詹姆士·威爾遜及喬治·凱林提出，刊載於《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇題為《Broken Windows》的文章上，20世紀90年代，美國紐約市警察局局長威廉·布拉頓和市長魯迪·朱利安尼（英語：Rudy Giuliani，朱註:但他後來變成川普的瘋狂爪牙，這件事情就不多說了哈哈）進一步推廣了這一理論，他們的警務政策受到該理論的影響。在這十年裡，這個城市的犯罪率顯著下降。該理論認為，犯罪、反社會行為和社會混亂的可見跡象創造了一個城市環境，鼓勵進一步的犯罪和混亂，包括嚴重的犯罪，所以，針對輕微犯罪（如破壞公物、公共飲酒和逃票）的警務方法有助於創造一種秩序和法制的氛圍，從而防止更嚴重的犯罪。
以一幢有少許破窗的建築為例，如果那些窗沒修理好，可能將會有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至會闖入建築內，如果發現無人居住，也許就在那裡佔領、定居或者縱火。又或想像一條人行道有些許紙屑，如果無人清理，不久後就會有更多垃圾，最終人們會視為理所當然地將垃圾順手丟棄在地上。因此破窗理論強調著力打擊輕微罪行有助減少更嚴重罪案，應該以零容忍的態度面對罪案。
【加入YT會員按鈕】 https://reurl.cc/raleRb
【訂閱YT頻道按鈕】 https://reurl.cc/Q3k0g9
【會員專屬影片】 https://reurl.cc/bzGpWE (說書影片要社會宅以上才看得到啦，目前只有一百個人哈哈)
購買朱大衣服傳送門： https://shop.lucifer.tw/![post-title]()
從眾行為社會心理學 在 Elites insider 企業精英 Facebook 的最讚貼文
💯【六大心理關鍵原則，塑造影響力】💯
.
🔺1.互惠：別人給過我們什麼好處，我們會想要回報
心理基礎：
肇因於「虧欠感」，人們大多討厭一味索取、從不回報的人，因此對於受過的恩惠，會產生償還的義務。所以只要給予某些幫助或物品，甚至是硬塞一些好處，就能大大提高對方順應自己要求的機率。
應用實例：
美國殘廢退伍軍人組織報告指出，單純寄出一封請求捐款的信，回應率約18%，但只要附上一份小禮物（例如標籤便利貼），成功率就能提升至35%。
破解對策：
仔細回想「最初的善意是否只是伎倆？」倘若別人的提議我們確實贊同，那不妨接受；倘若這提議別有所圖，就告訴自己這是商業伎倆而置之不理。
.
🔺2.承諾和一致：迫使自己言的行與曾做出的選擇保持一致
心理基礎：
來自於「希望顯得言行一致」，為了避免被視為說謊者，人們對於自己承諾過的事會盡可能做到，即便發現事情不太對勁，依然會不斷找理由說服（或欺騙）自己沒錯。
應用實例：
美國心理學家謝爾曼（Steven Sherman）曾進行一項電話調查，詢問受訪者「要是美國癌症協會需要募捐，願不願意花3小時幫忙？」由於不想顯得沒愛心，多數人紛紛答應。過幾天後，當協會去電請求協助時，答應擔任志工者較以往多了7倍。
破解對策：
反問自己「知道了我現在所掌握的情況，要是時間能倒回，我還會做出同樣選擇嗎？」如果答案是不會，那就不要頑固死守原先決定。
.
🔺3.社會認同：當猶疑時，我們會取決於其他人是怎麼做的來做決定
心理基礎：
起因於「從眾」，當人們不確定該怎麼做比較好、或事情意外性太大時，會依照大眾多數人的方式來行事，相信「別人都在做的事情肯定錯不了」。
應用實例：
某些餐廳有時會故意採用流量管制，或甚至僱請工讀生排隊，讓門口排起長長人龍，創造出「我很熱門」的視覺化效果，吸引更多消費者前來一探究竟。
破解對策：
由於這些偽造的社會證據大多一目了然（例如素人見證廣告），只要保持警惕，重新思量本意，就能保護自己。
.
🔺4.喜好：很容易答應自己認識或喜歡的人所提出的要求
心理基礎：
來自於「物以類聚」「近朱者赤」的群聚性。一個人的外表魅力、和與自己的相似性，都會增加人們對其信賴與支持，並將這種喜好投射到其所推薦的事物上。
應用實例：
直銷商常會舉辦產品說明會，邀請親友一起聚會並銷售產品，由於是認識的人所提邀約，即使明知是購買陷阱，許多人也不好拒絕，到了現場，只好買一點做做人情。
破解對策：
提醒自己把「對方個人」與「其所推銷的產品或服務」區分開來思考，畢竟我們所購買的不是銷售員，而是產品。
.
🔺5.權威：面對權威，不加思考地直接聽命行事
心理基礎：
來自於「對專業的信任」，師長、法官、醫生、主管等權威來源，都是建立在更深的專業與經驗上，相信他們不僅省力，還常確實有極佳指導作用。
應用實例：
廣告商會借用權威的力量，邀請專家人士為商品做代言，甚至是與產品屬性毫不相關的專家，例如律師代言服飾、刑事專家代言健康食品等。
破解對策：
先反問自己「這個權威是真正的專家嗎？」，確認權威的資格與眼前的問題主題確實真有相關；再問「他說的是真話嗎？」避免被廣告上塑造出來的專家形象所欺瞞。
.
🔺6.稀有性：愈難獲得的事物，愈想得到
心理基礎：
源自於「保住既得利益的渴望」，人們對於失去某件事物會感到恐懼，即使自己並沒有非常需要它，因此對人們來說，「機會愈少見＝價值愈高」。
應用實例：
賣場常會進行「限時特價」「數量限量」，對顧客的購買行為設置最後期限並大為宣傳，引發「現在不買就買不到了」的焦慮，激起顧客的購買慾望。
破解對策：
重新審視自己對產品的需求與喜好，釐清對一件產品的渴望，是來自於其本身提供的價值與功能，或只是「對它的佔有欲」。
.
#elitesinsider
加入群組：https://www.facebook.com/groups/2026540257666105/
-------------------------------
加入「精英閣」= 一年陪你读完100本经典好书
➡️15-20分钟读书音频
➡️干货总结思维导图
📍還在等什麼？趕緊点击鏈接🔗：https://pay.weread.com.tw/facebook/jingyingge/
-------------------------------
馬來西亞 Shopee FREE Shipping
https://shp.ee/a54n9zf
從眾行為社會心理學 在 政經八百 Facebook 的精選貼文
#八百回合經濟談
〔#現實版的魷魚遊戲 #一場測試人性之惡的實驗〕
壯士們應該都有看到，這禮拜在社群媒體上，《魷魚遊戲》這部影集迅速竄紅，甚至擠上全球排行榜第二名！
在《魷魚遊戲》影集中，我們看到角色們為了讓自己生存下去，不惜泯滅人性，羞辱、欺騙、背叛、甚至拿起刀相互廝殺，展現潛藏在他們心中「惡的一面」。
但在遊戲開始前，大部分的參賽者其實都是一般的市井小民，背著難以負擔的債務，在社會的夾縫中掙扎，也許稱不上善良，但絕對沒有在遊戲中展現地那麼「惡」。
於是，今天想來跟壯士們聊聊，一場和測試「人性的惡」有關的實驗。
▌ 米爾格倫實驗
1961 年，猶太裔的美國心理學家 Stanley Milgram 提出了一個問題：「如果希特勒要求你電刑一個素未謀面的陌生人，你會執行命令嗎？」
於是，他找了 1000 位 20-50 歲的男性受試者，告訴他們：這是一項關於「體罰對於學習行為的效用」的實驗。
並請受試者扮演「老師」的角色，以教導隔壁房間的另一位受試者——「學生」，然而學生其實是由實驗人員假冒的。
在實驗過程，學生會被綁在電擊儀器上，而實驗負責人（權威角色）會告訴「老師」說：你的任務是教導隔壁的學生認識單字。
如果學生答對了，老師要繼續測驗其他單字；但如果答錯了，就要施以電擊。
第一次答錯的懲罰是 15 伏特的電擊，基本上人體感覺不到。但隨著錯誤題數變多，電擊的伏特數也會隨之提升，最高是 450 伏特，且在 375 伏特會標示「警告，危險電擊」
電壓越高，「學生」的反應也會越來越激烈，從尖叫、敲打牆壁、到哭喊表示患有心臟疾病。最後當伏特數提升到 330 伏特以上後，學生會突然保持沉默，並停止所有反應（上述反應皆為錄音機預先錄製好的）。
在這過程中，許多受試者都希望暫停實驗以檢查學生的狀況。此時實驗人員會嘗試說服受試者，並告知他們「不會有任何責任歸咎」。
如果經過四次回覆的慫恿後，受試者仍然希望停止，那實驗便會停止。否則，實驗將繼續進行，直到按了 3 次 450 伏特的按鈕。
▌ 米爾格倫實驗的結果
壯士們猜猜，最後有多少人按到 450 伏特？
Stanley Milgram 問了 40 位精神科醫師，他們預估只有 1% 的美國人會按到 450 伏特，因為那是虐待狂般的行為，而全美約有 1% 人口有類似傾向。
但實驗結果和精神科醫師的預期大相逕庭，雖然所有的受試者都表示感到不舒服，並質疑這項實驗的目的，但最終有 62.5% 的受試者按到 450 伏特、且沒有參與者在到達 300 伏特之前堅持停止！
後來 Stanley Milgram 自己，以及許多全世界的心理學家都做了類似的實驗，但都得到差不多的結果。
馬里蘭大學的 Thomas Blass，在重複進行了多次實驗後也發現：無論實驗的時間和地點，每次實驗都有約 61% 至 66% 的參與者願意施加致命的伏特數。
▌ 米爾格倫實驗的啟示與爭議
這個實驗想測試的是，人們在面對權威者下達違背良心、傷害他人的命令時，人性所能發揮的拒絕力量到底有多少。
Milgram 在文章《服從的危險》（1974）中寫道：「這個實驗是為了測試一個普通的市民，只因一位輔助實驗的科學家所下達的命令，會願意在另一個人身上加諸多少的痛苦。
當主導實驗的權威者命令參與者傷害另一個人，更加上隔壁傳來的痛苦尖叫聲，即使受到如此強烈的道德不安，多數情況下權威者仍然得以繼續命令他。
實驗顯示了成年人對於權力者有多麼大的服從意願，去做出幾乎任何尺度的行為。」
然而，它不可避免地引起一些爭議。
因為這項實驗對受試者施加了極度強烈的情感壓力，雖然這種壓力是由受試者的自由操作所造成的，但許多當代科學家將這類實驗視為是違反實驗倫理。
▌ 匿名有多危險
另一個今天想介紹的研究，是在探討「戰士穿著統一服裝以達匿名性，對於戰場的表現是否有影響？」
在眾多文明中，戰士們穿著統一服裝以達到匿名性，美國人類學家 John B. Watson 就在 23 組文明中找到兩組變因，比較他們是否更換制服（15 個是；8 個否），與他們是否殺戮、折磨、殘害（13 個是，10 個否）之間的關係
結果發現，如果該文明的戰士不更換制服，8 個文明只有 1 個文明有殺戮、殘害；但如果穿著制服，13 個文明中有 12 個都會表現出殺戮等殘暴行為，也就是說，一旦匿名之後，有 90% 的文明都會展現殘暴行為。
▌ 《魷魚遊戲》中的惡
今天介紹的兩個研究，各自代表了「盲目服從權威」及「匿名性」，是如何驅使人們展現那些泯滅人性的行為。而這兩點，似乎可以和影集《魷魚遊戲》的部分情節有異曲同工之妙。
首先，當簽下同意書，加入遊戲開始之後，身穿紅色制服的面具人們，就成為玩家盲目服從的絕對權威者。
而「匿名性」，則可以從穿著桃紅色衣服的工人身上體現。頭戴面具不許脫下、身穿制服、沒有名字，這樣「對自我去個體化」的規範，讓每一個人都與其他人無異，完完全全地統一，降低了執行殺人指令的罪惡感，也模糊化「惡行」的界限。
（小結放留言！）
從眾行為社會心理學 在 政經八百 Facebook 的最佳貼文
#八百回合經濟談
〔#現實版的魷魚遊戲 #一場測試人性之惡的實驗〕
壯士們應該都有看到，這禮拜在社群媒體上，《魷魚遊戲》這部影集迅速竄紅，甚至擠上全球排行榜第二名！
在《魷魚遊戲》影集中，我們看到角色們為了讓自己生存下去，不惜泯滅人性，羞辱、欺騙、背叛、甚至拿起刀相互廝殺，展現潛藏在他們心中「惡的一面」。
但在遊戲開始前，大部分的參賽者其實都是一般的市井小民，背著難以負擔的債務，在社會的夾縫中掙扎，也許稱不上善良，但絕對沒有在遊戲中展現地那麼「惡」。
於是，今天想來跟壯士們聊聊，一場和測試「人性的惡」有關的實驗。
▌ 米爾格倫實驗
1961 年，猶太裔的美國心理學家 Stanley Milgram 提出了一個問題：「如果希特勒要求你電刑一個素未謀面的陌生人，你會執行命令嗎？」
於是，他找了 1000 位 20-50 歲的男性受試者，告訴他們：這是一項關於「體罰對於學習行為的效用」的實驗。
並請受試者扮演「老師」的角色，以教導隔壁房間的另一位受試者——「學生」，然而學生其實是由實驗人員假冒的。
在實驗過程，學生會被綁在電擊儀器上，而實驗負責人（權威角色）會告訴「老師」說：你的任務是教導隔壁的學生認識單字。
如果學生答對了，老師要繼續測驗其他單字；但如果答錯了，就要施以電擊。
第一次答錯的懲罰是 15 伏特的電擊，基本上人體感覺不到。但隨著錯誤題數變多，電擊的伏特數也會隨之提升，最高是 450 伏特，且在 375 伏特會標示「警告，危險電擊」
電壓越高，「學生」的反應也會越來越激烈，從尖叫、敲打牆壁、到哭喊表示患有心臟疾病。最後當伏特數提升到 330 伏特以上後，學生會突然保持沉默，並停止所有反應（上述反應皆為錄音機預先錄製好的）。
在這過程中，許多受試者都希望暫停實驗以檢查學生的狀況。此時實驗人員會嘗試說服受試者，並告知他們「不會有任何責任歸咎」。
如果經過四次回覆的慫恿後，受試者仍然希望停止，那實驗便會停止。否則，實驗將繼續進行，直到按了 3 次 450 伏特的按鈕。
▌ 米爾格倫實驗的結果
壯士們猜猜，最後有多少人按到 450 伏特？
Stanley Milgram 問了 40 位精神科醫師，他們預估只有 1% 的美國人會按到 450 伏特，因為那是虐待狂般的行為，而全美約有 1% 人口有類似傾向。
但實驗結果和精神科醫師的預期大相逕庭，雖然所有的受試者都表示感到不舒服，並質疑這項實驗的目的，但最終有 62.5% 的受試者按到 450 伏特、且沒有參與者在到達 300 伏特之前堅持停止！
後來 Stanley Milgram 自己，以及許多全世界的心理學家都做了類似的實驗，但都得到差不多的結果。
馬里蘭大學的 Thomas Blass，在重複進行了多次實驗後也發現：無論實驗的時間和地點，每次實驗都有約 61% 至 66% 的參與者願意施加致命的伏特數。
▌ 米爾格倫實驗的啟示與爭議
這個實驗想測試的是，人們在面對權威者下達違背良心、傷害他人的命令時，人性所能發揮的拒絕力量到底有多少。
Milgram 在文章《服從的危險》（1974）中寫道：「這個實驗是為了測試一個普通的市民，只因一位輔助實驗的科學家所下達的命令，會願意在另一個人身上加諸多少的痛苦。
當主導實驗的權威者命令參與者傷害另一個人，更加上隔壁傳來的痛苦尖叫聲，即使受到如此強烈的道德不安，多數情況下權威者仍然得以繼續命令他。
實驗顯示了成年人對於權力者有多麼大的服從意願，去做出幾乎任何尺度的行為。」
然而，它不可避免地引起一些爭議。
因為這項實驗對受試者施加了極度強烈的情感壓力，雖然這種壓力是由受試者的自由操作所造成的，但許多當代科學家將這類實驗視為是違反實驗倫理。
▌ 匿名有多危險
另一個今天想介紹的研究，是在探討「戰士穿著統一服裝以達匿名性，對於戰場的表現是否有影響？」
在眾多文明中，戰士們穿著統一服裝以達到匿名性，美國人類學家 John B. Watson 就在 23 組文明中找到兩組變因，比較他們是否更換制服（15 個是；8 個否），與他們是否殺戮、折磨、殘害（13 個是，10 個否）之間的關係
結果發現，如果該文明的戰士不更換制服，8 個文明只有 1 個文明有殺戮、殘害；但如果穿著制服，13 個文明中有 12 個都會表現出殺戮等殘暴行為，也就是說，一旦匿名之後，有 90% 的文明都會展現殘暴行為。
▌ 《魷魚遊戲》中的惡
今天介紹的兩個研究，各自代表了「盲目服從權威」及「匿名性」，是如何驅使人們展現那些泯滅人性的行為。而這兩點，似乎可以和影集《魷魚遊戲》的部分情節有異曲同工之妙。
首先，當簽下同意書，加入遊戲開始之後，身穿紅色制服的面具人們，就成為玩家盲目服從的絕對權威者。
而「匿名性」，則可以從穿著桃紅色衣服的工人身上體現。頭戴面具不許脫下、身穿制服、沒有名字，這樣「對自我去個體化」的規範，讓每一個人都與其他人無異，完完全全地統一，降低了執行殺人指令的罪惡感，也模糊化「惡行」的界限。
▌ 小結
獨編第一次看到這兩個研究時，只覺得當下毛骨悚然，但並沒有留下太多後續的感觸。
直到這幾天追完《魷魚遊戲》，看見人性在瀕臨絕望時刻的細膩刻劃，再回頭看米爾格倫實驗，才意識到，原來普通人也「很可能」在整個社會體制的作用下，成為他人眼中的惡人。