2020年底，知名YouTuber #愛莉莎莎 發表了一支「喝橄欖油排膽結石」的民俗療法影片，被另一位YouTuber台大兒科醫師 #蒼藍鴿 批評是誤導民眾。2021春節期間，愛莉莎莎拍攝影片反擊對方言論，反而遭到醫療人員和眾多網友嚴厲批評，最後終於發布道歉影片，並且下架前面兩支高度爭議的影片。
底下我彙整了《#專業之死》這本書的重點資訊，交叉比對這起事件可能的起因和過程，整理出我們能從書中學到的五件事情。
部落格圖文版 https://readingoutpost.com/death-of-expertise/
　
【這是一本怎樣的書？】
　
《專業之死》的作者是美國海軍戰爭學院教授湯姆．尼可斯（Tom Nichols ），他主要研究蘇聯政局，也曾經在美國參議院擔任過會助理。他感嘆道：「以前的問題是在於資訊不流通、不發達，人民缺少學習知識的機會；現在則是資訊太爆炸，大家充滿了擁有知識的假象，反而開始對知識和專家體系抱持著敵意。」

這本書會說明這種現象的成因，以及這種現象帶來的後果和影響。作者除了談「專業」兩個字之外，書中也圍繞著「專家」與「公民」在民主社會中的關係來談。作者試圖回答兩個問題：(1) 專家與公民之間的關係可以崩解？ (2)我們每一個人，不論是專家或者公民，又應該如何應對來將此危機化解？

作者從定義什麼是專家、什麼是公民開始，然後說明為什麼這兩個族群之間的溝通越來越難，現在甚至還演變成彼此抱有敵意。然後談到了教育有時候不一定會開啟我們的視野，如果做的不恰當，反而會讓我們變成自以為是的知識分子。

接著，作者談網路資訊爆炸的時代，為什麼單純依靠搜尋引擎，並沒有辦法讓我們擁有跟專家一樣的能力，有時候「以為自己弄懂了」只是一個美麗的誤會。他也同時抨擊新聞媒體和政客官僚，他們為了博取眼球、總是操作意識形態的手法，反而會讓專家和公民漸行漸遠。

最後，作者提醒要如何成為一個恰如其分的公民，也提醒了身為專家應該保持謙虛和溝通的意願。這不是兩邊的拉扯，而是彼此的互相合作，因為專家和公民的良好合作，才能讓民主體制健康地發展，而不會淪為意識形態操弄下的極權統治。
　
無知在美國是一門邪教，而且源遠流長。反智像一條綿延不絕的線，蜿蜒貫穿著我們生活中的政治與文化面，至於滋養著這條線的謬誤觀念，則是：民主就等於「我再無知，也可以跟博學的你平起平坐」。
－科幻作家艾西莫夫（Issac Asimov）
　
【為什麼我想讀這本書？】
　
我之所以會拿起這本書來讀，是因為在去年的疫情肆虐之下，美國前總統川普總統特立獨行的防疫作為，還有他的支持者對於防疫不屑一顧的態度，都讓我十分納悶。為什麼在現在資訊這麼發達的時代，還是有這麼多的人，對於這種明明有科學證據的公衛政策，抱有這麼大的敵意呢？

加上有讀者推薦我這本書的內容非常精彩，我找來讀完之後的確大呼過癮。通常來說，這種書名加上教授身分的作者，會給人一種「艱澀」和「生硬」的先入為主印象。但是作者的敘事手法，搭配譯者非常「接地氣」的翻譯口吻，簡直讓這本書讀來輕鬆流暢，偶爾詼諧戲謔，偶爾嚴肅正經。

例如在這本書的開頭，作者就開宗明義就說：「萬一你覺得自己從來不需要任何人的意見，那就恭喜你，就是你這種人讓我覺得這本書非寫不可。」以及平民是怎麼看待讀書人的：「只要你還讀過兩天書，然後又不願意棄明投暗去跟大眾抱團的，那你就是精英份子，你全家都是精英份子。」

當我讀完這本書，正在整理心得的時候，恰逢最近網路上吵得火熱的「愛莉莎莎和蒼藍鴿的肝膽排石法事件」，這段你來我往的過程，被媒體塑造成了「文組vs.理組」之爭或「網紅vs.醫生」之爭，以這本書來解讀的話，這恰好是一場「公民vs.專家」之爭。
　
【１．無知的人有時候不知道自己無知】
　
許多網路留言抨擊愛莉莎莎的這支影片充滿誤導民眾的惡意，甚至在後來還拍了支反擊的影片，更是罪不可赦。我認為，起初的影片應該不至於是惡意，她很可能只是落入了「鄧寧——克魯格效應」而不自覺。

作者提到，所謂的「鄧寧——克魯格效應」（Dunning-Kruger Effect）是由兩位心理學者鄧寧和克魯格發表的論述，這個現象是在說「愈是笨蛋，就愈有信心自己不是笨蛋」。說話愈是草包的傢伙，就愈不可能知道自己錯、別人對。愈是沒料的人，就愈是會去無中生有、穿鑿附會。

在沒有充足的醫學知識和化學知識之下，她並不知道這件事情有任何不妥，恐怕對這種療法會帶來的副作用也毫無所知。我可以想像，當她看到蒼藍鴿的糾正影片時有多麼氣憤，如同作者說的：「人很不願意承認自己在對話中有跟不上、聽不懂的情況，特別是在大量資訊唾手可得的今日。」因此，她找了相關書籍和網路資訊，磨刀霍霍準備回擊對方的指點。
　
【２．搜尋引擎已經不管用了嗎？】
　
書中提到現代人有一種通病：上網搜尋的過程會讓人自認學識變淵博了，包括跟他們所查知識無關的主題，網友都會覺得自己所知變多了。這也算是一種鄧寧克魯格效應，也就是程度「愈差」的人，「愈難」在上網的時候察覺自己其實什麼都沒有吸收進去。

一心想反擊的愛莉莎莎，做了一個在這種處境下，可能很多人都會犯的事情：「他們會先決定好自己要相信什麼，然後再去網路上找證據，也就是一個先射箭再畫靶的概念。」作者也提到，人很不願意承認自己在對話中有跟不上、聽不懂的情況，特別是在大量資訊唾手可得的今日。當她急著找資料佐證自己的立場的同時，似乎忘了對方是有醫師執照的執業醫師。

雖然我們不是當事人，但仍然能從作者對「搜尋引擎學習法」的批評學到寶貴一課：「我們希望別人可以幫我們把骨頭都先挑掉，整理成懶人包，呈現方式還得顧及視覺上的舒適。那些字體又小、本身就很容易破損的教科書，我們敬謝不敏。所以與其說很多人在做研究，不如說他們是在：搜尋漂亮的網頁來提供人們能在最短的時間裡，花最少力氣吸收的解答。」搜尋引擎只能幫我們找到線索，閱讀和解析的苦工才是我們該練就的真本領。
　
【３．高等教育出了什麼問題？】
　
許多媒體報導愛莉莎莎雖然擁有高學歷背景（清華大學人文社會學士、英國斯特拉斯克萊德大學行銷碩士），卻在醫療這件事上面「不尊重專業」。為什麼會犯下這麼明顯的錯誤？這可以用心理學家鄧寧的說法來解釋：「我們傳統上認為無知就是缺少知識，所以教育就是無知的解藥。但教育即便是辦得好，也還是可能會製造出虛幻的自信。」

如今高等教育已經非常普遍，有時候反而帶給我們一種「我再多學一些就能跟專家平起平坐」的過度自信。我很喜歡《知識的假象》書中提過的一個觀念：「我們自以為擁有的知識，不過是延伸自全人類的知識共同體罷了；許多我們自己為懂的事情，其實我們並沒有那麼懂。」

所以愛莉莎莎在反擊影片中，引用《神奇的肝膽排石法》這本書，還把所有替這本書推薦和背書的「專家」也拉了進來，試著讓自己的立場增添一分可信度。只是她沒料想到的是，她引用的這位作者和推薦者們，本身就充滿了爭議，在科學上也站不住腳。受過高等教育的平民要挑戰另一個領域的專家，過度的自信反而成為了最大的絆腳石。
　
【４．專家難道就不會錯嗎？】
　
當我在閱讀相關報導網友們的評論時，看到許多留言寫道「很多專家也會誤人子弟」，以及「專家也不能全信」。之所以會有這種觀感，大多來自於某些專家曾經「撈過界」或「犯過錯」，如同作者批評某些自以為是的專家：「他們當自己的專業知識是萬用鑰匙，動輒對天下的事情大放厥辭，他們漂亮的博士帽就像佛光普照，一戴上去就覺得自己什麼都知道。」

這次的事件，很明顯的是蒼藍鴿以醫學專業獲得壓倒性勝利，導正了視聽，但身為普通公民的我們，仍然要保持清醒的意識，察覺以後遭遇的其他爭議事件。注意專家發表意見的場合，是針對他們自己真正的專業領域，抑或是他們不小心撈過界了。

雖然作者並不鼓勵我們對專家抱持百分百的盲信，但是在我們保持懷疑的同時，也不要急著對非自己專業領域的事情妄下判斷。他建議平民對專家抱持懷疑之心時，必須符合以下三點：

1. 當專家看法一致時，反面的意見就不能推定為真。
2. 當專家看法有分歧時，非專家的人不能認定任何一個看法為真。
3. 當專家都認為資料不足以做出結論時，一般人也理應不要妄下斷言。

專家不能保證所有的事情都是喜劇收場。他們無法承諾自己永遠不會犯錯，或在思考時不掉進凡人都很容易掉進的陷阱。他們能保證的，只有遵循科學原則和方法，進而把犯錯跟掉進陷阱的機率降到比大多數人低很多。想要享受某種專業帶來的好處，我們就得同時接受他們的不完美，就得接受他們還是有一定犯錯的風險。
　
【５．新聞媒體的標題亂象】
　
書中有一段話讓我很有感觸：「現代人會蜻蜓點水掃一下報紙頭條或文章，就分享到社群媒體上，但他們根本沒閱讀報導的內容。儘管如此，人們都希望在別人眼裡既聰明，消息又靈通，所以他們總是會一路裝蒜下去。」不可否認的是，以前的我也曾經這麼做過，看到標題就急著轉發。這個動作最後只為了表達自己立場和意識形態，還很容易造成假新聞的傳遞（用標題引誘轉發、塞假資訊在內容裡）。

你或許會問，那我們該如何對抗假新聞的傳播呢？雖然作者在這本書裡沒有給出明確的指引，但是我想起了另一位英國科學作家大衛．羅伯森（David Robson）在《為什麼聰明人會做蠢事？》書中給出的兩個建議：

1. 首先，不要推波助瀾。盡量避免轉發誘餌式標題，例如「肝膽排石法到底有沒有效？」這種標題，就無助於資訊的釐清，卻會讓不知詳情的民眾被誤導，只看標題還以為這是某種有效果的療法，很容易越描越黑。反而是「研究已經證明肝膽排石法是無效的民俗療法」這種平淡的論定式標題，才有助於導正視聽。

2. 其次，只轉發有憑有據的正確資訊。例如看到某則醫療資訊，就要很謹慎查證來源是否有公信力，像是衛服部、醫療院所和機構、有名有姓的具名醫師，這些查得到來源出處的資訊才經得起驗證，避免那些連作者和來源都查不到的坊間謠言。
　
【民主制度仰賴專家與公民的溝通】
　
除了上面的討論之外，作者認為一個良好的民主制度，得仰賴專家與公民保持良好的溝通，才不至於讓不尊重專業的民粹主義崛起，進一步惡化成極權主義。這個觀點讓我重視到這件事情的嚴重性。

作者在書中這麼說道：「專家與公民的關係，就跟絕大多數民主制度下的互動關係一樣，都建立在互信的基礎上。一旦這樣的基礎崩解，專家與公民就會變成交戰的兩方。一但事態朝此方向惡化，民主本身就可能陷入死亡漩渦，進而讓暴民政治或由技術官僚把持的精英統治，變成迫在眉睫的危險。這兩種終局都是威權統治的變形，也都是美國現狀所面臨的重大危險。這就是為什麼專家與公民關係的崩解，就等同於民主制度的失能。」

對應到台灣的社會狀況，這段評論值得我們作為警惕。歷史上平民的資訊量不足是一碼子事，專業知識又是另外一個問題。現在有問題的不是大家對於知識體系無視，而是大家對於知識體系抱持敵意。專家必須更加謙遜地傳達知識，公民必須提高自己對知識的自覺。
　
【後記：不敵對，造橋梁】
　
我認為《專業之死》這本書是寫給所有現代人看的必讀之書，無論你自認為是專業領域中的專家，或者你只是一個像我一樣普通的平民百姓，這本書都會帶給你不同於以往的觀點。更進一步，讓我們認識民主制度和數位浪潮的結合之下，身為個人該如何保持冷靜和理性，扮演好自己身為公民的角色。

我透過這本書學到的事情，就是除了跟著大眾搖旗吶喊「專業已死」這個選項之外，我還能有別的選擇。回顧到我自己能做出的貢獻，就是在專家和公民之間搭建起一個「橋樑」，透過部落格和Podcast傳遞我看到且認為正確的資訊，保持謙遜聽取來自各方的意見，讓知識的傳播足夠廣泛，並且時時保持優化。
　
一支民族若想自治，就必須要先武裝自己，而知識的力量就是他們最好的武器。
－美國第四任總統詹姆斯．麥迪遜（James Madison）

最近研究抗戰的時候，我突然注意到兩件事情。

淞滬會戰初期，國軍為了消滅上海的日本海軍陸戰隊而發起進攻行動。為了能夠速戰速決，除了調集德式訓練最徹底的87、88、36師之外，另外調及眾多炮兵單位進行支
援，這其中就有炮兵第10團。
絕大多數人應該對「炮兵第10團」這個番號並沒有什麼感覺，但往深裡研究，該團裝備了當時從德國進口的150mm野戰榴彈炮，是國軍中威力最大、技術最為新穎的火炮武器，為了使用這種重型武器，炮兵第10團還有裝備軍用卡車來做拖曳，對於當時裝備普遍落後的國軍來說，無疑是精銳中的精銳。
而當時炮兵第10團的指揮官是彭孟緝。

時間依舊是淞滬會戰，在最初的攻擊行動失敗後，日軍及國軍都發兵增援上海，會戰規模開始擴大。
國軍的增援部隊中，有一支部隊叫26師，隸屬於川軍系統。近年來有關抗戰的敘述，有句話叫「無川不成軍」，意思是四川部隊在抗戰中的表現英勇。
而當時26師的師長名字叫劉雨卿。

我猜有人可能已經知道我要說什麼了，如果還不清楚的話，我把時間快進到1947年，當時彭孟緝的官職是高雄要塞司令，而26師則改組為「整編21師」。
1947那一年，台灣爆發228事件。在該事件中，彭孟緝開炮攻擊暴動中的高雄，意圖維持秩序；劉雨卿率領整編21師，在台執行「清鄉」行動。這兩人在二二八事件中，大部分時間都是留下負面評價。

那我為何要把時間一直拉到兩人在抗戰的事蹟呢？
我想表達兩點：
1.
看一個人，不能只看單一時間點或單一事件中的表現，尤其是想評價他的時候(雖然我是支持蓋棺無法論定的後現代理論)。
比如說，定格在抗戰，上述兩人其實都持有正面評價，但二二八顯露他們的另一面；反過來說，在二二八被反面評價的兩人，在抗戰的軍事表現卻值得肯定。
2.
一個人的行為，通常都是長時間的累積而成。(這也是為何我說不能只看一個人的單一時間點，因為那往往無法探究前因，也就很難探究後果。)
我想說，國軍不是一群天生就對台灣民眾喪心病狂的人所組成，但他們的確來到台灣時，顯得非常格格不入，而這是一連串的時間及環境累積下形成的。
也正因如此，「我覺得」討論二二八，應該無法只探究1945年後的社會環境，而是需要更往前推，這樣我們能更了解當時台灣軍政掌權者的心態，導致他們當時所做出的決定以及行動。

其實我更想說的是，探究二二八，看來我需要去擴大視野，或是說盡可能的延伸探討好一網打盡。
為何想要這麼做呢？其實這僅是我對於這個歷史事件的遺憾，所以希望它能夠澄清，並對我們後人有所意義吧。

謹以此文提醒自己好好研究二二八。

圖片為：
左─彭孟緝、右─劉雨卿

#名人堂

愛國責任感或過度權力慾？

盛治仁

2020不分區立委政黨票支持度 資料來源／聯合報系民意調查中心

最近各黨的不分區名單面對內部和外界批評，各方勢力爭成一團，赤裸裸的權力鬥爭過程，讓我想起美國今年播畢的一部影集，「指定倖存者」。大致劇情是總統發表國情咨文時遭受恐怖攻擊，國家級領導階層一下全部消失。只有在繼位順序很後面的「住房和城市發展部」部長當晚為指定倖存者，沒有出席國情咨文發表而依憲繼任總統。他是一個沒有政治性格和謀略的無黨籍學者，一開始獲邀入閣時並不願意，因為妻子勸說而答應。更糟的是，在恐攻發生前的當天上午，才被白宮幕僚長告知即將被撤換。他會成為指定倖存者，就是因為恐攻策畫者認為他就任後會是容易解決的對手。

這樣的性格和資歷在意外當上總統之後，果然面對重重阻礙，來自政敵的攻擊和不適任的質疑，以及堅持用誠實正直的方式做事，與現實環境扞格不入。在編劇的安排之下，他用圈外人的方法度過了一次又一次的危機。只是到了影集的最後，為了尋求連任，他還是違反了自己的道德原則，但是贏得了連任。

記得在大一政治學的教科書裡，有兩個著名學者的相關理論。一是拉斯威爾指出，多數政治人物相對於一般民眾，對於權力和支配有特別高的需求，心理上並不平衡。更早期的柏拉圖則說，即使是正常人，處於高位並擁有極大權力後，也會變得瘋狂。每天身處不管是真實或想像的不斷權力鬥爭中，只會讓情況更糟。

回到現實世界，多數組織的重要職務要招募到優秀人才，必須給予極高的尊重、優渥的待遇，甚至三顧茅廬的邀請，才有可能讓人才加入。而多數需要競選的公職則不是這樣。參選者在過程中必須受到極大的精神折磨，自己和家人被無情攻擊，還要投入大量金錢來參選，並到處拜託拉票，來爭取相對錢少事多的服務工作。有一定比例的人絕對是基於愛國愛民的責任感或理想性驅使，也會有一定比例的人是對權力的不正常需求，或是被擔任職務後不當利益誘惑。糟糕的是，到底是哪一種人，似乎要等任期結束一段時間之後才能論定，選民在投票前是不容易看出來的。

有人說拉斯威爾的理論沒有實際應用意義的價值。如果想競選的人因為心理有過度權力慾而不是理想的人選，那大家應該支持沒有出來競選的人來領導。這在邏輯和實務上都是不通的。開場的故事，畢竟只是電視劇本。

美國開國元勛麥迪遜的名言，或許提供了解答。他說如果人類是天使，就不需要政府了。如果天使來管理人們，也不需要內部和外部控制機制了。在設計一個人類管理人類的政府體制時，最大的困難是，你要讓政府有能管理人民，還能自我控制，所以權力的分立與制衡尤其重要。

本文不是要鼓吹候選人都不理想，民主政治本來就是在有限的選擇中投給相對優秀的人選。正因為候選人都不是天使，我們才更應該建立真正的公民社會，理性觀察參與政治，並落實對權力者的監督機制，不讓民主成為廉價的口號或簡化成只有投票。民主的弊病，只能靠更多的民主來解決。

（作者為雲品國際董事長）