科目：經濟

問題：如果廠商可以影響價格，為何它不會在彈性小於一處銷售？

Ans：當彈性小於1時，增加價格則廠商收益增加。


我自己的想法：彈性小於一的話不是代表消費者漲價的接受高嗎?
那帳價後廠商不是收益更高嗎??



我不懂的地方：那廠商為什麼不到彈性小的地方銷售呢??

可以賺更多啊??


這一題是很基本的題目，但是我總覺得有點卡卡的...

問同學也只是再把答案念一次給我聽，我邏輯不大好

希望有人可以告訴我錯在哪裡

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.39.242

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: DreamBLuE (～巧克力碎片～) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Sun Nov 9 12:04:47 2008

※ 引述《rei0619 (泡泡魚)》之銘言：
: 科目：經濟
: 問題：如果廠商可以影響價格，為何它不會在彈性小於一處銷售？
: Ans：當彈性小於1時，增加價格則廠商收益增加。

如果廠商可以影響價格，代表他具有獨占力，可以自由決定產量和價格的組合

在(1)廠商採取單一定價
(2)MC > 0 的前提下

廠商必在 需求彈性>1 的地方進行生產

證明:
廠商最適生產條件MR = MC，且MC > 0
所以MR=MC > 0，即MR也>0

又MR = P(1- 1/Ed) >0
所以1- 1/Ed >0
Ed > 1

故得證

另外..若MC = 0，廠商會在Ed=1的地方生產

: 我自己的想法：彈性小於一的話不是代表消費者漲價的接受高嗎?
: 那帳價後廠商不是收益更高嗎??
: 我不懂的地方：那廠商為什麼不到彈性小的地方銷售呢??
: 可以賺更多啊??

MR的斜率是AR斜率的兩倍大

你畫圖看看，可以發現Ed=1的地方對應著MR=0
Ed > 1的地方對應正的MR
Ed < 1的地方對應負的MR

對於一個產商而言，當然只會在邊際收益為正的地方生產囉

在MR<0的地方生產不是愈生產賺愈少



我想你的癥結是，認為廠商可以自由漲價

不過需求曲線是不動的，廠商改變價格的方法

是改變生產量

價格愈高，產量只能愈低..這樣不一定能賺最多

要Max π還是要在MR=MC的地方生產:)


: 這一題是很基本的題目，但是我總覺得有點卡卡的...
: 問同學也只是再把答案念一次給我聽，我邏輯不大好
: 希望有人可以告訴我錯在哪裡

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.203.151

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: richard52 (Hunter) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Mon Nov 17 03:47:58 2008

※ 引述《DreamBLuE (～巧克力碎片～)》之銘言：
: ※ 引述《rei0619 (泡泡魚)》之銘言：
: : 科目：經濟
: : 問題：如果廠商可以影響價格，為何它不會在彈性小於一處銷售？
: : Ans：當彈性小於1時，增加價格則廠商收益增加。

我想我必須修正一下同學的觀念

沒有人說廠商一定會在MR大於0的地方才會生產喔

我以下的說明會盡量用經濟直覺來解釋，畢竟直覺才是學經濟學的真諦＝ ＝

: 如果廠商可以影響價格，代表他具有獨占力，可以自由決定產量和價格的組合
: 在(1)廠商採取單一定價
: (2)MC > 0 的前提下
: 廠商必在 需求彈性>1 的地方進行生產
: 證明:
: 廠商最適生產條件MR = MC，且MC > 0
: 所以MR=MC > 0，即MR也>0：這邊出了問題了！
: 又MR = P(1- 1/Ed) >0
: 所以1- 1/Ed >0
: Ed > 1
: 故得證
: 另外..若MC = 0，廠商會在Ed=1的地方生產

廠商存在的目的就是追求『Max profit』對吧？！

所以既使MR<0只要廠商多生產仍然使利潤增加的話，廠商還是會生產，對吧？

這經濟直覺是『當增產若導致收益的減少，但是增產也會影響到成本

的變動。只要增產時，成本也會減少，而且減少的幅度高於收益的減少，

則廠商的利潤仍會增加』，如果此種情況發生了，廠商還是會生產吧？！

由profit=TR-TC，對這式子一階微分（with Q）的確可以得到MR=MC

別忘記，總成本與邊際成本仍然是Q的函數：表示當產量變動（增加or減少）

一方面會影響MR，另一方面也會影響MC喔，所以大大您在證明的時候

只考慮到收益面的影響，而卻沒考慮到成本面的影響其實是不嚴謹的。

如果MR<0的話真的不成立嗎？NO！

不妨想想，若MR是negative，勢必會導致MC亦為negative(因為MR=MC)，

但是MC有沒有可能是negative呢？答案是肯定的

如果該產業是成本遞減產業，MC則會隨著產量的變動而呈現負相關（甚至小於0）。

什麼是成本遞減產業呢？其實就是規模經濟，只是上述的證明

假設是在規模不經濟的情況下才可以這樣證明的！



: : 我自己的想法：彈性小於一的話不是代表消費者漲價的接受高嗎?
: : 那帳價後廠商不是收益更高嗎??：收益高，但是有可能成本更高

: : 我不懂的地方：那廠商為什麼不到彈性小的地方銷售呢??
: : 可以賺更多啊??

在彈性大或是彈性小的地方銷售是取決於利潤的高低，不僅要考慮收益面，亦要考慮成本

你考慮的並沒有錯，只要該產業是成本遞減產業廠商就會在彈性<1的地方生產

所以廠商在彈性大小的那邊生產要看成本遞增還是遞減產業喔。若考試的時候，題目

沒有說明，可以假設該產業為成本遞增產業（因為大多數產業都是成本遞增的）

此時彈性的確會大於1

: MR的斜率是AR斜率的兩倍大
: 你畫圖看看，可以發現Ed=1的地方對應著MR=0
: Ed > 1的地方對應正的MR
: Ed < 1的地方對應負的MR
: 對於一個產商而言，當然只會在邊際收益為正的地方生產囉

：沒有這樣規定喔！還要考慮成本！

: 在MR<0的地方生產不是愈生產賺愈少：是收益愈少，不是賺愈少（要看利潤，非收益）

: 我想你的癥結是，認為廠商可以自由漲價
: 不過需求曲線是不動的，廠商改變價格的方法
: 是改變生產量

：不妨也畫出MC遞減（如自然獨佔，就是成本遞減產業的case），

你會發覺MC與AR的交點會低於AR的中點喔

: 價格愈高，產量只能愈低..這樣不一定能賺最多
: 要Max π還是要在MR=MC的地方生產:)

所以大大您在證明的時候，基本上來說是沒有錯的，只是您要多加一句話：

『假設該產業為成本遞增產業』

: : 這一題是很基本的題目，但是我總覺得有點卡卡的...
: : 問同學也只是再把答案念一次給我聽，我邏輯不大好
: : 希望有人可以告訴我錯在哪裡

同學你考慮的沒有錯，只是在思考問題的時候必須要更嚴謹一些

這樣的證明應該是補習班老師的證明方法吧，別忘記補習班老師的東西

不是百分百正確的喔，有空多看看原文教科書對你的幫助會更大


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.150.137
※ 編輯: richard52 來自: 123.192.150.137 (11/17 03:50)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: DreamBLuE (～巧克力碎片～) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Mon Nov 17 09:18:41 2008

: 如果MR<0的話真的不成立嗎？NO！
: 不妨想想，若MR是negative，勢必會導致MC亦為negative(因為MR=MC)，
: 但是MC有沒有可能是negative呢？答案是肯定的
: 如果該產業是成本遞減產業，MC則會隨著產量的變動而呈現負相關（甚至小於0）。
: 你考慮的並沒有錯，只要該產業是成本遞減產業廠商就會在彈性<1的地方生產


我原文第二行就有說
『在(1)廠商採取單一定價
(2)MC > 0 的前提下』

這時候才會推出在Ed>1處生產的情況

我有考量到MC可能<0，但我沒討論那種特殊情況，只專注於正常MC>0之下討論

而在MC>0的情況下，Ed的確必>1


我用數學式推出來的結論是:

MR = P(1- 1/Ed) = MC

當MC不限制>0，這個式子可以涵蓋你說的結論


: 所以大大您在證明的時候，基本上來說是沒有錯的，只是您要多加一句話：
: 『假設該產業為成本遞增產業』

我有多加MC>0

: 『假設該產業為成本遞增產業』
: 同學你考慮的沒有錯，只是在思考問題的時候必須要更嚴謹一些

冏..沒問題..

但您看別人的證明時也要看嚴謹一點

我的前提就屏除了MC<0的情況..結果你洋洋灑灑證明MC可能<0來說我不嚴謹


真要推翻Ed>1的結論，不只MC、不採取單一定價的廠商也不一定在Ed>1的地方生產

: 這樣的證明應該是補習班老師的證明方法吧，別忘記補習班老師的東西
: 不是百分百正確的喔，有空多看看原文教科書對你的幫助會更大

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.203.151
※ 編輯: DreamBLuE 來自: 140.119.203.151 (11/17 09:43)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: chris1 (小刀) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Tue Nov 18 14:42:00 2008

看了版上的高手解答，老實說我還是不知道答案耶
因為如果這是插大的考題，我想可能只會轉一點點彎，也許不會那麼複雜

我自己的想法是，如果他可以影響價格，就當他是獨佔好了
他能控制產品的價格，應該也有一點控制要素價格的能力
如果他在彈性小於一的地方生產，那產量一定比大於一的地方還少
利潤的部分，彈性小於一，價格訂較高，彈性大於一，價格訂較低
但是彈性大於一的地方，他產量大，要素價格方面應該可以壓低成本
那麼利潤就不可能少太多，也有可能大於原本的利潤
但是他也可以增加這項產品的市佔率，畢竟有控制價格能力的不只獨佔
還有獨佔競爭跟寡佔，考量這些因素，在彈性大於一的地方生產會好過小於一的地方

不知道這樣解釋對還是不對...希望能對原po有幫助了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.225.3

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: josephbe (小夫) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Thu Nov 27 22:04:38 2008

※ 引述《chris1 (小刀)》之銘言：
: 看了版上的高手解答，老實說我還是不知道答案耶
: 因為如果這是插大的考題，我想可能只會轉一點點彎，也許不會那麼複雜
: 我自己的想法是，如果他可以影響價格，就當他是獨佔好了
: 他能控制產品的價格，應該也有一點控制要素價格的能力
: 如果他在彈性小於一的地方生產，那產量一定比大於一的地方還少
: 利潤的部分，彈性小於一，價格訂較高，彈性大於一，價格訂較低
: 但是彈性大於一的地方，他產量大，要素價格方面應該可以壓低成本
: 那麼利潤就不可能少太多，也有可能大於原本的利潤
: 但是他也可以增加這項產品的市佔率，畢竟有控制價格能力的不只獨佔
: 還有獨佔競爭跟寡佔，考量這些因素，在彈性大於一的地方生產會好過小於一的地方
: 不知道這樣解釋對還是不對...希望能對原po有幫助了


這樣的看法我覺得有點問題
分析中商品獨占市場又牽扯要素市場
這樣已經涉及全面均衡的想法


以部分均衡的想法來看
獨佔廠商的確可以影響價格
但是無法無限制的影響
他所面對的限制便是市場的需求線

根據之前有人的推導公式
MR=P(1-1/Ed)
所以在彈性小於1的部分
廠商可以減少產量供給以增加收益
但廠商在減少產量的時候
又會使得價格上升
價格上升、產量減少會使得彈性上升
根據這樣的想法
所以Ed<1的部分便不可能是獨佔廠商可能的供給部分


若是需求曲線為線性
MR=0為需求線的一半
而Ed=1的地方剛好是在需求線一半的地方
所以廠商不會再Ed<1的地方生產
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.153.219
※ 編輯: josephbe 來自: 122.121.153.219 (11/27 22:39)