【最高法院110年度台非字第194號刑事判決】

1、
票據權利之發生、移轉及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人，該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。然包括本票在內之票據為要式證券，提供市售空白本票由相對人簽發後加以強取，其本票之作成，須依票據法第120條第1項規定，記載該條項各款所列事項，倘有缺漏，除同條第2項至第5項另有關於未記載同條第1項第3款（受款人姓名或商號）、第5款（發票地）、第7款（付款地）及第8款（到期日）之擬制規定外，其中關於「（第1款）表明其為本票之文字」、「（第2款）一定之金額」、「（第4款）無條件擔任支付」及「（第6款）發票年、月、日」之絕對必要應記載事項須填載完備，並由發票人簽名，始克成為有效之票據，否則除有授權執票人填載相關應記載事項之情形外，依同法第11條第1項前段「欠缺本法所規定票據上（絕對必要）應記載事項之一者，其票據無效」之規定，乃 #當然無效之票據，#不能認係有價證券，#而不具有（#財）#物之屬性，#自無從為財產犯罪之行為客體，#行為人縱予非法取得，#亦難謂其犯罪已屬既遂。

2、
查本件原判決依憑被告莊士國供承：伊夥人強押剝奪少年黃○皓之行動自由並予施暴成傷，且強令黃○皓簽立金額新臺幣（下同）6萬6,000元之「本票」1張（下稱系爭「本票」）交由謝金吉取得保管等情……上述黃○皓所簽發系爭「本票」之狀態，乃被告與謝金吉共同被訴本件犯行具有相同訴訟利益之待證事項，究竟系爭「本票」上經黃○皓填載之事項為何？其中諸如發票日期等絕對必要應記載事項已否記載完備？是否係有效之票據而為有價證券？以上疑點攸關系爭「本票」是否具有（財）物之屬性，而得為被告本件被訴犯行之行為客體，影響其犯罪既遂或未遂之認定，客觀上允有調查釐清之必要，否則不足以為判決之基礎。乃原判決法院未予詳查釐清究明，遽行判決，而論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第330條第1項之成年人故意對少年犯結夥強盜（既遂）罪，揆諸上揭說明，洵難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，且上揭違法情形，足致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，依前揭司法院解釋意旨，自有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決（即關於被告之確定部分）撤銷，惟因其前揭違法致事實未臻明瞭，為維護被告之審級利益，並求事實之真切，由原審法院即臺灣高等法院依判決前之程序更為審判，以資糾正及救濟。

（編按：標號為筆者所加）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

看到這則判決，讓我想到一個爭點：強盜他人「價值輕微之物」，是否構成強盜罪「既遂犯」？102年司法官考題也有測驗類似考點，如題所示（題目節錄），甲拿到一疊「玩具鈔票」，財產價值較輕微，甲之行為能否評價為強盜既遂，即值得討論。

甲向曾在○○農會信用部服務過的乙詢問搶劫此農會信用部的可能性，乙告訴甲有關農會信用部的作業情形。甲說服丙共謀搶劫計畫，由丙事先偷走他人停放路邊的機車，得手後置放在甲住處。行搶前一天，丙的父親住進加護病房，丙告訴甲無法參加搶劫。甲缺錢孔急，獨自騎乘丙偷來的機車前往○○農會信用部，入內以幾可亂真的金屬製玩具槍抵住櫃檯前的客戶A，對行員B大喊「給錢馬上走」，B立刻將平時防搶的玩具鈔丟給甲，甲拿到一疊上面有農會信用部封籤的玩具鈔，轉身朝門口跑，卻遭到趕來現場的警察逮捕。原來乙得知甲決定行搶後，心生不安，透過他人向警察通報。試問：
（一）甲之刑責如何？（10分）

回到本判決，涉及的爭點亦是：被害人被迫簽發的「本票」內容欠缺絕對必要應記載事項，乃當然無效之票據，不能認係有價證券，到這裡的論證都沒問題，但是否即認為「不具有（財）物之屬性」，進而無法構成「強盜罪既遂犯」，筆者覺得有商榷餘地。學說一般認為，竊盜、搶奪、強盜這類所有權犯罪，客體解釋的重心應置於「所有權（權能）的歸屬」，而非財產價值的高低。也因此，這類犯罪既遂與否的認定，在於行為人是否「取得財物的持有」，而非財產價值的高低。基此，當行為人透過強盜手段取得玩具鈔票，或如本判決所示取得（無效的）本票，由於該物已置於行為人的實力支配下，即應構成強盜既遂，而非僅論以未遂犯。（註） 筆者亦較為贊同此見解，此觀點較符合這類財產犯罪的解釋脈絡。

註：整理並改寫自謝開平，強盜價值輕微之物，《強盜罪之構成要件及區辨》，2019年8月初版，頁77-78。

【四等選擇題練習（適合法警/監所管理員/四等書記官/警特、移特四等）】
——— by 周易老師

▍題目（本次難度：★★☆☆☆）

⒈
甲計畫強盜A後放火燒A宅。翌日，甲誤闖B宅，對B實行強盜行為後，又放火燒B宅。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A) 甲雖誤B宅為A宅而入內強盜，惟不影響甲之強盜故意與不法所有意圖，仍成立強盜罪
(B) 倘甲之強盜行為既遂，放火行為既遂，應成立強盜放火罪之既遂犯
(C) 倘甲之強盜行為未遂，放火行為既遂，應成立強盜放火罪之既遂犯
(D) 倘甲之強盜行為既遂，放火行為未遂，應成立強盜放火罪之既遂犯

⒉
下列關於自首之敘述，何者正確？
(A) 想像競合犯中，倘其中一罪已被警察發覺後，行為人又就未被發覺的部分自動供認，仍屬自首
(B) 委託他人代理自首並非自首
(C) 向偵查機關以外之其他機關自首，經移送到偵查機關時，亦屬自首
(D) 自首雖不問動機如何，然於犯罪後須即時投案，才能主張自首

⒊
甲因交通違規遭查獲，其於交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」處冒簽A之姓名。依實務見解，甲最後應論以下列何罪名？
(A) 行使偽造私文書罪
(B) 行使偽造公文書罪
(C) 行使偽造署押罪
(D) 行使偽造特種文書罪

⒋
關於刑法第27條之規定，下列敘述何者錯誤？
(A) 中止犯為未遂犯
(B) 成立中止犯必須是因己意中止或防止其結果之發生
(C) 其處罰是按既遂犯之刑，減輕或免除其刑
(D) 結果之不發生，非防止行為所致者，即不適用本條規定

⒌
某夜，甲於撞球間與顧客A一言不合，亂刀砍死A。翌日，甲唆使乙頂替自己至警局自首後，並唆使丙為其處理兇刀，可以又唆使丁於偵查中虛偽陳述有利於己之證言。乙頂替甲前往警局自首，陳述其將A殺害；丙則依甲的指示，將兇刀丟向大海；丁則於偵查階段具結後虛偽陳述，偽稱甲當天於家中休息，並未出門。關於本案行為人之刑責，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A) 乙替甲前往警局自首，發生自首之效力，得減輕其刑
(B) 若偵查機關尚未發覺甲涉犯殺人罪，則丙為甲丟棄兇刀的行為，不成立湮滅刑事證據罪
(C) 甲唆使丁具結後虛偽陳述，丁成立偽證罪之正犯，惟甲之教唆行為欠缺期待可能性，故不成立偽證罪之教唆犯
(D) 若丁為甲之配偶，則丁所犯之偽證罪，依刑法第172條規定減免其刑

▍解析

⒈
【答案】(D)
【解析】
實務見解（最高法院92年度台上字第683號判決參照）認為，刑法第332條既遂的認定取決於「相結合之罪」，而非基礎之強盜罪。此外，由於該條並沒有處罰未遂犯之規定，故只要相結合之罪未遂，則應回歸基本數罪併罰之操作，不成立本罪之結合犯，答案選 (D)。

⒉
【答案】(C)
【解析】
(A) 錯誤，參最高法院105年度上字第383號判決：「具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已說明先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人始就其餘未被發覺部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符。」
(B) 錯誤，參最高法院79年上字第1498號判決：「刑法第六十二條自首減刑之規定，本為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪原因未肯盡情披露，仍不失有自首之效力。又自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制。」
(D) 錯誤，參最高法院29年上字第3430號判決：「刑法上之自首，不問動機如何，亦不以犯罪後即時投案為要件。」

⒊
【答案】(A)
【解析】
參最高法院83年度台上字第6631號判決：「上訴人在交通違規通知單移送聯『收受通知聯者簽章』欄內偽簽『林某』姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由林某名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書，原判決理由中論以準文書，引用刑法第二百二十條之規定，適用法則尚有未合。」答案選 (A)。

⒋
【答案】(D)
【解析】
參刑法第27條第1項後段即知，準中止犯仍有適用。

⒌
【答案】(B)
【解析】
(A) 錯誤，乙是替甲頂罪，不是向該管公務員表明甲願受殺人罪裁判之意思，並非自首，不發生自首之效力。
(B) 正確，參最高法院94年度台非字第53號判決：「刑法第一百六十五條湮滅刑事證據罪，係指偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，而所謂『刑事被告案件』，係指因告訴、告發、自首等情形，已開始偵查後之刑事案件而言，故在偵查開始以前，即無所謂刑事被告，自亦無刑事被告案件可言。」
(C) 錯誤，參最高法院96年度台上字第1495號判決：「按教唆他人犯罪者，為教唆犯；教唆犯依其所教唆之罪處罰之，九十四年二月二日修正公布前刑法第二十九條第一項、第二項分別定有明文。又被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障範圍，甲○○既教唆蔡華文於上開案件中為偽證行為，其行為已與教唆偽證罪之構成要件該當。至本院二十四年上字第四九七四號判例謂『犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列』，乃針對刑法第一百六十四條第二項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由。」
(D) 錯誤，刑法第172條規定：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」本題丁並未自白，故不適用此一減刑規定。

—————————————————

➺要練習更多的選擇題，請參考《這是一本刑法選擇題》五版：https://reurl.cc/lLxqaQ

➺老師也有開選擇題速成班雲端課程，專門為準備四等的同學設計：https://reurl.cc/b6OLNv