799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。
一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條
94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。
100年的時候，發生了...
799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。
一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條
94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。
100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。
二、799號解釋處理的幾個問題
在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：

1️⃣法律明確性原則：合憲
條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。
理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。
2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告
強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。
首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。
其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。
理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。
3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲
100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？
大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。
至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。
4️⃣正當法律程序：違憲
這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。
第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。
第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。
大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。
5️⃣訴訟權：合憲
刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？
大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。
6️⃣3年內有效調整改善：警告
大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。
7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？
理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。
因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。
強制執行異議 在 子雲老師的導師室 Facebook 的最佳貼文
[擬真模考第二彈]
一、甲於臺北市經營舒壓會館，惟甲所僱用之按摩女乙在甲完全不知情（無故意過失）的情況下私下與男客進行性交易，並經臺北市政府警察局查獲。臺北市政府都發局以甲之建物作為性交易服務場所之業務使用認甲違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，遂依都市計畫法第79條第1項前段規定，以Ａ處分裁處甲6萬元罰鍰及勒令甲停止建物使用，惟甲仍繼續營業，臺北市政府都發局在連續處以怠金無效後，遂將該建物斷水斷電。試問：
（一）A處分之合法性為何？（16分）
（二）甲欲申請復水復電遭臺北市政府都發局拒絕，在聲明異議後提起課予義務訴訟，試問：法院應如何審理？（9分）
【參考法條】
都市計畫法第79條第1項規定；「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
二、甲為外籍移工，於106年10月14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後，仍騎乘電動自行車上路，因騎車搖晃不穩為警攔查，經實施酒精濃度呼氣測試，達每公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。勞動部以甲係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年11月30日刑事簡易判決處刑，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，應向公庫支付7萬元，業已確定等情，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，於107年1月11日以Ａ處分廢止甲之聘僱許可，不得再於我國境內工作，並於說明欄載明被上訴人之刑如已執行完畢或經緩刑，應由雇主於文到後14日內辦理手續使其出國，甲不服，提起行政訴訟，主張其雖有違規情節惟應非屬重大，勞動部則以是否情節重大，應屬行政機關之裁量範圍為由，主張行政法院應尊重行政機關之裁量權，試問：勞動部之主張有無理由？（25分）
【參考法條】
就業服務法第73條第6款
雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國法令，情節重大。
就業服務法第74條第1項
聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。
#實務判決改編
#題目較高普考仍稍難
#解題方向兩天後放上
強制執行異議 在 惇安法律事務所 Lexcel Partners Facebook 的精選貼文
【鬥陣來關心】領域外仲裁判斷及民事判決在我國效力及執行
作者：林宜璇律師/徐錫言律師
法律爭端解決的途徑通常以訴訟或仲裁為之，若在我國管轄權區域外做成之判決或仲裁判斷，要在我國境內進行強制執行程序時，涉及外國判決或仲裁判斷承認的問題。
在民事訴訟上，我國法院對於外國判決之承認，基本上採自動承認制，意即若無民事訴訟法第402條之規定等情形，諸如該外國法院之確定判決依照我國法律外國法院無管轄權、敗訴之被告未經合法送達且未應訴、判決之內容或訴訟程序違反我國公共秩序或善良風俗或無相互承認者，我國法院始不承認其效力。在執行程序上，依強制執行法第4-1條規定，依外國法院確定判決聲請強制執行者，需經我國法院以判決宣示許可其執行者，得為強制執行，故於我國聲請強制執行前，應取得我國法院請求許可強制執行之訴之勝訴判決，始能聲請強制執行。
在仲裁判斷於我國之效力與強制執行時，依照仲裁法第48條規定，應先向法院提出聲請，經法院審理無仲裁法第49條規定之有背於我國公共秩序或善良風俗或依照我國法律該爭議不能以仲裁解決之情形時，經法院裁定承認後，與法院之確定判決有同一之效力並得為執行名義，聲請強制執行。
惟值得注意的是，因基於我國與中國特殊關係，台灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，在大陸地區做成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背台灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，該裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。另實務上認為經我國裁定認可之民事確定判決或仲裁判斷，在我國僅具有執行力，無與我國法院做成之確定判決之既判力，故我國不受大陸地區法院裁判之拘束，大陸地區之判決在我國法院裁定認可之後，債務人仍得向我國法院提起債務人異議之訴，而仍有再進行爭訟之風險。
(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)
強制執行異議 在 Facebook 的最佳解答
【日常法律小教室】我住在沒有管理室的老公寓，買東西或朋友寄東西時，通常都用超商取貨，比較方便。
.
每一次取貨的內容不一定，有的時候要付錢有時候不用，所以我都習慣報完手機後三碼之後，等店員跟我說要不要付錢，再拿出錢包。
.
前幾天我在我常去的超商取貨，那間門市我去一年多了，只見工讀生刷了包裹條碼，讓我直接領走，我也沒想太多。
.
隔了大概一週，我收到一封簡訊，說那個包裹是要付錢的，要我補款。
.
我以為是詐騙，就私訊寄包裹給我的朋友，問他有沒有收到相關訊息。朋友說後台顯示這份包裹已被領取，沒有問題，於是我就不理會簡訊了。
.
沒想到昨天，我接到警察的電話。說該超商店長向他們報案，調監視器說我是領貨故意不給錢，讓我覺得疑惑又驚訝。
.
我前往門市，告知店長我的確有收到簡訊，但我覺得是詐騙才沒有理會。我在這間超商也算一年以上的常客了，也不是沒有聯絡方式，為什麼不私下聯絡我就好呢？
.
店長竟然說他以為我最近會有包裹，等我來的時候可以順便補款，沒想到我最近都沒有包裹，就直接報警了。
.
我：「？？？？？」
.
但該付錢的東西本來就要付，沒付錢是我的疏失，這沒什麼好爭論的。付完錢後，我問了幾個懂法律的朋友，才了解「對方有寄簡訊通知，就表示已經盡了告知義務」。
.
所以就算我單純只是以為詐騙而不予理會，在法律上也會被視為默認。
.
這讓我想到之前一度常見的「支付命令詐騙」：曾有詐騙集團假藉債權人名義，寄發支付命令給民眾，說他們欠錢不還。
.
許多民眾認為自己又沒欠人錢，肯定是詐騙就不予理會，就沒在收到支付命令後20天內提出異議。詐騙集團就可以持確定的支付命令，聲請法院強制執行民眾財產，真的跟民眾討錢。（以上是簡易介紹，想知道詳情的，可以自行估狗）
.
只能說多事之秋，提醒大家收到類似的簡訊或信件時，無論真假，都能先盡快回覆處理，以免被捲入風波QQ
.
#決定去吃些垃圾食物舒壓