[爆卦]引註citation是什麼?優點缺點精華區懶人包

雖然這篇引註citation鄉民發文沒有被收入到精華區:在引註citation這個話題中,我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 引註citation產品中有5篇Facebook貼文,粉絲數超過4萬的網紅桶子葉の吐司記 Barrel Leaf's Toast NoteBook,也在其Facebook貼文中提到, 大家應該最近都有聽到或看過有關 Lofi House 的抄襲事件 最近攝影界也是有類似的事件 看到後,真的覺得很能感同身受 因為在台灣,著作權不如同歐美國家被重視 從以前在寫食記分享時,就有好幾次 在網路上發現自己的照片未經同意就被轉貼,甚至是營利 開始寫食譜後,也發現過一些店家直接販售我分享的...

  • 引註citation 在 桶子葉の吐司記 Barrel Leaf's Toast NoteBook Facebook 的精選貼文

    2020-05-08 20:00:01
    有 247 人按讚

    大家應該最近都有聽到或看過有關 Lofi House 的抄襲事件
    最近攝影界也是有類似的事件
    看到後,真的覺得很能感同身受

    因為在台灣,著作權不如同歐美國家被重視
    從以前在寫食記分享時,就有好幾次
    在網路上發現自己的照片未經同意就被轉貼,甚至是營利

    開始寫食譜後,也發現過一些店家直接販售我分享的食譜
    這也成為我有時想分享新食譜的阻力
    所以才把一部份自己試做出來的食譜放到電子食譜書裡

    若你有詳細讀過我的食譜,應該會發現
    我的文章裡,有時會提到我的創作靈感
    同時還會有超連結

    因為就算我有調整、修改提供靈感的食譜
    我的靈感與變化還是來自於「原始創作者」
    標註、引用、告知,是對於「原始創作者」的尊重
    而這幾次的經驗,有幾次是連"尊重"都沒有感受到...

    以前大學在寫畢業論文時
    外師提及很多次,抄襲 (plagiarism) 是非常嚴重的事
    在國外如果發現,學生有可能直接被退學

    抄襲 (plagiarism) 不只是包含直接照抄
    也包含改寫幾個單字、稍微變動一下句子結構
    簡單來說:不照抄 ≠ 不是抄襲 ❌

    所以引申 (citation) 才如此重要

    模仿並不可恥,因為模仿很常是學習的一部份
    但是重要是學習、經過內化,產出不一樣的東西
    給與同一樣東西不一樣的特色、生命,以及價值

    希望台灣人能慢慢對著作權、智慧財產權能有重視
    並有對創作者的尊重
    也很謝謝主動購買我的電子食譜書的朋友們

    謝謝你們讓我知道努力還是有價值
    謝謝你們給我無法用言語形容的感動
    謝謝你們 ❤️

    PS. 照片是最近很喜歡的黃檸檬,它也會出現在這週會發在 YouTube 的新影片裡 :)

    🌱 我的電子食譜書 - http://bit.ly/ebook-mellow-with-plants
    🍋 YouTube - https://www.youtube.com/barrelleaf

  • 引註citation 在 Icu醫生陳志金 Facebook 的最讚貼文

    2019-05-30 21:56:44
    有 601 人按讚


    吃鳳梨改善飛蚊症?
    你相信嗎?
    我是存疑啦!
    主要是因為研究方法學的問題:改善都是主觀的感受,客觀的測量是否足夠?

    剛好有人寫了分析,
    就轉來給大家參考~
    我就不寫了~

    #掠奪性期刊_後來有人查出來了
    #這樣的文章在醫院裡用就好
    #登上媒體就要接受檢視
    #感覺網友比Reviewer認真^_^

    [ 吃鳳梨對抗飛蚊症?還是建議看醫生 ]

    最近幾日,一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳,大概看了不下五則貼文,覺得實在不對勁,就看了一下原始論文。不看不知道,一看不得了,這實在不是一個嚴謹的研究,研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論,加上媒體的渲染,可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心,就請看下去。

    #什麼是飛蚊症
    眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質,稱作玻璃體(vitreous body),正常情況下的玻璃體是澄清的,可以讓光線通過,在視網膜上成象。如果今天因為一些原因,讓玻璃體中的液體不再澄清,有一些懸浮物,就會影響成象,就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
    飛蚊症的成因,主要有幾種:玻璃體混濁(有懸浮物)、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離(posterior vitreous detachment,PVD)。

    #文章來源
    這一篇文章,標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」,由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授;文章發表於 Journal of American Science。

    #文章內容
    文章中找了共 388 位受試者,分成兩組,一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡,再分成兩小組,每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨;另一組再分成三小組,分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次,總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月,所有組別的懸浮物數量都有減少,好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等;玻璃體懸浮物有所減少的人數,與開始吃鳳梨前,呈現顯著減少關係。在討論中,作者也舉了一些關於鳳梨酵素(bromelain,鳳梨蛋白酶)的研究,試圖解釋實驗結果與機轉,最後作者做出以下的宣稱:

    1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
    2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
    3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨,可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
    (原文:Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.)

    感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了,但是細細一看,其中大有疑竇。

    #懷疑的點
    1. 沒有交代受試者背景
    一開始的介紹提到了,造成飛蚊症有許多的原因,其實就連玻璃體混濁,也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景,就連男女與年紀比例都沒有提到。

    2. 研究缺乏對照組
    國小、國中就教過了,做實驗必須要有對照組,才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說,如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活,但不吃鳳梨三個月,他們的飛蚊症會不會也改善了?這篇文章沒辦法回答。
    在醫學研究中,大家可能有聽過安慰劑(placebo),這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外,如果一開始設計實驗時,就想探究鳳梨的某個特定成分(例如鳳梨酵素)會不會才是改善飛蚊症的主要因子,也可以加入測試,會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。

    3. 統計方法的錯用
    在這邊使用了變異數分析(analysis of variance, ANOVA),但這份資料的型態,應該不會使用 ANOVA 分析。

    4. 措辭誇張異常
    從文章第一句「 This survey is the first one in world......」,到文章討論也可見「the first report in the world」,似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果,文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句;搭配結果讀來,似乎少了一些期刊的嚴謹性。
    如果這篇真的是確確實實的世界 number 1,大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》(NEJM, IF=79.258)、《刺胳針》(The Lancet, IF=53.254),或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》(IF=3.384)啊!為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢?

    5. 許多令人感到不可思議的錯誤
    隨便看看,就可以發現不少錯字與格式不一致
    文章一開頭的作者服務單位,中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」,多了一個 m。
    表格中的 1st 和 2rd,前者有上標,後者沒有,那到底是要不要上標?
    表格中的「3rd」竟然寫成「3th」,原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊!這是國小高年級的英文課內容吧,這種錯誤太不應該。
    93 頁尾,Müller and his ci-workers also found......,應該是想寫 co-workers 吧!

    6. 期刊編審素質堪憂
    看到那麼多的謬誤,除了作者要負一部份責任,期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤,編輯責無旁貸,也說明了這家期刊的編審素質堪憂。

    #這到底是哪家期刊?
    The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立,到今年也活到了第 15 年。
    再來很功利地看看所謂的期刊影響因子(impact factor, IF),這家期刊在 Journal Citation Reports(JCR,網址: https://jcr.clarivate.com/ ,感謝網友提供)中沒有紀錄、也沒有 IF 資料,可能是被引用數或刊載量未達標準。

    在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多,但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》,成立於 1818 年,是地球科學界的老牌頂尖期刊了,2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊,是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》,有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」(predatory journals)?

    #對於媒體報導後的擔心
    許多媒體的標題十分吸引注意力,彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑,可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確(連有沒有關聯都要打上問號),因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後,眼前打不到的蚊子會因此變少。
    鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維,但也含有比較高的糖份,如果長期、大量食用,可能讓體重悄悄上升。
    另外,鳳梨的升糖指數也高(65),而飛蚊症的患者有一大部分是年長者,可能同時有糖尿病,這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量;如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨,對於血糖控制相當不利,這是看到報導後應該要擔心的。

    #結語
    總體而言,有個新聞讓大家正視飛蚊症,或許是件好事,但看到有些不合理的措辭,就要再三小心。
    就算沒有把原始文獻找來看,也應當諮詢醫師 / 營養師,綜合評估後,再考慮是否選擇其他輔助治療措施。

    期刊原始文獻連結(建議不要邊吃邊看,有可能氣到吃不下):http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…

    附上熱心網友補充的文章與報導:
    林慶順教授的質疑:https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…

    ptt 上的回文(也是引用林慶順教授的文章):
    https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…

    吃鳳梨治飛蚊症有效? 醫師:勿延誤就醫治療
    https://udn.com/news/story/7266/3840134

    偷渡之前寫的小文章,關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測:https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/

    附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註

  • 引註citation 在 劉育志 Facebook 的最佳貼文

    2019-05-30 08:00:00
    有 655 人按讚


    5. 許多令人感到不可思議的錯誤
    隨便看看,就可以發現不少錯字與格式不一致
    文章一開頭的作者服務單位,中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」,多了一個 m。
    表格中的 1st 和 2rd,前者有上標,後者沒有,那到底是要不要上標?
    表格中的「3rd」竟然寫成「3th」,原本的 rd 還誤植到 2 那邊!這是國小高年級的英文課內容吧,這種錯誤太不應該。
    93 頁尾,Müller and his ci-workers also found......,應該是想寫 co-workers 吧!

    [ 吃鳳梨對抗飛蚊症?還是建議看醫生 ]

    最近幾日,一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳,大概看了不下五則貼文,覺得實在不對勁,就看了一下原始論文。不看不知道,一看不得了,這實在不是一個嚴謹的研究,研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論,加上媒體的渲染,可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心,就請看下去。

    #什麼是飛蚊症
    眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質,稱作玻璃體(vitreous body),正常情況下的玻璃體是澄清的,可以讓光線通過,在視網膜上成象。如果今天因為一些原因,讓玻璃體中的液體不再澄清,有一些懸浮物,就會影響成象,就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
    飛蚊症的成因,主要有幾種:玻璃體混濁(有懸浮物)、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離(posterior vitreous detachment,PVD)。

    #文章來源
    這一篇文章,標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」,由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授;文章發表於 Journal of American Science。

    #文章內容
    文章中找了共 388 位受試者,分成兩組,一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡,再分成兩小組,每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨;另一組再分成三小組,分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次,總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月,所有組別的懸浮物數量都有減少,好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等;玻璃體懸浮物有所減少的人數,與開始吃鳳梨前,呈現顯著減少關係。在討論中,作者也舉了一些關於鳳梨酵素(bromelain,鳳梨蛋白酶)的研究,試圖解釋實驗結果與機轉,最後作者做出以下的宣稱:

    1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
    2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
    3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨,可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
    (原文:Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.)

    感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了,但是細細一看,其中大有疑竇。

    #懷疑的點
    1. 沒有交代受試者背景
    一開始的介紹提到了,造成飛蚊症有許多的原因,其實就連玻璃體混濁,也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景,就連男女與年紀比例都沒有提到。

    2. 研究缺乏對照組
    國小、國中就教過了,做實驗必須要有對照組,才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說,如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活,但不吃鳳梨三個月,他們的飛蚊症會不會也改善了?這篇文章沒辦法回答。
    在醫學研究中,大家可能有聽過安慰劑(placebo),這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外,如果一開始設計實驗時,就想探究鳳梨的某個特定成分(例如鳳梨酵素)會不會才是改善飛蚊症的主要因子,也可以加入測試,會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。

    3. 統計方法的錯用
    在這邊使用了變異數分析(analysis of variance, ANOVA),但這份資料的型態,應該不會使用 ANOVA 分析。

    4. 措辭誇張異常
    從文章第一句「 This survey is the first one in world......」,到文章討論也可見「the first report in the world」,似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果,文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句;搭配結果讀來,似乎少了一些期刊的嚴謹性。
    如果這篇真的是確確實實的世界 number 1,大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》(NEJM, IF=79.258)、《刺胳針》(The Lancet, IF=53.254),或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》(IF=3.384)啊!為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢?

    5. 許多令人感到不可思議的錯誤
    隨便看看,就可以發現不少錯字與格式不一致
    文章一開頭的作者服務單位,中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」,多了一個 m。
    表格中的 1st 和 2rd,前者有上標,後者沒有,那到底是要不要上標?
    表格中的「3rd」竟然寫成「3th」,原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊!這是國小高年級的英文課內容吧,這種錯誤太不應該。
    93 頁尾,Müller and his ci-workers also found......,應該是想寫 co-workers 吧!

    6. 期刊編審素質堪憂
    看到那麼多的謬誤,除了作者要負一部份責任,期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤,編輯責無旁貸,也說明了這家期刊的編審素質堪憂。

    #這到底是哪家期刊?
    The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立,到今年也活到了第 15 年。
    再來很功利地看看所謂的期刊影響因子(impact factor, IF),這家期刊在 Journal Citation Reports(JCR,網址: https://jcr.clarivate.com/ ,感謝網友提供)中沒有紀錄、也沒有 IF 資料,可能是被引用數或刊載量未達標準。

    在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多,但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》,成立於 1818 年,是地球科學界的老牌頂尖期刊了,2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊,是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》,有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」(predatory journals)?

    #對於媒體報導後的擔心
    許多媒體的標題十分吸引注意力,彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑,可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確(連有沒有關聯都要打上問號),因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後,眼前打不到的蚊子會因此變少。
    鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維,但也含有比較高的糖份,如果長期、大量食用,可能讓體重悄悄上升。
    另外,鳳梨的升糖指數也高(65),而飛蚊症的患者有一大部分是年長者,可能同時有糖尿病,這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量;如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨,對於血糖控制相當不利,這是看到報導後應該要擔心的。

    #結語
    總體而言,有個新聞讓大家正視飛蚊症,或許是件好事,但看到有些不合理的措辭,就要再三小心。
    就算沒有把原始文獻找來看,也應當諮詢醫師 / 營養師,綜合評估後,再考慮是否選擇其他輔助治療措施。

    期刊原始文獻連結(建議不要邊吃邊看,有可能氣到吃不下):http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…

    附上熱心網友補充的文章與報導:
    林慶順教授的質疑:https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…

    ptt 上的回文(也是引用林慶順教授的文章):
    https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…

    吃鳳梨治飛蚊症有效? 醫師:勿延誤就醫治療
    https://udn.com/news/story/7266/3840134

    偷渡之前寫的小文章,關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測:https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/

    附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註

你可能也想看看

搜尋相關網站