六月，台北市的市政總質詢結束，在議場上有兩個建案被市議員踢爆，這兩個建案分別是大同區的 #大龍新城 以及松山區的 #中山國中 ，雖然是不同選區、不同黨派的議員質詢，但鮮少有人發現這兩個案件有奇妙的關聯性，在議場上攻防焦點中，爭議案件都是同一間建設公司的機率會有多高呢？

一、【新聞內容】

-認同請分享，我不會自殺，身體健康-

新聞一：
6月16日 《北市中山國中地下停車場追加預算案「有很大問題」 議會二度暫擱》
https://pse.is/SZ7NQ

中山國中停車場一案，先是讓平常很節省的柯文哲，異常地點頭同意追加預算，原本的工程總經費7億多，現在追加3億多，占總預算4成，依工程規範不需公開招標，還可讓原廠商繼續施作。一切的原因就是有一位不知名的「家長」提出的建議，於是要增加開挖。

新聞二：
5月29日《大雨「驗」屋況 北市大龍國宅爆30多戶漏水》
https://pse.is/SNVPT

此案，原本是海砂屋而市府介入改建的大龍新城，建好之後交屋三個月內有多處漏水、設計不良，即便是防災、逃生設施也都問題重重。造價十四億的建物，柯市長風風光光剪綵，卻是被唯一沒到場剪綵的選區議員掌握到了資訊，替住戶發聲討公道。而上述兩案極為巧妙的是，都是同一間營造公司，如此有「能力」的做生意方式，不得不讓人感到好奇，這麼爛的施工品質到底是把錢都花到哪裡去了？是不是用來照顧員工，提升基層員工福利呢？

二、【違反勞動法規】

省下來的錢到哪裡去了？查閱中華民國勞動部公布的資料，發現「登山營造股份有限公司」居然這麼有名，自2016年以來，不斷違反許多勞動法規，嚇死人。(附件一)

三、【違反環境汙染】

原來，原來省下來的錢並沒有好好對待員工啊。啊，你為結束了嗎？不，還有多項空氣、廢棄物環境污染呢！(附件二)

四、【Never 報導 夠低調】

汙染全台灣，原來這間營造「這麼髒」，但沒關係，還可以一直在政府標案得標獲利，自2008年汙染桃園開始，至今卻從無媒體報導。是巧合，還是命運的安排，讓兩個案子相遇然後被我查出這些資料。目前唯一UDN有報導寫出「登山營造」四個大字的中華民國只有一篇，還是要會員才可以觀看的文章。《究竟誰這麼夠力 讓柯P打破「不加追預算」承諾？》 https://udn.com/news/story/120884/4612894

五、【主委加碼】
登山營造的案子中，有些還沒有蓋好：除了一開始說的兩個案子之外，還有正在施作的預算13億，預計2022年九月中完工的「內湖321K01停車場新建工程」就在台北市內湖 #康寧路三段 標案一次送給大家

http://pcc.mlwmlw.org/merchants/31310727

1.臺北市政府
臺北市士林區百齡水岸社會住宅新建工程
預算1,127,117,670

2.臺北市政府
臺北市文山區景豐一區社會住宅新建工程
預算 397,709,465

3.臺北市政府
內湖321K01停車場新建工程
預算 948,711,401

4.桃園市政府工務局
桃園市中壢區文化公園地下停車場興建工程
預算 401,307,940

請各界看著它，用力的關注它，因為我 真 的 沒 有 辦 法 了。

認同請分享，最後我不會自殺，身體健康(有鼻子過敏跟黑眼圈)，我愛我的貓，多一個分享我就更安全一點，拜託拜託。

--
--
--
#幹小事

【附件一】

1.新北府勞檢字第1073593011號
違反職業安全衛生法第27條第1項 事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位未採取必要措施

2.北市勞職字第10641429400號
違反職業安全衛生法第27條第1項第1、2、3款。 與承攬人分別僱用勞工共同作業，對於承攬人所僱勞工於具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工作場所作業，未「確實巡視」及「指揮」命令停止該危險作業；亦未採積極具體作為「連繫」及要求承攬人依規定，禁止勞工站立於合梯頂板作業。

3.北市勞職字第10637640000號違反職業安全衛生法第27條第1項第4款。 與承攬人分別僱用勞工共同作業，對於承攬人所僱勞工從事作業，未指導及協助承攬人依規定，對作業勞工施以必要之安全衛生教育訓練。

4.新北府勞檢字第1063575488號 違反職業安全衛生法第6條第1項 未符合規定之必要安全衛生設備及措施

5.勞職授字第1050204361號 違反營造安全衛生設施標準第19條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項 對於高度超過2公尺以上之外牆施工架及工作台，勞工有遭受墜落危險之虞，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。

6.北市勞動字第10860865061號違反勞動基準法第22條第2項
勞動基準法第24條第1項
勞動基準法第36條第1項 工資未全額給付給勞工
延長工作時間未依規定加給工資
未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日

7.新北府勞檢字第1053463279號違反職業安全衛生法第6條第1項 未符合規定之必要安全衛生設備及措施
--
--
--
【附件二】

前面兩個日期是判決日以及裁罰日
1. 2008-12-08 (2008-11-06) 桃園市
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。
法規：廢棄物清理法第27條第2款
文號：41-097-120179

2. 2014-03-10 (2014-02-25) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。處環境講習1小時整。
法規：廢棄物清理法第31條第1項第2款
文號：40-103-030010

3. 2016-09-06 (2016-06-23) 新北市
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。處環境講習1小時整。
法規：廢棄物清理法第31條第1項第2款
文號：40-105-090005

4. 2017-06-06 (2017-05-11) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣100000元整。處環境講習2小時整。
法規：空氣污染防制法第31條第1項第2款
文號：23-106-060001
事由：從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。(從事營建工程，使用挖掘及破碎機具而無適當防制措施，致引起塵土飛揚；污染程度Ａ=1.0，危害程度Ｂ=1.0，污染特性Ｃ=1)(工程名稱：臺北市大龍社區及市場重建工程；建造執照：105建字第0132號)

5. 2017-06-08 (2017-05-15) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣18000元整。處環境講習2小時整。
法規：噪音管制標準第6條，噪音管制法第9條第1項第4款
文號：22-106-060036
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：73.2分貝、管制標準值：72分貝)(台北市大龍社區及市場重建工程105建字第0132號)

6. 2017-06-15 (2017-05-17) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣36000元整。處環境講習2小時整。
法規：噪音管制法第9條第1項第4款，噪音管制標準第6條
文號：22-106-060043
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：76.4分貝、管制標準值：72分貝)(台北市大龍社區及市場重建工程105建字第0132號)

7. 2018-08-13 (2018-06-07) 新竹縣
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。處環境講習1小時整。
法規：廢棄物清理法第31條第1項第2款
文號：40-107-080004
事由：依據行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統，本局於107年02月勾稽貴公司承攬「拓緯實業有限公司廠房辦公室新建暨雜項工程-(104)府建字第00057號 (管制編號:J62A0964)」，106年04月至11月期間事業廢棄物網路申報資料情形，經查發現於106年09月至11月份建築工程(建物)作業程序(製程代碼：410001)產出之營建混合物(廢棄物代碼：R-0503)，未依規定於期間內連線上網申報廢棄物產出/貯存情形，已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定。

8. 2019-01-08 (2018-11-25) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣3000元整。
法規：噪音管制法第8條第4款
文號：22-108-010016
事由：營建工程未經核准，於本市第二類噪音管制區例假日中午12時至下午2時，使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧。(工程名稱：臺北市大龍社區及市場重建工程；建造執照：105建字第0132號)

9. 2019-01-18 (2018-12-06) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣1200元整。
法規：廢棄物清理法第27條第2款
文號：40-108-010050
事由：工程施工未妥為清理，致廢棄物或剩餘土石方等污染鄰近路面或人行道(工程名稱:臺北市大龍社區及市場重建工程,建號:105建字第0132號)

10. 2019-03-08 (2019-01-18) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣3000元整。
法規：噪音管制法第8條第4款
文號：22-108-030034
事由：營建工程未經核准，於本市第二類噪音管制區晚上10時至翌日上午8時，使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧。(工程名稱:中山國中綜合大樓新建工程、建造執照:107建字第0079號)

11. 2019-09-04 (2019-08-12) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣1200元整。
法規：廢棄物清理法第27條第2款
文號：40-108-090004
事由：工程施工未妥為清理，致廢棄物或剩餘土石方等污染鄰近路面或人行道 (工程名稱:中山國中綜合大樓新建工程,建號:107建字第0079號;泥沙污染路面) (污染程度A=1,污染特性B=1,危害程度C=1)

12. 2019-10-04 (2019-08-28) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣18000元整。處環境講習2小時整。
法規：噪音管制法第9條第1項第4款，噪音管制標準第6條
文號：22-108-100011
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：73.7分貝、管制標準值：72分貝)(工程名稱:內湖321K01基地停車場新建工程、建造執照:108建字第0050號)

13. 2019-11-28 (2019-11-05) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣3000元整。
法規：噪音管制法第8條第4款
文號：22-108-110143
事由：營建工程未經核准，於本市第二類噪音管制區晚上10時至翌日上午8時，使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧。(工程名稱:中山國中綜合大樓新建工程、建造執照:107建字第0079號)

14. 2020-01-07 (2019-11-15) 臺北市 主旨：罰鍰新臺幣18000元整。處環境講習4小時整。
法規：噪音管制法第9條第1項第4款，噪音管制標準第6條
文號：22-109-010010
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：74.5分貝、管制標準值：72分貝) (工程名稱:內湖321K01基地停車場新建工程、建造執照:108建字第0050號)

子雲老師雲端行政法爭點整理9

📝一般處分📝（下）

🔎重點整理🔎
三、實務爭議
（一）交通禁制標線
1.對物的一般處分說（臺北高等行政法院97年度訴更一字第112號裁定）
依道路交通管理處罰條例第5條規定：「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得就左列事項發布命令：一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。二、劃定行人徒步區。」既然本條用語為「發布命令」，該命令又非如同條例第6條之臨時性措施，且無「當前」可得而確定之相對人，似應認其性質 接近法規命令。惟交通標誌又與一般之法規命令有所不同， 除其表現形式及作成之程序，不同於一般之法規命另外，並且一經設置即發生效力，不同於法規命令公布後第3日始行生效。且行政程序法施行後，依據該法第92條第2 項後段，已將有關「公物之設定、變更、廢止或其一般使用」之決定或措施，納入一般處分概念，交通標誌、標線有其適用餘地，自此應將交通標誌、標線定性為「對個別路段所為之物之行政處分」。
2.對人的一般處分說（最高行政法院105年度判字第13號判決）
禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用路人行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者，道路交通管理處罰條例第55條設有處罰規定，為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，核其性質自屬行政程序法第92條第2項所定之一般處分。

（二）指定清除地區公告
1.法規命令說（臺中高等行政法院93年度訴字第612號裁定）
按廢棄物清理法第3條授權執行機關基於環境衛生需要，得予以公告指定清除地區，執行機關(被告)即依此授權，於92年12月17日以彰環廢字第0920040527號公告「彰化縣全縣為廢棄物清理法所稱指定清除地區」，是以，上開公告性質上係屬依廢棄物清理法授權訂定之法規命令，乃抽象性之規定，亦即明示執行機關應負之清除責任區域，及不特定人民於指定地區範圍內應配合而不得有廢棄物清理法第27條規定之反覆性、多次 性規範，自與針對具體事件所為之決定或其他公權力措施之行政處分或一般處分之概念有別。
2.一般處分說（最高行政法院104年度裁字第181號裁定）
廢棄物清理法第3條指定清除地區之公告，核係對於「物之公法性質」為規制之一般處分。經指定地區，一般廢棄物由執行機關清除之；執行機關得視其特性增訂一般廢棄物分類、貯存、排出之規定；縣（市）主管機關執行一般廢棄物之清除、處理，應依清除處理成本，向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用；並禁止為同法第27條各款行為，違者依同法第50條第3款論處（廢棄物清理法第11條、第12條及第24條、第27條及第50條第3款參照）。此種處分雖非對「人」規定其權利義務，而係對「物」規定其法律地位，然此種對物之規制，係用以作為人之權利義務之根據，因此亦間接及於人，而具有人之效力。由於此一規制所涉及者，為與該特定物產生關聯，從而界定其範圍之「多數人」，故將之納為一般處分概念。因此，因「指定清除地區」公告而權利受有影響之特定人，非不得以該公告為行政處分，提起以此為對象之撤銷訴訟（行政訴訟法第4條第1項參照）。至於同法第27條第11款污染環境行為之公告，則係主管機關基於法律授權，對不特定人民就一般事項所作抽象之對外法律效果之規定，乃為法規命令性質，現行法制尚不容許以此為對象而爭訟。惟是否定性為「污染環境行為」而應禁止，其範疇本須視行為作成區域而定，是廢棄物清理法第27條各款所列舉應予禁止之行為（包含第11款法規授權主管機關公告環境污染之行為），均限定於「指定清除區內」發生者為限，是「指定清除區域」之確立為認定污染環境行為之前提，前者公告為行政處分，後者公告為法規命令，非得混淆。當然，污染環境行為之公告，如係就已確立之指定清除區域內，再劃分特定區域為個別化、特色化之規範，則可單純認係法規命令性質之污染環境行為公告，此有釐清之必要。

✏️考題觀摩✏️
設有某一直轄市市立運動中心之游泳池，因常發生竊盜事件，於是於利用規則中規定，入場之市民須出示身分證及警察刑事紀錄證明書（俗稱良民證），否則不准進入。問：
（一）上開運動中心之法律性質為何？其所訂利用規則之性質為何？
（二）入場之市民須出示身分證及警察刑事紀錄證明書之利用規則，是否違反行政法之原則？（106關務四等）

同場加映「對人的一般處分」
傳送門 http://bit.ly/2LnzEXY

同場加映「對物的一般處分」
傳送門 http://bit.ly/2LsoDog

#子雲老師 #行政法爭點整理
#一般處分 #交通禁制標線 #指定清除地區公告

#餵養動物應避免造成環境髒亂

動物保護的觀念為國際普世價值之一，但是有關流浪動物問題還是頗為棘手，目前雖然未有法規明令禁止餵養流浪動物，不過大家在發揮愛心的同時，要避免造成環境髒亂，環境的保護也是很重要的，呃，還有附近居民的感受，畢竟誰都不想踩到屎⋯
.
因此提醒，如果有在餵養 #流浪動物，食物應以容器盛裝，而且不要放了就走，要做好收拾的善後工作，避免沒吃完的殘渣及盛裝的容器造成環境髒亂；
如果因餵養流浪動物造成環境髒亂，被認定屬汙染環境之行為，將違反 #廢棄物清理法 第27條第9款「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：…九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生」之規定，可依同法第 50 條第3款處以1200～6000元罰鍰，而且是可以連續處罰的！！！
至於指定清除地區則是由執行機關（直轄市政府環境保護局、縣 (市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所）所公告，像台北市及高雄市均是以施行細則明訂為該市所轄之行政區域。
.
有愛心是好事，但並不能成為違法的理由，流浪動物的餵養問題存有許多爭議，尊重動物生命同時，也要尊重當地居民，希望大家都能和平共處，最好能給流浪動物一個家🥰