六月，台北市的市政總質詢結束，在議場上有兩個建案被市議員踢爆，這兩個建案分別是大同區的 #大龍新城 以及松山區的 #中山國中 ，雖然是不同選區、不同黨派的議員質詢，但鮮少有人發現這兩個案件有奇妙的關聯性，在議場上攻防焦點中，爭議案件都是同一間建設公司的機率會有多高呢？

一、【新聞內容】

-認同請分享，我不會自殺，身體健康-

新聞一：
6月16日 《北市中山國中地下停車場追加預算案「有很大問題」 議會二度暫擱》
https://pse.is/SZ7NQ

中山國中停車場一案，先是讓平常很節省的柯文哲，異常地點頭同意追加預算，原本的工程總經費7億多，現在追加3億多，占總預算4成，依工程規範不需公開招標，還可讓原廠商繼續施作。一切的原因就是有一位不知名的「家長」提出的建議，於是要增加開挖。

新聞二：
5月29日《大雨「驗」屋況 北市大龍國宅爆30多戶漏水》
https://pse.is/SNVPT

此案，原本是海砂屋而市府介入改建的大龍新城，建好之後交屋三個月內有多處漏水、設計不良，即便是防災、逃生設施也都問題重重。造價十四億的建物，柯市長風風光光剪綵，卻是被唯一沒到場剪綵的選區議員掌握到了資訊，替住戶發聲討公道。而上述兩案極為巧妙的是，都是同一間營造公司，如此有「能力」的做生意方式，不得不讓人感到好奇，這麼爛的施工品質到底是把錢都花到哪裡去了？是不是用來照顧員工，提升基層員工福利呢？

二、【違反勞動法規】

省下來的錢到哪裡去了？查閱中華民國勞動部公布的資料，發現「登山營造股份有限公司」居然這麼有名，自2016年以來，不斷違反許多勞動法規，嚇死人。(附件一)

三、【違反環境汙染】

原來，原來省下來的錢並沒有好好對待員工啊。啊，你為結束了嗎？不，還有多項空氣、廢棄物環境污染呢！(附件二)

四、【Never 報導 夠低調】

汙染全台灣，原來這間營造「這麼髒」，但沒關係，還可以一直在政府標案得標獲利，自2008年汙染桃園開始，至今卻從無媒體報導。是巧合，還是命運的安排，讓兩個案子相遇然後被我查出這些資料。目前唯一UDN有報導寫出「登山營造」四個大字的中華民國只有一篇，還是要會員才可以觀看的文章。《究竟誰這麼夠力 讓柯P打破「不加追預算」承諾？》 https://udn.com/news/story/120884/4612894

五、【主委加碼】
登山營造的案子中，有些還沒有蓋好：除了一開始說的兩個案子之外，還有正在施作的預算13億，預計2022年九月中完工的「內湖321K01停車場新建工程」就在台北市內湖 #康寧路三段 標案一次送給大家

http://pcc.mlwmlw.org/merchants/31310727

1.臺北市政府
臺北市士林區百齡水岸社會住宅新建工程
預算1,127,117,670

2.臺北市政府
臺北市文山區景豐一區社會住宅新建工程
預算 397,709,465

3.臺北市政府
內湖321K01停車場新建工程
預算 948,711,401

4.桃園市政府工務局
桃園市中壢區文化公園地下停車場興建工程
預算 401,307,940

請各界看著它，用力的關注它，因為我 真 的 沒 有 辦 法 了。

認同請分享，最後我不會自殺，身體健康(有鼻子過敏跟黑眼圈)，我愛我的貓，多一個分享我就更安全一點，拜託拜託。

--
--
--
#幹小事

【附件一】

1.新北府勞檢字第1073593011號
違反職業安全衛生法第27條第1項 事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位未採取必要措施

2.北市勞職字第10641429400號
違反職業安全衛生法第27條第1項第1、2、3款。 與承攬人分別僱用勞工共同作業，對於承攬人所僱勞工於具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工作場所作業，未「確實巡視」及「指揮」命令停止該危險作業；亦未採積極具體作為「連繫」及要求承攬人依規定，禁止勞工站立於合梯頂板作業。

3.北市勞職字第10637640000號違反職業安全衛生法第27條第1項第4款。 與承攬人分別僱用勞工共同作業，對於承攬人所僱勞工從事作業，未指導及協助承攬人依規定，對作業勞工施以必要之安全衛生教育訓練。

4.新北府勞檢字第1063575488號 違反職業安全衛生法第6條第1項 未符合規定之必要安全衛生設備及措施

5.勞職授字第1050204361號 違反營造安全衛生設施標準第19條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項 對於高度超過2公尺以上之外牆施工架及工作台，勞工有遭受墜落危險之虞，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。

6.北市勞動字第10860865061號違反勞動基準法第22條第2項
勞動基準法第24條第1項
勞動基準法第36條第1項 工資未全額給付給勞工
延長工作時間未依規定加給工資
未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日

7.新北府勞檢字第1053463279號違反職業安全衛生法第6條第1項 未符合規定之必要安全衛生設備及措施
--
--
--
【附件二】

前面兩個日期是判決日以及裁罰日
1. 2008-12-08 (2008-11-06) 桃園市
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。
法規：廢棄物清理法第27條第2款
文號：41-097-120179

2. 2014-03-10 (2014-02-25) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。處環境講習1小時整。
法規：廢棄物清理法第31條第1項第2款
文號：40-103-030010

3. 2016-09-06 (2016-06-23) 新北市
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。處環境講習1小時整。
法規：廢棄物清理法第31條第1項第2款
文號：40-105-090005

4. 2017-06-06 (2017-05-11) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣100000元整。處環境講習2小時整。
法規：空氣污染防制法第31條第1項第2款
文號：23-106-060001
事由：從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。(從事營建工程，使用挖掘及破碎機具而無適當防制措施，致引起塵土飛揚；污染程度Ａ=1.0，危害程度Ｂ=1.0，污染特性Ｃ=1)(工程名稱：臺北市大龍社區及市場重建工程；建造執照：105建字第0132號)

5. 2017-06-08 (2017-05-15) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣18000元整。處環境講習2小時整。
法規：噪音管制標準第6條，噪音管制法第9條第1項第4款
文號：22-106-060036
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：73.2分貝、管制標準值：72分貝)(台北市大龍社區及市場重建工程105建字第0132號)

6. 2017-06-15 (2017-05-17) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣36000元整。處環境講習2小時整。
法規：噪音管制法第9條第1項第4款，噪音管制標準第6條
文號：22-106-060043
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：76.4分貝、管制標準值：72分貝)(台北市大龍社區及市場重建工程105建字第0132號)

7. 2018-08-13 (2018-06-07) 新竹縣
主旨：罰鍰新臺幣6000元整。處環境講習1小時整。
法規：廢棄物清理法第31條第1項第2款
文號：40-107-080004
事由：依據行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統，本局於107年02月勾稽貴公司承攬「拓緯實業有限公司廠房辦公室新建暨雜項工程-(104)府建字第00057號 (管制編號:J62A0964)」，106年04月至11月期間事業廢棄物網路申報資料情形，經查發現於106年09月至11月份建築工程(建物)作業程序(製程代碼：410001)產出之營建混合物(廢棄物代碼：R-0503)，未依規定於期間內連線上網申報廢棄物產出/貯存情形，已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定。

8. 2019-01-08 (2018-11-25) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣3000元整。
法規：噪音管制法第8條第4款
文號：22-108-010016
事由：營建工程未經核准，於本市第二類噪音管制區例假日中午12時至下午2時，使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧。(工程名稱：臺北市大龍社區及市場重建工程；建造執照：105建字第0132號)

9. 2019-01-18 (2018-12-06) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣1200元整。
法規：廢棄物清理法第27條第2款
文號：40-108-010050
事由：工程施工未妥為清理，致廢棄物或剩餘土石方等污染鄰近路面或人行道(工程名稱:臺北市大龍社區及市場重建工程,建號:105建字第0132號)

10. 2019-03-08 (2019-01-18) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣3000元整。
法規：噪音管制法第8條第4款
文號：22-108-030034
事由：營建工程未經核准，於本市第二類噪音管制區晚上10時至翌日上午8時，使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧。(工程名稱:中山國中綜合大樓新建工程、建造執照:107建字第0079號)

11. 2019-09-04 (2019-08-12) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣1200元整。
法規：廢棄物清理法第27條第2款
文號：40-108-090004
事由：工程施工未妥為清理，致廢棄物或剩餘土石方等污染鄰近路面或人行道 (工程名稱:中山國中綜合大樓新建工程,建號:107建字第0079號;泥沙污染路面) (污染程度A=1,污染特性B=1,危害程度C=1)

12. 2019-10-04 (2019-08-28) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣18000元整。處環境講習2小時整。
法規：噪音管制法第9條第1項第4款，噪音管制標準第6條
文號：22-108-100011
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：73.7分貝、管制標準值：72分貝)(工程名稱:內湖321K01基地停車場新建工程、建造執照:108建字第0050號)

13. 2019-11-28 (2019-11-05) 臺北市
主旨：罰鍰新臺幣3000元整。
法規：噪音管制法第8條第4款
文號：22-108-110143
事由：營建工程未經核准，於本市第二類噪音管制區晚上10時至翌日上午8時，使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧。(工程名稱:中山國中綜合大樓新建工程、建造執照:107建字第0079號)

14. 2020-01-07 (2019-11-15) 臺北市 主旨：罰鍰新臺幣18000元整。處環境講習4小時整。
法規：噪音管制法第9條第1項第4款，噪音管制標準第6條
文號：22-109-010010
事由：營建工程- 噪音(20Hz至20kHz)超過管制標準。(測量值：74.5分貝、管制標準值：72分貝) (工程名稱:內湖321K01基地停車場新建工程、建造執照:108建字第0050號)

司法院釋字第788號解釋摘要（法律保留原則、法律保留密度、法律授權明確性原則、平等原則、比例原則），請各位參看一下內容

司法院釋字第788號解釋摘要
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：
107年度憲二字第122號（聲請人一保力達股份有限公司）
109年度憲二字第7號 （聲請人二富鴻慶國際有限公司）
解釋公布日期：109年1月31日

事實背景
1.聲請人一為容器商品製造業者，經行政院環境保護署（下稱環保署）委託會計師查核97至101年之營業（進口）量相關帳籍憑證，發現其製造之保力達B所使用之玻璃容器螺旋鋁蓋內墊使用聚氯乙烯（下稱PVC）材質，卻未依廢棄物清理法第16條規定申報繳納玻璃容器（附件使用PVC材質）之回收清除處理費，命聲請人一補繳新臺幣（下同）3億831萬4,070元。
2.聲請人一不服，經用盡審級救濟途徑後，認確定終局判決所適用之廢棄物清理法第15條（下稱系爭規定一）、第16條第1項（下稱系爭規定二）及第5項（下稱系爭規定三）規定、環保署93年12月31日環署廢字第0930097607號公告「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」（下稱系爭公告一）及96年6月20日環署基字第0960044760號公告「容器回收清除處理費費率」（下稱系爭公告二）有違憲疑義，於107年4月向本院聲請解釋憲法。
3.聲請人二為容器商品製造業者，經環保署委託會計師查核98至101年之營業量相關帳籍憑證，發現其未依廢棄物清理法第16條規定申報繳納玻璃容器（附件使用PVC材質）之回收清除處理費，命聲請人二補繳118萬8,347元。
4.聲請人二不服，經用盡審級救濟途徑後，認確定終局判決所適用之系爭規定一及三、系爭公告一及二、環保署99年12月27日環署廢字第0990116018號公告（下稱系爭公告三）及101年5月21日環署基字第1010042211號公告（下稱系爭公告四）有違憲疑義，於109年1月向本院聲請解釋憲法。
5.上開二聲請案或所涉聲請解釋標的相同，或所涉之憲法爭議有其共通性，本院併案審理。
解釋文
（1）廢棄物清理法第16條第1項中段所定之回收清除處理費，係國家對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第15條保障之財產權因此受有限制。其課徵目的、對象、費率、用途，應以法律定之。考量其所追求之政策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本等各項因素，涉及高度專業性及技術性，立法者就課徵之對象、費率，非不得授予中央主管機關一定之決定空間。故如由法律授權以命令訂定，且其授權符合具體明確之要求者，亦為憲法所許。
（2）同法第15條及其授權訂定之行政院環境保護署中華民國93年12月31日環署廢字第0930097607號公告、99年12月27日環署廢字第0990116018號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」，有關應繳納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背。
（3）同法第16條第1項中段有關責任業者所應繳納回收清除處理費之費率，未以法律明文規定，而以同條第5項授權中央主管機關具體決定，尚未違反法律保留原則及授權明確性原則。
（4）行政院環境保護署96年6月20日環署基字第0960044760號公告之「容器回收清除處理費費率」附表註2及101年5月21日環署基字第1010042211號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三，以容器與附件之總重量為繳費計算標準，課徵回收清除處理費，與憲法第7條平等保障之意旨尚無違背。
（5）前開96年費率表公告附表註2及101年費率表之公告事項三，就容器瓶身以外之附件使用聚氯乙烯（Polyvinyl Chloride, PVC）材質者，加重費率100%，其對責任業者財產權及營業自由之干預，尚不牴觸憲法第23條比例原則。

【2019/10/21 衛環部門業務報告與質詢】
影片連結：待上傳

#高雄違反勞基法第80條六都最高，#政府應該積極維護勞工權益

根據勞動部所公告的違反勞動法令事業單位（雇主）資料顯示，2019年1-9月份全台事業主違反勞基法的前五名分別為「勞動基準法第24條 - 延長工作時間未依規定加給工資」最多，其次為「第32條第2項 - 延長工作時間超過法令規定」、第三名為「第36條 - 未使勞工每七日中有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，第四名為「第30條第6項 - 未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止」，第五名為「第22條第2項 - 工資未全額直接給付勞工」，顯示業者常忽略勞工工作時間休息的問題。

在高雄的部分，2019年1-9月份違反勞基法的事業主最多為違反「勞動基準法第24條 - 延長工作時間未依規定加給工資」，其次是「第36條 - 未使勞工每七日中有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，第三名則是「第32條第2項 - 延長工作時間超過法令規定」。

因此我要求勞工局，應該積極協助輔導企業遵守法令，若是惡意累犯，勞工局也必須列管，協助勞工改善勞動條件。

另外我也發現一個現象，高雄違反「勞動基準法第80條 - 拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務」比例很高，且未看到勞工局有後稽查的作為。

我舉例說明，有時可能勞工透過檢舉完，勞工局到公司勞檢，業者卻寧願規避勞檢受罰，因為違反勞基法第80條最高罰鍰為15萬最低為3萬，比起違反其他法令的罰緩相對低，例如勞基法第24條、第32條、第36條等，都是最高罰鍰為100萬。所以我要求勞工局，必須為勞工把關，防止這樣的狀況發生。

#高雄重大職業災害導致死亡比例最多為墜落，#勞工局應加強職業安全衛生檢查並加強輔導企業遵守法令

上禮拜（10/26）高雄市的前鎮區，傳出工安意外，吳姓男子進行外牆打石作業，疑似未綁安全繩索，不慎從32樓外牆墜落到17樓鷹架上，警消獲報到場搶救，吳男已明顯死亡。

根據勞動部職業安全衛生署的107年職業災害重點統計數據，其中針對重要職災主要災害類型統計，「墜落、滾落」最高，占比51%，原因分析最高的是不安全動作與設備，占比51%，另外，我也調出高雄107年高雄重大職業災害死亡類型，「墜落」也是最高，占比43%。這樣類型的職業傷亡事件層出不窮，尤其高雄的比例也是居高不下，但是高雄106-108年製造業的職業安全衛生檢查的勞動檢查覆蓋率，才約1成左右，因此我要求勞工局，協助企業積極輔導其重要性，並加強稽查，以維護勞工安全。

#期望勞工局能一同捍衛約聘僱人員的勞動權益

全台近3萬名公部門的「約聘僱人員」，福利不如公務員，又不受《勞基法》保障，不屬公務員，也不是勞工，其權益常被忽略。公務員假沒休完有不休假獎金，勞工有加班費，聘雇人員什麼都沒有，權益長年受損。

行政院日前修正「行政院與所屬中央及地方各機關聘僱人員給假辦法」第4、5、8條，明定聘僱人員應休畢日數以外的慰勞假，確因公務需要無法休畢時，得由機關視財務狀況，比照公務人員發給未休慰勞假加班費及慰勞假補助費。

但雖然行政院修正了聘僱人員給假辦法，並授權各縣市政府視財政狀況決定是否發放，目前全國各縣市財政狀況不同，據媒體報導，約有一半縣市，自109年起比照公務人員發給未休慰勞假加班費或慰勞假補助費。

因此阿洳詢問高雄市捍衛勞動權益的最高主管機關「勞工局」，中央修訂這樣的辦法，是否勞工局能一同捍衛約聘僱人員的權益？是否知道高雄市是否比照辦理？

但勞工局長卻回覆我，約聘僱不受勞基法約束（意思為不是勞工）。這樣的回答，讓我覺得很失望，約聘僱也是長期受到勞動權益忽視的一群人，跟現在外送員到底是聘僱還是承攬、路口舉牌發文宣的非典型勞工都是一樣，難道不受到勞基法所保障，但卻付出勞動力換取薪資、生活費的人，其勞動條件就不受政府照顧嗎？他們的權益誰要幫他們把關捍衛呢？

我要求勞工局，即使約聘僱在目前的定義還不算是勞工，但身為高雄市捍衛人民勞動權益的最高主管機關，其權益應該一同來把關。

#處分配合禁菸商家若發現菸蒂將被處1200至6000是否洽當

今年九月開始，高雄市19大連鎖便利商店、咖啡店及速食店業者，共1023家店面將配合政策，騎樓及庇廊全面禁菸，且不得提供菸灰缸，宣導期3個月後，12月1日起取締違規。但在近期又收到一張環保局宣導通知，店面前騎樓或人行道範圍內，有「菸蒂」或一般垃圾5件以上之廢棄物者，將依違反廢棄物清理法第11條第2款開罰1,200至6,000元罰鍰。

在業者不提供菸灰缸的情況下，菸蒂沒有辦法讓抽菸者集中丟棄在菸灰缸，雖然業者配合政府設置禁菸區，但業者並無法控制菸蒂是否他人會隨意丟棄，甚至從別處遺落到騎樓。維護清潔是店家的責任，但一般商家並無法在24小時緊盯是否有人丟菸蒂。懲罰配合禁菸政策且並未違規的業者（菸蒂並非店家所丟棄），這樣的政策是否過當？我要求環保局針對此政策重新檢討，不應該處罰非丟棄菸蒂的人。

#高雄市議會
#市政質詢