每次，當我們跟「牆內」的小粉紅罵戰，除了「你媽死了」就會被罵「廢青」…
　
那到底牆內的年輕人有多勤奮呢？
　
近月中國在大陸一篇網絡文章《躺平即是正義》引起網民熱烈討論，雖然很快就被平台刪除，但已引發一大班年輕人追隨「躺平主義」。
　
最有趣的是，中國官方媒體《光明日報》、《南方日報》、湖北經視電視對「躺平主義」嗤之以鼻，更說「躺平可恥！」。
　
到底什麼「躺平主義」？為何這種主義能在大陸掀起熱潮？
　
正所謂知己知彼，如果你有大陸潔癖，覺得解構大陸新聞就是五毛或幫大陸洗白，那麼…嗯，隨便你們吧。
　
先說文章《躺平即是正義》，作者說自己兩年多沒工作，一直保持著低慾望的生活，盡量不消費，也不去工作，完全躺平，覺得這樣活著沒什麼不對。
　
接著，文章引起大量討論，原因是很多勞工都被老闆壓榨，現在的高樓價與高生活壓力，就算怎樣努力，也不可能爬到更高層，也不可能擺脫現況，只會淪為工具人，賺錢消費也是落入大財團手中，陷入大財團的圈套。
　
大陸有很多工廠都曾經出現過工人過勞死的新聞，樓價也不是正常人能支付得起。很多大陸「網紅」又不斷在網絡上宣揚高尚物質的生活，導致很多女生都變得物質主義，男生想要拍拖結婚，就要不斷奉獻金錢，買包包、買車、買樓…
　
既然被打壓得站不起來，又不想跪著掙錢，只好躺平，我就是不消費不買樓，怎麼樣？
　
與其盲目工作，倒不如用多餘時間充實自己，看看世界（不知道他們能否看到），把時間投放在自己喜歡的事上。
　
簡單來說，有點像前陣子香港頗流行的「佛系」，不過口裏說佛系，身體還是誠實去上班。我們對社會的控訴，就是照樣去旅行、照樣去吃自助餐、照樣消費…緣分來了，自然買到樓。
　
中國大陸的年輕人則比較乾脆，不生活，只生存…
　
有評論說：「躺平的韭菜不好割～」年輕人躺平，是代表他們對未來和前途極度失望。
　
（註：韭菜意思指等待被宰割的人，大多指在股票市場的輸家）
　
亦有評論家指出，躺平的流行，是因為「內卷化」。
　
（註：內卷化是由德國哲學家伊曼努爾·康德、美國人類學家亞歷山大·戈登威澤等人衍生出來的詞彙，大概意思社會某種文化不斷重複，已無法發展，只能向內卷，使內部更複雜化。
　
近年在中國大陸泛用的「內卷」，意指一種惡性循環，例如某個員工明明已經完成工作也堅決要加班，希望成為在老闆眼中的勤力員工，而其他員工也跟著一起加班，挑戰極限…最後得益的就是老闆得到一群廉價勞工。
　
在中國大陸雖然有明確的加班法例，公司必須支付加班費給員工（以前我工作有接觸過大陸的辦公室文員，一到了吃飯和下班時間，遲一分鐘打電話過去都不會有人接聽電話，一到下班時間就會離開）
　
但另一方面，有很多勞工為了生活，卻過著違反法例的「996、007、886」工作模式。
　
這些數字是什麼意思呢？
996指工作朝９晚９，每周工作６天。
886指朝８晚８，工作６天。
007最誇張，指每天２４小時每周７天都在工作。
　
亦因為這種真的會操死人的生活，也沒法讓自己富裕起來，成為上流人士，這麼累倒不如放棄，畢竟人生只有一次…
　
而最有趣的是，這種非暴力的不合作抗爭，竟然觸動到中共官方的神經，官方媒體反應超大，不斷評擊這種躺平主義。
　
也許是他們害怕年輕人會因為抽離整個體系，衍生出「自我」獨立思想，大家都知道的，中共最討厭的就是「獨立」，不管是地方獨立還是人民獨立。
　
不可能被撼動的巨人，突然大為緊張起來，正所謂敵人反對的，就證明方向正確。於是官媒愈是反駁，網民就愈熱血沸騰。
　
時事評論作家「長平」，是一名被中共禁聲的記者，從2010年底就被中共禁止發表任何文章，香港政府也拒絕為他簽工作簽證，現居德國。
　
他揶揄：「躺平也需要制度環境，需要一定的社會福利，需要真正的法治，還需要更少歧視，以及獨立自主的觀念意識等。不是誰想躺平就能躺平。」
　
新華網《南方日報》直接批評「躺平」可恥，「毒雞湯」沒有任何價值。湖北經視電視也在評論時指出：「你們認命可以，但躺平不行，怎麼不想想父母和子女？！」
　
的確，整個中共多年以來的統治基礎，都是將人民當成齒輪去推動社會，齒輪壞掉就換下一個，但如今一大班齒輪躺平不動，整個機械都會停頓下來…
　
面對政府的評擊，網民只覺得可笑，說：「遊戲不公平，現在不玩也是無恥啊？」
　
看來中國大陸的人民們，似乎找到抗爭方向了。
　
後記：
寫這篇文章最痛苦是那些大陸才懂的詞彙。
　
想瞭解最強的躺平「三和大神」嗎？
看文章：https://bit.ly/3iaqLl1
　
在香港被消失前，用故事將歷史留住。
全書以故事瞭解歷史，用手繪地圖繪畫當時狀況！
　
《屬於香港人》六月出貨。
為避免這本書「被消失」，唯一方法是「沒存在過」。
所以只接受預售，有多少預訂，就印多少本。
不會公開發售。
預售網址：（可寄海外）
https://bluegodzistore.boutir.com/

上次很開心能參加 東吳大學社會學系 主辦的韋伯逝世百週年學術研討會，這是我第一次走進東吳大學。那天知識量太大導致肚子餓，但又不好意思吃兩個便當，所以發現樓上有麥當勞還開心地傳訊息給朋友說：「妳學校好讚喔！竟然有麥當勞。」對方回：「我學校確實有麥當勞，但我讀的是清華大學。」
😔
當天研討會的下午茶點心很讚，我一直盯著桌上的司康流口水，但實在不好意思跟同學搶點心吃。😂
我擔心教授誤會我去現場白吃白喝，所以寫了一份作業證明我有認真聽課。

=======研討會開始=======

主辦單位：東吳大學社會學系、東吳大學人文社會學院
協辦單位：東吳大學張佛泉人權研究中心
時間：2020年12月5日（週六）０９：００－１８：００
地點：東吳大學外雙溪校區國際會議廳

社會學家Max Weber於1920六月因感染大流行肺炎而過世，一百年後同樣遇到肺炎疫情肆虐的2020年，我們紀念這位影響社會學、政治學、哲學、經濟學等人文社會科學的思想家格外具有意義。 東吳大學社會學系、人文社會學院、人權研究中心合辦的韋伯逝世百週年紀念研討會，讓現代學者透過知識上的交流與韋伯對話。大多數的人都以為韋伯只是社會學家，對他的印象就是與馬克思(Karl Marx, 1818-1883)和涂爾幹(Emile Durkheim, 1858-1917) 並列為「社會學三大經典作家」。如果更熟悉韋伯一些的人可能會知道其最著名的著作《基督新教的倫理與資本主義的精神》以及《經濟與社會》都是社會學經典，但較可惜的是，讀過這些著作的人，或許也罕有機會去深度理解韋伯的知識創造過程，以及為何他從不認為自己是社會學家。

這場研討會邀請了多位學者與會。東吳大學社會學系副教授裴元領的論文＜宗教是什麼？為研究韋伯宗教社會學的準備工作＞以中國四書五經、易經、聖經、佛經、墨子、印度摩科婆羅多及康德的《純粹理性批判》來分析韋柏的新教倫理與資本主義。東吳大學社會學系副教授劉維公的＜從新社會學的角度談韋伯＞認為社會學的關鍵在於創造力，而不是有多少學派、生產多少論文。現在的環境已經不是社會學誕生的那個年代，而是數位社會時代，這個年代你（妳）在網路上的「帳號」比自己是誰更重要。在（法國後現代思想家）布希亞的時代，人們認為「大眾不在乎真實」，但到了今天，則是「大眾創造真實」——假新聞、偽資訊都是現代人的集體創造。跟性愛機器人做愛算不算出軌？未來趨勢已經不是在爭吵性別、性向，而是當機器人成了人類更好的選擇而非替代品時，這些倫理問題怎麼辦？東吳大學社會學系教授張君玫的＜韋伯與奧斯華德：一個能量社會學的想像＞從化學家奧斯華德的「社會能量學的一元論」與韋伯的「多元社會學觀點」的對立衝突切入。根據她的研究，韋伯不認為奧斯華德的化學概念可以推展到人文社會，只是現代的人反而開始重讀奧斯華德的能量學（能量的關係），因為當代的資本主義社會的確面臨能源、環境等新的問題。台灣大學社會學系副教授賴曉黎的＜從禁欲概念論尼采與韋伯的異同＞研究尼采的《道德系譜學》與韋伯的《新教倫理與資本主義》、《宗教社會學》中，禁慾理想與韋伯禁慾主義之間的主要區別。政治大學社會學系教授暨系主任黃厚銘的＜消失於社會學中的理論與經驗間關係之多元想像＞認為思想史、理論研究不該只存在哲學、歷史學中，但不少人認為社會學的研究只有「質性、量化、田野」三種方法。講者取三大家理論與經驗之間的關係來說明：涂爾幹的「社會事實論」是用一個理論來掌握一個實在，並從經驗中來驗證理論是否符合實在，或從經驗中產生新的理論。韋伯的「理念型」則建構出一個在現實世界中找不到的東西，認為社會學是具體事實的科學，所以最抽象的法則最沒有用處，沒有辦法套用於所有社會。韋伯的理念型和涂爾幹的普遍可以適用的想法與抽象概念抵觸。如果是這樣，那麽，馬克思學說的本質是「自由自覺的勞動狀態」，若將其核心精神從《資本論》中抽掉，只留下經驗證據，那這本書還能成立嗎？青年馬克思談了一個共產世界的理想狀態的理論，但《資本論》的實證經驗卻非如此。中山醫大醫社系副教授黃敏原的＜韋伯的人論及其社會心理學考察＞指出韋伯由理念引導世界圖像，認為需要我們「熱情」參與，並舉「清教徒可望成為天職人，我們則必須是職業人」的新教倫理為例。

每位講者雖然只有短短的20分鐘，但卻帶給現場聽眾如沐春風的知識啟迪。只可惜礙於篇幅與我的知識有限，僅能以清華大學哲學研究所的張旺山教授論文作為研討會代表，而與會學者豐富精彩的研究，大家可以按照論文題目搜尋拜讀。

清華大學哲學研究所的張旺山教授在其論文＜韋伯的某種「人的科學」的構想：1895-1907＞（Max Webers Konzeption einer “Wissenschaft vom Menschen”:1895-1907 ）中提到，韋伯關於某種「人的科學」的構想形成，與他轉換人生跑道（由法學家轉變成國民經濟學家）有關。並且，這種「人的科學」的構想，從 1895 年弗萊堡大學就職演說首度提出，到1907到 1910 年已初步完成， 直到1910德國才成立社會學學會。講者在研討會上企圖論證韋伯的通才在各領域皆有傑出表現與貢獻，只是韋伯在學術領域中不斷跨界的強烈特色，也導致後人不斷地挑戰他的權威；但同時，各領域的學者得藉著韋伯的典範出發，才能開啟更多知識上的創新與可能。根據韋伯太太瑪莉安娜（Marianne Weber, 1926）的說法，青少年時期的韋伯花了很多的時間與精力製作了一幅 1360 年的德國歷史地圖，並在 15 歲那年的聖誕節期間再度寫了一篇長達 46 頁的論文＜對印度日耳曼諸民族之民族性格、民族發展與民族歷史的一些考察 ＞。
但從小熱愛歷史的韋伯並沒有成為歷史學家，除了他的興趣廣泛外也有經濟上的考量——就跟我們尋常人一樣。韋伯 1882 年 5 月在海德堡大學註冊時，是以「法學」作為主修與職業學門 ，1884 年冬季學期轉讀柏林大學、1886 年通過第一次法學國家考試，直到 1889 年完成博士論文及1891 年完成任教資格論文完整了法學家訓練。所以，韋伯在 1892 年開始以私講師身份在柏林大學教授法學課程，並於 1893 年 11 月被任命為法學非教席教授。

韋伯的教職生涯並非一路到底毫無變動，這與德國的教育體制、韋伯個性與博學多聞都有關係，就像1893 年 6 月弗萊堡大學哲學學院就已經想要挖角韋伯去擔任「國民經濟學與財政學」的講座教授。 而韋伯在 1894 年 4 月初決定轉換人生跑道接受聘任，前往弗萊堡大學擔任「國民經濟學與財政學」的講座教授。這也意味如果韋伯只懂法學，是無法受到弗萊堡大學哲學學院青睞的，假如他的底子不夠也無法輕易脫離舒適圈，獲得更好待遇的工作。

韋伯於1919年1月28日受巴伐利亞「自由學生同盟」之邀，在慕尼黑大學所做的二場演講，＜以學術為志業＞與＜以政治為志業＞皆是「以精神工作為志業」的系列演講。韋伯後來根據速記人員抄錄的筆記，於1919年出版演講內容。為何韋伯會特別提到政治呢？在還沒了解韋伯前，我原以為像他這樣的經典學者不會沾染政治領域，但在閱讀這兩篇演講稿後得知，在當時德國的學術氛圍，韋伯意識到政治立場干擾學術領域造成的困惱。他在演講中呼籲——一種學術倫理的規範性訴求——政治不屬於課堂、教師扮演先知的徒然。在此摘引＜以學術為志業＞中對於學術倫理訴求的經典段落：「在文化團體以及政治團體的範圍內應該如何行動——這兩種完完全全是不同性質的問題。如果他接下來問道，他在課堂上為什麼不應該同時處理這兩者，那麼對這個問題的答覆就是：因為先知與鼓動家並不屬於課堂上的講臺。先知和鼓動家都被告知說：『要走上街頭去公開演說。』意思就是到容許批評的地方。」

擁有學者身分的韋伯排斥政治進入課堂上，但課堂外的韋伯卻希望透過候選而不競選的方式從政，來達到他參與制憲的目的。他在1918年12月25日寫給友人的信中，韋伯還信誓旦旦地認為：「看來，我在法蘭克福相當篤定能夠當選。」結果卻事與願違。韋伯也曾經感嘆地說，終其一生，他都是個「政治獨行俠」。從這兩篇演講稿中就能發現，韋伯身處學術領域與政治領域中，產生既熱愛又互斥的矛盾心情。

張旺山教授也在自己的研究中提及，韋伯一生始終對政治有一種「秘而不宣之愛」，因此，他對政治學的貢獻，也使得諸如《政治學的經典作家》(Klassiker der Politik)這樣的書，不得不將他列入政治學的「經典作家」之列。韋伯提出「正當支配的類型」的學說時，雖不是為了政治學而生，但卻影響了政治學領域，並被政治學者所用。Carl Heinrich Becker(1876-1933)曾依照韋伯的期望並提供優渥的條件，希望聘他為波昂大學的「政治學」講座教授，但後來韋伯基於私人理由選擇了到慕尼黑接 Lujo Brentano（1844-1931)退休後所留下的國民經濟學講座教授的空缺。1920 年夏季學期，韋伯甚至在慕尼黑大學開設了一門進階課程，課名就叫作「一般國家學與政治學（國家社會學）」。

我們廣為傳頌韋伯的博學多聞，但卻忽略了就是因為他懂太多、擁有太多知識，常讓他面臨抉擇的痛苦。在一封韋伯於 1887 年 9 月 30 日寫給他的大姨丈包姆加騰（Hermann Baumgarten, 1825-1893）的信中，韋伯就曾坦承：由於「種種實際上的利益――對這些利益的規制，乃是法律發展的基本課題呈現了種種的結合，而這些結合在我看來，用我們的科學的那些手段，是無法加以掌握的」。這意思是韋伯體悟到法律知識的極限，而將其排除在自己的興趣與職涯之外。

雖然講者一樣只有短短二十分鐘，但卻提供了韋伯豐富的知識之旅。韋伯在學術職涯上並非如我們習慣的教育體制，只能線性發展的刻板印象。在這意義下，韋伯的一生為台灣學者、學生帶來的啟示是：在求知、求學的旅程中，「修正」與「調整」是再正常合理不過的現象了。我們不要被一時的挫折擊倒，休息夠了爬起來就好。同時，韋伯的一生也提醒我們面對知識要謙卑，那是因為人擁有的知識都有極限與界線。即便博學如韋伯也不斷地受到各領域的專家挑戰，但知識就是憑靠在如此的堆疊中精煉與豐富。或許韋伯可以成為各種領域的專家，但他卻未定義自己是某個領域的專家，就是因為他清楚知道自己的所知所能有限。不過，韋伯逝世百年後其知識系統並沒有因為各種挑戰崩潰，反而留給社會學界與對社會科學有興趣的每一個人，可以憑著韋伯的典範達到他以前辦不到的事情，與少經歷他在肉體與精神上的煎熬。

最後，由東吳大學社會學系、東吳大學人文社會學院與東吳大學張佛泉人權研究中心，共同舉辦的「韋伯逝世百週年：韋伯學說與二十一世紀對話」只是第一個一百年，未來將會有兩百週年、三百週年與韋伯對話的學術研討會。雖然韋伯的生命逝去，但他卻能持續地啟發後人追求知識，熱愛生命與社會；死亡只是瞬間的終點，卻是邁向精神永恆的起點，韋伯的學問與精神永存在知識宇宙中。

一，「一國一制，又有乜好驚？十幾億人都係咁生活啦！你有冇返大陸睇下近年嘅經濟發展？」 #Nancies 一定咁講；甚至乎再加多句：「都話咗你吔鬥唔過共產黨㗎啦！激嬲共產黨，佢吔一定唔放過你。」

二，「係囉。唔好咁多事啦。我都唔明，你哋有乜咁不滿？吵吵鬧鬧，香港又點會有發展？」我估大家都聽過類似嘅說話。

三，香港人，大把人想做順民；可以嘅話，我都想。其實，我係一個好怕事嘅人，相信大家都係。

四，根本問題係，共產黨唔信香港人，點解香港人要信共產黨？共產黨唔信香港人，香港就要硬食各種嚴刑峻法；香港人唔信共產黨，所以要制度上有所保障，有乜唔掂？

五，「國家，就好似我哋嘅父母；父母就算有乜不是，你都唔會⋯⋯」Nancies 呢個講法，對唔住，真係接受唔到，真嬲。當然，佢哋嘅邏輯係：「父母，你冇得揀，國家都係。」之前都有寫過，Nancies 嘅忠孝，其實係不容置疑嘅服從。某程度上，呢種唔容許「個體」存在嘅意識形態，就係 Nancies 同我嘅最大分歧。

六，個體嘅存在，唔代表個體同其他個體唔會相親相愛，唔會同氣連枝。Nancies 成日好鍾意話洋人唔照顧老竇老母，但實情係我見到嘅不孝仔女，真係應該天打雷劈，唔少滿口忠孝仁義。洋人嘅倫理，簡單講，就係愛；愛你的近人如你愛自己。

七，唔自愛，又點識得愛人？愛又係乜？愛係一種好強烈嘅 empathy ；憂戚與共，係好大嘅承擔。愛自己都唔係人人識，愛人更難，愛國，係歷史英雄級數，愛全世界人，好似得耶穌同佛祖先有咁嘅境界。所以話，個啲開口埋口愛國愛黨嘅，一係偽君子，一係好膚淺。

八，膚淺？係，膚淺。因為佢吔搞錯咗，依附（attachment）同愛嘅感覺。BB 仔唔會識得愛，只會有不安、恐懼。所以尋求安全感，要依附。

九，又有一種心理狀態，就係希望被依附。依附同希望被依附，呢對關係，可以話係變態。所謂嘅愛國者同國家，就係建立響咁嘅關係之上。

十，關鍵在於，我哋有冇為「個體」定下界線，set a boundary。再講一次，個體嘅存在，唔代表離群，唔代表絕對獨處。

十一，就算父母仔女，假如只係因為「冇得揀」，所以要永遠維持依賴同被依賴嘅關係，咁樣，係唔會有真正嘅愛。只有當個體之間有明確嘅 boundary，咁先至可以互相尊重。

十二，「所以美國要尊重中國嘅主權囉，要認清條界線囉。」我估，會有 Nancies 咁講。正如 **八** 所講：「膚淺？係，膚淺。」我講緊嘅係群體唔會蠶食吞噬個體嘅自主，Nancies 就將整個「中國人」當做一個個體，「美國人」係另一個個體。大家唔同層次，好難溝通。

十三，「我唔明你講咩個體群體；究竟你係咪中國人？」我，就係一個人，this is the undeniable fact。完。中國人又好，美國人又好，都係一個人。康德叫我哋要 treat humanity as an end in itself，意思就係，對自己，對其他人，都要將每個人視為個體，唔好視任何人為達到其他目的嘅工具。要記得，人，本身就係為最終目，呢個就係道德嘅定義。

十四，所以，我選擇唔要某種身份，唔一定因為仇恨一班人，一個國家；亦唔可以話因為我冇得揀，所以要焗撐某個身份。每個人都為自己嘅所作所為負責，亦冇責任為其他人嘅所作所為付出。只有出於自由選擇嘅，先係真愛。

十五，有朝一日假如世界各地都有人話：「我想做中國人，我想學中國文化，過中國人嘅生活。」咁就真係民族復興喇；做一個中國人，唔單止係國籍，而係身份文化認同。講真，本來都有唔少洋人仰慕中華文化，但硬係要將中華民族同中國共產黨綑綁，咪世紀攬炒囉。

十六，傳統中華文化同個人主義可唔可以共融呢？歡迎大家討論。