【尚未追上之前——媒體作為賦權與集體創傷療癒的一種路徑 (下)】 作為一個倡議組織，我們還是想要利用一點時間，跟大家推薦我們友台的工作，像是每天來點布農語，用插畫的方式影響了很多人去關注布農文化與其他議題，也有親愛的漢人在做podcast，講話很尖很利不過聽說是聽過一次就會愛上的那種，IG上也有很多原住民族議題與一些影像評論，很推薦大家去看看。資訊爆炸的現時，比起如何去說，我們更在意這些微弱的聲道是否被聆聽，我們或許很渺小，但我們的渺小很重要。這也是一種療癒的過程，原來我們都有一樣的傷口，原來我們的部落都面對相似的問題，原來身為原住民就是一種戰鬥，反壓迫是一趟未完的旅程，是在制度尚未追上之前，先看見正義的旅程。 我不知道在場有多少大學生或高中生，我想要分享我自己的故事，高三的時候我在無名小站分享某次旅程(到底多老這個小編)，有個陌生人跑來留言好好喔，可以加分又跑出去玩，我當然是忍不住要回應他，然後那個晚上以及之後的許多個晚上，我都很清晰的記得，為了回應國家政策壓迫跟歷史脈絡，我做的許多功課，但那個晚上的陌生人對我造成的無以名狀的穿透傷，我到現在還記得這個感覺。這也是我想跟在座的學生們說的，記得你的憤怒，記得你的哀傷，記得這些疑惑跟不解，然後投入到你的戰鬥，不論誰開啟了戰場，你要找到夥伴，你要記得，即使帶著傷痕，你終究會生還。 Buan月亮說話也在試著去記得，去年底整理了2020年台灣年度歧視清單，每年原住民族日也會紀念那些未被關注的議題與觀點，大家知道今年原住民族日在哪裡辦紀念特展嗎？在國父紀念館。你們能聽出其中的諷刺嗎，在尚未解殖的中華民國國父紀念館裡，紀念被殖民的原住民族，在我們看來毋寧只是一種紀念的收編。而在一個紀念原住民族正名運動的節日裡，文化部長的致詞是「原住民族文化是定義台灣文化不可或缺的一環」，不談正名運動與統治正當性，只談原住民族文化是定義台灣文化的一環，是一種「貢獻」，而不是先談尊重與理解，那種文化置於主體性之前的說詞，也讓我們更加警覺，必須去堤防偽善的這個時代。 但當然，最後想留給大家的只是很簡單的幾個原則，比如從原住民族集體權中理解到，其實部落與部落之間並不能被統整為同一個「民族」，原住民族是一個原運催生的集體政治認同，也就是說最終我們還是要去理解部落主權如何實踐，不只是原住民族集體權的討論。其二，是回應剛剛說過的，投入文化敏感度的媒體識讀工作，要請大家跟我們一起去看見族群差異，在各位面對不同層次的決策與選擇時，能夠去思考公共領域如何落實族群平等的政策，比如我們倡議身分證件單列族名是落實人格權且避免漢字誤譯的訴求，也比如我們倡議的學術界需要重新反省與檢討將原住民族天分當成立論的這些論文，這些看起來隱微卻影響巨大的地方，希望大家一起來關注。第三，與我們一起走完還我土地運動的路程，持續去看見土地正義的討論，實踐層面或許仍要由部落跟國家協商，但是光是推動更多人去支持部落主體性的討論，去看見為什麼東海岸的部落要反對某些開發、去聆聽他們，這些都可以支持我們更理解彼此所在意的，關於如何生存、如何和解的討論。 開頭還記得我跟大家問候的那一句Mihumisang，有人或許知道輕鬆來講是好好呼吸的意思，過去布農人生活領域遼闊，所以對久違的朋友親人，會用這一句希望對方好好活著好好呼吸，但大家不知道的是，這一句其實是長輩對晚輩很親密的、嚴謹的一種叮嚀，即使我們在不同的獵場繼續打拼，你也要好好活著，好好照顧自己。這也是我們想送給大家的祝福，希望大家帶著這份祝福，我們一起打拼族群共好的土地。感謝大家，Uninang Mihumisang !

《剛出爐的刑事大法庭裁定》 1️⃣甲基安非他命是禁藥，也是毒品 依照[藥事法第22條]第1項第1款對禁藥的定義之一，是指：「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」 「甲基安非他命」在民國75年，經當時的衛生署公告禁止使用，成為藥事法規定之禁藥。 此外，[毒品危害防制條例]也把「甲基安非他命」列為第二級毒品。 因此，甲基安非他命既是藥事法規定的禁藥，也是毒品危害防制條例規定的第二級毒品。 2️⃣之前的大法庭：轉讓甲基安非他命，應該構成什麼罪？ 當一個人把「甲基安非他命」轉讓給別人時，會同時構成藥事法的轉讓禁藥罪，以及毒品危害防制條例的轉讓第二級毒品罪。這種一個行為，同時有兩個法律加以評價，稱為法規競合。 如果兩部法律針對轉讓「甲基安非他命」的刑度一樣重，不管用那個條文處罰，結果都一樣，倒也罷了。萬一兩個法定刑不同，法官遇到這樣法規競合，該怎麼決定應該適用的法律？ 2020年12月30日，[刑事大法庭做出109年度台上大字第1089號裁定]，維持過去多數見解，採取重法優於輕法原則，由於藥事法第83條第1項轉讓禁藥是重罪，優先適用於毒品危害防制條例第8條第2項的轉讓第二級毒品罪。 3️⃣這次的大法庭：毒品條例有減刑規定，可以用嗎？ 毒品危害防制第17條有針對毒品犯罪的特殊減刑事由，比如第2項的偵查、歷次審判均自白，減輕其刑。過去實務上認為法條不能割裂適用，既然選擇藥事法規定處罰，就不能用毒品危害防制條例的減刑規定來減輕。 今天，刑事大法庭109年度台上大字第 4243號做出裁定，改變過去的「法律整體適用不得割裂原則」，認為： 「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。」 這段話的意思是說，轉讓第二級毒品甲基安非他命，同時會構成藥事法轉讓禁藥、毒品條例轉讓第二級毒品，之前的刑事大法庭認為應該從重論藥事法轉讓禁藥罪。然後，如果被告有符合毒品條例的減刑事由，比如第17條第2項在偵查、歷次審判中均自白，也是可以依照毒品條例規定減刑的。 這可是改變了過去的見解，認為適用藥事法，就不能用毒品條例減刑的法律見解。 大法庭裁定的理由主要是基於平等原則、罪刑相當原則，偵查及歷次審判均自白這件事情，不會因為甲基安非他命既是禁藥，又是毒品而有所不同。 而且依照毒品條例規定，如果轉讓一定數量以上的毒品，刑度會超過藥事法的轉讓禁藥罪，這個時候反而要適用毒品條例。 如果採取所謂的「法律不能割裂適用說」，就會發生很有趣的現象，同樣的偵查、歷次審理均自白，轉讓比較多的毒品，因為適用毒品條例，可以減刑；轉讓比較少的，適用藥事法，反而不能減刑？這樣會造成重罪輕判、輕罪重判，責罰不相當，和憲法罪刑相當原則不符，也有差別待遇而違反平等原則。 針對過去實務認為法律不能割裂適用的見解，這次的大法庭裁定指出，關於不法要件，要整體適用，不能各取數法條中的一部分構成而為處罰；但有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可以割裂適用。 4️⃣法條競合的封鎖效應 最後，大法庭裁定針對量刑的問題，附帶提醒。 在這種一行為同時構成重罪（藥事法）、輕罪（毒品條例）的情形，雖然最後論的是重罪藥事法，但要注意到避免重罪輕罰的情況，如果沒有其他減刑事由時，應該要注意量刑不要低於輕罪毒品條例最輕的法定刑。 這個問題是這樣的，重罪的藥事法第83條第1項規定的法定刑是7年以下有期徒刑；但輕罪的毒品危害防制條例第8條第2項法定刑則是6月以上5年以下有期徒刑。 注意到了嗎，輕罪有設下限，但重罪反而沒有。最高法院刑事大法庭是說，法官要注意喔，雖然適用藥事法沒有最低刑度，最低可以判到2個月，但不要這樣判，至少要判到輕罪毒品條例的法定刑下限：6個月。 這樣才不會造成，選了重罪，卻判得更輕。 可以說是法條競合的封鎖效應。

#purrreads​ Kate Manne《不只是厭女》​ ​ 「性別歧視是科學的，厭女是道德的。父權秩序因此具有霸權的性質。」​ ​ 詞彙定義之所以重要，在於討論過程中方便彼此聚焦。​ ​ 而 Kate Manne 將「性別歧視」與「厭女」兩者做了很精確的分析。性別歧視有著其漫長的歷史，而科學的「發現」、所謂的「客觀事實」，不論是否立論正確，在過去的論述中都替父權社會牢固了其秩序範圍。相對來說，性別歧視在現代社會容易理解，亦即「女性不如男性」。但「厭女」則有了在其哲學與社會學定義上的討論空間。Manne反對過去將厭女定義為需要透過「非人化」才能達成的道德理解，相反地，厭女則是「太過人類」的男性凝視。​ ​ 所謂非人化，亦即將對立性別視為他者存在，不夠具備存有，亦即身為「我族類」的人類本質。有一派論述認為厭女即是將女性非人化，但這與性別歧視容易混淆，「非我族類」、「不夠優秀」，這些與歧視的論述一脈相承，不足以在現今社會道德上明確劃分厭女的定義。而作者提出厭女基本前提，「Women, All Too Human」，則是觀察現行社會上女性早已被視為與男性同種族的人類，但卻被賦予更多成為「女性人類」的特質，例如必須給予、必須照顧、必須充滿愛。也就是說，厭女與女性歧視的差異在，在歧視框架下，若女性非人性化，則無須被賦予這些特質，因此厭女等同於歧視這樣的用詞邏輯不夠精確。​ ​ ​ 厭女情節將女性分類為「好女人」與「壞女人」，這是用道德義務強加在女性身上的束縛，這樣的道德束縛可以隨著利益與方便性變形，而既然是「道德」，則非針對個人，而更像是針對一群看不見的假想群體的投射。接著，道德義務同樣意味著，厭女者在厭女的同時，會認為自己在執行某種正義原則，所以厭女者未必是男性，女性厭女者也同樣的處處可見。厭女者未必是性別歧視者，他單獨存在。而同時，因為厭女者認為自己是某種正義發言人，所以他可能認為自己在為其他弱勢打抱不平，例如在普遍性平觀念相對進步的國家，特定男性在社經地位上弱於女性的族群。​ ​ 厭女者為女性「應該成為的樣子」樹立下無數道德規範，亦衍生出其他的議題像是蕩婦羞辱、身體羞辱、檢討受害者等等，那些說著「女權過於高張」的人們，其實想要說的並不是字面上的意思，而是因為女權高張所以傷害了其他脆弱個體（男性），他們可以說出許多男性被賦予的義務，例如當兵、養家、要幫女生付錢，他們將這些政府立下的義務與兩性互動混為一談，以合理化自己的「脆弱性暴政」，但是當我們一個個檢視，舉例而言，當兵是國家政策，這些族群大可去跟國家爭取男女徵兵制；而養家與是否AA制，則取決於你選擇與哪些對象相處以及你們的溝通，跟「想像中的」整個社會風氣並沒有實質上的關聯。​ ​ 對我來說，男性厭女者與女性厭女者同樣有趣。成為一個好女人，而對其他女人進行蕩婦羞辱，甚至進入男性凝視的他者化，賦予女性教條與道德義務者，不勝枚舉。看看多少女性對同為女性族群的行為有多少意見與責難，將自己視為「大姊姊」去給予其他女性「妹妹們」那些女人應該如何的「建議」，當一個好母親、當一個好老婆、當一個好女人，而究竟什麼是好？女性厭女者口中的「好」，與男性厭女者有著驚人的相似。這些女性厭女者將「女性應該給予的」視為理所當然，而將那些不願意被道德綁架的女性視為「壞女人」，進行同等的攻擊。​ ​ ​ 「我們傾向太過迅速地相信自身的不安感受是證明不良人格的證據。」​ ​ ​ 所有自己感受到不安全的，人類會直覺性的發動攻擊或是抵禦防備。我們接受制於自身的環境囹圄，無論是道德論述、倫理概念，抑或如何成為一個「合格的人」。父權框架下誰都可能是受害者，男性女性都是，但當我們必須討論、釐清一個概念的時候，卻往往使用個人經驗或是落入對沒有實質面孔的假象敵之仇恨中時，便很難辨識我們要討論、彼此理解的核心問題是什麼。​ ​ 沒有人應該要天生的落入什麼樣的性別道德框架。對抗厭女的第一步必須是了解厭女是什麼，也就是停止那些被賦予的道德義務，學會辨認這樣的後天灌輸，是一種可以被打破的認知。好女人與壞女人的界定如同好男人與壞男人的界定一樣可笑，將性別拿掉以後，我們看到的只是「人類」的行為，善與惡不論由個人抑或體制判定，即便都有其道德因，但終究不能代表著妳/你能夠成為誰的正義，或是替誰發聲，你只能是你自己，承擔你的選擇與你的責任，同時學會尊重他人的選擇與責任。​ ​ ​ 學會辨認日常厭女，停止要求女性去給予，亦同時提醒自己不要成為豬隊友，當我們都以人類的眼界去平等看待彼此的相逢與互動，回歸人與人之間的互動本質：這並不是要求太多，這只是認識彼此的第一步。​ ​ ​ ​ #KateManne #不只是厭女 #麥田出版 #社會科學 #性別 #兩性 #性別歧視 #厭女 #讀書筆記 #閱讀筆記 #心得 #閱讀日常 #書蟲 #讀後感 #讀書 #日常