旗山百年老屋十年沉冤昭雪
高雄旗山區民眾郭憲睿私人持有土地，在民國94年，遭前旗山地政主任劉永富，實施「圖上分割」 (地號341-1)，分割完後郭先生自宅(旗山區平和街15號)土地有一半劃定在341-21地號上，經341-21地主提起訴訟，法院均以101年旗山地政鑑界以341-21為基準地，製作「測量成果圖」判決郭先生必須拆屋還地，至今纏訟9年。
郭先生不服判決，目前上訴，一面蒐集資料，最終在「高雄市地政局補償科」發現旗山段342-1及342-2地號，早在78年9月20完成徵收補償作業的原始資料，補償「交通事業」建物「15平方公尺」，郭先生比對舊資料，發現其住宅標的整棟建物在342-1地號上，「並無越界」。旗山地政事務所在94年的分割，根本就是漠視之前土地分割地法律效力。
郭姓民眾提起上訴並補齊新事證，橋頭地院106年重訴第63號判決342-1地主需判賠補償郭家近800萬，郭姓民眾已向市府相關單位提出陳情，並準備申請國賠。
地政局答覆理由：補償資料只是造冊，經查依都市計畫法第 23 條規定，及平均地權條例施行細則第 3 條規定，釘立界樁及中心樁，並計算坐標後作成紀錄點交地政機關據以辦理地籍測量及分割登記。以上均有相關法令及規定，界樁、界址「點交」地政機關。
一方土地9年四個訴訟，郭家已經贏得兩案，還有兩案在訴訟中，再則旗山區旗山段342-1及342-2地號與376地號土地租金無關，地政局多次說明與網路新聞稿將其混為一談，誣指郭家因積欠租金才會被拆誣還地，然法院歷次審判皆認為對造超收而抵消，現上訴三審仍未定讞。
相片取材自旗山區公所網站

【建請中央修法　維護租稅正義】
　
近來麗善收到許多農民朋友陳情，耕作以來一直都是繳田賦，今年卻突然收到地價稅單，大筆的稅額對農民朋友們來說是非常沉重的負擔，無疑是逼迫他們賣地繳稅。
　
經過瞭解，現行《平均地權條例》及《土地稅法》規定：編為住宅區、商業區等非屬農業用地的「都市土地」，雖然自始皆作農業使用，但只要一經認定為「公共設施已完竣」（即道路、自來水、排水系統、電力等四項設施建設完竣），就要改課徵地價稅。
　
但是反觀「非都市土地」，在民國75年《平均地權條例》施行前已經核准徵收田賦，而且仍作農業用地使用者，即使非屬農業用地的甲、乙、丙種建築用地，也能繼續適用課徵田賦，不需課徵地價稅。
　
雲林是農業大縣，許多農民朋友一直都在農作卻突然因為公共設施完竣就要課地價稅，不只鄉親不能接受，麗善也是非常不認同；但是此為法律的規定，必須從立法院修法做努力，將這款實施多年、「年久失修」的過時條文立即修正。
　
麗善已經拜託曾銘宗委員將修法建議轉交給財政部長，同時縣府也已經以正式公文發給財政部建請提案修法：修正《平均地權條例》與《土地稅法》相關規定，讓都市土地得比照非都市土地，如自始作農業使用，即使經認定公共設施已完竣，仍繼續課徵田賦，以落實照顧農民，並符合租稅公平。
　
若鄉親對今年開徵地價稅稅單有任何疑問，可撥打稅務局免費服務電話(斗六總局0800-556-969、虎尾分局0800-566-969、北港分局0800-786-969)洽詢；對於公共設施完竣土地有任何疑義，也可撥打城鄉發展處專線05-552-2776洽詢，由縣府報中央請示釐清後再決議是否發單。
　
雖然全國性修法實為不易，我們會持續為照顧農民朋友努力，保障鄉親應有的權益。

市府不是說沒錢嗎？四千萬可以這樣花？

前鎮區凱得街西側8米巷開闢工程為了省1分鐘車程而要花費4600萬，我在總質詢時再度追問該工程的適法性，並針對使用平均地權基金之相關建設，要求市長韓國瑜訂立一套審核標準。

該工程總經費4607萬元，其中包含土地費4350萬元、地上物補償費20萬元、施工費208萬元、設計監造費22萬元、工管費7萬元。開路大家都想開，但是「錢歹賺」，高雄市的財政也稱不上寬裕，必須要有效益評估，本案土地費就破四千萬，《土地徵收條例》第3-2條指出：「需用土地人興辦事業徵收土地時，應依下列因素評估興辦事業之公益性及必要性，並為綜合評估分析。」市府是否有確實針對公益性與必要性進行評估？

此外，本案並沒有編列在年度預算內，而是以墊付案處理，根據墊付款支用條件相關函釋指出，墊付款支用應用於配合緊急國防需求、配合國家經濟遭受重大變故、配合災害緊急工程或救濟、配合上級政府補助款等等的狀況，但本案明明由高雄市政府全額自付，卻沒編列在年度預算，不免讓人聯想是否在迴避監督。

《平均地權條例施行細則》第84條寫道：「…前項抵費地處理所得價款，除抵付重劃負擔總費用外，剩餘留供重劃區內增加建設、管理、維護之費用及撥充實施平均地權基金；不足由實施平均地權基金貼補之。」工務局雖然解釋，本案位於籬仔內重劃區的「邊界」，因使用平均地權基金而沒有編列在年度預算內，但進一步追問：「邊界到底是算在重劃區內還區外？」試圖進一步釐清本案適法性，工務局吳明昌表示是「毗鄰」，我指出毗鄰是在區外，並不應該適用此法。

市政府未來應該有很多比這條巷道開發更重要的工程才對，建設花費必須要有優先次序，不能隨意使用，籲請市長同意，未來動用平均地權基金進行相關建設前，必須要訂立一套審核標準，就公益性、必要性、成本效益等層面進行優先序位評估，而後方可動支。市長韓國瑜回應承諾，會對本案進行重新審視，再向議員報告，使用方式也會建立審核標準。

前鎮區凱得街西側8米巷開闢工程為了省1分鐘車程而要花費4600萬，我在總質詢時再度追問該工程的適法性，並針對使用平均地權基金之相關建設，要求高雄市長韓國瑜訂立一套審核標準。

該工程總經費4607萬元，其中包含土地費4350萬元、地上物補償費20萬元、施工費208萬元、設計監造費22萬元、工管費7萬元。開路大家都想開，但是「錢歹賺」，高雄市的財政也稱不上寬裕，必須要有效益評估，本案土地費就破四千萬，《土地徵收條例》第3-2條指出：「需用土地人興辦事業徵收土地時，應依下列因素評估興辦事業之公益性及必要性，並為綜合評估分析。」市府是否有確實針對公益性與必要性進行評估？

此外，本案並沒有編列在年度預算內，而是以墊付案處理，根據墊付款支用條件相關函釋指出，墊付款支用應用於配合緊急國防需求、配合國家經濟遭受重大變故、配合災害緊急工程或救濟、配合上級政府補助款等等的狀況，但本案明明由高雄市政府全額自付，卻沒編列在年度預算，不免讓人聯想是否在迴避監督。

《平均地權條例施行細則》第84條寫道：「…前項抵費地處理所得價款，除抵付重劃負擔總費用外，剩餘留供重劃區內增加建設、管理、維護之費用及撥充實施平均地權基金；不足由實施平均地權基金貼補之。」工務局雖然解釋，本案位於籬仔內重劃區的「邊界」，因使用平均地權基金而沒有編列在年度預算內，但進一步追問：「邊界到底是算在重劃區內還區外？」試圖進一步釐清本案適法性，工務局吳明昌表示是「毗鄰」，我指出毗鄰是在區外，並不應該適用此法。

錢歹賺，市政府未來應該有很多比這條巷道開發更重要的工程才對，建設花費必須要有優先次序，不能隨意使用，籲請市長同意，未來動用平均地權基金進行相關建設前，必須要訂立一套審核標準，就公益性、必要性、成本效益等層面進行優先序位評估，而後方可動支。市長韓國瑜回應承諾，會對本案進行重新審視，再向議員報告，使用方式也會建立審核標準。