解決口罩荒 政府發放代替限購

顏廷棟／銘傳大學財金法律系教授（台北市）

經濟部次長王美花表示，如果人人都戴口罩，台灣真的沒那麼多貨源可提供，目前已協助鋪貨，呼籲民眾「有需要再買」，也會要求通路嚴抓重複排隊者。圖／聯合報系資料照片

武漢肺炎爆發伊始，政府隨即表示我國防疫體制完善、庫存四千萬片口罩，呼籲民眾毋庸過度驚慌。然而，隨著通報確診病例的增加，雖然目前尚未出現社區感染的嚴重事態，但由於人心惶惶的心理因素，造成各地口罩搶購一空、口罩工廠門前人潮大排長龍的景象。

行政院為因應當前口罩短缺之問題，分別祭出禁止口罩出口、統一徵調、每人限購三片、每片六至八元限價等政策，同時責成法務部、公平交易委員會、消費者保護處等單位，積極查緝囤積口罩或哄抬價格之不法情事。依據刑法第二五一條規定，意圖抬高價格而囤積口罩，最重可處三年有期徒刑，併科卅萬元罰金；公平交易委員會也表示，相關行為最重得處以五千萬元罰鍰。

事實上，口罩供不應求之根源，主要來自於群眾超買、掃貨形成供需失調之原因所致。如此而言，基於罪刑法定主義，刑法第二五一條規定，僅處罰「意圖抬高價格」之販售行為，自不能罰及民眾自用之「囤積」行為。另外，公平交易法或消費者保護法規範之對象為廠商，對於「囤積」口罩之民眾並無規範效力。所以，我們無法期待藉由法律處罰以有效解決口罩短缺之亂象。

面對當前口罩各通路商店門前大排長龍的民眾搶購現象，經濟部王次長表示「口罩夠了就好，不要這樣子囤積」，並要求通路商制止重複排隊的民眾。事實上，群眾重覆排隊購買，只是希望多儲備幾片口罩以安心，根本談不上囤積。對於這樣基於「先自救，才能救人」心理因素的重複排隊行為，頂多只能道德勸說，無法加以苛責。

舒緩當前口罩供需失調的方案，應該是從降低恐慌性心理的膨脹需求端著手，否則即使每日釋出二六○萬片口罩，仍然會有各通路商一上架隨即被搶購一空，造成部分民眾買不到口罩的窘況。在面對如此市場失靈的異常時期，口罩的供需已然不適用自由經濟體制之市場供需原理。

可行的作法應該是，政府在統一徵調口罩後，應當由公費負擔，除醫療必須外，先將大部分口罩供應給傳出確診案例地區，交由當地里長或區公所分配給戶籍所在民眾，其後配合生產量，再逐漸擴大分配至全國各地區或學校等機關團體。畢竟在此非常時期，政府積極介入防疫物資的調控，以取代亞當斯密斯宣揚那隻市場看不見的手，才是最有效、最直接實現社會分配正義的途徑。

今天7/2（二）蘋果日報刊登我第32篇專欄文章「住宅補貼 VS. 健全房市」（如下連結，由於蘋果目前閲讀全文需註冊登記，為方便大家閲讀，我也將全文轉貼如下，副標為編輯所下）。

適逢昨天立法院剛僅通過實價登錄0.5版本，更突顯政府「避重就輕」，漠視住房改革最關鍵的「健全房市」！只是試圖討好少數人的「住宅補貼」，持續讓我們的住房「市場失靈」！

細讀本次專欄內容，應可清楚我長期努力研究，認為解決房市關鍵問題的優先次序與輕重緩急。期盼這次總統大選能讓社會及各政黨重視人民關切當前的住房問題，並真心面對解決問題，讓人民有感！
————-

張金鶚專欄：住宅補貼 VS. 健全房市
（張金鶚，政大地政系特聘教授）

最近總統選舉議題炒的火熱，但社會大眾關心的房市相關問題及政策，特別是不合理的高房價及房市投資炒作造成大多數家庭的沈重負擔，甚至降低生活品質，加大社會貧富差距，進而阻礙國家整體經濟發展，如此嚴重民生與社會經濟議題，尚未引發社會應有的關注焦點，值得大家進一步探討釐清。

面對當前房市問題，政府強調會努力積極興建社會住宅，今明年有近8千戶完工，未來四年全國將完工1.4萬戶，社宅占全國住宅比例將提高至0.32%。這和三年多前蔡英文總統的8年20萬戶的社宅政見，仍有相當距離。然而問題的關鍵是，如此少量的社宅對解決高房價及房市投資炒作，很難產生功效，甚至對真正弱勢家庭的協助，根據《住宅法》也只有完工三成的少數績效。

弱勢房客拿嘸補貼

最近政府核定「協助單身及鼓勵婚育年齡租金補貼」，補貼額度從每月2600元到5000元，預估試辦一年將有2.4萬名青年及新婚家庭受惠，加上原本每年5～6萬戶家庭的租金補貼。若進一步分析社宅的土地及興建成本，以及租屋者個人的產品與區位偏好及時間效用來看，租金補貼成效顯然較興建社會住宅更為顯著，但能否長期持續仍待檢驗。

目前政府租金補貼對社會弱勢（如殘障、老人等）及經濟弱勢（低收入）的幫助成效仍待釐清。因為租屋市場的不健全，房東多不願出租給殘障、老人，而低收入家庭只能負擔頂加違建或違法隔間的租屋黑市，這些弱勢房客均無法獲得政府的租金補貼。尤其租屋市場普遍長期逃漏稅情況嚴重，房東多不願意接受租金補貼，這也是政府「包租代管」社宅績效不彰的關鍵因素。

住宅補貼所需經費龐大，其目的是幫助真正的居住弱勢家戶，在有限補貼資源情況下，其分配的公平與效率評估非常重要。過去政府只強調購屋補貼（包括過去的出售國宅到目前的合宜住宅及優惠房貸等）而忽視租屋補貼，明顯不公平且不效率的補貼資源分配。因此，重新檢視住宅補貼政策，釐清「幫助多少居住弱勢家戶而非興建多少社會住宅」，且弱勢家戸的標準及優先次序和補貼資源的分配也應清楚的相互對應，才能達到公平與效率的住宅補貼政策目標。

從上述租屋黒市普遍逃漏稅的地下化情況來看，健全租屋市場更是租屋補貼公平效率的先決條件。若政府不能優先整頓租屋黒市，我們看到租金補貼、包租代管乃至社宅興建都受到影響，甚至因為租屋黑市，導致租屋水準低落且缺乏保障，租屋者只好被逼迫不得已轉向購屋，增加購屋需求壓力。

因為傳統「住者有其屋」以及「有土斯有財」價值觀的影響，當前社會普遍最關心仍是高房價及投資炒作的房市問題。而台灣因為土地產權普遍私有化現象，房屋供需主要透過市場機制所產生，因此，健全房市成為解決高房價及投資炒作的優先核心關鍵。

健全房市可分為兩部分，一是資訊公開透明，充分發揮市場供需以及獎優懲劣機制。然而，目前台灣房屋市場失靈，資訊仍不透明，房屋買賣市場仍充斥誇大不實的銷售行為，買賣雙方及業者彼此資訊不對稱，爾虞我詐造成房市買賣不安心。尤其主導房市的預售屋市場，在銷售過程中不用實價登錄，而一般中古屋市場，實價登錄也將區位地址模糊化，市場機制無法發揮應有功能。

房屋不應成主投資

健全房市另一部份是房屋不應成為主要投資商品，失去原本居住使用目的。如何保障自住需求，抑制非自住投資，甚至避免空屋資源的浪費成為關鍵。顯然台灣在相關房屋及土地稅制及金融兩方面，均尚未建立合理制度，不論在房屋交易及持有成本均未明顯區隔自住與非自住房地產的差異，如此反而造成鼓勵國人投資炒作房市。因此，從住宅政策的資源分配及優先次序來看，健全房市應被優先重視，積極面對處理，人民才會真正對政府作為有感。

https://tw.appledaily.com/forum/daily/20190702/38380576

【#黃哲翰：🇩🇪『房租凍漲』好不好？】
　　
#周末回顧：柏林市政府本週重磅宣布「房租凍漲5年」的新政策，爭議仍在持續延燒。根據目前規劃，除了尚未出租過的新建築住宅以及社會住宅，柏林市約85%的住宅都將適用該法——自2020年起的未來5年，房租原則上不得漲租，且可追溯至政策宣布的6月18日這天。
　
這項政策是德國2015年祭出「房租煞車」政策失靈後，政府再次出重手、試圖制衡高房租。儘管法案立意良善，但仍不意外地掀起多種質疑。
　
比如在本回的凍漲政策中，柏林市府將規範：若因現代化的翻新工程而需要漲租，月租若每平方公尺漲幅超過0.5歐元，就需要向有關單位申請核可，試圖為「假投資真漲租」的可能投機行為，再增設一道公部門防線。但這卻也被反對派認為，可能導致房東投資卻步，也引申了另一個疑慮：政府真有足夠人力資源一一核覆嗎？
　
除了住宅投資，另一項最大爭議是反對派認為，增建房屋才是根本解決之道，凍租治標不治本，且反而會嚇跑柏林投資者。增建房屋的確是一般各界共識，但為什麼在德國增建房屋的速度永遠趕不上市場需求？除了政府興建社會住宅、補助平價住宅，還有其他住宅方案的可能性，可以終結「瘋狂房租時代」嗎？德國租屋市場的多年老症頭，這篇在2018年，由轉角專欄作者黃哲翰所撰寫的文章，已對此多有爬梳。
　
#租屋族 #瘋狂房租 #房租凍漲 #市場經濟 #供需平衡 #公共政策 #居住正義 #柏林 #德國 #Mietendeckel #Mietenwahnsinn #Mietpreisbremse