#今日疫情重點【國產高端疫苗26萬劑完成審查，預計累計50萬劑後投入接種計畫；食藥署去識別化公布高端EUA會議紀錄，「疫苗效果」討論最熱烈，專家則呼籲討論EUA結束期限；雙北訂定餐廳防疫指引，明日起開放餐廳內用】

中央流行疫情指揮中心公布，今（2）日新增COVID-19（又稱新冠肺炎、武漢肺炎）12例的本土病例，9例為已知感染源、其中6例是居家隔離期間或是期滿後檢驗陽性者，另外3例為關聯不明。食藥署則公布上週五已經完成了4批、總共26萬多劑高端疫苗審查與檢驗並核發封緘證明書，目前正在進行封緘作業。指揮官、衛福部長陳時中指出，目前還不會將高端疫苗排入施打的計畫中，要等至少有50萬劑以上高端的疫苗完成封緘作業，才會開放接種。

另外，今日食藥署也以去識別化的方式，公布高端疫苗的緊急使用授權（以下簡稱EUA）會議記錄（https://bit.ly/3flF0l0）。會議中，多位專家表示認同高端生產的疫苗抗體效價有達到標準，但對於Delta病毒保護力則提出質疑。會議中，專家討論聚焦在疫苗製程、安全性與效果、對於各種病毒變異株的保護力還有第3期臨床實驗的部分。最後多數專家都同意通過，給予高端疫苗EUA的授權。

另外，因應全國警戒降回2級，雙北市宣布餐飲業防疫措施，預計從明（3）日開始，開放餐廳內用。

￭ 雙北明天開始開放餐廳內用，業者需遵守指引規範

新北市長侯友宜跟台北市長柯文哲在今天分別在記者會上宣布，兩市府經過討論之後認為，基於雙北是一日生活圈，所以共同決定將在明（3）日開始，開放餐飲業內用。

台北市長柯文哲在記者會上指出，經過警戒降級一週之後，分析北市一週內的確診人數只有增加30多例，不明感染源也不到1%，所以決定跟新北市一起在明日開始開放餐廳內用。柯文哲特別點出，夜市目前仍然禁止「邊走邊吃」。侯友宜也指出，民眾用餐時可以把口罩拿下，但若離開座位，口罩就必須戴上，否則將會開罰。

雖然雙北開放餐飲業內用，但是兩市都訂出了相關的用餐指引、開放條件，以及餐飲業從業人員須遵守的規定。若沒有遵照指示辦理，得以開罰3,000元到1萬5千元不等的罰款。台北市衛生局食品藥物管理科科長陳怡婷也指出，市府相關單位都有分配餐飲稽查人員，到時候會落實對業者的稽查。

￭ 今日新增12例本土案例，陳時中：10日後防疫措施不會有大幅度改變

今天新增的12例本土案例中，有10例為男性、2例女性，年齡介於10多歲到70多歲之間，發病日為7月29日到7月31日間。12例案例裡，以桃園市5例最多、新北市3例、台北市2例、基市與高雄市各有1例。指揮中心統計，昨（1）日苗施打了15萬9,994人；到目前為止，疫苗施打的人口覆蓋率33.56%，劑次人口比為35.21%。

疫情逐漸趨緩，也出現不少要求政府再放鬆防疫措施的聲音，但陳時中指出，目前在泰國、馬來西亞等鄰近國家每天都新增上萬人確診，Delta病毒也讓許多歐美國家疫情再起，他認為，這一週才可以看出來全國警戒降級後的影響，為了防範疫情，目前仍然傾向10日之後，防疫措施不會有大幅度的鬆綁。

￭ 國產疫苗獲EUA前提早進行量產 陳時中：加速疫苗研發

食藥署今天上午公布，高端疫苗已經在7月30日將4批，共26萬5,528劑COVID-19疫苗已經完成檢驗，並且核發封緘證明書，現在正在進行封緘作業。

雖然現在高端疫苗已經開始進行封緘程序，但陳時中表示，26萬劑的數量如果開始施打，在排定與分配上都會有問題，所以他認為應該要有50萬到60萬完成封緘數量後，再把疫苗列入施打計畫的排程中。陳時中回答記者提問時指出，若未來登記打高端疫苗的民眾超過250萬，政府才會向高端加購疫苗。

陳時中在今天下午的記者會中特別花了將近10分鐘的時間，解釋為什麼國產疫苗可以提前量產。他說，在一般沒有疫情的期間，疫苗的生產都需要經過長時間的查驗登記，查驗登記之後才可以檢驗封緘，最後量產。但為了疫情的緊急需求，政府跟疫苗公司分擔財務風險，讓疫苗可以更快上市，在EUA授權之後，政府也預購的方式給予疫苗公司經費量產疫苗，讓更多民眾接種。

也因為如此，高端疫苗在EUA通過之前就已經開始量產，並且送食藥署檢驗。陳時中指出，若沒有提早讓高端的疫苗開始量產或是送驗，距離開放施打的時間，民眾可能要多等半年的時間。陳時中強調，但是量產的疫苗仍須通過嚴格的檢驗跟封緘程序，若在這些程序中，疫苗檢驗不合格則不得開放接種。

陳時中也補充，聯亞生技的EUA仍在補件中，一切仍要看聯亞提出的科學證據是否可以說服專家，要待專家檢驗完成之後才會發放EUA；他說，目前聯亞已經開始生產19批的疫苗，生產的批號也開始進行檢驗的程序。

￭ 高端EUA專家審查會議紀錄公開，「疫苗效果」如何評估最受專家關注

7月19日，指揮中心宣布高端疫苗通過緊急授權。此項決議前日，衛福部食藥署召開專家會議討論，出席專家共21人，扣除主席不參與投票，通過18人（其中15人有條件）、補件再議1人、不通過1人。今早食藥署以去識別化的方式公布20頁的審查會議紀錄內容，其中針對高端疫苗是否能通過緊急授權、需要哪些附帶條件、如何接種做討論。

會議記錄中多提到「國內研發自製疫苗，是有效防止疫情擴散的重要工作之一，」先肯定疫苗研發；但同時，專家們也提出不少意見， 例如：「當疫苗擴大量產規模，不同批次間的品質須維持一致性」、「中和抗體不能代表保護力，T細胞的反應數字可再追蹤補齊」、「第三劑疫苗評估」與對「變種病毒株如Delta株的保護效果未知」，以及「罕見副作用的監測」等。

目前Delta病毒株傳播速度快，更需要有效的疫苗來對抗病毒。台大兒童醫院院長、台灣感染症醫學會名譽理事長黃立民即表示，「疫苗效果」是專家們最關心的，包括目前疫苗的保護力，以及面對變種病毒株的效果，除了專家們認為三期臨床試驗仍要持續進行外，黃立民說，就得從「上市後研究」來回推，意即若未來不幸再爆發一波感染，就可以從有無施打高端疫苗的民眾中，觀察確診比例，推測疫苗保護力範圍。

台大臨床試驗中心主任陳建煒表示，疫苗效果若無法確定，未來可能發生突破性感染，即接種完疫苗依然確診；另外則是安全性問題，高端雖為蛋白疫苗，歷史悠久且使用經驗豐富，但仍不能斷定沒有罕見嚴重副作用。如腺病毒疫苗出現罕見的血栓副作用、mRNA疫苗的心肌炎，都是三期試驗後、四期上市後監測，大量接種之後才會看見的，況且目前緊急授權的疫苗如AZ、莫德納、BNT，在全世界接種的劑量非常多，也有愈來愈多研究數據支持，「但高端疫苗臨床試驗只有3000多人，且年長者的人數很少，甚至還有高劑量的臨床試驗進行中，若有安全性疑慮怎麼辦？」

除了疫苗有效性與安全性，報告中也有專家要求提供更多數據支持「劑量選擇」的問題。陳建煒表示，在高端第一期臨床試驗選擇10、15、25低中高三種劑量，最終二期臨床試驗選擇中劑量，但高端目前同時也正在進行65歲以上打高劑量的臨床試驗，「這代表高端也沒有把握目前劑量對年長者是否足夠，但指揮中心公布的高端適用對象，卻是20歲以上，沒有上限年齡。」

￭ 專家質疑EUA期限太模糊，應明確思考終止時間點

此外，針對高端疫苗緊急授權的期限，以及何時需完成臨床三期或三期期中分析，紀錄中依然沒有詳細內容，僅提及「緊急授權的核准，會在指揮中心解散時終止」。陳建煒依照已經訂購的疫苗，保守估計到貨時間推算，認為到明年3月㡳，12歲以上的民眾就有足夠疫苗可接種達80%以上，國外疫苗涵蓋率也普遍高、疫情控制，就不會是所謂的「緊急狀態」。

政大法律學系副教授、衛福部疾管署人體研究倫理審查會委員劉宏恩則認為，專家會議中對於授權期間的討論並不清楚，直接提出期限到指揮中心解散為止，不夠嚴謹。緊急授權的考量要件，是在大規模傳染疾病之下，且現階段真的需要這個疫苗，才會通過緊急授權，也應同時思考終止緊急授權的時間點。「也許因為目前其他市場上的EUA疫苗實際取得數量不足，因此通過緊急授權，那是否在其他通過三期期中的疫苗取得充足後，或是有其他疫苗確定取得許可證且可以購買時，就作為緊急授權結束的時間點？這些都可以是理由，但都沒有在討論的紀錄中。」

他更表示，這次公告的會議紀錄是以流水帳方式紀錄每一個專家的發言，無法增加大眾對疫苗的信賴度。他以歐盟評估嬌生疫苗的專家審查會議紀錄報告為例，會議前就會公告開會日期、專家固定、會議主題，開會後在10天內提供完整報告。紀錄中公開受審查的資料，如臨床試驗執行過程與結果數據、以及列點評估項目，再由專家一項一項判斷，最終提出效益大於風險的結論。

但台灣的會議紀錄中，每個專家們的關注重點都不同，沒有提到的重點就沒有討論；而報告中提到的適應症，也只提到20歲以上，「那麼對孕婦？免疫功能低下者？試驗有沒有包含族群？整份報告有太多細節沒有說明了。」

（文 ／楊智強、陳潔 ；設計與資料整理 ／江世民、戴淨妍；攝影 ／唐佐欣、鄭宇辰、楊子磊、馬雨辰、余志偉）

#延伸閱讀
【專家大解析——首支取得EUA的國產高端疫苗，防疫角色如何定位？保護力監測與國際接軌考驗在哪？】https://bit.ly/3BsnGUT
【從Alpha到Delta，COVID-19病毒變身全解析】https://bit.ly/3ii1YeB
【疫苗進行式：COVID-19全球疫苗接種即時追蹤】https://bit.ly/3swCbkE

#報導者 #COVID19 #本土案例 #確診 #疫苗 #疫苗預約 #AZ #高端 #國產疫苗 #二級警戒 #EUA #緊急授權

＃神父的鹽
　
「如果民進黨那麼差，你還在這裡幹嘛？」
　
像這種言論，實在沒必要．
　
王世堅所言，「陳時中去演唱會不宜也不妥，『因為那是一個商業演唱會，它並不是公益或慈善演唱會！尤其此時此刻，我們執政要以很謙虛、很客氣的心態來揣度民意，現在解決問題是最重要，也就是美豬要不要進口．』」
　
「陳時中應善用他的高支持度在衛福部的工作上，像是針對美豬的開放向民眾釋疑，而非去做其它的活動，『這樣裝可愛其實是不好的！』」
　
先不論對錯與否，他並沒有罵民進黨差，至於前述的論調，反倒是給人「批評陳時中就要退黨」的印象，等於形塑民進黨內的一言堂，個人主義，恐怕也違反了陳時中本人的意願．　
　
王世堅所言，尚在建言的範疇，就某方面來說，也是為陳時中好，他並沒有反對美豬，或者對陳時中實施全然的否定，而是希望衛福部長用更開放和謙虛的心態去釋疑，事實上，陳時中屬於政府部會首長，經常被交辦許多艱困的任務，肩膀上的壓力，其實光只是看著就能感覺得到，陳時中也是人，也會想要卸除內心的羈押，在某個角落裡，獨自高歌．
　
但也因為他是承擔責任的官員，一舉一動，都動見觀瞻，人們會期望官員有自己想要的樣子，好好聽我說話，解除我心中的疑慮，而不是在我們痛苦的時候，擺出快樂的姿態，在人們需要你的時候，你不見蹤影，哪怕只有一刻也好，哪怕是在假日，當人們看見陳時中，不是在指揮中心桌前，而是出現在舞台上，都會感受到一股失落，當中的落差便會產生不安全感．
　
這就是政治，總有人需要提點他這些．
　
「真心批評你的人才是真正的好朋友．」
　
在電視劇「過努力小姐」，有這麼樣一段台詞，女主角櫻，因為在故鄉造橋的夢想失敗了，在橋準備開始建造的過程中，她發現了存在偷工減料的情形，會導致建造出來的橋不安全，居民會有生命危險，於是，在理當辦理說明會，要求居民接受的時候，櫻流著淚，向故鄉的人們說出事實．
　
這也導致故鄉的橋造不起來，她的夢想也破滅了．
　
為此，她感到失落，並開始自暴自棄，關在家裡，連平時神采奕奕，在上班途中拍攝各個喜歡的建築，都失去了興趣．
　
她的朋友用盡各種方法希望她振作起來，但是都沒用，其中一個和她要好的朋友忍不住罵她醜女，就像當初櫻也曾經罵過她一樣．
　
她們是想要毀滅對方嗎？不是，正是因為櫻早已成為眾人心中重要的存在，是不能垮掉的支柱，所以她的朋友們才對她嚴厲，希望她能找回原來的模樣．
　
說王世堅一直以來的說法，和國民黨相呼應，這不是事實，在同樣的節目裡，阿札爾訪台，藍營跳針要居家檢疫１４天，前外交官介文汲指責這是「被美國牽著鼻子走」，稱要「做自己的主人」，「這危及了人民健康安全」並說政府應該婉謝這位部長到台灣來，王世堅則立即反駁，「如果大陸要統一台灣，台灣放棄跟自由世界國家和美國的連結，這樣才是任由大陸牽著鼻子走．」，並指出外交禮儀裡面本來就有通關禮遇，「我們國家安全不只有人民健康，還有我們整個國家的安全，這才是我們要談的最重大的安全」．
　
說韓粉社團裡如何轉傳王世堅的言論，說法跟國民黨呼應，這些都是簡單的思維，沒什麼道理－今天國民黨說「做自己的主人」，難道說過這話的人都變成和國民黨一樣了嗎？韓粉提人民健康安全，就代表人民健康安全是十惡不赦的事嗎？如此一來，韓粉提什麼，國民黨說什麼，和他們說過相同的話，就被打成是一樣的；他們若提及什麼普世價值，我們就必須去反對它，他們只要故意說些與某人相同的話，人們便互相糾舉，自取滅亡，本土派的群集，將會因著敵人的話語，不斷縮小，縮限思維，直到剩下最後一個人，他左顧，右盼，當敵人成為了仿聲的鸚鵡，說他的語言，吃掉他的論點，當他四周看不到其他人，為了遏止不存在的敵人，只好自己否定自己．
　
為了否定敵人，或不被敵人否定，去推翻基本的價值，認為那是敵人說過的，所以一定是錯的，如此這般，一個接著一個，推翻了全部，看起來達成了目的，實則失去了對現實的感知，就算打倒了敵人，也使其他人感到恐懼莫名，成為了一個反社會的人，你並不是要打倒敵人，而是要連同敵人與自己同在的世界一起推翻，如此一來，誰會是敵人？敵人說了和平，我們便去推翻所有主張和平的人，敵人說了健康，我們便去打倒所有主張健康的人，不去區分敵人說的，跟正常人說的，有什麼不同，把他們視作是一樣的，這是廉價的作法，不用動腦的做法，原本是為了正確，所以指出錯誤，變成了為了讓對方必須是個錯誤，所以犧牲掉了其他主張正確的人．
　
到頭來，誰對？誰錯？誰才是敵人？
　
恐怕是無視人心觀感，不擇手段彌平他人的人吧．
　
許多人普遍有個誤解，那就是把推行政策，與公眾議題，當成選戰來推動．一個議題或者一項政策，他理當是中性的，它原本是不帶有意識形態色彩的，只不過，一經人手，才開始變質．
　
選戰有其急迫性，以及立即的利弊得失，當本土政黨失去了支持，而交由親中的反對黨掌權，這對台灣來說，百害而無一利，但在承平時候，或者說，選戰以外的時間，立即選邊站的做法，短期來說，可以獲得政策推行的速效，長遠來看，使選民陷入退無可退，被迫選擇的境地，則會折損一個政黨的信度，對往後的選戰面臨不利的影響．
　
如果我們任何政策，都用蔡英文／韓國瑜，民進黨／非民進黨來執行，對於普羅大眾來說，這是一個被縮限的情境，正常的情況下，一個議題出現，必然會有贊成或者反對的聲音，它會妥善的分布於各個政黨，各種意識光譜，民進黨的反對者，跟國民黨的不太一樣，時代力量的反對者，跟台民黨之流，又略有不同．
　
民進黨的反對者，所處的位置，並非全然的反對，上綱到反對整個民進黨，舉美豬為例，民進黨的反對者是可以說服的，他們可以反對美豬，但仍然支持民進黨，國民黨／台民黨則否，他們傾向將美豬掛在民進黨身上，一同反對，不如說，他們反對民進黨，更大於美豬，美豬，只是一個操作變因罷了．
　
因此，問題就在於此，假使把這兩者的反對，都看成是一樣的，那麼對民進黨的支持者，或傾向支持民進黨的大眾，削去自己的聲音，忽略自己的疑慮，傾向跟贊成者保持一致，或者，被排擠到非民進黨的那一邊，被當成跟國民黨一樣的敵人，因為「支持民進黨，可以反對特定議題」的空間消失，支持民進黨就必須支持這個議題，否則就是失去忠誠，對於贊成該項政策者，反對者被視為「背刺」，但對這些人而言，支持民進黨，卻遭受到無理的攻擊，這才是真正的「背刺」．
　
良好的情境，就是藉由這些人的忍耐，洗成絕對的支持，失敗的情境，就是被打入反對民進黨那一邊，成為「左膠」、「背刺者」，他們或許不會教訓民進黨，但不投或者在其他議題冷眼旁觀，可能性是在的．
　
這是一場賭博，但民主社會並不是依靠這種邏輯運轉，沒有人希望被控制，「無條件的支持」的情境，根本不可能存在，那只發生在少數人身上罷了，如果是一個「無條件支持」的民進黨群集，這不但對民進黨本身危險，對社會亦是全然的損害．
　
想想，把反對的一方，全然交由國民黨之流來控制，是什麼樣的情境？他們醉翁之意不在酒，可以隨時操弄反對的聲音，他們不提出實際的修正方式，也隱匿真相，甚至修改成自己想要的樣貌，當對議題抱持有疑慮的人，他們得不到想要解答，或尋求「可以解除思維困境的折衷方案」，他們在泛綠陣營，找不到可以釐清的異見，便會往國民黨／台民黨的群集去找，這就像，我可以去看醫生，了解自己的病痛，醫生卻消失了，或只會機械似的說「一切狀況良好」，那麼，人們就會轉去尋求密醫，得到錯誤的情報或謠言．
　
所以我們說中共統戰之所以成功，國民黨的黨國式洗腦，之所以深遠，乃至於台民黨的ｉｍｐｒｉｎｔ，揮之不去，就在於他們掌握特定群眾的視野有關，一個再如何支持蔡英文，或者是忠誠的台派，在耳濡目染下，也會相信他們想使你相信的東西，更別提那些原本可以看清黨國真面目，柯文哲散佈的迷思的小雞，他們本可回歸泛綠，看到這樣血腥的場景，反而根深蒂固，加深自己的信仰．
　
「可以在黨內解決的事，不需要跑到黨外去．」，這句話，並不是用來針對王世堅，而是適用民進黨，或者整體台派支持者，本來可以釐清的東西，你不去釐清，本來可以容納的反對意見，你不容納，本來面對的疑慮，就很龐大，本來遭遇的反對意見，就昏暗不明，你卻把清楚的，趕往迷霧之中，可以理解你的，反倒質疑起他們忠誠．
　
不對事，對人，不面對異見，反去質疑對方的忠誠，這是下流做法，也非民進黨的本質．
　
所以剛加入民進黨不久的人，跑去質疑對民進黨和台派絕對忠誠的人「如果民進黨那麼差，你還在這裡幹嘛？」，這對民進黨來說，是不健康的，對觀望的選民而言，亦是大大的失分，可以說是敗票的行為，不該質疑的，你去質疑，應該質疑的，你不面對，只會叫人退黨，這只會讓黨內的人，覺得小人得志，只要站在政治正確的風向上，便能為所欲為，動輒質疑自己人的存在，拿著雞毛當令箭，容不下其他的聲音．
　
多元開放政黨的招牌，因此被砸毀殆盡．
　
王世堅所扮演的角色，可以說是黨內的「極弱音」，或者是「忠誠的反對者」，在一個組織裏，反對的聲音雖然討厭，但是必須存在，你可以拒絕全然的反對，但務必要容納「一點點的反對」．
　
在政策方面，並不會因為反對聲音的消失，人民的疑慮就會解除，反而更容易讓理性的疑慮，質變成情緒的出口，在各個不該出現的層面發作，１１２４，就是個例子．
　
「一點點的反對」，可以圈住反對者，讓他們在黨內進行選擇，而不是在黨外尋找政治渣男，「一點點的反對」可以成為出口，而不是讓情緒遭外來者利用．
　
誠如無條件的支持，並不正常，完全正確的政策，亦不存在，正確的另一個面向就是代價，不可能因為那個政策是全然正確的，所以被犧牲的人們，就變成是應當的，政策造成的損害，物理上的，科學上的，就會消失於無形，所以不用去面對，去減損，去降低損害．
　
一個政策的實行，必然有修正的更好的空間，或者，降低損害的彈性，使之變成較為一般人所接受的型態，幻想黨，或是領導者是全知全能，一個政策成立，一開始便能顧及各方，毫無瑕疵，替全民爭取最大利益，這無疑是一種幻想．
　
執行政策，就像鑿一座雕像，雕刻刀絕對不屬於盲目支持的人，而是提出反對意見的人，若把反對的權柄交諸於不可信任的對象，那麼他就會把鑿刀換成是電鋸，鑿毀整個作品，若你不容許一柄屬於自己的鑿刀的存在，那就會使你看不清真相，把一個粗糙的巨石當成是渾然天成的傑作，說什麼是什麼，人民只能接受，在毫無自覺下形成獨裁．
　
還不覺得自己獨裁．
　
同樣的，一個議題也是如此，沒有什麼全然正確的議題，因為是我主張的，所以它就不需要任何質疑，也不需要任何異見使其更加圓滿，因著變動，造成人心認知的落差，眾人生活的變化，結果和人們想像的不一樣，有些人覺得不公平，有些人覺得不正義，一句「本來就無法使所有人滿意」就帶過去，然後自以為自己就代表公平正義，實際上，是私平，而且無情無義．
　
「無法使所有人滿意」是一個層次，「可以使所有人沒有那麼不滿意」，不去考慮，然後讓所有人都不滿意，只有自己和少數人爽，這就是流氓的作風，而非民主．
　
要求無條件的支持，述說議題是全然正確的，忽視改革的代價，實地承擔風險的普羅大眾，人民的疑慮會依著該種見解全然消失嗎？還是處於不得不瞎挺，以免被責難的尷尬狀態？處於沒有人指正，而吝於提出錯誤，放著缺陷不管，如同在黑暗中行駛的火車，關閉了方向燈，朝著懸崖前進．
　
「一點點的反對」，有助於滌清真相．
　
真相，是在論辯之中浮現，在質疑之中，得到解答，沒有反面的驗證，那麼所說的敘述，僅只是信仰，禁不起實際的考驗，既無法說服別人，也無法說服自己．
　
王世堅是一個忠誠的黨員，沒有人比他更適合這樣的任務，他就算責備三倍券，也不忘批判馬英九，他責備馬英九不要五十步笑百步，「當權者必須體悟人民的感受，若領導人只想到讓人民用『感恩的方式』來維持自己的支持度，對國家來說將是悲劇．」這見解，有其道理．
　
紓困方案，造成了亂象是真，紓困方案，一開始的計算太過複雜，審查過於嚴格，導致人們大排長龍，抱怨連連，一開始資格認定不清，導致不該領的也以為自己可以領，基層的公所人員手忙腳亂，民眾只看新聞就去領，而公所根本沒準備好，而後政府道歉並修正了政策，改只憑身分證與簽具切結書即可申請，事後認定，讓想領得可以快速領取，冒領的怕事後被調查，杜絕了人龍亂象．
　
王世堅稱，「台灣的官僚系統很糟糕，官僚系統不相信人民沒有錢，而銀行體系則是不相信人民有錢，因此不借錢，導致人民就在中間被夾殺．」
　
他並提出了尊嚴的問題，「有民眾去３趟都得不到，決定寧願餓死也不要跟政府拿錢」，「希望蘇貞昌好好向陳時中學習，以有系統、簡單明瞭的方式向人民報告，讓大家皆大歡喜．」
　
這些，都精準的反映了民情．
　
防疫方面，他不忘怒批柯文哲洩漏公開隔離地點「戴上口罩閉嘴」，這樣堅持自己的主見，不忘與無道理的反對者區隔，肥水不落外人田的反對者，他相當稱職．
　
無論是防疫、紓困、振興，乃至於美豬，該贊同的他贊同，有疑慮的他釋出反對，民眾在這樣的交鋒中，攢得了真相，這不代表他說的一定對，但必然有助於發掘實際的真相，促成更好的結果．
　
至於所謂「民進黨的良心」，這一看就知道是柯糞的操弄之詞，王世堅支持姚文智的時候，他們不說這是良心，王世堅批評柯文哲的雙子星案，被市長公然在議會罵「垃圾」，最後引起不分黨派，議會的杯葛，使柯文哲被迫道歉，他們不說這是良心，反倒是王世堅批判陳時中不宜去演唱會的時候，他們才在那大喊「民進黨的良心」，這無疑是要引發泛綠支持者內部的矛盾，讓他們順著良心去攻擊王世堅，把其他正常人貶低成沒有良心的人．
　
明知如此，卻要進入強暴者的邏輯，把王世堅當成是國民黨的，引發支持者內鬨，滿足了他們「只要不支持，就是中共同路人」、「台派排除異己」的印象，實在是傻瓜的行為，越打，越滿足他們良心的要件，「你看看，他就是有良心，所以才被打」等，不相干的謬誤．
　
這是王世堅的問題嗎？他特立獨行慣了，並極度痛恨柯文哲，柯糞們對他也沒什麼好感，只是假意支持，等到利用完王世堅，打完民進黨，等到王開罵柯文哲的時候，再抹去王世堅．
　
過往王世堅的批評，並沒有這樣的被操弄的效果，為何此次卻淪為標的？怕是「如果民進黨那麼差，你還在這裡幹嘛？」的說詞，才是真正被操作的主因，當王世堅的忠誠被質疑，就演變成意識之爭，給予柯糞操弄的機會，王世堅被迫得採取激烈的回應，而其他人再找各種理由攻擊他，這種超過尺度的說詞，逾越自己份際的言論，才是釀起爭端的主因吧？
　
莫忘時代力量的教訓．
　
這種不合己意，就要人離開的方式，恰巧就和當初時代力量不遵循黨中央，就嗆要退黨的情形相仿，再當時，釀起了退黨潮，和分裂的危機．
　
莫忘柯糞的教訓．
　
柯糞這群體，之所以令人詬病，神父從前即提出了，他們陷入了團體迷思之中．
　
群體產生無懈可擊的錯覺，過份的自信和盲目的樂觀，忽視潛在的危險及警告．
　
集體合理化，對群體道德深信不疑，相信群體做出的決策即符合至高無上的道德，我即是對，我們即是正確，若有道德倫理的問題，也不存在，我和我們代表道德本身．
　
忽視外來的挑戰，對異議者施加壓力，產生群體一致的錯覺，人們對議題有疑慮，即保持沉默，認為自己沒有權利去質疑多數人，他們傾向自我審查和增設心靈守衛，這種表面的一致性，連帶使得許多荒謬的行為和罪惡的事被認為是應該要去做的．
　
不欣賞不同的意見和看法，懷疑群體立場的人，立即被反擊，不是以理性討論來反駁，或者提出證據，取而代之是冷嘲熱諷，讓其他人失去主見，藉由恐懼而支配他人，使他人必須勉強自己與群體保持一致．
　
在神父來看，雖不嚴重，但少部分人已經出現這種跡象，批判王世堅，應針對他的言論，而不是而不是訴諸氛圍，感覺，印象，很多韓粉推爆、藍媒力挺，跟國民黨一樣，看看挺王世堅的都是哪些人，藍營節目開價罵民進黨我沒收，去暗示對方收錢．
　
這是空的集合，如果用這模糊不堪的方式去辨識敵我，壓迫他人的意識，質疑對方的忠誠，不但無知，而且就是造成內鬨的禍端．　
　
再說一次，王世堅並沒有上綱到民進黨，而是根據個別官員的行為提出批判，王世堅在藍營節目９０％的時間都在幫民進黨辯護，就是反對的觀點被放大，也在合理範疇，反映他的所見所聞，你可以請他不要上藍營節目，或質疑他收到的民意有問題，他的觀點被影響而有所偏頗，但不是說，「你還在（民進黨）這裡幹嘛？」
　
阿中部長去演唱會沒什麼關係，認為他此時不宜去，這也沒什麼關係．
　
重點是怎麼會變成否定整體民進黨或搞到要人退黨，或繪聲繪影描述對方收了錢，說得好像只有他上藍營節目似的，這種方式到底是在幫陳時中還是在害陳時中，這才是真正讓所謂讓藍營撿到槍的原因，才是真正的在為自己博取聲量罷了．
　
乃至於有人將王世堅比做高嘉瑜，這實在是差之千里，高嘉瑜是品聞風向，專門檢討陷入弱勢的人，王世堅則是挑戰權威，關鍵時刻，王世堅總是兩肋插刀，做出正確的決定，高則是檢討被害者．
　
高在選戰時期，應該選邊站的時刻，刻意做出破壞的舉動，王則是執政時期，扮演忠誠的反對者．
　
挺王世堅都是哪些人？實在可笑．
　
我名為變態的神父，在此支持王世堅．
　
支持他發出那「一點點的反對」，因為我知道那是重要的，而神父亦知道，王世堅決不會背叛民進黨．　
　
「越難過的時候，越要發揮自己的長處．」
　
陳時中的長處，並不是唱歌，而是對民眾的釋疑，正是因為他不同於一般的官僚，所以民眾信任他，再大的焦慮，不安，都願意先聽他說話．
　
台派的支持者，本土派的支持者，長處也不是排除異己，而是自我修正．
　
為台灣的前途著想，顧及活在這塊土地上的人的想法，願望．
　
只有這點是不能放棄的．
　
只有這點，才是應該繼續做，
　
不是只有你才能做得到的事，ｂｒｏｔｈｅｒ．
　
　
本篇文章的完成　感謝　＃TSP_琤祐　ｔｏｍｏｙｏ的贊助
　
【贊助神父的菸　搭起故鄉的橋】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

【邱駿彥老師關於「罷工預告期」的見解】

https://www.facebook.com/100002247263878/posts/2047501145334774/

罷工需要有預告期嗎？

因為2019年2月8日華航機師的罷工，導致媒體輿論提到罷工是否應該有預告期的議題，而且立法院相關人士也認為應該增訂罷工的預告期。我很擔心立法院在不瞭解臺灣勞資關係現狀下，胡亂再加上罷工預告期，導致臺灣勞資關係正常發展的路徑與可能性受到阻礙。

一、為什麼要給勞工罷工權

勞工罷工是受到法律保障的權利行使，也是自由民主世界共同承認的普世權利。個別勞工與雇主因為經濟力的懸殊差異，在勞動契約訂定時無法有對等的立場協商討論，因此需要讓勞工得以團結組織成工會，再由工會代表勞工與雇主進行勞動條件的協商討論訂成團體協約。法律可以要求勞資雙方必須進行誠信協商，卻無法逼使任何一方一定要答應他方的要求訂成團體協約。因此勞資雙方歷經長期協商而無結果時，通常是資方不願接受勞方的條件，此時就必須給予勞方有一定範圍的爭議權利（罷工權），使團體協商能有機會儘早完成、訂成團體協約。

罷工是勞資爭議當事人為達成其主張，所為阻礙事業正常運作之行為，而此罷工權行使是受到法律保障的行為。因此罷工如果沒有給雇主帶來事業正常運作的阻礙，那就是失敗的罷工，也不叫做罷工了。不過大家也必須瞭解，勞工進行罷工也必須付出代價，在罷工期間雇主是可以不給薪的。

二、臺灣的法律對於罷工限制重重

罷工雖然說是受到法律的保護，但我國法律對於工會要實施罷工卻有多重限制。

1.爭議事項的限制

首先是權利事項的爭議，不得罷工；只有調整事項的爭議才可以罷工（勞資雙方對於勞動條件主張繼續維持或變更的爭議）。例如此次華航機師罷工，主要是要求對於過勞航班要增加機師的派遣人力。

2.罷工條件的限制

工會要進行罷工，首先要經過與資方進行調解程序，調解不成立後才能罷工。

3.合法罷工的要件限制

工會要進行合法罷工，必須經過會員以直接、無記名投票，且得到會員過半數同意後，才可以進行罷工。

4.特殊行業罷工的限制

針對自來水事業、電力及燃氣供應業、醫院、證券期貨與銀行、通信業等與大眾生命安全、國家安全、重大公共利益相關之事業，工會要先與雇主約定「必要服務條款」後，才能進行罷工。沒有約定或約定不出來者，工會無法進行罷工。

基於以上限制條件，可以瞭解臺灣的法律比較傾向限制工會罷工，而這些限制都比世界上多數國家來得嚴格許多。

三、一般事業的罷工不應再設預告期

由以上說明，大家可以瞭解臺灣的工會如果要進行罷工，是必須先過五關斬六將，已經是非常不容易，評價臺灣的法律對於工會罷工不太友善，也不為過。

罷工既然是為了打開團體協商的僵局，罷工的目的是為了讓雇主體會勞工不提供勞務的壓力，在給雇主的正常營運帶來阻礙，那麼在以上多重限制外，如果還要課予預告罷工的義務，不得不說是對工會活動的一種打壓。罷工是勞資雙方實力的競爭，政府應該站在公正的立場，不應輕易介入。如果工會罷工還需要預告的話，那就等同於政府幫助資方解除正常營運的阻礙，對於勞資雙方的自主爭議與和諧關係的達成，都有危害。

其實勞工罷工要不要有預告期，是可以、也是應該由勞資雙方自主協商，訂成團體協約中的和平條款來解決。無需由政府強行在法律中再行限制，應該讓勞資雙方有比較大的空間自行談判協商。

四、與民生及重大公益相關的事業，在台灣現階段也無須預告期

所謂罷工預告，其目的不應該是預告給雇主知悉，而是針對罷工可能給第三人帶來損害時的預防措施。一般只能限制與民生、重大公益相關的事業，工會要罷工時應該要先預告。例如日本則規定運輸業、郵政、電力、通信、自來水、瓦斯、醫療、公共衛生等行業，罷工前10天必須向主管機關預告。其目的只在於讓受服務的人民，可以及早因應，而不是讓雇主可以及早防範。

但臺灣的現狀，法律根本無須再疊床架屋制定罷工預告期。因為類似日本必須預告的這些行業，在臺灣已經受到必要服務條款的限制，而幾乎沒有罷工的可能性了。截至目前為止，臺灣沒有一個企業能與資方達成必要服務條款的約定，原因在於雇主都要求至少有一半的會員勞工繼續提供勞務維持起碼的營運，但工會一定無法接受這個條件。畢竟罷工是為了給雇主帶來營運上的阻礙，如果留一半勞工繼續提供勞務，那罷工肯定失敗。既然勞資雙方無法達成必要服務條款的約定，則這些工會是無法採取罷工戰術，又何必去增訂罷工預告呢？

在國外，所謂必要服務條款都是由勞資雙方自主協商，而在團體協約中訂成和平義務條款。絕大多數也只是勞資雙方合意，罷工時必須留下足夠的安全保衛人員，還沒聽過必要服務條款是約定成罷工要留下一半的人力繼續工作。很遺憾，勞動部迄今也沒有針對必要服務條款的限制給予一個明確標準，以致於形同扼殺了這些工會的罷工權行使。

其實，我一直認為必要服務條款的限制應該取消，因為那個規定已經變成死的規定，毫無用處。假如必要服務條款的限制規定取消，我贊成與民生、重大公益相關的事業，例外可以有預告期的規定。

因為刪除必要服務條款的規定後，至少法定表列行業的工會才能重新取得罷工的權利。至於必要服務條款的內容就由勞資雙方自己協商決定即可。

再者，對於民生相關及國安、公共衛生等工會的罷工加以預告期的要求，是否會對這類型的工會產生弱化爭議權的疑慮，我認為不會。畢竟這些行業的工會本身的職業倫理觀念，向來就不低，他們也都會注意到本身罷工所可能給消費者帶來的影響。例如此次華航機師的罷工，早在去年底工會就已經宣告不排除在農曆過年期間要進行罷工，只是華航資方完全不以為意，漠視消費者可能遭受的權益損失，沒有積極的因應作為。

再說，預告之後，也不一定真的要進行罷工。