台灣時報社論　民眾有了解王如玄購買軍宅疑雲的權利

－－當年中國國民黨對蘇嘉全如何要求？今日的王如玄是否願意仿效蘇嘉全放棄應該放棄的？

二○一六年總統選舉在三個主要政黨的副手確立後，可以說開始進入了決戰場。副總總統固為備位元首，不像總統那般動見觀瞻，但人格操守無論如何是選民檢驗候選人的最起碼的標準；透過副手更可以檢驗總統候選人在用人方面的能耐。一般社會很在意，都會認為，惟有確認了候選人的人格與操守後，再談政見或其他，才有意義。而物質利益，尤其涉及公共利益或觀感的情事，即使民眾或對手陣營用放大鏡來看，都會為社會大眾所接受。同時，碰到檢驗時，候選人回應的態度與方式如何，則又是另一種檢驗的方式。

最近民進黨立委段宜康接獲民眾檢舉，質疑國民黨總統副總統候選人王如玄涉嫌任公職期間，曾利用特權購買三戶軍宅，同時，王與丈夫有房，卻還住職務宿舍，有佔公家便宜之嫌。對此，王如玄的回應是： 購軍宅都向監院申報，完全合法。王如玄說，她與丈夫擁一戶軍宅，妹妹一戶，加上母親買一戶，共三戶，之後未再買賣任何軍宅。至於職務宿舍，是因為交通考量。王還辯稱，此職務宿舍破舊不堪，房舍漏水、地板破損等整修費花了她六十萬。如果以入住十年每月攤提五千元來計算，包括租金七百元、管理費一千五百二十二元、住戶分攤管理員薪水一千五百元、水電瓦斯一千六百元，及自費房屋整修。她每月住官舍要支出一萬三百二十二元。王如玄承認，多年前房屋理財時曾買下兩軍宅，賺了七百四十萬元。

這裡很啟人疑竇的是：基層的軍人都不能買到軍宅，王如玄為什麼可以一下子買那麼多戶，還又轉賣，她的母親與妹妹是否為人頭，恐怕也值得一查。王如玄曾任公職、也是律師，她的丈夫則擔任司法院政風室處長，他們二人皆是知法的人，究竟有無涉嫌利用身分，不當購買軍宅，換取利益，宜向社會大眾做更清楚而詳細的說明，以釋大眾疑慮。

同時，既然是職務宿舍，一磚一瓦皆是公家的，修繕也是公家的事，而擁有職務宿舍的住戶，必須將依職務的變動而遷移，王如玄何以會花六、七十萬去整修，此乃不合常理，也應一塊說明。對就是對，錯就是錯，王如玄也不需擺出自己無辜或吃虧的模樣，並為平均支付一萬三千元的月租而叫屈。這聽在那些在台北居住窄小卻支付更多房租的納稅人而言，會是難以忍受的刺激。

而在真相未完全釐清以前，國民黨總統候選人朱立倫，也需保持緘默，不宜有指控這是民進黨的負面選舉，或抨擊的民進黨立委意在干擾選舉、傷害台灣民主等語彙。除非朱立倫敢以退出選舉來為王如玄做擔保。

如前所言，政治人物都應被放大來檢驗，尤其正副總統。其實，二○一二年民進黨的副總統候選人蘇嘉全也曾有過被放大檢驗的經驗。二○一一年十月十八日，蘇嘉全被邱毅指控位於屏東縣長治鄉的住家登記為農舍且加蓋違建，此舉違法「農地農用」的規定。固然，官方出現地方與中央不同調的現象：屏東縣政府認定該農舍為合法，農委會卻有疑異。但最後，蘇嘉全仍決定召開記者會宣布，將農舍捐給屏東縣長治鄉公所，作為公益使用。

我們認為，社會對正副總統候選人的要求特別嚴格，是正常的。而蘇嘉全模式固然對蘇嘉全個人或家庭是不公平的，但蘇嘉全最後不拘泥在法律程序或實質等問題上轉，反而贏得同僚的欣賞與選民的信任。我們建議王如玄不宜只將此案當作一種競選語言去對應，而是好好地同時由法律與政治的觀點去處理這個問題，這才會讓選舉及早回到政策辯論的軌道上來。相信，這不管對她自己、朱立倫或國民黨而言，都是比較妥當與安全的作法。